Gall / Amerika Birleşik Devletleri - Gall v. United States - Wikipedia
| Gall / Amerika Birleşik Devletleri | |
|---|---|
 | |
| 2 Ekim 2007'de tartışıldı 10 Aralık 2007'de karar verildi | |
| Tam vaka adı | Brian Gall / Amerika Birleşik Devletleri |
| Belge no. | 06-7949 |
| Alıntılar | 552 BİZE. 38 (Daha ) |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | 36 ay hapis cezası Sekizinci Devre, 446 F.3d 884 (8. Cir.2006). |
| Tutma | |
| Federal temyiz mahkemeleri, Federal Ceza İlkeleri tarafından önerilen aralığın dışında kalan bir cezanın mantıksız olduğunu varsayamaz. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Stevens, Roberts, Scalia, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer ile katıldı |
| Uyum | Scalia |
| Uyum | Souter |
| Muhalif | Thomas |
| Muhalif | Alito |
| Uygulanan yasalar | |
| 18 U.S.C. § 3553 (a); Amerika Birleşik Devletleri / Booker, 543 BİZE. 220 (2005) | |
Gall / Amerika Birleşik Devletleri, 552 U.S. 38 (2007), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi federal temyiz mahkemelerinin, bir cezanın, hükümetin tavsiye ettiği aralığın dışında kaldığını varsayamayacağına hükmetmiştir. Federal Ceza Kuralları mantıksız. Bu kuralı eldeki davaya uygulayarak, dağıtım yapmak için komplo kurmaktan suçlu olduğunu iddia eden bir adama 36 aylık bir gözetim altında tutuldu. coşku 30 ila 37 ay arasında tavsiye edilen hapis cezası karşısında.
Gerçekler
Brian Gall, ikinci sınıf öğrencisiydi. Iowa Üniversitesi Gall'i satmaya ikna eden Luke Rinderknecht ile arkadaş olduğunda coşku. Gall, yedi ay boyunca ilacı satarak 30.000 doların üzerinde para kazandı. Sonra ecstasy kullanmayı bıraktı, üniversiteden mezun oldu, Arizona'ya taşındı, inşaat sektöründe bir iş buldu ve ardından Colorado'da usta bir marangoz oldu. Üniversiteden mezun olduğundan beri hiçbir yasadışı uyuşturucu kullanmamıştı.
Gall Arizona'da yaşarken, federal ajanlar, uyuşturucu komplosuna yönelik bir soruşturmanın parçası olarak ona yaklaştı. Kısa bir süre katıldığını itiraf etti ve ajanlar soruşturmalarına devam etti. Ajanlar Gall'e yaklaştıktan bir buçuk yıl sonra, Gall, 1996'dan 2002'ye kadar süren devam eden bir uyuşturucu dağıtım çemberinin parçası olarak suçlandı. Bu zamana kadar Gall, üç yıldan fazla bir süredir uyuşturucu çemberinden uzaktaydı. İddianame düştüğünde, Gall Iowa'ya döndü, yetkililere teslim oldu ve yargılanmak üzere kendi takdiriyle serbest bırakıldı. Gall, duruşmayı beklerken kendi müteahhitlik işine başladı ve ilk yılında ayda 2.000 $ kar elde etti. Gall, Boulder, Colorado'dan avukat Marc Milavitz tarafından temsil edildi.
Gall, 87,5 kilogram marihuananın federal ceza kurallarına göre eşdeğerinden sorumlu olduğunu şart koşarak Hükümet ile bir itiraz pazarlığı yaptı. (Bu, cezalandırma amaçları için geçerliydi.) Hükümet, Gall'in Eylül 2000'de komplodan çekildiğini kabul etti. Denetimli serbestlik bürosu, Gall'in komplonun hiçbir zaman bir organizatörü ya da lideri olmadığı sonucuna varmıştır (yine ceza verme amacıyla). silah kullanımını içermediğini ve önemli bir sabıka geçmişinin olmadığını. Şartlı tahliye memurunun raporu ayrıca, Gall'in Hükümete karşı her zaman samimi davrandığına, ancak bilgilerinin müfettişler için yararlı olmadığına işaret etti. Nihayetinde şartlı tahliye memuru 30 ila 37 ay hapis cezası önermiştir.
Ceza duruşmasında, birkaç tanık Gall'in iyi karakterine tanıklık etti. Savunma, mahkemeye, Gall'in suçlanan iki sanığının sırasıyla 30 ve 35 ay hapis cezasına çarptırıldığını ve ikisi de Gall gibi komplodan gönüllü olarak geri çekilmediğini hatırlattı. Hükümetin avukatı, mahkemeyi denetimli serbestlik bürosu tarafından tavsiye edilen aralıkta bir ceza vermeye çağırmasına rağmen, ABD Bölge Yargıcı Robert W. Pratt nihayetinde cezanın amaçlarını dikkate aldığını ve sadece denetimli serbestlik cezasının bu hedeflere nasıl ulaşacağını açıklayan 36 aylık bir gözetim altında hapis cezası verdi. Hükümet daha sonra cezaya itiraz etti.
Sekizinci Devre cezayı boşalttı ve geri verdi. Döngü emsali o tarihte gerekli olduğundan, mahkeme, bölge mahkemesinin, Yönergeler aralığının alt ucundan orantılı farklılıklar ışığında cezayı yeterince gerekçelendirmediğini kaydetti. Gall'in yalnızca denetimli serbestlik cezası, aslında, Yönergeler aralığından% 100 aşağı yönlü bir değişiklik olduğu için mahkeme, bunun Gall davasında mevcut olmayan olağanüstü koşullar, koşullarla gerekçelendirilmesi gerektiğini düşündü. Sonra Claiborne / Birleşik Devletler sanığın beklenmedik erken ölümü ile sona erdiğinde, bu durumda Yüksek Mahkeme, alt federal mahkemelerin Kılavuz İlkeler kapsamı dışında kalan cezaları nasıl ele alması gerektiğini açıklığa kavuşturmak için Gall'in davasına bakmayı kabul etti.
Çoğunluk görüşü
Sonra Amerika Birleşik Devletleri / Booker, 543 BİZE. 220 (2005), Federal Ceza Kuralları federal bölge mahkemelerinin ceza verirken dikkat etmesi gereken yedi faktörden yalnızca biridir ve federal temyiz mahkemeleri bu cezaları "makullük" nedeniyle gözden geçirmelidir. "Makulluk" incelemesine ilişkin açıklamamız, Booker görüş, takdir yetkisinin kötüye kullanılması inceleme standardının artık ceza kararlarının temyiz incelemesine uygulandığını açıkça ortaya koydu. "Aynı zamanda, Kılavuz İlkeler birçok faktör arasında bir faktör olsa da, binlerce kişiyle ilgili deneysel çalışmanın ürünü olmaya devam ediyor. Buna göre, Kılavuz İlkeler aralığının dışında kalan cezaların diğer faktörlere uygun referansla gerekçelendirilmesi gerekirken, hiçbir "katı matematiksel formül" bu gerekçenin kesin kapsamını belirleyemez. Böyle bir formül şapır şupur. Kılavuz İlkeler kapsamı dışında verilen cezalar için makul olmama karinesi, Mahkeme'nin reddettiği ve Hükümetin kabul ettiği bir yaklaşımla tutarsızdır. Booker.
Bölge mahkemesinin Gall'e verdiği ceza ile ilgili olarak, herhangi bir denetimli serbestlik programının gerektireceği özgürlük kısıtlamaları hesaba katıldığında bile, hapis cezalarının niteliksel olarak cezai olmayan cezalardan daha sert olduğu kuşkusuz doğrudur. Yine de Mahkeme, bölge mahkemelerinin çeşitli cezalar için önerebilecekleri "çeşitli gerekçelere yüzdelerin tahsisi için bazı kesin yöntemlere" ulaşmanın neredeyse işe yaramaz olduğu sonucuna varmıştır. Daha da önemlisi, Sekizinci Devrenin etkili bir şekilde kullandığı orantılılık incelemesinin bazı cümlelere diğerlerinden daha büyük bir inceleme standardı getirmesiydi. Böyle bir yaklaşım, Mahkemenin takdir yetkisini kötüye kullanma standardıyla tutarsızdır. Booker ve yine içinde Rita / Amerika Birleşik Devletleri başvurmalıydı.
Mahkeme, bu davanın belirli olaylarına dönerek, bölge yargıcının önemli bir usul hatası işlemediği yorumunu yapmıştır. Yönergeler aralığını doğru bir şekilde hesapladı, yasal faktörleri dikkate aldı ve "mantığını kapsamlı bir şekilde belgeledi". Özellikle yargıç, suçun ciddiyetini göz ardı etmedi. Elbette, ecstasy'nin sunduğu olumsuz sağlık etkilerini özel olarak anlatmadı. Yine de savcı, makul bulduğu cezayı dayatmak için bu olumsuz sağlık sonuçlarını bir dayanak olarak öne sürmedi. "Akla gelebilecek her konuyu kendi inisiyatifiyle gündeme getirmek Bölge Yargıçının görevi değildi." Dahası, bu davadaki sadece şartlı salıverme cezası, yasaya saygıyı teşvik eder. Davadaki sekiz sanıktan yedisi hapis cezasına çarptırıldı. Gall, bölge yargıcının açıkladığı gibi, "eğer yasa, gerçek davranış dikkate alınmadan yalnızca sert cezayı vermenin bir yolu olarak görülüyorsa, hapis cezası yasaya saygıyı değil, aşağılamayı teşvik etmek için işe yarayabilir ve hüküm verme koşulları. " Sonunda, Gall anlaşılabilir bir şekilde daha hafif bir ceza aldı çünkü diğer sanıklar geri çekilmediği için komplodan çekildi.
Mahkeme ayrıca cezanın esas itibarıyla makul olduğuna hükmetmiştir. Neredeyse hiçbir komplo sanığı gönüllü olarak geri çekilmiyor; Gall yaptı ve bunu, federal bir soruşturmanın hedefi olduğunu bile bilmeden yıllar önce yaptı. Mahkemenin gözünde, bu gerçek bir rehabilitasyonun işaretiydi. "Saldırganın bir suçla itham edildikten sonra rehabilitasyonunun gerçekleştiği bir davayla karşılaştırıldığında, burada Bölge Mahkemesi, bir hafifletme davası inşa etmeye yönelik şeffaf bir girişimden farklı olarak, Gall'in geri dönüşünün gerçek olduğuna inanmak için daha fazla gerekçeye sahipti." Sekizinci Daire, bölge mahkemesini suçun işlendiği sırada Gall'in gençliğini dikkate aldığı için suçlamıştı; Yüksek Mahkeme, "sanığın tarihçesi ve özellikleri" kapsamında böyle bir değerlendirmeye izin verildiğini kaydetmiştir. Hükümet, Gall'inki gibi bir davada yalnızca denetimli serbestlik cezasının uygunsuz olduğunu hiçbir zaman iddia etmemiştir; aslında böyle bir cümlenin bazen uygun olabileceğini kabul etmişti. Bu farklı politika seçenekleri, takdir yetkisinin kötüye kullanılması incelemesiyle uyumlu değildi; dolayısıyla Sekizinci Devrenin kararı dayanamadı.
Uzlaşan görüşler
Yargıç Antonin Scalia maddi makullük incelemesinin, Altıncı Değişiklik, ancak endişelerinden dolayı hemfikir dik dik bakmak.
Adalet David Souter Kongre'yi "bir zorunlu cezalandırma yönergeleri sistemi kurmaya [], ancak cezalandırma takdirinin üst aralığını belirlemek için gerekli tüm gerçeklerle ilgili jüri bulguları sağlamaya [e] çağırdı.
Muhalif görüşler
Adalet Clarence Thomas aynı sebepten muhalefet etti Kimbrough / Amerika Birleşik Devletleri.
Yargıç Samuel Alito bölge mahkemelerinin "hüküm verme kararını verirken" Kılavuz İlkelere "önemli bir ağırlık" vermesine izin verilmesi gerektiğine inandığı için karşı çıktı. Bu inanç onun okumasından kaynaklandı Amerika Birleşik Devletleri / Booker - Mahkeme'ye katılmadan önce verildiği için yazılı olarak katılmadığı bir karar - çünkü bunu yapmamak, Kongre'nin Kılavuz İlkelere sadece "danışmak" değil, aynı zamanda "[onları] hesaba katmak" yönündeki direktifini de yok sayacaktır. Buna karşılık, temyiz mahkemeleri, bölge mahkemelerini Kılavuz İlkelerin kapsamından çok uzaklaşan cezaları yeniden değerlendirmeye zorlayarak bu yönergeye uyumu denetleyebilmelidir. "Hüküm veren yargıçların Kılavuz İlkelere sadece sözde hizmet etmeleri gerekiyorsa, bu hedefe uzun vadede ulaşılabileceğini düşünmek gerçekçi değil."
Ayrıca bakınız
Dış bağlantılar
- Metni Gall / Amerika Birleşik Devletleri, 552 BİZE. 38 (2007) şunlardan temin edilebilir: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (sözlü tartışma sesi) Yargıtay (görüş kayması)
- Davacının esası özeti
- Dilekçenin cevap özeti
- Savunma tarafı brifinglerine bağlantılar, fd.org