Georgia, Florida ve Alabama Railway Co. - Blish Milling Co. - Georgia, Florida, & Alabama Railway Co. v. Blish Milling Co.

Georgia, F. & A. R. Co. - Blish Milling Co.
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
15 Mart 1916
8 Mayıs 1916'da karar verildi
Tam vaka adıGeorgia, F. & A. R. Co. - Blish Milling Co.
Alıntılar241 BİZE. 190 (Daha )
36 S. Ct. 541; 60 Led. 948
Tutma
Taşıma senedi sorumluluklar
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Edward D. White
Ortak Yargıçlar
Joseph McKenna  · Oliver W. Holmes Jr.
William R. Günü  · Charles E. Hughes
Willis Van Devanter  · Mahlon Pitney
James C. McReynolds
John Hedding Blish Kurucu
Elbridge Blish Thompson Satış Müdürü ve Sekreter
Blish Milling Company c. 1910

Georgia, Florida ve Alabama Railway Co. - Blish Milling Co., 241 U.S. 190 (1916), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi.

Blish Değirmencilik Şirketi

Blish Değirmencilik Şirketi Seymour, Indiana, şehrin kurucusunun damadı John Blish tarafından kuruldu Meedy Kalkanlar, un sevk edildi Bainbridge, Gürcistan Georgia, Florida ve Alabama Demiryolu üzerinden. Hedefine su hasarı ile ulaştı ve Blish Milling Company demiryoluna dava açtı ve verilen karar Georgia Temyiz Mahkemesi. Dava daha sonra temyiz edildi Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi ve bir ayarla Emsal.

Bu süre zarfında, John Blish'in torunu Blish Thompson, şirket sekreteri ve satış müdürüydü. O katıldı Hanover Koleji ve Yale Üniversitesi ama trajik bir şekilde batarken hayatını kaybetti RMS Lusitania. O yolcuydu birinci sınıf bir yolcuydu. Hollanda bir iş gezisi için.

Yargı

ABD Yüksek Mahkemesi
GÜRCİSTAN, F. & A. RY. CO. - BLISH MILLING CO., 241 U.S. 190 (1916)
241 U.S. 190

Davacılar

GÜRCİSTAN, FLORIDA ve ALABAMA DEMİRYOLU ŞİRKETİ, Plff. Err.
v.
BLISH MILLING ŞİRKETİ.
292.

Tarih

Tartışıldı ve 15 Mart 1916'da Sunuldu.
8 Mayıs 1916'da karar verildi.

Avukatlar

[241 U.S. 190, 191] Bay T. S. Hawes, Alexander Akerman ve Charles Akerman yanlışlıkla davacı için.

Bay A. L. Miller ve E. M. Donalson yanlışlıkla sanık için.

Tam özet ve görüş

[241 U.S. 190, 192]

Sayın Yargıç Hughes mahkemenin görüşünü iletti:

Blish Milling Company, bu davayı Georgia, Florida ve Alabama Demiryolu Şirketine karşı başlattı ve Georgia temyiz mahkemesinin onayladığı kararı geri aldı. 15 Ga Uygulama 142, 82 S. E. 784. Gerçekler şunlardır:

13 Mayıs 1910'da Blish Milling Company, Indiana Seymour'dan Bainbridge'deki Draper-Garrett Grocery Company'yi bilgilendirme talimatı ile kendi siparişine gönderilen bir araba dolusu un olan Bainbridge, Georgia'ya gönderdi. konşimento Baltimore & Ohio Southwestern Railroad Company tarafından yayınlandı. Taşıyıcının Draper- Garrett Grocery Company üzerinde 1.109.89 $ 'lık, taşıma ücreti ile birlikte un fiyatını kapsayan görme poliçesi konşimentoya eklenmiş ve tahsil edilmek üzere Bainbridge'deki bir bankaya iletilmiştir. Un, bir bağlantı şirketi olan Central of Georgia Railway Company tarafından başka bir araca nakledildi ve 2 Haziran 1910'da Georgia, Florida ve Alabama Railway Company hattı üzerinden Bainbridge'e ulaştı. yönlendirme. Davacı, konşimento faturasının [241 US 190, 193] taslağının ödenmesini ve teslim edilmesini gerektirmeden (sonuçta Blish Milling Company'ye iade edildi), arabayı derhal Draper-Garrett Market Company'ye teslim etti. o şirketin yan yoluna koyarak varış. Boşaltma sırasında, Bakkal Şirketi unun bir kısmının ıslak olduğunu fark etti ve bunun üzerine parçayı yeniden yükledi ve unu yanlışlıkla davacıya iade etti. Bundan sonraki olaylar temyiz mahkemesi tarafından belirtilmiştir (id. S. 144, 145):

'Demiryolu şirketi' (yani hatalı davacı) 'arabayı yeniden ele geçirip boşalttı ve birkaç gün içinde zarar gördüğü iddia edilen unun bir kısmını bozulabilir mal olarak sattı ve 23 Aralık'ta, 1910, kalanı sattı. 3 Haziran 1910'da, Grocery Company unu demiryolu şirketine geri verdikten sonra, Georgia, Florida ve Alabama Demiryolu Şirketi'nin trafik müdürü BC Prince, Blish Milling Company'ye şu şekilde telgraf çekti: 'Un siparişi Draper'ı bilgilendirin. -Garrett Grocery Company hesaba zarar vermeyi reddetti. Risk ve masrafınız size ait. Mevzuat önerin. ' Ertesi gün Miling Şirketi, Prince'e telgraf çekerek, 'Temsilcimizi oraya gönderiyor. Hasarın doğası nedir? ' Bu Prens cevap verdi: 'Yolda un aktarıldı. Sudan hafif hasar, görünüşe göre sert kullanım. Temsilciniz Bainbridge'e ne zaman ulaşacak? ' Blish Milling Company, adamının o gece veya ertesi gün orada olacağını söyledi. 7 Haziran'da (Değirmencilik Şirketi temsilcisi Bainbridge'e ulaştıktan ve demiryolu şirketinin acenteleri ve Bakkal Şirketi ile görüştükten sonra) Değirmencilik Şirketi son bir telgraf göndererek 'Arabanın tüm içeriği için demiryoluna karşı hak talebinde bulunacağız. fatura fiyatı. Biz halledemeyeceğimiz için gönderiyi reddetmeliyiz. ' Bay Draper'ın kanıtlarından, un fiyatının sipariş verildikten sonra ve un Bainbridge'e ulaşmadan önce düştüğü görülüyor. Orada [241 U.S. 190, 194] unun demiryolu şirketi tarafından Milling Company temsilcisine ihalesi ile ilgili kanıtlar çelişmektedir. Bazı ifadelere göre, sözde ihale yapılmadan önce demiryolu şirketi tarafından yaklaşık 18 varil un satılmıştı ve bu nedenle nakliyenin tamamını ihale etmek, nakliyecinin yetkisi dahilinde değildi. '' Değirmencilik Şirketi lehine verilen karar 1.084.50 $ 'dır ve bunun üzerine temyiz mahkemesi, yanlışlıkla dahil edilmiş olduğu kararına varılmış olan ödenmemiş navlun tutarının düşülmesini talep etti. Diğer savunmalarla birlikte demiryolu şirketi, göndericinin ilk taşıyıcı tarafından düzenlenen aşağıdaki konşimento hükmüne uymadığını ileri sürdü: 'Kayıp, hasar veya gecikme talepleri, bu noktada taşıyıcıya yazılı olarak yapılmalıdır. mülkün tesliminden sonra dört ay içinde veya menşe noktasında veya teslimatın yapılmaması durumunda, teslimat için makul bir süre geçtikten sonra dört ay içinde. Talepte bulunulmadıkça, taşıyıcı sorumlu olmayacaktır. ' Bu savunma reddedildi. Yargıtay, 'kayıtlarda görüldüğü kadarıyla, gönderen tarafından herhangi bir talepte bulunulmadığını' belirtmiş, ancak hükmün uygulanamaz olduğuna karar vermiştir. İD. s. 149.

Burada sunulan sadece iki soru vardır ve bu nedenle, bunlar yanlışlıkla davacının özetinde belirtilmiştir:

'1 inci. Davacının münhasır çözümünün, Hepburn tasarısının 20'sinde yapılan Carmack değişikliği uyarınca ilk taşıyıcı olan Baltimore & Ohio Southwestern Demiryolu Şirketi'ne karşı olduğu [34 Stat. L. 593'te, böl. 3591, Comp. Stat. 1913, 8592]. 2d. Kayıp veya hasar taleplerinin dosyalanmasını sağlayan konşimentodaki şarta göre, dava yasaklandı. ' İlk çekişme, bu mahkemenin mükerrer kararlarıyla karşılanır. Aktaran taşıyıcı, Carmack değişikliğiyle sorumluluğundan muaf tutulmaz, ancak ilk taşıyıcı tarafından [241 US 190, 195] eyaletler arası bir gönderi üzerine çıkarılması gereken konşimento, tüm taşımayı yönetir ve böylece katılan tüm yükümlülükleri yerine getirir. konşimento şartlarının uygulanabilir ve geçerli olduğu ölçüde taşıyıcılar. 'Eşyaların yönlendirildiği rotadaki herhangi bir taşıyıcının kayıp veya hasar için sorumluluğu, kanun uyarınca geçerli olduğu sürece, orijinal sevkiyat sözleşmesinde ölçülen eylem tarafından empoze edilen eylemdir.' Kansas City Southern R. Co. - Carl, 227 U.S. 639, 648, 57 S. L. ed. 683, 686, 33 Sup. Ct. Rep. 391. Adams Exp. Co. - Croninger, 226 U.S. 491, 507, 508 S., 57 L. ed. 314, 320, 321, 44 L.R.A. (N.S.) 257, 33 Sup. Ct. Rep. 148; Cleveland, C. C. & St. L.R. Co. - Dettlebach, 239 U.S. 588, 591, 60 S. L. ed. -, 36 Sup. Ct. Rep. 177; Southern R. Co. - Prescott, 240 U.S. 632, 637, 60 S. L. ed. -, 36 Sup. Ct. Rep. 469; Northern P.R. Co. v. Wall, 24 Nisan 1916 [241 U.S. 87, 60 L. ed. -, 36 Sup. Ct. Rep. 493].

Bu kararlar aynı zamanda konşimentoyu düzgün bir şekilde inşa etme sorununun Federal bir soru olduğunu da ortaya koydu. İddiaların ihbarı ile ilgili hüküm - hatalı davacının ikinci ihtilafına dayandığı - özellikle 'teslimat yapmama' konusunu kapsar. Bunun, yalnızca alıcıya teslimatta başarısızlık değil, aynı zamanda bir başkasına fiili teslimat veya talimatı ihlal eden teslimatın olduğu bir durumu içerdiği kabul edilmeyeceği söylenir. Ancak 'teslimat', sözleşmenin gerektirdiği teslimat anlamına gelmelidir ve şartın şartları kapsamlı, - teslimatın gerektiği gibi yapılmadığı tüm durumları kapsayacak şekilde gerçek ve doğal anlamında tamamen yeterlidir. Mallar yanlış teslim edildiğinde, mallar kaybolduğunda veya yok edildiğinde olduğu kadar açık bir şekilde "teslimat yapılamaması" söz konusudur; ve bir sorumluluk koşulu olarak tarafların iddianın makul bir şekilde bildirilmesi üzerinde anlaşmaya varmaları için bir durumda diğerinde olduğu kadar oldukça yetkilidir. Taşıyıcının, teslimatı doğru kişiye mi yoksa talimatlara göre mi yaptığını bilmek zorunda olduğu söylenebilir. Bununla birlikte, bu argüman, yanlış teslimat yapan belirli bir taşıyıcıyla ilgili olarak bile, görünümdeki pratik nesneyi gözden kaçırır. Aslında, bir demiryolu şirketinin işlemleri çok yönlüdür ve [241 U.S. 190, 196] çeşitli sınıflardan çok sayıda çalışan aracılığıyla yürütülür. Normalde yönetim görevlileri ve iddiaların çözümlenmesi ve itirazından sorumlu olanlar, belirli bir işlemin gerçekleri hakkında gerçek bilgiye sahip olmayacaklardır. Şartın amacı sorumluluktan kaçmak değil, hızlı soruşturmayı kolaylaştırmaktır. Ve bu amaçla, taşıyıcının sözleşmeleriyle kendi operasyonları ile ilgili olsa bile kendisine karşı tüm iddiaları makul bir şekilde bildirmesini istemesi, açık bir bilgeliğin bir önlemidir ve hiçbir bakımdan kamu politikasına aykırıdır.

Bununla birlikte, daha ileri ve kontrol edici bir değerlendirme vardır. İlk taşıyıcı tarafından düzenlenen bir konşimentodaki bir maddeyle uğraşıyoruz. Tüzük, tüm taşımayla ilgili ilk taşıyıcı sorumluluğunu üstlenir. Amaç, sorumluluk birliği oluşturmaktı (Atlantic Coast Line R. Co. - Riverside Mills, 219 US 186, 199-203, 55 L. ed. 167, 179-181, 31 LRA (NS) 7, 31 Sup. Ct. Rep. 164; New York, P. & NR Co. - Peninsula Produce Exch., 240 US 34, 38, 60 SL ed. -, 36 Sup. Ct. Rep. 230) ve tüzüğün sözleri Federal yasada tanımlandığı üzere teslimatı da içeren, üzerinde anlaşmaya varılan taşımanın herhangi bir kısmıyla ilgili olarak bir taşıyıcının görevini yerine getirememesinden kaynaklanan tüm kayıpların sorumluluğunu üstlenecek kadar kapsamlıdır. Bir konşimento altında eyaletler arası bir gönderi olması durumunda, terminal taşıyıcısı bir yanlış teslimat yaparsa, ilk taşıyıcının sorumlu olacağı; ve konşimentoya, 'teslimat yapılmaması durumunda' taleplerin makul bir şekilde bildirilmesini gerektiren bir hüküm eklediğinde, şartın adil anlamı, tüm bu tür başarısızlık durumlarının yanı sıra yanlış teslimattan kaynaklananları da içermesidir. malların kaybı nedeniyle. Ancak söz konusu hüküm, ilk taşıyıcıyla ilgili olarak bir şekilde ve başka şekilde bağlantı veya terminal taşıyıcıyla ilgili olarak yorumlanmamalıdır. Söylediğimiz gibi, ikincisi, malları ilk taşıyıcı tarafından düzenlenen konşimento kapsamına alır ve yükümlülükleri, şartları ile ölçülür (Kansas City Southern R.Co. v. Carl, 227 US 639, 648, 57 SL ed 683, 686, 33 Sup. Ct. Rep. 391; Southern [241 US 190, 197] R. Co. - Prescott, 240 US 632, 637, 60 SL -, 36 Sup. Ct. Rep. 469); ve eğer madde, ilk taşıyıcı aleyhine dava açıldığında bir yanlış teslimat durumunu kapsayacak şekilde kabul edilecekse, tarafların düşüncesine göre, bunu yapacak olan terminal taşıyıcısı durumunda da aynı etkiye sahip olmalıdır. teslimat. Madde, taleplerin sunulması için bol miktarda fırsat sağladı ve biz bunu hem uygulanabilir hem de geçerli olarak görüyoruz.

Bu görüşe göre, zorunlu olarak, şartın etkisinden, eylemin salt biçimiyle kaçılamayacağı sonucu çıkar. Dava ceza içinde, ancak eyalet mahkemesinin dediği gibi: "Teknik adının ötesine bakarsak, davanın kapsamı ve etkisi, teslimatı yapan taşıyıcıya karşı bir tazminat davasından başka bir şey değildir." 15 Ga Uygulama s. 147. Bununla birlikte, nakliyecinin yanlış teslimi yaparken unu dönüştürmesi ve dolayısıyla sözleşmeyi terk etmesi teşvik edilmektedir. Ancak taraflar, gönderinin Federal yasa uyarınca yapıldığı sözleşmenin şartlarından feragat edemezler; ne de kendi davranışıyla taşıyıcı, gönderene bu davranış için geçerli olan bu şartları göz ardı etme hakkını veremez ve taşıyıcıyı, yayınlanan tarifeler ve düzenlemeler uyarınca yapılan anlaşmada tespit edilenden farklı bir sorumluluk altında tutma hakkını veremez. Farklı bir görüş, eylemin yalın politikasına karşı çıkacak ve eylemin amaçlandığı suistimallere kapı açacaktır. Chicago & A.R. Co. - Kirby, 225 U.S. 155, 166, 56 S. L. ed. 1033, 1038, 32 Sup. Ct. Rep. 648, Ann. Cas. 1914A, 501; Kansas City Southern R. Co. - Carl, önceki eser; Atchison, T. & S.F.R. Co. - Robinson, 233 U.S. 173, 181, 58 S. L. ed. 901, 905, 34 Sup. Ct. Rep. 556; Southern R. Co. - Prescott, supra. Mevcut davada, hükmün uygulanabilirliği ve geçerliliği dışında herhangi bir soruyla ilgilenmiyoruz ve hem uygulanabilir hem de geçerli bulduğumuzda, ona etki verilmelidir.

Ancak, bu böyleyken, hatalı davacının, iddianın tebligatının [241 U.S. 190, 198] gerçekte verilmiş gibi görünmesi nedeniyle, şarta göre nihai ihtilafında başarılı olma hakkına sahip olmadığını düşünüyoruz. Yargıtay tarafından yapılan açıklamada, kayıtlardan anlaşıldığı kadarıyla, 'gönderici tarafından herhangi bir iddia açılmadığı' söylendiği doğrudur. Bununla birlikte, bunun gerçekte gönderilenden daha resmi bir tebligat gerektiren bir hükmün yapısı olduğunu varsaymalıyız. Zira mahkeme, göndericinin (demiryolu şirketinin trafik müdürünün haberleşmesine cevaben bir soruşturma yapmış olan) ikincisine 7 Haziran 1910'da sadece beş gün telgraf çektiğini gösteren tartışmasız gerçekleri ayrıntılı olarak ortaya koymuştu. Malların varış noktasına varışından sonra aşağıdaki şekilde: 'Fatura fiyatı üzerinden tüm araba içeriği için demiryoluna karşı hak talebinde bulunacağız. Biz halledemeyeceğimiz için gönderiyi reddetmeliyiz. ' Taraflar arasında geçen ve eyalet mahkemesi tarafından gerçekleri açıklarken detaylandırılan önceki telgraflarda, sevkıyat yeterince tanımlanmıştı, böylece diğerleriyle birlikte alınan bu son telgraf, iddianın gönderildiği belirli gönderiyi sorgulamanın ötesinde oluşturuldu. atıfta bulunulduğunu ve esasen şartın anlamı dahilinde bir hak talebinde bulunmaktı, bunun amacı makul bir bildirimde bulunmaktı. İddianın niteliğinin taşıyıcısına yeterince bilgi verdiğini düşünüyoruz, çünkü talebin 'fatura fiyatından' aracın tüm içeriği için olduğunu belirtirken, bu, değer iddiasından böyle bir farklılık oluşturmuyordu. yanıltıcı olarak un; ve ortada hiçbir önyargı olmadığı ortadadır. Şartın uygulanabilir ve geçerli olduğunu kabul ederek, belirli bir biçimde belge gerektirmez. Pratik bir zorunluluğa yöneliktir ve pratik bir şekilde yorumlanmalıdır. Şart, talebin yazılı olarak yapılmasını gerektiriyordu, ancak kendi içinde veya başka telgraflarla birlikte alınan, yeterli bir açıklama içeren bir telgrafın bu gerekliliği karşıladığı kabul edilmelidir. Bkz. Ryan - Birleşik Devletler, 136 U.S. 68, 83, 34 S. L. ed. 447, 453, 10 Sup. Ct. Rep. 913; Kleinhans - Jones, [241 U.S. 190, 199] 15 C. C. A. 644, 37 U. S. App. 185, 68 Fed. 742,745; Godwin - Francis, L. R. 5 C. P. 295, 39 L. J. C. P. N. S. 121, 22 L. T. N. S. 338; Reg. v. Riley [241 U.S. 190, 1896] 1 Q. B. 309, 314, 321, 65 L. J. Mag. Cas. N. S. 74, 74 L. T. N. S. 254, 44 Hafta. Rep. 318, 18 Cox, C.C.285, 65 J.P. 519, 10 Am. Crim. Rep. 402; Howley - Whipple, 48 N.H. 487, 488; State - Holmes, 56 Iowa, 588, 590, 41 Am. Rep. 121, 9 N.W. 894.

Karar onaylandı.

Ayrıca bakınız

Blish Milling Co. ile ilgili ek mahkeme davaları.

Dış bağlantılar