Geraets-Smits - Stichting Ziekenfonds - Geraets-Smits v Stichting Ziekenfonds - Wikipedia
| Geraets-Smits - Stichting Ziekenfonds | |
|---|---|
 | |
| Mahkeme | Avrupa Adalet Mahkemesi |
| Alıntılar | (2001) C-157/99, [2001] ECR I-5473 |
| Anahtar kelimeler | |
| Hizmetlerin serbest dolaşımı | |
Geraets-Smits - Stichting Ziekenfonds ve Peerbooms v Stichting CZ Groep Zorgverzekeringen (2001) C-157/99 bir AB hukuku dava ile ilgili hizmetlerin serbest dolaşımı Avrupa Birliği'nde.
Gerçekler
Bayan Geraets-Smits, tedavi için geri ödemenin reddedildiğini iddia etti. Parkinson hastalık Kassel bireysel semptomlara odaklanarak Hollanda'da mevcut olandan daha iyi olduğuna inandığı, TFEU madde 56. Bay Peerbooms, nörostimülasyon tedavi Innsbruck aynı şekilde Hollanda'da ele alınmazdı. Uzmanlar, her iki durumda da bunun haksız veya deneysel olduğunu ifade ettiler. Hollanda sosyal sigortası, düşük gelirli kişilerin tıbbi masraflarını karşıladı, ancak bu sadece onaylanmışsa. Finansman bireysel primlerden, devletten ve bazıları diğer özel sigorta fonlarından geldi. Geraets-Smits ve Peerbooms Almanya ve Avusturya'da peşin ödeme yapmıştı. Hollanda yasaları, yetkilendirmenin (1) tedavinin 'ilgili profesyonel çevrelerde normal' olarak görülmesi gerektiğini ve (2) 'gerekli' bakımın evde bakım sağlayıcısı tarafından gereksiz gecikmeler olmaksızın sağlanamayacağını söyledi. durum. Önceki izin gerekliliğine, şuna aykırı olarak itiraz edildi: TFEU Madde 56. Hükümetler, hastane hizmetlerinin hastalık sigortası kapsamında ücretsiz olarak sunulması halinde ekonomik bir faaliyet olmadığını ileri sürmüştür.
Yargı
Adalet Mahkemesi üye devletlerin, AB hukuk kurallarına uygun olması halinde sosyal güvenlik sistemlerini düzenleyebileceklerini belirtmiştir. 57. madde, hizmetlerin 56. madde kapsamına girmesi için, hizmet alanlar tarafından ödenmesini gerektirmemiştir - ve dolayısıyla kısıtlama gerektirmiştir. Bununla birlikte, bu davalardaki kısıtlamalar, sosyal güvenliğin mali dengesini koruma menfaatleri veya TFEU'nun 52. maddesi uyarınca temel sağlık gerekçeleri açısından gerekçelendirilebilir.
55 Bir Üye Devlette sağlanan ve hasta tarafından ödenen bir tıbbi hizmetin, yalnızca ilgili tedavinin masraflarının geri ödenmesi uygulandığı için Antlaşma ile garanti altına alınan hizmetleri sağlama özgürlüğü kapsamına girmeyi bırakmaması gerektiği kabul edilmelidir. başka bir Üye Devletin hastalık sigortası mevzuatı kapsamında, esasen ayni yardımlar sağlayan türden.
[...]
Her iki açıdan da, başka bir Üye Devlette sağlanan hastane tedavisinin ulusal bir sosyal güvenlik sistemi kapsamında maliyetlerinin üstlenilmesinin önceden izne tabi olması gerekliliği, hem gerekli hem de makul bir önlem gibi görünmektedir.
[...]
90 Aynı şekilde, yerleşik içtihatlardan, bir ön izin planının, Topluluk hukukunun hükümlerinin, özellikle de söz konusu olan ana davada (bu bağlamda bkz. Birleştirilmiş Davalar C-358/93 ve C-416/93 Bordessa ve Diğerleri [1995] ECR I-361, paragraf 25; Birleştirilmiş Vakalar C-163/94, C-165/94 ve C-250/94 Sanz de Lera ve Diğerleri [1995] ECR I-4821, 23-28. Paragraflar ve Dava C-205/99 Analir ve Diğerleri [2001] ECR I-1271, paragraf 37). Bu nedenle, önceki bir idari izin düzeninin, böyle bir temel özgürlükten sapmasına rağmen haklı gösterilebilmesi için, her halükarda, önceden bilinen nesnel, ayrımcı olmayan kriterlere dayanması gerekir. keyfi olarak kullanılmaması için ulusal makamların takdir yetkisini sınırlandırmak (Analir ve Diğerleri, paragraf 38). Bu tür bir önceki idari yetkilendirme şeması, benzer şekilde, kolayca erişilebilen ve bir izin talebinin makul bir süre içinde tarafsız ve tarafsız bir şekilde ele alınmasını sağlayabilen bir prosedür sistemine dayanmalıdır ve izin vermeyi reddetmeler de itiraz edilebilir olmalıdır. adli veya yarı adli işlemlerde.
[...]
94 Yalnızca uluslararası tıp bilimi tarafından yeterince denenmiş ve test edilmiş olana dayalı bir yorum, yukarıdaki 89 ve 90. paragraflarda belirtilen gereklilikleri karşılayabilir olarak kabul edilebilir.
95 Bu gerekliliklerden, başka bir Üye Devlette hastanede tedavi görmek için gerekli izin kararının hastalık sigorta fonlarına verildiği ana davada söz konusu olan gibi bir sistemin kurumunun hastalık sigorta fonlarına verildiği anlamına geldiği anlaşılmaktadır. Fonlar, bu karara varmak için başvurmalıdır, tedaviyi sağlayanların kurulduğu yerde tarafsız ve bağımsız olmalıdır.