Global-Tech Appliances, Inc. - SEB S.A. - Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A.
| Global-Tech Appliances, Inc. - SEB S.A. | |
|---|---|
 | |
| 23 Şubat 2011'de tartışıldı 31 Mayıs 2011'de karar verildi | |
| Tam vaka adı | Global-Tech Appliances, Inc., ve diğerleri, Petitioners v. SEB S.A. |
| Belge no. | 10-6 |
| Alıntılar | 563 BİZE. 754 (Daha ) |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | SEB SA - Montgomery Ward & Co., Inc., 594 F.3d 1360 (Besledi. Cir. 2010); sertifika. verildi, 562 BİZE. 960 (2010). |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Alito'ya Roberts, Scalia, Thomas, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan katıldı |
| Muhalif | Kennedy |
| Uygulanan yasalar | |
Global-Tech Appliances, Inc. - SEB S.A., 563 U.S. 754 (2011), bir Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi durum.[1] Dava, bir Parti, "bir patentin ihlaline aktif olarak [neden olmak] için" 35 U.S.C. § 271 (b),[2] indüklenen eylemin oluşturduğunu bilmeli Patent ihlali veya bir patentin varlığına kasıtlı olarak kayıtsız kalmanın gerçek bir bilgi biçimi olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği. Adalet tarafından verilen 8–1 kararda Samuel Alito Mahkeme, teşvik edilen ihlalin patent ihlali hakkında bilgi sahibi olmayı gerektirdiğine karar verdi, ancak dilekçe sahipleri davalıyı içeren bir patent ihlali davası hakkında bilgi sahibi oldukları için ve Sunbeam Ürünleri aynı buluş üzerine Federal Devre Dilekçe sahiplerinin ihlale yol açtığına dair kararı, doktrini uyarınca teyit edilmelidir. kasıtlı körlük.[1]
Adalet Anthony Kennedy muhalif görüş sundu.[3]
Arka fon
1980'lerin sonunda, davalı SEB, S.A. Fransız ev aletleri üreticisi, yenilikçi bir fritöz dış yüzeyleri çalışma sırasında dokunulduğunda soğuk kalır. "Soğuk dokunuşlu" fritöz, metal kızartma kabını plastik mahfaza içinde asılı tutan ve ısıtılmış kap ile dış kısım arasında yalıtkan bir hava boşluğu bırakan bir çerçeveden oluşuyordu. SEB elde edildi ABD Patenti No. 4,995,312 1991 yılında bu tasarım için üretmeye ve satmaya başladı. T-Fal marka. Amerikan pazarında benzer bir ürün bulunmayan fritöz ticari bir başarı haline geldi. 1997'de, Sunbeam Ürünleri Hong Kong ev aletleri üreticisi ve Global-Tech Appliances, Inc.'in yüzde yüz iştiraki olan Pentalpha Enterprises, Ltd.'den Sunbeam etiketi altında satılabilecek belirli özellikleri karşılayan bir fritöz tasarlamasını istedi. Talebi yerine getirmek için Pentalpha, Hong Kong'da ABD patent bildirimlerine sahip olmayan ve kozmetik özellikleri dışında her şeyi kopyalayan bir SEB fritöz satın aldı. Pentalpha daha sonra Amerika Birleşik Devletleri için bir kullanım hakkı çalışması yürütmek üzere bir avukat tuttu, ancak tasarımın bir SEB fritözünden kopyalandığını avukata bildirmeyi ihmal etti. SEB'in patentini bulamayan avukat, Ağustos 1997'de Pentalpha'nın ürününün bulduğu herhangi bir ABD patentini ihlal etmediğini belirten bir görüş mektubu yayınladı. Aynı ay, Pentalpha fritözünü üretmeye ve Amerika Birleşik Devletleri'nde satan Sunbeam'e satmaya başladı.[1]
Sunbeam'in üretimi SEB'lerden daha az maliyetli olan fritöz, Sunbeam'in aynı buluşu daha düşük bir maliyetle satmasına izin verdi. Soğuk-dokunuşlu fritöz alıcıları Sunbeam'in ürününü seçmeye başladıktan sonra, SEB Mart 1998'de Sunbeam'e patent ihlali iddiasıyla dava açtı. Sunbeam, önümüzdeki ay davadan Pentalpha'ya haber verdi, ancak Pentalpha gecikmeden fritözleri Fingerhut Corporation ve Montgomery Ward & Co., her biri Amerika Birleşik Devletleri'ndeki fritözleri kendi etiketleri altında yeniden satmaktadır.[1]
SEB, Sunbeam ile bir anlaşmayı kabul etti ve Pentalpha'yı iki teori kapsamında dava açtı. İlk olarak SEB, Pentalpha'nın 35 U.S.C.'yi ihlal ederek patentini doğrudan ihlal ettiğini iddia etti. §271 (a).[4] İkinci olarak, SEB, Pentalpha'nın Sunbeam, Fingerhut ve Montgomery Ward'un §271 (b) 'ye aykırı olarak patenti ihlal etmesine neden olduğunu iddia etti.[2] Jüri, SEB için her iki iddiada ve ayrıca Pentalpha'nın SEB'nin patentini kasıtlı olarak ihlal ettiğini ve SEB'e 4,65 milyon $ ödül verdiğini buldu. Pentalpha, çeşitli gerekçelerle duruşma sonrası taleplerde bulundu. New York Güney Bölgesi Bölge Mahkemesi. Bölge Mahkemesi, jüri ödülünü 2.65 milyon dolara düşürerek onlara kısmen verdi.
Pentalpha, Federal Devre için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi, Bölge Mahkemesinin yargılamalarda geri döndürülemez bir hata bulduktan sonra kararını teyit etmiştir.[5] Pentalpha daha sonra bir dilekçe verdi certiorari yazısı 23 Haziran 2010 tarihinde Yüksek Mahkeme ile Federal Devreye.[1] Dava, 22 Şubat 2011 tarihinde, eski Teksas Başsavcısı ile Yüksek Mahkeme önünde tartışıldı. Ted Cruz Fransız için görünmek sosyete anonyme.[6]
Mahkemenin Görüşü
Yargıç Alito tarafından verilen 8–1 kararda, Roberts, Scalia, Thomas, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, ve Kağan mahkeme şu sonuca varmıştır:[1]
- §271 (b) uyarınca neden olunan ihlal, teşvik edilen eylemlerin patent ihlali oluşturduğunun bilinmesini gerektirir.
- Bir patentin mevcut olduğuna dair bilinen bir riske kasıtlı olarak kayıtsız kalmak, §271 (b) 'nin gerektirdiği bilgileri karşılamaz. Yine de, Federal Devrenin kararı teyit edilmelidir, çünkü bu davadaki kanıtlar, Pentalpha'nın kasıtlı körlük doktrini altındaki bir bulguyu desteklemek için açıkça yeterliydi.
Kennedy'nin muhalefeti
Kennedy'nin muhalif görüşüne göre, Mahkeme ile §271 (b) 'ye aykırı davranmak için, indükleyicinin "teşvik edilen eylemlerin patent ihlali teşkil ettiğini" bilmesi gerektiğini kabul etti. Ancak, kasıtlı körlüğün ihlalin gerçek bilgisi için yeterli olmadığını savundu ve Mahkemenin bilginin yerine kasıtlı körlüğün ikame edilmesini "hiçbiri ikna edici olmayan" iki şekilde haklı gösterdiğini yazdı.[1]
Referanslar
- ^ a b c d e f g Global-Tech Appliances, Inc. - SEB S.A., 563 BİZE. 754 (2011).
Bu makale içerir Bu ABD hükümet belgesindeki kamu malı materyal. - ^ a b .
- ^ "Global-Tech Appliances, Inc. - SEB S.A." SCOTUSblog. Alındı 2011-06-01.
- ^ .
- ^ SEB SA - Montgomery Ward & Co., Inc., 594 F.3d 1360 (Fed. Cir. 2010).
- ^ https://www.oyez.org/cases/2010/10-6
Bu makale içerir Dış bağlantılar
- Metni Global-Tech Appliances, Inc. - SEB S.A., 563 BİZE. 754 (2011) şu adresten temin edilebilir: CourtListener Google Scholar Justia Oyez (sözlü tartışma sesi) Yargıtay (görüş kayması)