Grimshaw - Ford Motor Co. - Grimshaw v. Ford Motor Co.

Grimshaw - Ford Motor Co.
MahkemeCalifornia Temyiz Mahkemesi, Dördüncü Temyiz Bölgesi, İkinci Bölüm
Tam vaka adıRICHARD GRIMSHAW, reşit olmayan, vb., Davacı ve Temyiz Eden, - FORD MOTOR ŞİRKETİ, Davalı ve Temyiz Eden; CARMEN GREY, Reşit Olmayan, vb., Ve diğerleri, Davacılar ve Temyiz Edenler, - FORD MOTOR ŞİRKETİ, Davalı ve Temyiz Eden
Karar verildi29 Mayıs 1981 (1981-05-29)
Alıntılar119 Cal.App.3d 757
Mahkeme üyeliği
Oturan yargıçlarTamura (Oyuncu P.J.)
McDaniel · Kaufman
Vaka görüşleri
Kararı verenTamura, McDaniel'in katıldığı
UyumKaufman

Grimshaw - Ford Motor Company (119 Cal.App.3d 757, 174 Cal.Rptr. 348) bir kişisel yaralanma davasıydı. Orange County, Kaliforniya Şubat 1978'de ve bir California temyiz mahkemesi tarafından Mayıs 1981'de onaylandı. Dava, binanın tasarımının güvenliğini içeriyordu. Ford Pinto otomobil, tarafından üretilen Ford Motor Şirketi. Jüri, davacılara 127,8 milyon dolar ödül verdi. hasar ABD ürün sorumluluğu ve kişisel yaralanma vakalarında şimdiye kadarki en büyük olay. Grimshaw - Ford Motor Company Pinto'daki arkadan kazalarla bağlantılı olarak Ford aleyhine açılan yüzden fazla davadan en çok duyurulanlardan biriydi.[1]

Ford, temyizde, hatalar temelinde ilk derece mahkemesinin kararına itiraz etti ve tazminat kararına itiraz etti. kötü niyet ve cezai tazminat kararının kanunla yetki verilmediği ve anayasaya aykırı olduğu. Temyiz mahkemesi, ilk mahkemeyi onayladı.[2]

Deneme

Bir 1972 Pinto arkadan çarpma ve yangın Orange County, Kaliforniya, sürücü Lily Gray'in ölümüne ve yolcu Richard Grimshaw'ın ağır yaralanmasına neden oldu. Gray'in ailesi ve Grimshaw, Ford'a karşı ayrı davalar açtı, ancak davalar duruşma için birleştirildi. Jüri, 127,8 milyon dolar ödüllendirdi hasar; 125 milyon dolar cezai zararlar ve Grimshaw'a tazminat olarak 2.841.000 dolar ve Gray ailesine 665.000 dolar tazminat tazminatı olarak. Jüri ödülü, ABD ürün sorumluluğu ve kişisel yaralanma davalarında bugüne kadarki en büyük ödüldü.[3][4][5] Jüri ödülü, 1996'daki bir davada 150 milyon dolarlık bir karara kadar bir otomobil üreticisine karşı en büyük ödüldü. Hardy ve General Motors.[6]

Yargıç, jürinin cezai tazminat kararını 3,5 milyon dolara düşürdü ve daha sonra bunun "eyaletteki herhangi bir diğer cezai tazminattan yaklaşık beş kat daha büyük olduğunu" söyledi.[5]

Reaksiyon

Kaliforniya Üniversitesi, Los Angeles 1990'da yazan hukuk profesörü Gary T. Schwartz, jüri kararının makul olduğunu ve "Pinto hikayesinin özünün" olduğunu söyledi:

Pinto'nun tasarım probleminin bu açıklaması göz önüne alındığında, Ford içinde Pinto ile sonuçlanan karar verme süreci hakkında bazı yorumlar sunulabilir. Yukarıda gösterildiği gibi, ünlü bir Ford raporu, Ford'un Pinto'yu tasarlarken hayatları dolara karşı dengelediğini gösterdiği şeklinde yorumlanamaz. Raporun bizzat böyle bir süreci ortaya koymadığını belirtmek, böyle bir sürecin gerçekleşmediği anlamına gelmez. Buna göre, bu soruya ne gibi ışık tuttuğunu öğrenmek için Grimshaw kaydına başvurdum. Temel gaz deposu konumu söz konusu olduğunda, Amerikan otomobil özelliğiyle bağlantılı olarak bagaj kapasitesi sorununun, Ford'un Pinto gaz deposunu aksın arkasına yerleştirme seçimine en iyi açıklamayı sağladığına ikna oldum. Davacıların ileri sürdüğü ek tasarım önerilerine gelince, bunlardan birkaçı - örneğin, gaz tankı içindeki bir mesane ve "tank içindeki bir tank", gerçek otomobil üretiminde hiç kullanılmamış bir şekilde yenilikçi teknolojiyle ilgiliydi. Duruşmada, 1970'lerin başında bir mesanenin uygulanabilir olacağına dair tanıklık vardı, ancak aynı zamanda bir mesanenin şu anda fizibilite sınırlarının ötesinde olduğuna dair çürütücü bir ifade vardı. Jürinin genel kararı, jürinin delillerde bu tür çatışmaları çözüp çözmediğini ve nasıl çözdüğünü açıklamıyor; ve ben bunları burada çözecek konumda değilim. Bununla birlikte şimdi, daha güçlü bir tampon, pürüzsüz (cıvatasız) bir diferansiyel ve hem şapka bölümlerinin hem de yatay çapraz elemanların eklenmesini düşünün. Tasarım değişikliklerinin bu kombinasyonu açıkça Pinto'nun güvenliğini kayda değer ölçüde artırabilirdi. Kanıtlara göre, bu kombinasyonun toplam maliyeti 9 dolar olacaktı; ve bu öğelerin Ford tarafından Pinto'nun planlanmasında öncelikle parasal maliyetleri nedeniyle reddedildiğini varsaymak mantıklıdır. O halde, bu maliyetler nedeniyle Ford'un, kararının tüketicinin hayatını kaybetme şansını artıracağını bilerek Pinto'nun tasarımını geliştirmemeye karar verdiğine inanmak mantıklıdır. Çeşitli yanlış anlamalar ortadan kalktığında, Pinto hikayesinin bu sınırlı özü kalır. Ve bu, yukarıda açıklanan anlamların ikincisindeki Ford Pinto vakasının "mitini" destekleyecek kadar güçlü olabilecek bir özdür. Bunu izleyen, bu efsanenin unsurlarını açıklama çabamdır.[2]

Göre Los Angeles zamanları 2010'da ödül "otomobil endüstrisine bilinen kusurları görmezden geldiği için sert bir şekilde cezalandırılacağının sinyalini verdi."[7]

Temyiz

Schwartz (1990), temyiz mahkemesi bulgularını tartışırken, temyiz mahkemesinin katı yorum kuralları altında olduğuna dikkat çeker. Diyor ki:

Mahkemenin kontrolü dışındaki nedenlerden dolayı, görüşüne gerçek gerçeklerin kaynağı olarak ihtiyatla yaklaşılmalıdır. Davalı, davacılar lehine bir jüri kararına itiraz ettiği için, mahkeme, tüm kanıtları davacıların lehine en uygun şekilde görmek ve esasen davalı için lehte olabilecek tutanakta bulunan delilleri görmezden gelmekle yükümlüdür. İd bakın. 773, 820, 174 Cal'da. Rptr. 359, 388'de. Aslında, mahkemenin hiçbir noktada bahsetmediği duruşmadaki temel pozisyonu, yaklaşan arabanın (bir Ford Galaxie) hiç yavaşlamaması ve Grey arabaya hızla çarpmasıydı. saatte 50 milden fazla. Her bir tarafın Galaxie'nin kapanma hızına ilişkin gerçek iddialarını destekleyen duruşmada muazzam miktarda kanıt vardı. Jüri Ford'un hız tahminini kabul etseydi, çarpışmaya elverişlilikle ilgili pek bir sorun olmayacaktı: davacıların duruşma boyunca pozisyonu, en son teknolojiye sahip bir yakıt sisteminin bile 50 mil hızla bütünlüğü koruyamayacağıydı. saat çarpışması.[2]

Temyiz mahkemesi olayların bulguları

Yargılama mahkemesinin kaza, Pinto'nun tasarımı, Ford'un çarpışma testi ve Ford'un Maliyet fayda analizi temyizde itiraz edilmemiş ve temyiz mahkemesi tarafından "yerleşik temyiz inceleme ilkelerine uygun olarak" kabul edilmiştir.[8]

Kaza

1972 model bir Ford Pinto hatchback, bir otobanda durdu ve bir tarafından arkadan çarptığında alevlere dönüştü. Ford Galaxie aynı yönde ilerliyor. Pinto'nun sürücüsü Lilly Gray, tüm vücudunda ciddi yanıklar geçirdi ve konjestif kalp yetmezliği nedeniyle ölümüyle sonuçlandı. Bir yolcu olan 13 yaşındaki Richard Grimshaw, tüm vücudunda ciddi, kalıcı olarak şekilsiz yanıklara maruz kaldı. Grimshaw çok sayıda deri grefti ve kapsamlı ameliyatlar geçirdi, ancak yine de kazada sol elindeki ve sol kulağındaki parmak kısımlarını kaybetti. Doktorlar, Grimshaw'ın önümüzdeki 10 yıl içinde çok daha fazla ameliyat gerektireceğini tahmin ediyor.

Davacının uzmanı, Pinto'nun gaz tankının çarpma üzerine ileri itildiğini ve diferansiyel muhafazasındaki bir flanş veya cıvata ile delindiğini ifade etti. Depodan püskürtülen yakıt, arka tekerlek kuyuları ile zemin arasındaki boşluklardan yolcu bölmesine girdi.

Pinto yakıt sisteminin tasarımı

1968'de Ford, sonunda Pinto olarak bilinecek olan yarı kompakt arabayı tasarlamaya başladı.

Mahkemeler bunu buldu Lee Iacocca o sırada Ford'da bir başkan yardımcısı, Pinto "projesini tasarladı ve onun hareket gücüydü" ve "Ford'un amacı, 2.000 dolardan fazla olmayan bir fiyata satmak için 2.000 pound veya altında bir araba inşa etmekti" dedi.[9] Mahkemeler Pinto'yu bir "acele projesi" olarak tanımladılar ve standart otomotiv endüstrisi uygulamasının "mühendislik çalışmalarının stilden önce geldiği" olduğunu, Pinto projesinde "stilin mühendislikten önce geldiğini ve mühendislik tasarımının bundan daha büyük ölçüde dikte edildiğini" söyledi. olağan."[10]

Mahkeme, Pinto'nun "Avrupa ve Japonya'da tercih edilen uygulama" olduğu gibi, gaz tankının arka aks yerine arka aksın arkasına yerleştirilmesini gerektirdiğini ve Pinto'nun "yalnızca 9 veya 10 inç" e sahip olduğunu tespit etti. "diğer Amerikan otomobilleri veya denizaşırı Ford subcompact'dakinden çok daha az."[11] Mahkeme, Pinto'nun tamponunun "bir krom şeritten biraz daha fazla olduğunu, o zaman veya daha sonra üretilen herhangi bir Amerikan arabasının tamponundan daha az önemli" olduğunu tespit etti.[12] Mahkeme, Pinto'nun arka yapısının "Ford'un denizaşırı operasyonları tarafından üretilen tüm otomobillerde bulunan" takviyeden yoksun olduğunu ve Pinto'yu "diğer araçlardan daha az ezilmeye dirençli" kıldığını tespit etti.[13] Mahkeme, Pinto'nun diferansiyel muhafazasındaki bir flanşın ve bir cıvata dizisinin "arkadan çarpma üzerine ileri sürülen bir gaz tankını delmek için yeterli" olduğunu tespit etti.[14]

Çarpışma testleri

Ford, Pinto'nun iki üretim modelini ve bazıları "diğer şeylerin yanı sıra, arkadan kazalarda yakıt sisteminin bütünlüğünü belirlemek için" tasarım arabasının gerçek kopyaları olan prototipleri test etti.[15] Önerilen federal düzenlemeler, 1972'ye kadar saatte 20 mil (32 km / s) 'ye kadar ve 1973'e kadar saatte 30 mil (48 km / s)' ye kadar "önemli miktarda yakıt dökülmesi olmaksızın" etkiler gerektiriyordu.[16]

Çarpışma testleri Pinto'nun önerilen düzenlemeleri karşılayamadığını kanıtladı. Arkadan bir çarpışma "yakıt deposunun ileri sürülmesine ve delinmesine neden olarak yakıt sızıntısına neden oldu." Bir üretim Pinto'nun çarpışması, "yakıt boynunun gaz tankından yırtılmasına ve tankın diferansiyel mahfazasındaki bir cıvata başı tarafından delinmesine neden oldu." En az bir test çarpışmasında "dökülen yakıt, sürücü bölmesine, arka tekerlek yuvalarını taban sacı ile birleştiren dikişlerin ayrılması sonucu oluşan boşluklardan girdi," kısmen "arka yapıda takviye eksikliğinden kaynaklanan ayrılıklar."[17]

Ford, yakıt deposunu lastik bir mesane ile hizalamak, yakıt deposunu arka aksın arkasına değil üstüne yerleştirmek ve takviye eklemek için yapılan modifikasyonlar da dahil olmak üzere "Pinto'nun başarısız olduğu hızlarda güvenli olduğu kanıtlanan" modifiye Pinto prototiplerini test etti.[18]

Tasarım eksikliklerini gidermenin maliyeti

Mahkemeler, başarısız bir güvenlik testinin ardından "sektördeki mühendisler için bakım standardı" "yeniden tasarlamak ve yeniden test etmek" iken ve düzeltmeler ucuz olsa da, Ford'un Pinto'yu ürettiğini ve hiçbir şey yapmadan halka sattığını tespit etti. kusurları giderin. "[19]

Yakıt sistemini çok düşük bir maliyetle geliştirecek tasarım değişiklikleri şunları içerir:[20]

  • Boyuna yan elemanlar: 2,40 $ ad.
  • Çapraz üyeler: 1,80 dolar.
  • Yakıt deposu için şok emici "pullu elbise": 4,00 $
  • Tank içindeki tank ve tankın arka aks üzerine yerleştirilmesi: 5,08 - 5,79 ABD Doları
  • Tankın içindeki naylon mesane: 5,25 - 8,00 ABD Doları
  • Tankın koruyucu bariyerle arka aks üzerine yerleştirilmesi: 9,95 $
  • Arka aksın düz diferansiyel muhafazasıyla değiştirilmesi: 2,10 $
  • Diferansiyel muhafazası ve yakıt deposu arasındaki koruyucu kalkan: 2,35 $
  • Arka tamponun iyileştirilmesi ve güçlendirilmesi: 2,60 $
  • Ek 8 inç (200 mm) ezilme alanı: 6,40 ABD doları

Otomobili güçlendirilmiş bir arka yapı, düz aks, geliştirilmiş tampon ve toplam 15,30 $ maliyetle ek ezilme alanı ile donatmak, yakıt deposunu saatte 34 ila 38 millik bir arkadan çarpışmada güvenli hale getirebilirdi. Ford Galaxie'nin boyutu. Yukarıdakilere ek olarak, bir tankın içindeki bir mesane veya tank kullanılmışsa veya tank bir kalkanla korunmuşsa, saatte 40 ila 45 millik bir arkadan çarpışmada güvenli olacaktı. Depo arka aksın üzerine yerleştirilmiş olsaydı, saatte 80 km veya daha fazla hızla arkadan çarpışmada güvenli olacaktı.[21]

Yönetim bilgisi

Pinto proje ekibi, Ford başkan yardımcılarının başkanlık ettiği ve katıldığı düzenli ürün inceleme toplantıları düzenledi. Pinto, Iacocca ve diğer Ford başkan yardımcılarını içeren Ford'un Ürün Planlama Komitesi tarafından onaylandı.[22] Nisan 1971'de düzenlenen bir ürün inceleme toplantısında, Ford mühendisleri tarafından hazırlanan ve Ford araçlarının çarpışma testlerine atıfta bulunan ve tasarım değişikliklerinin mali etkisini tahmin eden "Yakıt Sistemi Bütünlük Programı Finansal İncelemesi" başlıklı bir rapor dağıtıldı ve tartışıldı. önerilen federal yakıt sistemi bütünlük standartları. Rapor, maliyet tasarrufu sağlamak için düzeltmeleri ertelemeyi önerdi.[23] Harley Copp Eski bir Ford mühendisi ve çarpışma testi programından sorumlu yönetici, "Ford yönetiminin en üst düzeyinin, gaz tankının delinmeye ve yırtılmaya karşı savunmasız olduğunu bilerek Pinto'nun üretimiyle devam etme kararını verdiğini ifade etti. Düşük arka darbe hızları, yangından ciddi ölüm veya yaralanma riski yaratır ve "düzeltmelerin" nominal maliyetle yapılabilir olduğunu bilmek. "[21]

Temyiz başvurusu

Temyiz mahkemesi, ilk mahkemeyi onayladı.

Davalının itirazları

Ford, hatalara dayanarak ilk derece mahkemesinin kararına itiraz etti ve tazminat kararına itiraz etti. kötü niyet ve cezai tazminat kararının kanunla yetki verilmediği ve anayasaya aykırı olduğu.

Hatalar

Temyiz mahkemesi "Ford'un yargılama sırasında herhangi bir hata veya usulsüzlüğün meydana geldiğini ve bunun da tersine çevirmeyi gerektiren bir adaletin düşmesine neden olduğunu göstermediği sonucuna varmıştır."[21]

Ford, yargılama mahkemesinin yanlışlıkla Ford'un "Yakıt Sistemi Bütünlük Programı Mali İnceleme" raporunu alakasız ve önyargılı olarak kabul ettiğini iddia etti. Belgede, Ford mühendisleri, tüm Ford otomobillerinde, araç başına 4 ila 8 dolarlık bir maliyetle mevcut olan "pullu giysiler" veya "mesanelerin" montajının 1976'ya ertelenmesini tavsiye ederek şirketin 20,9 milyon dolarlık bir tasarruf gerçekleştirmesini sağladı.[23] Temyiz mahkemesi, raporun son derece alakalı olduğuna karar verdi: "Yönetimin Pinto'nun yakıt sisteminin araç başına 4 ila 8 $ 'lık bir maliyetle güvenli hale getirilebileceğini bilmesine rağmen, raporun erteleme kararı aldığına dair kanıtlardan makul bir sonuç çıkarılabilir. tasarruf etmek ve karı artırmak için düzeltici önlemler. "[24]

Cezai zararlar

Ford, cezai tazminatların iki gerekçeye dayandığını iddia etti: 1) tasarım hatası davalarında cezai zararlar yasal ve anayasal olarak kabul edilemez; ve 2) kötü niyet veya kötü niyet için kurumsal sorumluluk bulgusuna kanıt niteliğinde bir destek yoktu.

Tasarım hatası vakalarında cezai zararlar

Temyiz mahkemesi, cezai tazminatlara yönelik yasal engel bulamadı ve "Ford'un kanunun anayasaya aykırı olduğu iddiası defalarca reddedildi" dedi.[21]

Kötülük

Ford, Kaliforniya medeni kanununun "Örnek zararlar" bölümünün[25] cezai tazminat için "kötü bir neden" veya zarar gören kişiyi yaralama niyeti gerektirdi ve kötü niyet. Temyiz mahkemesi, Kaliforniya'nın "Örnek zararlar" kodunda kullanıldığı şekliyle "kötü niyetin", yalnızca zarar gören belirli kişiyi yaralamaya yönelik kötü niyetli bir niyet içermediğini, aynı zamanda aktörün davranışının yaralanmaya neden olma olasılığını bilinçli bir şekilde göz ardı eden bir davranış olduğunu gösterdi diğerlerine.'"[26] Taylor - Yüksek Mahkeme davasında, California Yüksek Mahkemesi, başkalarının güvenliğini bilinçli bir şekilde göz ardı etmenin, animus malus cezai tazminat tazminatı için gerekli, "Bu temelde bir cezai tazminata hükmedilmesini haklı göstermek için, davacı, davalının davranışının olası tehlikeli sonuçlarından haberdar olduğunu ve bunları bilerek ve kasıtlı olarak engellemediğini kanıtlamalıdır. sonuçlar." Ticari bir bağlamda, cezai tazminatların dayatılması, "itiraz niteliğindeki şirket politikalarının" ilerlemesini caydırır ve aksi takdirde kontrol edilemeyecek güvenlik endişelerinin giderilmesini teşvik eder.[27][28][29]

Temyiz mahkemesi kararına göre,

Kötü niyet bulgusunu ve Ford'un kötülük sorumluluğunu destekleyen çok sayıda kanıt vardı. Çarpışma testlerinin sonuçları sayesinde Ford, Pinto'nun yakıt deposunun ve arka yapısının, tüketicileri saatte 20 ila 30 millik bir çarpışmada ciddi yaralanmalara veya ölüme maruz bırakacağını biliyordu. Ford'un tehlikeli tasarım kusurlarını minimum maliyetle düzeltebileceğine dair kanıtlar vardı, ancak insan hayatını ve uzuvlarını kurumsal karlara karşı dengeleyen bir maliyet-fayda analizi yaparak eksikliklerin düzeltilmesini ertelemeye karar verdi. Ford'un kurumsal zihniyetinin, kamu güvenliğine duyarsız bir kayıtsızlık olduğu gösterildi. Ford'un davranışının, tüketici halkın üyelerinin yaralanma olasılığının "bilinçli bir şekilde göz ardı edilmesi" anlamına geldiğine dair önemli kanıtlar vardı ... Yönetimin, Pinto'nun yakıt tankının düşük hızda parçalanmaya karşı savunmasızlığını gösteren çarpışma testlerinden haberdar olduğuna dair önemli kanıtlar var. Arkadan çarpmalar ve bunun sonucunda yolcuların yangın nedeniyle ciddi yaralanma veya ölüm riski vardır. Test sonuçlarının emir komuta zincirine iletildiğine dair çeşitli kaynaklardan ifadeler vardı; ... Kanıtların çoğu zorunlu olarak koşullu olsa da, jürinin Ford yönetiminin üretime devam etmeye karar verdiğini makul bir şekilde bulabileceği önemli kanıtlar vardı. Yakıt deposunu düşük hızlarda arkadan çarpmaya karşı son derece savunmasız hale getiren ve yolcuların güvenliğini ve yaşamlarını tehlikeye atan tasarım kusurlarını ortaya çıkaran test sonuçları bilgisine sahip Pinto'nun Bu tür davranışlar kurumsal kötülük oluşturur.[21]

Ford, cezai tazminat olarak hükmedilen miktarın aşırı olduğunu savundu. Tutarın bir hukuk meselesi olarak aşırı olup olmadığına veya tutku veya önyargının ürünü olduğu varsayımını yükseltecek kadar fena halde orantısız olup olmadığına karar verme testi dört yönlüdür: 1) sanığın davranışının kınama derecesi; 2) sanığın serveti; 3) telafi edici zararların miktarı; ve 4) davalı ve diğerlerinin benzer davranışları üzerinde caydırıcı bir etki yaratacak bir miktar. Temyiz mahkemesi,

... Ford'un yönetiminin tavrı aşırı derecede kınanacaktı. Kurumsal karı en üst düzeye çıkarmak için kamu güvenliğine karşı bilinçli ve duygusuz bir ihmal sergiledi ... Ford'un haksız davranışları binlerce Pinto alıcısının hayatını tehlikeye attı. Kınama faktörüne karşı tartıldığında, yargılama hakimi tarafından indirilen cezai tazminat aşırı değildi. "[21]

1976'da Ford'un 7.7 milyar dolarlık net değeri ve vergi sonrası 983 milyon dolarlık geliri ışığında mahkeme, cezanın Ford'un net değerinin yaklaşık% 0.005'i ve gelirinin% 0.03'ü olduğunu tespit etti. Cezai zararların telafi edici zararlara oranı yaklaşık 1,4: 1 idi. Önemli bir şekilde, Ford telafi edici hasarların aşırılığı hakkında tartışmadı. Son olarak, ceza ödülü, şirketin bunu yalnızca bir iş gideri olarak iptal etmesine izin vermek yerine Ford'un bildirimde bulunmasını gerektirmek için yeterliydi.

Davacının itirazları

Grimshaw, şartlı yeni bir yargılama kararı ve emre uygun olarak girilen değiştirilmiş karardan temyiz etti. Grimshaw, 1) jüri tarafından hukuki olarak aşırı olmadığı durumlarda verilen cezai tazminatlar; 2) nedenlerin belirtilmesi yetersizdi; ve 3) mahkeme, kararı böylesine sert bir şekilde keserek takdir yetkisini kötüye kullandı. Temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesinin jürinin cezai tazminat kararını 122 milyondan 3,5 milyona düşürmede veya aşırı tazminat nedeniyle yeni bir yargılama açmada hata yapmadığına karar verdi. Duruşma hakiminin takdir yetkisini kötüye kullandığına ya da koşullar altında adil ve makul olmayan herhangi bir şekilde davrandığına dair hiçbir kanıt yoktu.

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Sherefkin 2003: The Unknown Iacocca'daki Peter Wyden'e göre Ford müşterileri 117 dava açtı.
  2. ^ a b c Schwartz, Gary T (1990). "Ford Pinto Vakasının Efsanesi". Rutgers Hukuk İncelemesi. 43: 1013.
  3. ^ "Genç, araba yangın takımında 127,8 milyon dolar kazandı". Chicago Tribune. Santa Ana, Kaliforniya. İlişkili basın. 7 Şubat 1978. s. 6. Alındı 4 Mart, 2016.
  4. ^ "Yaralı davada ödül 127 milyon doları aştı". Küre ve Posta. Toronto, Ontario. 7 Şubat 1978. s. 10.
  5. ^ a b McLellan, Dennis (19 Nisan 2008). "Emekli O.C. yargıcı büyük davaları ele aldı". Los Angeles zamanları. Alındı 4 Mart, 2016.
  6. ^ Christian, Nichole M; Henderson, Angelo B; Nomani, Asra Q (9 Ekim 1997). "Chrysler, Minivan-Kaza Davasında Jüri Üyeleri Tarafından 262,5 Milyon Dolar Ödemesini İstedi". Wall Street Journal. s. 1. Alındı 4 Mart, 2016.
  7. ^ Williams, Carol J. (14 Mart 2010). "Toyota, otomobil güvenliği davasıyla karşı karşıya kalan en yeni otomobil üreticisi". Los Angeles zamanları. Alındı 4 Mart, 2016.
  8. ^ Grimshaw - Ford Motor Co. 1981: Delillerin yeterliliği sadece cezai tazminata hükmedilmesi ile ilgili olduğundan, davaya konu olan tüm konularla ilgili delilleri gözden geçirmeye çalışmıyoruz. Belirli konuları ele aldığımızda açıklığa tabi olarak, temyiz incelemesinin yerleşik ilkelerine uygun olarak bu temyizlere ilişkin temel gerçekleri belirleyeceğiz.
  9. ^ Grimshaw - Ford Motor Co. 1981: 1968'de Ford, sonunda Pinto olan yeni bir yarı kompakt otomobil tasarlamaya başladı. O zamanlar bir Ford başkan yardımcısı olan Bay Iacocca, projeyi tasarladı ve onun itici gücü oldu. Ford'un hedefi, 2.000 dolardan fazla olmayan bir fiyata satmak için 2.000 pound veya altında bir araba yapmaktı.
  10. ^ Grimshaw - Ford Motor Co. 1981: Normalde pazarlama anketleri ve ön mühendislik çalışmaları, yeni bir otomobil serisinin tasarımından önce gelir. Ancak Pinto acele bir projeydi, bu yüzden stil mühendislikten önce geldi ve mühendislik tasarımını her zamankinden daha fazla dikte etti.
  11. ^ Grimshaw - Ford Motor Co. 1981: Stilin belirlediği mühendislik kararları arasında yakıt deposunun yerleştirilmesi de vardı. O zaman Avrupa ve Japonya'da benzin deposunu alt kompaktlarda arka aksın üzerine yerleştirmek tercih edilen uygulamaydı çünkü küçük bir aracın arka aks ile tampon arasında daha büyük arabalara göre daha az "ezilme boşluğu" var. Bununla birlikte, Pinto'nun stili, tankın arka aksın arkasına yerleştirilmesini gerektirdi ve yalnızca 9 veya 10 inç "ezilme boşluğu" bıraktı - diğer herhangi bir Amerikan otomobilinden veya Ford denizaşırı alt kompaktlarından çok daha az.
  12. ^ Grimshaw - Ford Motor Co. 1981: Ek olarak, Pinto, tamponu bir krom şeritten biraz daha fazla olacak şekilde tasarlandı, o zaman veya daha sonra üretilen herhangi bir Amerikan otomobilinin tamponundan daha az önemliydi.
  13. ^ Grimshaw - Ford Motor Co. 1981: Pinto'nun arka yapısında ayrıca "şapka bölümleri" (iki uzunlamasına yan eleman) olarak bilinen takviye elemanları ve daha büyük birleşik yapıya sahip arabalarda ve Ford'un denizaşırı operasyonları tarafından üretilen tüm otomobillerde bulunanlar gibi aralarında çalışan yatay çapraz elemanlar da yoktu. Takviye elemanlarının yokluğu, Pinto'yu diğer araçlara göre daha az ezilme dirençli hale getirdi.
  14. ^ Grimshaw - Ford Motor Co. 1981: Son olarak, Pinto için seçilen diferansiyel mahfazanın açık bir flanşı ve bir dizi açıkta cıvata başı vardı. Bu çıkıntılar, arkadan çarpma üzerine diferansiyele karşı ileri sürülen bir gaz tankını delmek için yeterliydi.
  15. ^ Grimshaw - Ford Motor Co. 1981: Pinto'nun geliştirilmesi sırasında prototipler yapıldı ve test edildi. Bazıları tasarımın mekanik özelliklerini kopyalayan ancak görünümünü kopyalayan "mekanik prototipler" iken diğerleri [119 Cal. Uygulama. 3d 775], "mühendislik prototipleri" olarak tasarım arabasının gerçek kopyalarıydı. Bu prototiplerin yanı sıra iki üretim Pintos, diğer şeylerin yanı sıra, arkadan kazalarda yakıt sisteminin bütünlüğünü belirlemek için Ford tarafından çarpışma testine tabi tutuldu.
  16. ^ Grimshaw - Ford Motor Co. 1981: Ford ayrıca, tasarlanan Pinto'nun, 1972'de üretilen tüm otomobillerin, önemli miktarda yakıt sızıntısı olmadan saatte 20 mil sabit bariyer etkisine dayanmasını gerektiren önerilen bir federal düzenlemeyi karşılayıp karşılamadığını görmek için testler yaptı ve tüm otomobiller daha sonra üretildi. 1 Ocak 1973, önemli miktarda yakıt sızıntısı olmadan saatte 48 km sabit bariyer etkisine dayanacak.
  17. ^ Grimshaw - Ford Motor Co. 1981: Çarpışma testleri, Pinto'nun tasarlandığı gibi yakıt sisteminin saatte 20 mil öngörülen standardı karşılayamadığını ortaya çıkardı. Saatte 21 mil hızla hareketli bir bariyerle arkadan vurulan mekanik prototipler, yakıt deposunun ileri sürülmesine ve delinmesine neden olarak önerilen yönetmelikte öngörülen standardın üzerinde yakıt sızıntısına neden oldu. Saatte 21 mil hızla sabit bir bariyere test edilen bir üretim Pinto çarpması, yakıt boynunun gaz tankından yırtılmasına ve tankın diferansiyel mahfazasındaki bir cıvata başı ile delinmesine neden oldu. En az bir testte, dökülen yakıt, sürücü bölmesine, arka tekerlek yuvalarını birleştiren dikişlerin taban sacı ile birleşmesinden kaynaklanan boşluklardan girmiştir. Dikiş ayrılması, arka yapıda takviye eksikliği ve tekerlek yuvalarının zemin sacına yetersiz kaynaklanmasından kaynaklanıyordu.
  18. ^ Grimshaw - Ford Motor Co. 1981: Ford tarafından değiştirilmiş veya güçlendirilmiş mekanik Pinto prototipleri dahil olmak üzere diğer araçlar üzerinde yapılan testler, Pinto'nun başarısız olduğu hızlarda güvenli olduğu kanıtlandı. Tanka kauçuk balonların yerleştirildiği yerlerde, saatte 21 mil hızla sabit bariyerlere çarpma testleri, gaz tankındaki deliklerden kaynaklanan sızıntıya karşı koydu. Arka aksın arkasına değil üstüne yerleştirilmiş yakıt depoları olan araçlar, yakıt sistemi bütünlük testini saatte 50 mil sabit bariyerde geçti. Arka yapıyı sağlamlaştırmak için eklenen iki uzunlamasına şapka bölümü olan bir Pinto, yakıt sızıntısı olmaksızın saatte 20 millik bir arkadan çarpma sabit bariyer testini geçti.
  19. ^ Grimshaw - Ford Motor Co. 1981: Bir prototip yakıt sistemi bütünlük testini geçemediğinde, sektördeki mühendisler için standart bakım, onu yeniden tasarlamak ve yeniden test etmekti. Üretilen Pinto'nun yakıt deposunun saatte 20 ve 30 millik sabit bariyer testlerindeki güvenlik açığı, ucuz "düzeltmeler" ile giderilebilirdi, ancak Ford kusurları gidermek için hiçbir şey yapmadan Pinto'yu üretti ve halka sattı. .
  20. ^ Grimshaw - Ford Motor Co. 1981: Yakıt deposu sisteminin bütünlüğünü araç başına nispeten düşük maliyetle artıracak tasarım değişiklikleri aşağıdakileri içeriyordu: Boyuna yan elemanlar ve ara elemanlar sırasıyla 2.40 ve 1.80 $; tankı 4 $ 'dan korumak için tek bir şok emici "pul pul elbise"; bir tank içindeki bir tank ve tankın aks üzerine yerleştirilmesi 5,08 ila 5,79 ABD Doları; tank içinde 5,25 ila 8 ABD doları arasında değişen naylon bir balon; tankın, araç başına 9.95 $ 'lık bir maliyetle, koruyucu bir bariyerle çevrili aks üzerine yerleştirilmesi; bir arka aksın 2.10 $ 'lık bir maliyetle yumuşak bir diferansiyel muhafazası ile değiştirilmesi; diferansiyel mahfaza ile tank arasına 2,35 $ 'dan koruyucu bir kalkanın yerleştirilmesi; tamponun iyileştirilmesi ve yeniden uygulanması 2.60 $ 'dan; Sekiz inçlik ezilme alanının eklenmesi 6,40 ABD doları maliyetlidir.
  21. ^ a b c d e f Grimshaw - Ford Motor Co. 1981
  22. ^ Grimshaw - Ford Motor Co. 1981: Fizibilite çalışması, otomobil mühendisliğinden sorumlu başkan yardımcısı Robert Alexander'ın gözetiminde gerçekleştirildi. Üyeleri Bay Iacocca, Bay Robert Alexander ve Ford'un otomobil mühendisliği grup başkan yardımcısı Harold MacDonald'ın da yer aldığı Ford Ürün Planlama Komitesi, Pinto'nun konseptini onayladı ve projeye devam etme kararı aldı. Proje süresince, Sayın MacDonald'ın başkanlığında ve Sayın Alexander'ın katıldığı düzenli ürün inceleme toplantıları düzenlendi.
  23. ^ a b Grimshaw - Ford Motor Co. 1981: Nisan 1971'de Bay MacDonald'ın başkanlık ettiği bir ürün inceleme toplantısında hazır bulunanlar, önerilen bir federal standardın yakıt sistemi bütünlüğü ve tahakkuk edecek maliyet tasarrufları üzerindeki mali etkisine ilişkin Ford mühendisleri tarafından hazırlanan bir raporu (sergi 125) aldılar ve tartıştılar. minimum "düzeltmeleri" bile ertelemekten. Rapor, Ford araçlarının yakıt sisteminin bütünlüğünün çarpışma testlerine ve beklenen federal standartları karşılamak için gereken tasarım değişikliklerine atıfta bulunuyor ... 125 numaralı sergi, Nisan 1971'de Ford üretim gözden geçirme toplantısında sunulan bir rapordu yakıt sistemi bütünlüğüne ilişkin federal standartların ilan edilmesi beklentisiyle alınmıştır. Rapor, 1974'ten 1976'ya kadar, 20.9 milyon dolarlık bir tasarruf gerçekleştirmek için Pinto dahil tüm Ford otomobillerinde "yassı giysiler" veya "mesanelerin" benimsenmesinin ertelenmesini tavsiye etti.
  24. ^ Grimshaw - Ford Motor Co. 1981: Yönetimin Pinto'nun yakıt sisteminin araç başına 4 ila 8 ABD doları tutarında bir maliyetle güvenli hale getirilebileceğini bilmesine rağmen, paradan tasarruf etmek ve karı artırmak için düzeltici önlemleri ertelemeye karar verdiğinin kanıtlarından makul bir çıkarım yapılabilir. Bu nedenle kanıtlar oldukça alakalıydı ve uygun şekilde alındı.
  25. ^ "California Medeni Kanunu § 3294". Alındı 4 Mart, 2016.
  26. ^ Grimshaw - Ford Motor Co. 1981: Bu mahkemenin yakın zamanda belirttiği gibi, Davis v. Hearst davasından sonraki çok sayıda California davası, 3294. maddede kullanıldığı şekliyle "kötülük" terimini, yalnızca zarar gören belirli bir kişiye zarar verme niyetini değil, aynı zamanda belirgin davranışı da içerecek şekilde yorumlamıştır. Oyuncunun davranışının başkalarının yaralanmasına neden olma olasılığını bilinçli bir şekilde göz ardı etme. "
  27. ^ Taylor / Yüksek Mahkeme, 24 CA3d 890 (Cal. 21 Ağustos 1979).
  28. ^ 598 S. 2d 854
  29. ^ Grimshaw - Ford Motor Co. 1981: Taylor v. Yüksek Mahkeme, supra, 24 Cal. Yüksek mahkememizin cezai tazminat konusunda en son bildirisi olan 3d 890, mahkeme, cezai tazminatın mevcudiyetinin davacıya veya başkalarına gerçekten zarar verme niyetinin olduğu davalarla sınırlı olmadığını gözlemlemiştir. (İd, s. 895.) Mahkeme, Searle (GD Searle & Co. - Yüksek Mahkeme, yukarıda, 49 Cal.App.3d 22) mahkemesinin, başkalarının güvenliğine bilinçli bir şekilde göz ardı etmenin uygun bir açıklama olduğu yönündeki önerisine katılmıştır. Medeni Kanunun 3294. maddesinin gerektirdiği animus malus hakkında şunları ekliyor: "Bu temelde cezai tazminata hükmedilmesi için, davacı, davalının davranışının olası tehlikeli sonuçlarından haberdar olduğunu ve isteyerek ve kasıtlı olarak bu sonuçlardan kaçınmayı başaramadı. "

Kaynakça

Dış bağlantılar