Hamdan / Rumsfeld - Hamdan v. Rumsfeld

Bir Amerika Birleşik Devletleri vatandaşının yer aldığı dava için bkz. Hamdi / Rumsfeld.

Hamdan / Rumsfeld
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
28 Mart 2006 tartışıldı
29 Haziran 2006'da karar verildi
Tam vaka adıSalim Ahmed Hamdan, Dilekçe Sahibi - Donald H. Rumsfeld, Birleşik Devletler Savunma Bakanı; John D. Altenburg, Jr., Askeri Komisyonlar için Atama Otoritesi, Savunma Bakanlığı; Tuğgeneral Thomas L. Hemingway, Askeri Komisyonlar için Atama Otoritesi Hukuk Danışmanı; Tuğgeneral Jay Hood, Komutan Müşterek Görev Gücü, Guantanamo, Camp Echo, Guantanamo Körfezi, Küba; Amerika Birleşik Devletleri Başkanı George W. Bush
Belge no.05-184
Alıntılar548 BİZE. 557 (Daha )
126 S. Ct. 2749; 165 Led. 2 g 723; 2006 ABD LEXIS 5185; 19 Fla.L.Haftalık Beslenme. S 452
ArgümanSözlü tartışma
Vaka geçmişi
Öncekiİçin dilekçe habeas corpus verilen, 344 F. Supp. 2 g 152 (D.D.C. 2004); ters, 415 F.3d 33 (D.C. Cir., 2005); cert. verilen, 126 S. Ct. 622 (2006)
Tutma
Davacıyı yargılayacak askeri komisyon yasa dışıdır ve Cenevre Sözleşmeleri ve Birleşik Devletler Tek Tip Askeri Adalet Yasası uyarınca gereken korumalara sahip değildir.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
John Roberts
Ortak Yargıçlar
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Vaka görüşleri
ÇoğunlukStevens, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer ile katıldı (Bölüm I - IV, VI - VI-D-iii, Vi-D-v ve VII)
ÇoğullukStevens, Souter, Ginsburg, Breyer (Bölüm V ve VI-D-iv) ile katıldı
UyumBreyer katıldı Kennedy, Souter, Ginsburg
UyumKennedy'ye Souter, Ginsburg, Breyer katıldı (sadece I, II'de olduğu gibi)
MuhalifScalia, Thomas, Alito ile birlikte
MuhalifScalia'nın da katıldığı Thomas; Alito (I, II-C-1, III-B-2 hariç tümü)
MuhalifAlito, Scalia, Thomas ile birlikte (sadece I - III'e göre)
Roberts davanın değerlendirilmesinde veya kararında yer almadı.
Uygulanan yasalar
ABD İnş.; Cenevre Sözleşmeleri, Ortak Sanatlar. 2 ve 3; UCMJ, Sanat. 21 ve 36; 2005 Tutuklu Tedavi Yasası (DTA) §1005; AUMF

Hamdan / Rumsfeld, 548 U.S. 557 (2006), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tuttu askeri komisyonlar tarafından kurmak Bush yönetimi denemek Guantanamo Körfezi'ndeki tutuklular "devam etme gücünden yoksun çünkü yapısı ve prosedürleri hem Tek Tip Askeri Adalet Kanunu ve dört Cenevre Sözleşmeleri 1949'da imzalandı. "[1] Karar, özellikle Cenevre Sözleşmelerinin Ortak 3. Maddesinin ihlal edildiğini söylüyor.

Dava, Amerika Birleşik Devletleri Kongresi Kurulan özel askeri komisyonların federal yasayı ihlal edip etmediğine bakılmaksızın, Yüksek Mahkemenin sanık bir savaşçının davasını askeri komisyonu yapılmadan önce görmesini engelleyen bir yasa çıkarabilir. Tek Tip Askeri Adalet Kanunu ve antlaşma yükümlülükleri) ve mahkemelerin Cenevre Sözleşmelerinin maddelerini uygulayıp uygulayamayacağı.[2]

Davanın alışılmadık bir yönü, amicus brief Senatörler tarafından dosyalanmış Jon Kyl ve Lindsey Graham Kongre kayıtlarına "Kongre'nin farkında olduğunun" kanıtı olarak eklenen "kapsamlı bir konuşma" sunan Tutuklu Tedavi Yasası 2005 yılı, Yargıtay'ın açtığı davalara bakma yetkisini kaldıracaktı. Guantanamo tutuklular. Zira bu ifadeler 21 Aralık tartışmasına dahil edilmedi. Emily Bazelon nın-nin Kayrak dergisi, talimatlarının mahkemeyi yanıltma girişimi olduğunu savundu.[3]

29 Haziran 2006'da Mahkeme, yargı yetkisine sahip olduğuna ve idarenin, bu özel askeri komisyonları kongre onayı olmadan kurma yetkisine sahip olmadığına, çünkü bunlar Tekdüzen Askeri Kanun'a uymadıklarına karar verdi Adalet ve Cenevre Sözleşmeleri (mahkeme, Tekdüzen Askeri Adalet Yasasına dahil edildiğini tespit etmiştir).[4]

Arka fon

Ana makale: Salim Ahmed Hamdan

Davacı Salim Ahmed Hamdan vatandaşı Yemen için koruma ve şoför olarak çalışan Usame bin Ladin. Hamdan daha önce Afganistan'da Bin Ladin'in geliştirdiği bir tarım projesi üzerinde çalışmıştı. Hamdan, milis güçlerince yakalandı. Afganistan'ın işgali 2001 sonbaharında ve Amerika Birleşik Devletleri. 2002'de ABD tarafından yeni yerine gönderildi. Guantanamo Körfezi gözaltı kampı deniz üssünde Küba.

Temmuz 2004'te Hamdan, terörizm komplo kurmakla suçlandı.[5] Bush yönetimi, onu daha önce yargılamak için düzenlemeler yaptı. askeri komisyon Savunma Bakanlığı tarafından kurulmuştur. 1 Numaralı Askeri Komisyon Emri 21 Mart 2002'de bir savunma avukatı olarak atandı, LCDR Charles D. Swift ABD Bölge Mahkemesinde bir hukuk ekibiyle birlikte Hamdan adına bir dilekçe veren JAG Donanması'ndan Habeas corpus'un yazısı askeri komisyonun anayasasına meydan okuyarak ve komisyonun kanunen gerekli korumalara sahip olmadığını söyleyerek Cenevre Sözleşmeleri ve Amerika Birleşik Devletleri Tek Tip Askeri Adalet Kanunu.

Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi kararının ardından Hamdi / Rumsfeld (2004), tutukluların habeas corpus Gözaltına alınmalarına itiraz etmek için, Hamdan'a Savaşçı Durum İnceleme Mahkemesi. Amerika Birleşik Devletleri tarafından tutuklanmaya uygun olduğuna karar verdi. düşman savaşçısı veya ilgili kişi.[2]

Bu davadaki sanıklar, Amerika Birleşik Devletleri Hamdan'ın tutuklanmasından sorumlu olduğu iddia edilen hükümet yetkilileri; davanın kısa adı sadece ilk adı sanığı içerir, o zaman-savunma Bakanı Donald Rumsfeld.

Bölge ve Temyiz Mahkemesi kararları

Hakim, Hamdan'ın habeas dilekçesini inceledikten sonra James Robertson of Amerika Birleşik Devletleri District of Columbia Bölge Mahkemesi tutuklu lehine karar verdi. ABD'nin, tutuklu kişinin bir asker olmadığı ilk kez gösterilmedikçe askeri bir komisyon düzenleyemeyeceğini keşfetti. savaş esiri.[6][7][8]

15 Temmuz 2005'te District of Columbia Circuit için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi üç yargıçlı panel: A. Raymond Randolph, John Roberts ve Stephen F. Williams Bölge Mahkemesinin kararını oybirliğiyle bozdu.[9] Kararı yazan Yargıç Randolph, askeri komisyonun yasallığı için şu gerekçeleri gösterdi:

  1. Askeri komisyonlar denenecek meşru forumlardır düşman savaşçılar çünkü onlar tarafından onaylandı Kongre.
  2. Cenevre Sözleşmesi, uluslar arası bir antlaşmadır ve bu nedenle bireysel haklar ve çareler vermez.
  3. Cenevre Sözleşmesi ABD mahkemelerinde uygulanabilse bile, o sırada Hamdan'a yardımcı olmayacaktı çünkü El Kaide iki ülke arasında değildi ve Sözleşme, mahpusun yargılanması gereken yargı yetkisine değinmeksizin, yalnızca belirli bir adli usul standardını - "yetkili bir mahkeme" - garanti ediyor.
  4. Cenevre Sözleşmesi hükümlerine göre El Kaide ve üyeleri kapsanmamaktadır.
  5. Kongre, bu tür bir faaliyete, kanun.
  6. Birleşik Devletler hükümetinin yargı organı Konvansiyonu uygulayamaz, dolayısıyla Hamdan'ın savaş esiri statüsü belirlenene kadar yargılanamayacağı yönündeki iddiasını geçersiz kılar.[2]

Yargıtay kararı

7 Kasım 2005 tarihinde, Yüksek Mahkeme bir certiorari yazısı davayı duymak için.[10] Dilekçe Hamdan adına açıldı. Neal Katyal nın-nin Georgetown Üniversitesi Hukuk Merkezi ve Teğmen Komutan Charles Swift of ABD Donanması, bir mezunu Seattle Üniversitesi Hukuk Okulu. Seattle hukuk firması Perkins Coie Hamdan için ek hukuk danışmanı sağladı.

Dava 28 Mart 2006'da mahkemede tartışıldı. Katyal, Hamdan adına tartıştı ve Paul Clement, Amerika Birleşik Devletleri Başsavcısı, hükümet adına savundu.[11] Baş Yargıç Roberts geri çekildi çünkü daha önce bu davada üç yargıç panelinin bir parçası olarak karar vermişti. District of Columbia Circuit için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi. Eleştirmenler adalet çağrısında bulundu Antonin Scalia sözlü tartışmaları dinlemeden önce davanın kararı hakkında iddia edilen uygunsuz yorumlarda bulunduğu için kendini geri almak ("Bir savaşta yakalanan bu adama tam bir jüri davası vermeyeceğim. Demek istediğim bu çılgınlık")[12] ama bunu yapmamayı seçti.

Yargıtay, 29 Haziran 2006 tarihinde kararını açıkladı. Mahkeme, Temyiz Mahkemesi'nin kararını, Başkan George W. Bush'un savaş suçları mahkemelerini kurma yetkisine sahip olmadığına ve özel askeri komisyonların her ikisine de yasadışı bulduğuna karar vererek bozdu. askeri adalet hukuku ve Cenevre Sözleşmeleri.[13][14]

Stevens'ın Mahkeme için görüşü

Mahkeme görüşünün yazarı Yargıç Stevens.

Ortak Yargı John Paul Stevens yazdı Mahkeme görüşü, sadece kısmen çoğunluğa hükmediyor.

Stevens'ın görüşü şu meseleyle başladı: yargı ABD hükümetinin Görevden almak için harekete geçmek Bölüm 1005 kapsamında 2005 Tutuklu Tedavi Yasası (DTA), D.C. Devre Temyiz Mahkemesine askeri komisyonlarda görülmekte olan davaların kararlarını gözden geçirmek için "münhasır" yargı yetkisi verdi. Kongre, DTA'da Yargıtay'ın yargı yetkisini engelleyebilecek bir dili içermedi ve bu da hükümetin Mahkemeye sunduğu iddiayı ikna edici hale getirmedi. Hükümetin argümanı Schlesinger / Meclis Üyesi 420 U.S. 738 (1975), Yüksek Mahkeme incelemesini engelliyor, benzer şekilde reddedildi. Meclis üyesi bir ordu önünde yargılanan bir ABD ordusuna başvurdu "Askeri mahkeme ". Aksine, Hamdan ABD ordusunun bir üyesi değildir ve askeri bir" komisyon "önünde yargılanacaktır, bir askeri mahkeme değil. Mahkemeye göre, daha ikna edici emsal buydu. Ex parte Quirin Mahkemenin özel bir Süre düzenleyerek ve askeri sözleşmeyle bir duruşmanın incelenmesini hızlandırarak ilgili Anayasal korumaları uygulama görevini kabul ettiği. Görüş, DTA'nın dilekçeyi değerlendirmesini engellemediği için, habeas corpus dilekçelerini kayıtsız şartsız yasaklayan kanunların anayasaya aykırı olarak ihlal edip etmeyeceğine karar vermenin gereksiz olduğunu açıkça belirtti. Askıya Alma Maddesi.

Görüş daha sonra davanın asli konularını ele aldı. Cumhurbaşkanının Hamdan'ı yargılamak için oluşturulmuş gibi askeri komisyonlar toplayacak Anayasal yetkiye sahip olup olmadığına açıkça karar vermedi. Böyle bir güce sahip olsa bile, bu mahkemelerin, Kongre'nin 21. Maddesinde kanunlaştırdığı şekliyle "savaş kanunları" tarafından cezalandırılması gerekirdi. Tek Tip Askeri Adalet Kanunu (UCMJ) veya kanunla yetkilendirilmiş. Yasal izne gelince, içinde hiçbir şey yok Askeri Güç Kullanım Yetkisi (AUMF) Başkanın savaş güçlerini Sanatta sayılanların ötesine genişletmek için "hatta ima ediyor". 21. Bunun yerine, AUMF, UCMJ ve DTA, Başkanın askeri komisyonları yalnızca savaşın gerekleri tarafından gerekçelendirildiği, ancak yine de savaş yasaları çerçevesinde faaliyet gösterdiği durumlarda toplama yetkisini "en fazla kabul ediyor".

Gelince savaş kanunları çoğunluk için bunlar zorunlu olarak UCMJ'yi ve Cenevre Sözleşmeleri Her biri askeri komisyonun sağladığından daha fazla koruma gerektirir. UCMJ, Art. 36 (b), askeri mahkemeler ve askeri komisyonlarda uygulanan kuralların "uygulanabilir olduğu ölçüde tek tip" olmasını gerektirir. Stevens, aşağıdakiler de dahil olmak üzere birkaç önemli sapma buldu:

  • Sanığın ve sanığın avukatının, sanık aleyhine kullanılan bazı delilleri görmesi yasak olabilir; sanığın avukatının sanıkla belirli kanıtları tartışması yasak olabilir;
  • Herhangi bir ispat değerine sahip olduğuna karar verilen kanıtlar, aşağıdakiler dahil kabul edilebilir: söylenti, yemin edilmemiş canlı tanıklıklar ve işkence yoluyla toplanan ifadeler; ve
  • İtirazlar mahkemeler tarafından değil, yalnızca İcra Şubesi içinde (burada ilgili olmayan bir istisna dışında) görülür.

Bu sapmalar komisyonların UCMJ'yi ihlal etmesine neden oldu.

Çoğunluk ayrıca söz konusu usullerin Cenevre Sözleşmelerinin "en azından" uygulanabilir Ortak 3. Maddesini ihlal ettiğini tespit etti. D.C. Temyiz Mahkemesinin Sözleşmelerin geçerli olmadığı sonucuna varırken hata yaptığını tespit etti:

  1. Yanlışlıkla dayanıyordu Johnson / Eisentrager Mahkemede kullanılan usullerle askeri mahkemelerde kullanılan usuller arasında herhangi bir sapma olmadığı için Hamdan davasını yasal olarak kontrol etmeyen;
  2. Yanlışlıkla Cenevre Sözleşmelerinin geçerli olmadığına hükmetti çünkü Art. 3 bir imza sahibinin "topraklarındaki" savaşçılara asgari koruma sağlar; ve
  3. Bu asgari korumalar arasında, askeri komisyonun olmadığı "düzenli olarak oluşturulmuş bir mahkeme" tarafından yargılanmak yer alıyor.

Askeri komisyon, Askeri Adalet Tekdüzen Kanunu veya Cenevre Sözleşmesinin gerekliliklerini karşılamadığı için savaş kanunlarını ihlal ediyor ve bu nedenle Hamdan'ı yargılamak için kullanılamaz.

Mahkeme, bölge mahkemesinin kararına karar veren soruyu, yani Hamdan'ın bir GCIII Maddesi hakkına sahip olduğunu duymamıştır. A yerine 5 işitme Savaşçı Durum İnceleme Mahkemesi.

Hamdan, Üçüncü Cenevre Sözleşmesi'nin 5. Maddesinin, savaş esiri korumasına hakkı olup olmadığı konusunda "herhangi bir şüphe" olması halinde, statüsü "yetkili bir mahkeme" tarafından belirlenene kadar bu korumaların kendisine verilmesini gerektirdiğini gözlemliyor. Hamdan'ın, hiçbir durumda, Başkan'ın 13 Kasım Emri ve Komisyon Emri No. 1 uyarınca topladığı askeri komisyon tarafından yargılanamayacağına karar verdiğimiz için, onun potansiyel bir savaş esiri olarak statüsünün, kendi askeri komisyon yargılaması rezerve edilebilir.[15]

Çoklu bölümler

Çünkü adalet Anthony Kennedy Stevens'ın birkaç bölümle ilgili görüşüne, büyük ölçüde yargı gerekçesiyle katılmamıştır. cimrilik (yani, askeri komisyonların temeli olmadığına karar verdikten sonra, davanın temel sorununa karar verildi ve Mahkemenin daha ileri gitmesine gerek kalmadı), bu bölümlerin desteği çoğunluktan yoksundu.

Bu bölümlerden birinde Stevens, askeri komisyonların komplo suçlamalarını deneyip deneyemeyeceği konusunu ele aldı. Askeri komisyonların herhangi bir suçu yargılayabilen genel yargı mahkemeleri olmadığını; mahkemenin geleneksel olarak, savaş hukukuna aykırı suçların askeri komisyonlar tarafından ancak kanun veya güçlü bir şekilde açıkça savaş suçları olarak tanımlandıklarında yargılanabileceğine Genel hukuk emsal (cf. Quirin). Son olarak, "savaş hukuku askeri komisyonlarının" suçlamalarıyla yargılanmasına yönelik tüzük veya mahkeme emsalinde hiçbir destek olmadığını buldu.komplo "ya Cenevre Sözleşmelerinde, daha önce Lahey Sözleşmeleri ya da Nürnberg Duruşmaları.

Muhaliflere hitap etmek

Muhaliflerin olduğu görüşlerde yaygın olduğu gibi, Stevens'ın görüşü muhalefetteki ana argümanları ele aldı. Örneğin:

  • Çoğunluk görüşü, Adalet Scalia'nın yargı yetkisinin kaldırılmasına ilişkin yasayla ilgili argümanının (bölüm 1005e (1)) o yasanın yürürlük tarihi hükmünü (bölüm 1005 (h)) görmezden geldiğini söylüyor.
  • Çoğunluk görüşü, hükümetin savaşın 11 Eylül 2001'de başladığı iddiasının, Adalet Thomas'ın 1996'da başladığı argümanının altını çizdiğini söylüyor.
  • Çoğunluk görüşü, Kongre Tutanağı Scalia muhalefetinin kayda geçtiğini sonra yasa Senatörler tarafından kabul edildi Lindsey Graham (R-SC) ve Jon Kyl (R-AZ) ve diğer kişilere atfedilen sahte alıntıları içerir.[16]

Breyer'in uyumu

Yargıç Breyer yazdı tek sayfalık bir fikir, Justices Kennedy, Souter ve Ginsburg katıldı.[17] Breyer, Kongre onayladığı sürece komisyonların kategorik olarak yasak olmadığını ileri sürdü:

Kongre, Başkan'ın burada söz konusu türden askeri komisyonlar yaratma yetkisini reddetti. Başkanın gerekli olduğuna inandığı yetkiyi aramak için Kongre'ye dönmesini hiçbir şey engellemez. ... Burada olduğu gibi, hiçbir acil durumun Kongre ile istişareyi engellemediği yerlerde, bu istişare konusundaki adli ısrar, Milletimizin tehlikeyle başa çıkma yeteneğini zayıflatmaz. Aksine, bu ısrar Ulusun bunu en iyi nasıl yapacağını - demokratik yollarla - belirleme yeteneğini güçlendirir. Anayasa, bu demokratik araçlara güveniyor. Bugün Mahkememiz aynısını yapıyor.[18]

Kennedy'nin mutabakatı

Adalet Kennedy

Adalet Kennedy yazdı kısmen uyuşan bir görüş, Bölüm I ve II'de Justices Souter, Ginsburg ve Breyer tarafından katıldı.[19]

Kennedy'nin mutabakatının Birinci Bölümünde, kuvvetler ayrılığı konusundaki endişesini dile getiriyor; Özellikle, inceleme ve temyiz yolları da dahil olmak üzere bir şubenin bir vakanın tüm unsurlarını nasıl kontrol edebileceği.

İkinci Bölüm, askeri komisyonların prosedürleri ile UCMJ tarafından öngörülen prosedürler (daha az jüri üyesi, farklı kanıt kuralları, vb.) Arasındaki farkları açıklamaktadır.[20] Bu farklılıklar, komisyonların askeri mahkemeler-askeri mahkemeler kurallarına göre faaliyet göstermediğini ve ilgili askeri hakimler açısından tarafsızlık sorunları ortaya çıkardığını göstermektedir. Adillik güvencelerinin reddedilmesi, komisyonu Cenevre Sözleşmesinde gerektiği gibi "düzenli olarak oluşturulmuş bir mahkeme" olmayan bir adli birim haline getirmektedir. Özetle Kennedy, Kongre'nin yasayı uygun gördüğü şekilde yeniden yazmakta özgür olmasına rağmen, komisyonun kongre sınırlarını aştığını yazıyor.

Üçüncü ve son Kısım, Kennedy'nin bazı çekincelerini listeler.[21] Davalının duruşmanın her aşamasında hazır bulunması gerektiğini söylemedi. ABD hiçbir zaman imzalamadığından ve dolayısıyla bağlayıcı olmadığından, I. Protokol'ün 75. maddesinin uygulanabilirliğini değerlendirme konusunda bir isteksizlik olmalıdır. Kennedy, komplo suçlamasının geçerliliğini araştırmanın gerekli olmadığını düşündüğünü ve Kararın V. Kısmında belirtilen komisyonun diğer sınırlamalarının esası hakkında hiçbir görüş belirtmediğini yazıyor.

Scalia'nın muhalefeti

Adalet Scalia yazdı muhalif görüş öncelikli olarak yargı konularına odaklanan ve Yargıçlar Thomas ve Alito da katıldı.[22]

Scalia, Mahkemenin davayı "açıkça hatalı" olarak görmeye karar verdiğini söylüyor. İlk argümanı, Tutuklu Tedavi Yasası (DTA) (30 Aralık 2005 tarihinden itibaren geçerli) "Mahkeme, yargı veya yargıç, Bakanlık tarafından gözaltına alınan bir yabancı tarafından veya onun adına dosyalanmış bir habeas corpus emri için başvuruyu dinleme veya inceleme yetkisine sahip olacaktır. Guantanamo Körfezi, Küba Savunma Bakanlığı. " §1005 (e) (1), 119 Stat. 2742. Scalia'nın görüşü, bu maddenin Yüksek Mahkeme'nin dava üzerindeki yargı yetkisini reddetmeye yeterli olduğu ve çoğunluğun §1005 (h) 'nin etkililik hükümlerini okumasını bir "karışıklık" olarak nitelendirdiği yönündedir. O alıntı yapıyor Bruner / Amerika Birleşik Devletleri ve "açık bir yasal çekince olmaksızın, bekleyen davalarda derhal yürürlüğe girme" sağlayan diğer davalar. DTA'daki dili yorumlarken çoğunluğun Yargıtay emsallerini göz ardı ettiğini ve yargı yetkisini dışlayan bir kanunun, açık bir dili olmadığını söyleyen açık bir dil olmadığı sürece bekleyen davalar için geçerli olduğunu belirlediğini yazdı. Scalia, çoğunluğun bu yorumu "en ufak nedenlerle" yaptığını iddia etti.[23] Yorumlarını desteklemek için çoğunluğun Senato zemini tartışma kayıtlarını kullanmasına atıfta bulunarak, görüşünü destekleyen dilin yasanın oylanmasından sonra Kongre Tutanağına eklendiğinin "hiçbir fark yaratmadığını" yazdı. Ayrıca çoğunluğu, Başkanın kararını görmezden gelmekle suçluyor. İmza Beyanı.

Dahası, Guantanamo Körfezi'nden habeas corpus yazılarını dinleyebilecek yetki alanlarının genişletilmesinin mahkeme sistemi üzerinde aşırı yük yaratacağını tahmin ediyor.

Ayrıca Scalia, orijinal askeri mahkemenin yetersiz olduğunun gösterilmediğini belirtir. Uygulama ile ilgili olarak Askıya Alma Maddesi Scalia, Anayasanın Johnson / Eisentrager.

Scalia'nın görüşü, ikinci büyük argümanında, Hamdan gibi Amerika Birleşik Devletleri'nin bölgesel yargı yetkisi dışında tutulan dilekçe sahiplerinin, habeas corpus. Bir dipnota işaret ediyor Hamdi / Rumsfeld Hamdan'ın yaptığı olumsuz kararın ardından "zaten süresiz olarak tutuklandığını" "iddia ediyor. CSRT ".

Sonunda, Yargıç Scalia Mahkemeyi, Eşitlik davanın yargı yetkisi ve bir benzetme yapar Schlesinger / Meclis Üyesi 420 U.S. 738 (1975). Bu durumda, Yüksek Mahkeme, bir ordunun kararına ilişkin kararı reddetmiştir. Askeri mahkeme işini bitirmeden önce; Scalia aynı şekilde ordunun komisyonlar Küba'da Hamdan ile ilgili çalışmalarını henüz bitirmemiş ve bu nedenle adli denetime tabi olmamalıdır.[14]

Thomas'ın muhalefeti

Adalet Clarence Thomas okumak onun muhalefeti Karar açıklandığında kuruldan, muhalefetinden bu yana ilk kez bunu yaptı. Stenberg / Carhart, 530 U.S. 914 (2000).

Muhalefetinde, Scalia'nın yukarıdaki muhalefetinde açıklanan nedenlerden ötürü mahkemelerin bu davada yargılama yetkisinin olmadığını ileri sürdü; bu Hamdan bir yasadışı savaşçı ve bu nedenle tarafından korunmaz Cenevre Sözleşmesi; Cenevre sözleşmesi önerilen özel mahkeme konseyini yasaklamıyor; ve Başkanın önerilen özel mahkeme konseyini kurma yetkisine zaten sahip olduğunu.[24]

Onun muhalefetini gerekçe Hamdi / Rumsfeld Thomas, Anayasa'nın savaş zamanında üç farklı kola verdiği rolleri kısaca tekrarladı. Kurulan çerçeve altında bunu savundu Ex parte Quirin ve Youngstown Sheet & Tube Co. / Sawyer, Başkan Bush’un Hamdan’ı askeri bir komisyon önünde yargılama kararı, Kongre’nin Başkan’a gelecekteki terörizm eylemlerini geçtiğinde tüm gerekli ve uygun gücü kullanma yetkisini vermiş olması nedeniyle, "ağır bir saygı hakkına sahiptir". Askeri Güç Kullanım Yetkisi.

Thomas, çoğunluğun, Hamdan aleyhindeki suçlamaların hukuka uygunluğunun şüpheli olduğu yönündeki kararlılığına şiddetle karşı çıktı çünkü " açıkça yapılan hareket kendisi için suçüstü yakalandığı ... ancak başlangıcı [ilgili silahlı çatışma] 'dan uzun süre önce olan bir' anlaşma 'ile. "Çoğulluğu, Mahkemenin anlaşmazlığının olduğunu ileri sürerek İcra kararını ikinci kez tahmin etmek için eleştirdi. "desteklenmeyen iddialarından biraz daha fazlasına" dayanıyordu ve "savaşla ilgili olarak mahkemelerin geleneksel olarak sınırlı rolünden eşi görülmemiş bir sapma ve yürütme otoritesine haksız bir müdahale" oluşturuyordu. Thomas ayrıca çoğulluğun yasalaşma tarihi varsayımına da katılmıyordu. Savaşın başlangıcını oluşturan AUMF Usame bin Ladin'in ilan etmek cihat Ağustos 1996'da bir savaş ilanı düşünülebilirdi. Bu görüşe göre, AUMF Kongresi'nin kabulü, çatışmanın başlangıcına işaret etmedi. El Kaide ama daha ziyade Yürütmeye onunla savaşmak için güç kullanma yetkisi verdi. Ek olarak, Thomas, "doğası gereği esnek ve evrimsel olan" savaşın teamül hukuku uyarınca, savaş mahkemelerinin kendi yargı alanlarında bir dereceye kadar serbestliğe izin verildiğini yazdı. Aksi halde, çoğunluk, Yürütme ve askeri komutanların kararlarını gerektiği gibi ertelemede başarısız oldu.

Mahkemenin son kararına atıfta bulunarak Rapanos / Amerika Birleşik Devletleri Thomas, bazı şüpheyle, Yargıçların anlık kararda "başkomutanın savaş zamanı kararlarını göz ardı etmelerine" rağmen, Teşkilatın "çılgınca mantıksız sonucunu onaylama konusunda Mühendisler Birliği'nin kararını ertelemekte hiçbir sorun yaşamadıklarını belirtti. bir fırtına kanalizasyonunun Amerika Birleşik Devletleri sularının bir kolu olduğunu ". "Burada, fırtına kanallarından çok daha fazlasının tehlikede olduğunu söylemeye gerek yok."

Thomas da aynı şekilde, çoğunluğun, hükümet Hamdan'ı askeri komisyon tarafından açıkça anlaşılabilir bir suçla suçlamış olsa bile, komisyonun devam etme gücünden yoksun olacağını, çünkü UCMJ'nin ve dört Cenevre Sözleşmesinin şartlarına uymadığı yönündeki görüşüne de katılmadı. Askeri komisyonların yargı yetkisinin kanunla öngörülmediğini, daha ziyade "her durumda onu ortaya çıkaran ihtiyaca uyarlandığını" tekrar vurguladı. Thomas, Mahkemenin UCMJ'nin 36. Maddesinin Kongre'nin Yürütmenin yetkisini kısıtlama girişimi anlamına geldiği yönündeki sonucunun "UCMJ'nin metnine ve yapısına aykırı" olduğunu ve ayrıca Mahkeme'nin önceki kararlarıyla tutarsız olduğunu savundu. Hamdan'ın Cenevre Konvansiyonu kapsamındaki iddialarına değinen Thomas, bunların Mahkemenin kararıyla haciz edildiğini savundu. Johnson / Eisentrager Çoğunluk, davalıların "Cenevre Sözleşmesindeki herhangi bir şeyin onları kovuşturmadan veya savaş suçlarından cezadan muaf kıldığını" iddia edemeyeceğini kaydetti. Ayrıca, Hamdan'ın Ortak 3. Madde kapsamındaki iddiası, EisentragerBununla birlikte, Başkanın kararını kabul ettiği ölçüde, bu haksızdır. Adalet Bakanlığı Cenevre'nin Ortak 3. Maddesi El Kaide tutuklularını kapsamıyor. Thomas, Mahkemenin bu örnekte "Başkanın söz konusu hükmü anlamasını erteleme" görevinin, Başkomutan olarak yetkisine uygun hareket etmesiyle daha da keskinleştiğini iddia etti.

Alito'nun muhalefeti

İçinde yedi sayfalık bir muhalefet Alito, Thomas ve Scalia'nın neden mahkemelerin bu dava için yargı yetkisi olmadığına inandıklarına ilişkin açıklamasının yanında yer aldı.[25] Bu davadaki askeri komisyonun neden yasal olduğuna inandığını açıkladı. Alito, askeri komisyonların Cenevre Sözleşmelerinin Ortak 3. Maddesinde öngörülen "düzenli olarak oluşturulan mahkeme" tanımına uymadığını tespit eden Mahkemenin kararına karşı çıktı. Alito, Ortak 3. Madde'nin şu konularda tatmin olduğunu savundu: Hamdan çünkü askeri komisyonlar:

  1. mahkeme olarak nitelendirmek,
  2. iç hukuka uygun olarak atanmış ve kurulmuş ve
  3. belirli durumlarda ortaya çıkabilecek herhangi bir usulsüzlük, bu durumlarda incelenebilir.

Alito, Hamdan'ın huzurunda yargılanacağı askeri komisyonun "düzenli olarak oluşturulmuş bir mahkeme" olmadığı ve komisyonun prosedürlerinin iddia edildiği gibi, komisyonun prosedürlerine uymayacağı için "yasadışı" olduğuna hükmeden kararı destekleyen görüşlere özellikle karşı çıktı. 10 U.S.C.  § 836. Alito, askeri komisyonun çeşitli yerel, eyalet, federal ve uluslararası mahkemeler örneğini kullanarak "düzenli" veya "uygun şekilde" oluşturulduğunu ve "bu mahkemelerin 'farklı şekilde oluşturulmasına rağmen' ve diğer birçok açıdan önemli ölçüde farklılık gösterdiğini yazdı. , hepsi 'düzenli olarak oluşturulur.' "

Alito, Cenevre Sözleşmesinin Ortak 3. Maddesinin askeri komisyonları özel olarak dışlamadığını ve ayrıca Mahkeme'nin görüşünü desteklemek için kullandığı madde olan 66. Maddedeki yoruma işaret etti. Alito, Ortak 3. Madde'nin 66. Maddenin yasakladığı "özel mahkemeler" üzerindeki bir yasağı kabul etse bile, askeri komisyonlar "olağan" olduğundan böyle bir yasağın Hamdan mahkemesine uygulanamayacağını savundu.[26] Dahası, Bush Yönetimi bu türden yüzlerce mahkemeyi aynı prosedürlere göre yönetebileceği için Alito, "davacıların mahkemesinin, davalı diğer yüzlerce davalı gibi, çok düzenli olduğu ve hiç de özel olmadığı" sonucuna vardı.

Alito, "Komisyonlar, tıpkı Komisyon'daki komisyon gibi, Başkanın emriyle atandı, kuruldu ve kuruldu. Ex parte Quirin, 317 U. S. 1 (1942), ve Mahkeme kabul eder Quirin yasal selefinin 10 U.S.C.  § 821 Askeri komisyonlar toplamak için 'Başkanın gücünü' korudu. '"Alito, Kennedy'nin" Milletimizin adalet sisteminin standartlarına göre' düzenli olarak oluşturulan 'bir komisyonu yapmak için Yürütmeden kabul edilebilir bir bağımsızlık derecesi gerekli olduğu şeklindeki iddiasına katılmıyordu, Kennedy'nin "(her halükarda düzenlilikten çok adalet veya dürüstlükle ilgili görünen) bu öneriye hiçbir destek sunmadığını" ve ayrıca komisyonun Quirin mevcut davadan farklı değildi.

Son olarak Alito, komisyon prosedürlerinin bir bütün olarak komisyonların gayri meşru sayılması için bir temel oluşturmadığını yazdı. Mahkemenin hatalı bulduğu iki usul kuralına işaret ediyor: Birincisi, "Savunma Bakanının zaman zaman yönetim kurallarını değiştirmesine izin veren" kuralı.'"ve ikincisi," makul bir kişi için 'ispat niteliği taşıyan herhangi bir kanıtın kabulüne izin veren' kuralı'". Alito, bu kuralların komisyonları meşru kılmayacağını iddia ediyor.

İlk kuralda Alito, duruşma sırasında tüm değişikliklerin olmadığını savundu. önyargı sanık ve bazıları sanığa yardım bile edebilir. Buna ek olarak, "Devam eden bir dava sırasında bir değişiklik yapılır ve uygulanırsa ve sanık suçlu bulunursa, bu davanın inceleme işleminde bu prosedürün geçerliliği değerlendirilebilir."

İkinci kuralda Alito, bu kuralın Ortak Madde 3'e dahil edilen uluslararası standardı ihlal etmediğini savundu, çünkü "kanıt kuralları ülkeden ülkeye farklılık gösterir "ve" dünyanın çoğu, kulaktan dolma duyuruların kabul edilmesine karşı genel yasak gibi kanıt kurallarımızın yönlerine uymaz ".

Karara tepki

Kararın dilekçe sahibi (Hamdan) üzerindeki etkisi, hala yargılanabilir olmasıydı; ancak duruşması askeri mahkeme gibi bir mahkemede veya muhtemelen mahkeme benzeri korumaları olan bir komisyonda olmalıdır.

Kısa süre sonra 2006 Askeri Komisyonlar Kanunu Hamdan davası gibi davaları hangi mahkemenin göreceği konusunu yeniden gündeme getirmiş olabilir. ABD Adalet Bakanlığı birkaç federal hâkime bildirimde bulunmuş ve yüzlerce tutukluya Habeas dilekçeleri yasadışı yabancı düşman savaşçılarının (veya statüleri belirlenecek olanların) bu mahkemelerin yargı yetkisi dahilinde olmaması.[27]

Geçiş ve imzalanması davranmak Başkan Bush'un askeri mahkemeleri kullanmak için Kongre'den açık izin alma niyetini açıkladı.[28] Basın Sekreteri Tony Kar Kongreye itiraz etme planını yineledi.[29]

Ancak Senato Cumhuriyetçileri arasında bile çelişkili görüşler vardı. Senatörler Arlen Spectre ve Lindsey Graham (ikincisi eski askeri savcı ), Kongre'nin mahkemeleri yetkilendirmek için hızlı çalışacağını belirtirken, etkili Senatör John Warner temkinli ve kasıtlı bir yanıt önerdi.[30] Cumhuriyetçiler, Demokrat Kongre üyelerini mahkemelere yetki vermedikleri takdirde terörizm konusunda zayıf olarak etiketlenmekle tehdit ettikleri için, Kongre eylemi potansiyeli siyaset yapma için de bir yol sağladı.[31]

7 Temmuz 2006'da savunma Bakanı "Savunma Bakanlığındaki Tutuklulara Muameleye Cenevre Sözleşmelerinin Ortak 3. Maddesinin Uygulanması" notu yayınladı.[32] Bu, Bush yönetiminin Guantanamo Körfezi'ndeki ve ABD askeri gözetimindeki tüm tutukluların Cenevre Sözleşmeleri kapsamında insani muamele görme hakkına sahip olduğu şeklindeki 11 Temmuz 2006 tarihli açıklamasının temeli olabilir.[33] Bu beyan, CIA tutuklular ve Ortak Madde 3'ün yorumlanması ve "insani muamele" tanımı açısından belirsizdir.[34]

Diğer tutukluların dünya çapındaki tesislerde tutulduğuna dair bazı göstergeler vardı (ör. Bagram Hava Üssü ve siyah siteler ), Yargıtay'ın kararını muameleye itiraz etmek için kullanabilir. Gerekçeleri, Cenevre Sözleşmeleri Hamdan'a koruma sağladığından, diğer korumalarının onlar için de etkili olabileceği olabilir. Yorumcular, bu argümanın gücü hakkında karışık görüşler dile getirdiler.[35]

Yürütme gücü teorileri için çıkarımlar

Kararın, yürütme gücünün kapsamı ve kararın diğer uyuşmazlıkları için önemli çıkarımları olabilir. üniter yürütme teorisi. Özellikle Bush yönetiminin yasal argümanlar için ev içi telefon dinleme tarafından Ulusal Güvenlik Ajansı gereği garanti olmaksızın Yabancı İstihbarat İzleme Yasası.[36]

Reddedilen masraflar / yeni masraflar

5 Haziran 2007'de Hamdan ve Kanadalı gençlik Omar Khadr, aleyhindeki tüm suçlamalar reddedildi.[37][38][39] Askeri komisyonlarına başkanlık eden yargıçlar, Askeri Komisyonlar Yasası'nın kendilerine Hamdan ve Khadr'ı yargılama yetkisi vermediğine karar verdiler, çünkü yalnızca yargılamaya izin verdi "yasadışı düşman savaşçıları ". Hamdan ve Khadr'ın Muharip Durum İnceleme Mahkemeleri, diğer tüm Guantanamo tutsakları gibi, onları" düşman savaşçıları "olarak onaylamıştı.

Aralık 2007'de bir mahkeme Hamdan'ın "yasadışı bir düşman savaşçısı" olduğuna karar verdi. Ağustos 2008'de, askeri komisyon tarafından iki suçtan daha az suçlu bulundu ve 66 ay hapis cezası aldı, hizmet süresi beş buçuk aya indirildi. Kasım 2008'de ABD onu geçen ay hizmet ettiği Yemen'e transfer etti. Serbest bırakıldıktan sonra Sana'da ailesine katıldı. Ekim 2012'de, ABD'nin Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi, Hamdan'ın mahkumiyetini bozarak onu suçlamadan beraat ettirdi.[40]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Hamdan - Rumsfeld, Yüksek Mahkeme Müfredatı, sf. 4., nokta 4.
  2. ^ a b c Hamdan / Rumsfeld Arşivlendi 14 Haziran 2006, Wayback Makinesi, Duke Yasası Yargıtay Çevrimiçi, 2005.
  3. ^ "Görünmez Adamlar: Lindsey Graham ve Jon Kyl Yüksek Mahkemeyi yanlış mı yönlendirdi?", yazan Emily Bazelon, Kayrak, 27 Mart 2006.
  4. ^ "Bush Kaybında, Yüksek Mahkeme Guantanamo'daki Savaş Suçları Duruşmalarını Engelliyor ", İlişkili basın tarafından bildirildiği üzere New York Times, 29 Haziran 2006.
  5. ^ Salim Ahmed Hamdan İçin Şarj Kağıtları, Amerika Birleşik Devletleri Savunma Bakanlığı
  6. ^ Bin Ladin'in şoförü Guantanamo duruşmalarını geride bıraktı, Sydney Morning Herald, 9 Kasım 2004.
  7. ^ Mahkeme teröristleri askeri komisyonlar önünde yargılama çabalarını engelledi, Washington Hukuk Vakfı, 9 Kasım 2004.
  8. ^ Yüksek Mahkeme Sidesteps Guantanamo Körfezi Davası, Los Angeles zamanları, 19 Ocak 2005.
  9. ^ Hamdan / Rumsfeld, District of Columbia Circuit için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi, 18 Temmuz 2005.
  10. ^ "Yüksek Mahkeme, Gitmo mahkemelerine yapılan itirazı duyacak" Arşivlendi 18 Nisan 2006, Wayback Makinesi, Hukukçu, Pittsburgh Üniversitesi Hukuk Fakültesi, 7 Kasım 2005.
  11. ^ Hamdan, Salim - Rumsfeld, Donald (Secy. Of Defense) Arşivlendi 31 Mart 2006, Wayback Makinesi Medill, Northwestern University, 11 Kasım 2005.
  12. ^ Bugün Amerika (AP) 26 Mart 2006.
  13. ^ "ABD mahkemesi Guantanamo davasını reddetti". BBC haberleri. 29 Haziran 2006. Alındı 5 Ocak 2010.
  14. ^ a b "Hamdan / Rumsfeld" (PDF). Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi.
  15. ^ Hamdan / Rumsfeld, s. 66, not 61.
  16. ^ "Capitol Hill'den Canlı Değil ", slate.com, Emily Bazelon, 29 Haziran 2006.
  17. ^ 126 S. Ct. 2799'da.
  18. ^ Mahler Jonathan (2008). Zorluk: Hamdan - Rumsfeld ve Başkanlık Gücü Üzerindeki Mücadele. New York: Farrar, Straus ve Giroux, s. 300. ISBN  978-0-374-22320-5
  19. ^ İD. 2799–2809'da.
  20. ^ İD. 2804'te.
  21. ^ İD. 2808'de.
  22. ^ İD. 2810–2823'te.
  23. ^ Mahler Jonathan (2008). Zorluk: Hamdan - Rumsfeld ve Başkanlık Gücü Üzerindeki Mücadele. New York: Farrar, Straus ve Giroux, s. 285. ISBN  978-0-374-22320-5
  24. ^ 126 S. Ct. 2823–49'da.
  25. ^ İD. 2849–55'te.
  26. ^ Anmak Webster'ın Üçüncü Yeni Uluslararası Sözlüğü Alito, "özel", "tek bir şeye ilişkin" tanımına güveniyordu; ve "normal", "ders, uygulama veya oluşumda tek tip" tanımı.
  27. ^ ABD: Mahkemeler Artık Tutuklulara Açık Değil, October 20, 2006, Matt Apuzzo, Associated Press Writer, retrieved October 20, 2006.
  28. ^ President Bush and Japanese Prime Minister Koizumi Participate in a Joint Press Availability, June 29, 2006, White House Archives.
  29. ^ Press Gaggle by Tony Snow, June 30, 2006, White House Archives.
  30. ^ Zernike, Kate (July 1, 2006). "Warner Is Uncertain on Legislation for Tribunals". New York Times.
  31. ^ Abramowitz, Michael; Weisman, Jonathan (July 1, 2006). "GOP Seeks Advantage In Ruling On Trials". Washington Post.
  32. ^ "Geneva-22 on slate.com, from Timothy Noah, July 11, 2006.
  33. ^ "U.S. will give detainees Geneva rights Arşivlendi 13 Eylül 2007, Wayback Makinesi ", by Anne Plummer Flaherty, AP.
  34. ^ Newsflash: Pentagon Agrees to Abide by Supreme Court Ruling – Or Does It? Marty Lederman, July 11, 2006.
  35. ^ Lewis, Neil A. (July 1, 2006). "Detainees May Test Reach of Guantánamo Ruling". New York Times.
  36. ^ Supreme Court's Ruling in Hamdan Means Warrantless Eavesdropping is Clearly Illegal Arşivlendi 22 Kasım 2008, Wayback Makinesi, Glenn Greenwald, July 9, 2006.
  37. ^ Carol Rosenberg (June 4, 2007). "Military panels hear captives' side of story". Miami Herald. Alındı 4 Haziran 2007.
  38. ^ Alberts, Sheldon (June 4, 2007). "Khadr remains in detention after all charges dropped". Ulusal Posta. Canwest MediaWorksPublications Inc. Arşivlenen orijinal 6 Haziran 2007. Alındı 4 Haziran 2007.
  39. ^ "Stuck in Guantanamo: President Bush tried to create a new legal system for terrorism suspects. He created a quagmire instead". Washington Post. 7 Haziran 2007. Alındı 7 Haziran 2007.
  40. ^ The Eyes of the World: Charges, Challenges, and Guantánamo Military Commissions After Hamdan II, by: Frohock, Christina M., National Security & Armed Conflict Law Review, 2015, Vol. 6, p1-24.

daha fazla okuma

Dış bağlantılar

Mahkeme belgeleri

Pentagon documents

News reports, commentary