Harbison / Bell - Harbison v. Bell
| Harbison / Bell | |
|---|---|
 | |
| 12 Ocak 2009'da tartışıldı 1 Nisan 2009'da karar verildi | |
| Tam vaka adı | Edward Jerome Harbison / Ricky Bell, Müdür |
| Belge no. | 07-8521 |
| Alıntılar | 556 BİZE. 180 (Daha ) 129 S. Ct. 1481; 173 Led. 2 g 347 |
| Argüman | Sözlü tartışma |
| Vaka geçmişi | |
| Prosedürel | Certiorari yazısı Amerika Birleşik Devletleri Altıncı Daire Temyiz Mahkemesi |
| Tutma | |
| Eyalet yasalarına göre mahkum olan aciz idam mahkmları, hükümetin bu tür bir avukatı reddetmesi halinde, mahkumiyet sonrası eyalet af işlemlerinde federal olarak finanse edilen habeas avukat tutma hakkına sahiptir. Altıncı Devre tersine döndü. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Stevens, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer katıldı |
| Uyum | Roberts |
| Uyum | Thomas |
| Mutabakat / muhalefet | Alito'nun katıldığı Scalia |
| Uygulanan yasalar | |
| 28 U.S.C. Bölüm 2254; 18 U.S.C. 3599 bölüm | |
Harbison / Bell, 556 U.S. 180 (2009), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi federal yasanın yoksullara ölüm hücreleri mahkumların, devletin reddetmesi durumunda, mahkumiyet sonrası eyalet af işlemlerinde kendilerini temsil etmek üzere federal olarak atanmış bir avukat tutma hakkı. Certiorari, 23 Haziran 2008 tarihinde Yüksek Mahkeme tarafından kabul edildi.
Görüş
Adalet Stevens mahkemenin kararını verdi:
§3599, federal olarak atanmış bir avukatı, müvekkillerini eyalet merhamet davalarında temsil etmesi için yetkilendirir ve onlara bu temsil için tazminat hakkı verir. Buna göre Yargıtay'ın kararı bozulur.
— Adalet John Paul Stevens[1]
Sonraki gelişmeler
Edward Harbison'un ölüm cezası, şartlı tahliye olmaksızın ömür boyu hapis cezasına çevrildi. Tennessee Vali Phil Breseden Ocak 2011'de, Breseden görevden ayrılmadan kısa bir süre önce.
Adalet Scalia özünde muhalefet:
§3599, başvurusunu federal bir forumdaki işlemlerle sınırlayan açık bir dil içermez. Yine de Harbison, Hükümet ve Mahkeme bu bölümün bir kısmını yalnızca federal yargılamalara atıfta bulunmak için okudu. Mahkemenin bu sınırlamayı §3599'un tamamına genişletmeyi reddetmesi savunulamaz. Metinsel bir temeli yoktur ve çoğunluğun yasal metne daha fazla şiddet uygulayarak kaçınmaya çalıştığı saçma sonuçlar üretme talihsizliğine sahiptir. Tüzüğü, federal bir forumda yer alan başkent mahkumlarına federal danışmanlık sağladığını okurdum ve buna göre Altıncı Daire'nin kararını onaylardım.
— Adalet Antonin Scalia[1]
Ayrıca bakınız
Referanslar
Dış bağlantılar
- Metni Harbison / Bell, 556 BİZE. 180 (2009) şunlardan temin edilebilir: Justia Oyez (sözlü tartışma sesi) Yargıtay (görüş kayması)
- SCOTUS blogunda Harbison v.Bell