Hewison v Meridian Shipping Services Pte - Hewison v Meridian Shipping Services Pte

Hewison v Meridian Shipping Services Pte
Mahkeme	Temyiz Mahkemesi
Karar verildi	11 Aralık 2002
Alıntılar	[2002] EWCA Civ 1821, [2003] ICR 766, [2003] PIQR P17, (2003) 147 SJLB 24, Times, 28 Aralık 2002, Bağımsız, 10 Şubat 2003
Transkript (ler)	Bailii hakkında karar
Vaka görüşleri
Ward LJ (muhalif), Tuckey LJ ve Clarke LJ
Anahtar kelimeler
Yasadışı

Hewison v Meridian Shipping Services Pte [2002] EWCA 1821 bir İngiliz haksız fiil hukuku bir işverenin bir çalışanın yasadışı eylemlerinden dolayı sorumluluğu ile ilgili durum.

Gerçekler

Bay Hewison vardı epilepsi ve antikonvülsan ilaçlara ihtiyaç duydu. Hastalığını, işvereni Meridian Shipping ile vinç operatörü olarak offshore çalışabilmek için gizledi. Meridian Shipping, bir işyeri kazasından sorumluydu. İşverenin Sorumluluğu (Kusurlu Ekipman) Yasası 1969 Bay Hewison bir geçitle kafasına vurulmuştur. Bay Hewison, ilaçlarına rağmen nöbet geçirmeye başladı. Meridian Shipping onu kovdu ve denizde daha fazla iş bulamadı. Bay Hewison, hastalığını beyan etmemesine rağmen (kabul edildi, 16. maddeye aykırı olarak aldatma yoluyla maddi bir avantaj elde etmek anlamına geliyordu. Hırsızlık Yasası 1968 ), Meridian Shipping'in ihmali ve yasal görevin ihlali için bir çare bulunmaması kamu vicdanına hakaret olur. Kaza olmasaydı epilepsisinin artmayacağını, denizde kalacağını ve gelecekteki kazançlarında önemli bir kayıp yaşamayacağını savundu.

Yargı

Tuckey LJ ve Clarke LJ, Bay Hewison'un gelecekteki kazanç kayıpları için tazminat alamayacağına karar verdi. İlke Clunis v Camden ve Islington Sağlık Otoritesi^[1] burada uygulanır, böylece bir davacı, haksız fiilden kurtarmayı sağlamak için yasa dışı bir eyleme güvenemez. Bir hak talebinin kendisi engellenmese de, yasadışı bir eyleme atfedilebilecek zarar.^[2] Bay Hewison'un suçu Hırsızlık Yasası 1968 denizde gelecekteki istihdamının önemli bir parçasıydı. Hukuka aykırılık teminat veya önemsiz ise mahkemenin tazminatı reddetmeyeceği, ancak iyileşmeye sadece inkarın "kamu vicdanına" aykırı olabileceği için izin verilmesi gerektiği fikrini reddettiği de eklenmiştir.

Ward LJ muhalif.

Ayrıca bakınız

• Engellilik Ayrımcılığı Yasası 1995
• Tinsley v Milligan [1994] 1 AC 340
• Reeves v Metropolis Polis Komiseri [1999] QB 169
• Holman v Johnson (1775) 1 Cowp 341, 343, Lord Mansfield CJ, “Davacı ile sanık arasındaki bir sözleşmenin ahlak dışı veya yasa dışı olduğu şeklindeki itiraz, her zaman sanığın ağzından çok rahatsız geliyor. Ancak itiraza izin verilmesi onun iyiliği için değildir; ancak sanığın gerçek adalete aykırı olarak, kendisiyle davacı arasında olduğu gibi avantajına sahip olduğu genel politika ilkelerinde, eğer söylersem tesadüfen kurulmuştur. Kamu politikasının ilkesi şudur; ex dolo malo non oritur actio. Ahlaka aykırı veya yasadışı bir eylem üzerine dava sebebini bulan bir adama hiçbir mahkeme yardımını vermez. Davacının kendi duruşundan veya başka bir şekilde, dava sebebinin ortaya çıkması durumunda ex turpi Causa veya bu ülkenin pozitif yasasının ihlali, orada mahkeme kendisine yardım edilme hakkı olmadığını söylüyor. Mahkeme bu zemine dayanıyor; sanığın iyiliği için değil, yardımlarını böyle bir davacıya vermeyecekleri için. Dolayısıyla, davacı ve davalı taraf değiştirecekse ve davalı davacıya karşı davasını açacaksa, bu durumda ikincisi avantaja sahip olacaktır; her ikisinin de eşit derecede hatalı olduğu durumlarda, potior est conditio defendentis.”
• Moore Stephens v Stone Rolls Ltd [2009] UKHL 39

Referanslar