Home Depot U. S. A., Inc. - Jackson - Home Depot U. S. A., Inc. v. Jackson - Wikipedia

Home Depot U. S. A., Inc. - Jackson
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
15 Ocak 2019 tarihinde tartışıldı
Karar verildi 28 Mayıs 2019
Tam vaka adıHome Depot U. S.A., Inc., Dilekçe Sahibi - George W. Jackson
Belge no.17-1471
Alıntılar587 BİZE. ___ (Daha )
139 S. Ct. 1743
ArgümanSözlü tartışma
KararGörüş
Tutma
Federal yasa, bir davanın federal mahkemeye kaldırılması karşı dava toplu bir dava olsa bile, bir üçüncü taraf karşı dava davalı tarafından.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
John Roberts
Ortak Yargıçlar
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Neil Gorsuch  · Brett Kavanaugh
Vaka görüşleri
ÇoğunlukThomas'a Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan katıldı
MuhalifAlito'ya Roberts, Gorsuch, Kavanaugh katıldı
Uygulanan yasalar
28 U.S.C. §1441, 2005 Sınıf Eylem Adalet Yasası

Home Depot U. S. A., Inc. - Jackson, 587 U.S. ___ (2019), bir Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi bir üçüncü taraf davalının bir karşı dava bir devlet mahkemesinde hukuk davasında sunulamaz Kaldır federal mahkemeye davası. Mahkeme, 5-4 kararında, bir üçüncü taraf karşı dava sanığının "bir iddianın davalı" olmasına rağmen, uzaklaştırmanın yalnızca "hukuk davası" için davalı tarafından gerçekleştirilebileceğini açıklamıştır.[1] Ve bu, karşı dava bir sınıf eylemi şeklinde olduğunda bile geçerlidir. 2005 Sınıf Eylem Adalet Yasası kaldırmaya izin verir "hiç davalı bir toplu davaya "ancak bu, üçüncü taraf karşı dava sanığı için kaldırma haklarını genişletmez, çünkü onlar asıl davanın davalı değildir.[2][3]

Karar teknik olarak yalnızca geçerli olsa da hangi mahkeme duyarBelirli bir davanın gerçek sonucundan ziyade, karar, potansiyel olarak daha geniş çıkarımları nedeniyle "tüketici yanlısı" olarak tanımlandı.[4] Mahkemenin iddianamesinin pratik etkisi, "toplu dava sanıklarının davalarını davacı dostu eyalet mahkemelerinden daha iş dostu federal mahkemelere aktarmalarını zorlaştırmaktır."[4] Bu nedenle, dava teorik olarak sadece mekânla ilgilenirken, pratikte şirketlere karşı makul iddialarla tüketicilere fayda sağlayabilir.

Adalet Samuel Alito, muhalif görüşte, "kendi eyaletlerinin mahkemelerinde dava açan bir davacının ... yabancılara karşı ... bir iç mahkeme avantajından yararlanabileceğini" savundu.[5] Bu amaçla, Kongre'nin "farklı eyaletlerin vatandaşları arasındaki belirli anlaşmazlıklara federal mahkemeleri" açtığını açıkladı.[5] Davacılar bu seçeneği basitçe dosyalama federal mahkemedeki davasında, davalıların davanın nerede açılacağı üzerinde kontrolü yoktu. Böylece sanıklara, bir davayı eyaletten federal mahkemeye devretmek için başvurulabilecek görevden alma hakkı verildi. Yargıç Alito burada görevden alınmayı reddederek, çoğunluğun sanığı "tarafsız bir forum" olarak reddettiğini savundu.[5]

Yasal arka plan

Çeşitlilik yargı yetkisi birden fazla eyaletten vatandaşları ilgilendiren davalarda federal mahkemelerin yargı yetkisine atıfta bulunur. Bu tür bir yargı yetkisinin amacı, "davacıları, başka bir devletin vatandaşı olmalarından kaynaklanan olası önyargılara karşı eyalet mahkemelerinde" korumaktır.[6] Bununla birlikte, çeşitlilik yargı yetkisinin geçerli olması için, "birden fazla tarafın olduğu davalarda hiçbir davacı herhangi bir davalı ile vatandaşlığı paylaşamayacak" şekilde "tam çeşitlilik" olmalıdır.[6] Çeşitlilikteki bir davanın federal mahkemede sonuçlanmasının iki yolu vardır: ya davacı orada açar ya da davalı çıkarma hakkı davacı davayı federal mahkemeye verdikten sonra.[5] Bu dava, sınır dışı etme hakkıyla ve daha spesifik olarak, onu kimin ve hangi koşullarda talep etme hakkına sahip olduğu ile ilgilidir.

Federal mahkemeye nakledilme

Ana makale: Kaldırma yetkisi

Bununla ilgili olarak, federal mahkemeye gönderilmeyi düzenleyen iki yasa vardır: 28 U.S.C. §1441 ("genel kaldırma yasası") ve 2005 Sınıf Eylem Adalet Yasası ("CAFA").[5][7][8] İlki, "federal mahkemenin asıl yargı yetkisine sahip olacağı herhangi bir hukuk davasının" kaldırılmasını sağlar.[2][9] Ancak bu tür bir uzaklaştırma, yalnızca "davalı veya sanıkların" toplu hareket etmesiyle olur.[9] Öte yandan CAFA, bir "sınıf eyleminin" kaldırılmasına izin verir.hiç sanık tüm sanıkların rızası olmadan. "[3]

İhraç kanunlarının kapsamı önemli kabul edilmektedir, çünkü davanın görüldüğü forum sadece davanın sonucunu değil, aynı zamanda yargılama boyunca hangi yasal kuralların uygulanacağını da etkileyebilir. Örneğin, Federal Yargı Merkezi, "federal yargıçlar tarafından eyalet mahkemelerininkinden farklı karar kurallarının tesis edildiğine" dikkat çekti.[6] Ve "federal mahkemeler genel olarak eyalet mahkemelerinden daha iş dostu olarak görülüyor."[10] Sonuç olarak, federal mahkemeye gönderilme "tipik bir şirket taktiği" dir.[10]

CAFA, Özel Menkul Kıymetler Davaları Reform Yasası, "sahte davalar, can sıkıcı keşif talepleri ve temsil ettikleri müvekkillerin sınıf eylemi avukatları tarafından manipülasyon dahil olmak üzere ulusal olarak alınıp satılan menkul kıymetleri içeren davalarda sınıf eylem aracının algılanan suiistimallerini" hedef almıştı.[11][12] Kongre, bu suistimallerin "çoğu kez" şirketleri, sırf dava masraflarından kaçınmak için anlamsız davalarda zorba anlaşmalara girmeye "zorladığı sonucuna vardı.[11] Reform Yasası, bu algılanan sorunlara sınıf eylemlerinden olası para ödüllerini sınırlandırarak ve kurtarılabilir olanları kısıtlayarak yanıt verdi. avukatın ücreti bu tür takımlardan. Yasa aynı zamanda "anlamsız davalar için yaptırımları" zorunlu kıldı ve "herhangi bir reddi önergenin çözümlenmesini bekleyen keşfi" durdurdu.[12]

Frank E. Moss Federal Adliyesinin bir resmi.
İş dünyası federal mahkemeleri daha sempatik forumlar olarak gördü

Reform Yasası, federal oyun alanını kararlı bir şekilde kurumsal sanıkların lehine çevirdiği için, tüketici avukatları "bir çözüm buldu."[11] Davacılar, bunun yerine davalarını eyalet mahkemesinde takip ederek Reform Yasasının kısıtlamalarından kaçınabilirler. Davaları eyalet mahkemesine ulaştığında, çünkü çeşitlilik yargı yetkisi yokluğunda geçerli değildi tam çeşitlilikdavacılar, sadece bir "eyalet içi davalı" ekleyerek federal görevden alınmayı engelleyebilir.[11] Reform Yasası'ndan önce, "toplu davalar için ... eyalet mahkemeleri davaları nadirdi", ancak "on yıl içinde bu tür davaların çoğunu eyalet mahkemeleri ele alıyordu."[11][13][14] CAFA, her sanığın desteği olmadan "sanıkların federal mahkemelere gönderilmesini kolaylaştırarak" bunu değiştirmeye çalıştı.[11] Bu, eyalet dışı bir sanığın eyalette olmayan bir davalı olsa bile toplu davayı kaldırabileceği anlamına geliyordu.

Üçüncü taraf karşı dava

Ana makale: Karşı dava

CAFA'nın daha cömert kaldırma hükümlerini atlatmak için tüketici avukatları başka bir taktik geliştirdi. Bu yaklaşım dahil önyükleme Bir tüketiciye karşı halihazırda mevcut olan bir davaya üçüncü taraf karşı dava şeklinde bir toplu dava. Örneğin, bir tüketici, dava etmek istediği işle ilgili ödenmemiş bir fatura için dava edildiğinde, o işletmeye karşı başlangıçta dava açmayı planladıkları iddiayı içeren bir üçüncü taraf karşı şikayette bulunacaklardır. Bu yaklaşımı destekleyen teori, üçüncü taraf sanığın davayı kaldıramayacağı yönündeydi, çünkü bir "iddianın" sanığı olsalar da, asıl "hukuk davasının" sanıklarından değillerdi.[15] Şirket avukatları, CAFA'nın bir sınıf eylemini kaldırmaya uygun olanları "kategorisine genişlettiğini ileri sürerek bu stratejiye karşı mücadele ettiler"hiç "Ve kendi görüşüne göre, bir üçüncü taraf karşı dava sanığı" görevden alınma amacıyla "sanıklardan biri" [d] olarak nitelendirildiği için, "böyle bir tarafın" herhangi bir davalı "olarak nitelendirilmesi [CAFA]. "[16] Bu anlaşmazlık buna neden oldu Yargıtay davası.

Arka fon

Bu dava Haziran 2016'da başladı Citibank Kuzey Carolina'lı bir adam olan George Jackson aleyhine bir alacak tahsil davası açtı. Kuzey Carolina eyalet mahkemesi. Dava, Jackson'ın "Home Depot kredi kartına yapılan" gerekli ödemeleri yapmadığını iddia etti.[17] Jackson, Citibank aleyhindeki iddiaların yanı sıra üçüncü taraflara yönelik sınıf dava taleplerini içeren bir karşı şikayette bulunarak yanıt verdi. Home Depot - merkezi eyalet dışında olan ve yerleşik bir şirket - ve eyalet içi bir şirket olan Carolina Water Systems.

Jackson, karşı şikayetinde, Home Depot ve Carolina Water Systems'ın "ev sahiplerini şişirilmiş fiyatlarla su arıtma sistemleri satın almaya teşvik etmek" için komplo kurduğunu iddia etti.[17] Yasal düzeyde Jackson, bu planın yasadışı sevk satışları ve eyalet yasalarını ihlal eden aldatıcı ve haksız ticaret uygulamaları içerdiğini iddia etti.[17][18] Jackson'ın Citibank aleyhindeki iddiası, Müşterek ve müteselsil sorumlu bu şema için ve "satış kapsamındaki yükümlülükleri geçersiz ve hükümsüzdü."[17]

Eylül 2016'da Citibank, "Jackson aleyhindeki iddialarını reddetmeyi" kabul etti.[17] Bundan bir ay sonra Home Depot, davayı federal mahkemeye taşıdı ve genel nakil yasası ve CAFA dahil olmak üzere çeşitli federal kanun hükümlerine başvurdu.[17][7][19][20][21] Jackson dosyaladı ceza davası dava, bir üçüncü şahıs sanığın federal mahkemeye bir davayı kaldırmasına izin verilmediğini iddia ederek, eyalet mahkemesine. Bölge Mahkemesi davayı kabul etti ve eyalet mahkemesine iade etti. Dördüncü Daire Yargıtay onayladı.[22]

Yargıtay

23 Nisan 2018'de Home Depot avukatları, mahkeme emri için dilekçe verdiler. temyize başvuru yazısı, şu soruyu sunarak: "Toplu dava talebinin asıl davalı, toplu davanın ilk olarak bir davalı aleyhine karşı dava olarak ileri sürüldüğünde, Grup Davası Adalet Yasası'nın yargı yetkisi gerekliliklerini yerine getiriyorsa, toplu davayı kaldırabilir mi? "[23] Avukatlar dilekçelerinde, üçüncü taraf bir karşı dava sanığının, genel uzaklaştırma yasası uyarınca federal mahkemeye bir davayı kaldırmasına izin verilen bir "sanık" olduğunu ve her durumda CAFA'nın "hiç üçüncü şahıs karşı dava eden sanıkları içeren "davalı".[23] Jackson'ın avukatları kısa bir itirazda bulundu temyize başvuru yazısı 25 Haziran 2018.[24] Özet olarak, Mahkemenin müdahale etmemesi gerektiğini savundular, çünkü soruyu o noktaya kadar değerlendirecek her temyiz mahkemesi kendi pozisyonlarıyla hemfikirdi, yani devre bölünmesi çözmek için.[25] Ayrıca, temyiz mahkemelerinin kararlarının ilgili Yüksek Mahkeme içtihadıyla tutarlı olduğunu ve davayı incelenmek üzere zayıflattığını ileri sürmüşlerdir.[26] Dilekçe sahibi, Jackson'ın 10 Temmuz'daki brifingine cevap verdikten sonra, Mahkeme, temyize başvuru yazısı 27 Eylül'de.[24]

Sözlü argümanlar

Mahkeme duydu argümanlar bu durumda 25 Ocak 2019'da. William P. Barnette dilekçe sahibi Home Depot adına ortaya çıktı ve Home Depot'un "sadece bir sanık" olduğunu gözlemleyerek başladı, çünkü Kongre bir davanın iki tür tarafı arasında bir ikilik kurdu: davacılar ve sanıklar. Home Depot bir davacı olmadığından, Barnette, sanık olmaları gerektiğini düşündü. Bu nedenle, bunların hem CAFA hem de genel uzaklaştırma yasası kapsamında olduklarını iddia etti. Barnette, Mahkemenin daha önceki bir kararını aşmak için bu iddiayı yaptı (Shamrock Oil & Gas Corporation v. Sheets ), düzenli bir karşı dava sanığının federal mahkemedeki iddiasını kaldırıp kaldırmayacağıyla ilgili.[27] İçinde Shamrock YağıMahkeme, karşı dava sanığının asıl davacı olması ve bu nedenle davayı ilk olarak eyalet mahkemesine açmayı seçen kişi olması nedeniyle görevden alınmaya izin verilmediğine karar vermiştir.[28] Barnette ayırt etmeye çalıştı Shamrock Yağı o davadaki karşı dava sanığının asıl davacı (ve dolayısıyla bir davalı değil) olduğunu iddia ederek, Home Depot bu davanın asıl tarafı değildi: sadece karşı davanın davalı olarak tarafı oldu. Dolayısıyla, Home Depot'un "sadece bir sanık" olduğuna dair gözlemi.

Adalet Sonia Sotomayor Barnette'in mantığını sorguladı. "Bunu sınıf eylemi ortamının dışına çıkararak ... tüm sanıkların görevden alınmayı kabul etmesi gerekiyor" ve Jackson'ın Ayrıca bu davada bir sanık. Home Depot'un neden "kaldırılması için Jackson'ın onayına ihtiyacı olmadığını" merak etti.[27] Barnette, genel uzaklaştırma yasasını hazırlayanların, her tarafın "federal bir forumda tek bir şansa sahip olacağından" emin olmak istediklerini ve bir karşı davacıya karşı dava sanığının görevden alınmasını veto etmek istemeyeceklerini söyledi.[29] Yargıç Sotomayor, taslağı hazırlayanlar tarafından çıkarılan yasanın, sanıkların yalnızca "tüm sanıklar kabul ederse ... ... görevden alınma şansı olduğunu" söylediğine dikkat çekerek bu yorumdan şüphe etti.[29] Barnette, karşı davacının yalnızca asıl dava için bir "sanık" olduğunu, ancak üçüncü tarafın karşı davasının fiilen ayrı bir dava olduğunu ileri sürerek bu tutumunu haklı çıkardı. Adalet Neil Gorsuch "'Sanık' kelimesinin nasıl genişlediğini ve böyle daraldığını" sordu, böylece asıl davalı sadece belirli amaçlar için dahil edildi.[30] Barnette, karşı dava açan bir sanığın "davacı rolüne adım attığını" ve bu amaçlarla sanık olmaktan çıktığını savundu.[31] Sonunda, Barnette'in görüşüne göre, Mahkemenin, hak talebiyle kaldırma talebinde bulunma amacıyla kimin "sanık" olduğunu değerlendirmesi gerekiyordu.[31]

Barnette bittikten sonra, F. Paul Bland davalı için argümanına başladı. Bland, genel uzaklaştırma yasasının ilgili bölümünün "hukuk davalarından" bahsettiğini, bu davada söz konusu olmayan diğer bölümlerin "iddialardan" bahsettiğini ileri sürdü.[32] Bland'ın görüşüne göre, bu tutarsızlık, eğer genel uzaklaştırma yasası Barnette'in hak talebine dayalı yorumunu benimsemeyi amaçlasaydı, bunu "hukuk davalarına" değil "iddialara" atıfta bulunarak söyleyeceğinin kanıtıydı.

Mahkeme Başkanı John Roberts Bu görüşü eleştirerek, karşı dava davası da dahil olmak üzere, bir taraf başka bir tarafa dava açtığında, "bunun doğru bir şekilde tasarlanmış bir hukuk davası olduğunu düşünmeseniz bile, bunun kesinlikle bir tür yargılama olduğunu" öne sürerek eleştirdi.[32] Bland, bir tür dava olsa da, kaldırmanın yalnızca "hukuk davası" durumunda yapılabileceğini söyledi. Bland ayrıca, Citibank'ın Jackson'a karşı yaptığı ilk şikayetin federal mahkemelerin "asıl yargı yetkisi" içinde olmadığı ve yalnızca bu tür yargı yetkisi dahilindeki bir davanın kaldırılabileceği için görevden alınmanın geçerli olmayacağını savundu.[33] Yargıç Alito, karşı dava orijinal şikayette yer alsaydı davanın kaldırılmaya uygun olup olmayacağını sordu ve Bland bunu doğruladı.[34] Ama Mülayim, Adaletten gelen bir soruya yanıt verirken Elena Kagan, orijinal yargı yetkisinin "başlangıçta" belirlendiğini kabul etti, bu nedenle daha sonraki bir karşı dava orijinal yargı yetkisini oluşturamaz.[33]

Tartışmanın ilerleyen kısımlarında Adalet Brett Kavanaugh Bland'a Home Depot'un CAFA kapsamında bir "sanık" olup olmadığını sordu. Bland, bunun "üçüncü şahıs davalı davalı" olmasından kaynaklanmadığını söyledi.[35] Yargıç Kavanaugh, CAFA'nın kapsadığına işaret ederek bu ayrımı eleştirdi "hiç sanık."[35] Bununla birlikte, mülayim, "sanık" ifadesinin, üçüncü şahıs karşı dava sanıklarını içermeyen genel ihraç yasası uyarınca sabit bir anlamı olduğunu ve "herhangi" kelimesini eklemenin "sanık" kelimesinin anlamını değiştiremeyeceğini savundu. Bir benzetme olarak, "herhangi bir tavşan" ifadesine atıfta bulundu ve "herhangi bir" ifadesinin kullanılmasının "bir gelincik veya bir gerbil tavşan olacağı" anlamına gelmediğine işaret etti.[36] Baş Yargıç Roberts, bu diğer hayvanların tavşan haline gelmeyeceği halde "yine de kahverengi bir tavşanın tavşan olduğu anlamına geldiğini" ve Bland'ın da üçüncü taraf bir karşı dava sanığının "bir tür davalı" olduğu konusunda hemfikir olduğunu belirterek analojiyi sorguladı.[36] Bland, sonunda, üçüncü taraf bir karşı dava sanığının "konuşma dilinde bir davalı" olduğunu, ancak genel kaldırma yasası veya buna bağlı olarak CAFA kapsamında olmadığını söyledi.[36]

Adalet Ruth Bader Ginsburg bu davada sözlü tartışmalar için mevcut değildi ve Adalet Clarence Thomas soru sormadı.

Çoğunluk görüşü

Adalet Thomas'ın fotoğrafı
Yargıç Thomas Mahkemenin görüşünü bildirdi

Yargıç Thomas, Justices Ginsburg, Breyer, Sotomayor ve Kagan'ın da katıldığı çoğunluk görüşünü yazdı. Görüş üç ana bölümden oluşuyor, Thomas önce davanın hukuki arka planını açıklıyor, ardından genel sınır dışı etme yasasını ve CAFA'yı inceliyor. İlk bölümde Thomas, "federal mahkemelerin sınırlı yargı yetkisine sahip mahkemeler olduğunu" açıklıyor.[37] Başlangıç ​​meselesi olarak, Anayasa, "federal yargı otoritesinin uzanabileceği tartışmaların karakterini tanımlar" ve ardından, alt mahkemeler ayrıca "yasal bir yargı yetkisi kapsamına giren konularla" sınırlıdır.[37] Buna göre, bir federal mahkemenin yargı yetkisini kullanabilmesi için, en azından yargı yetkisi için yasal bir dayanak olması gerekir. Bu ilkeler Mahkemenin analizine zemin hazırladı çünkü ikna yükü. Başarılı olmak için, Home Depot'un Mahkemeyi genel nakil yasasının veya CAFA'nın kaldırmaya izin verdiğine ikna etmesi gerekiyordu.

İkinci bölümde Thomas, genel nakil yasasının Home Depot tarafından taşınmaya izin vermediği sonucuna vardı. Home Depot ve muhalif Yargıçlar ile Home Depot'u genel tasfiye tüzüğü uyarınca "sanık" olarak saymanın "makul" olduğu konusunda hemfikir olmasına rağmen, tüzüğü okumanın "en iyi" yolu olduğuna inanmadı.[38] Kanunun metnine ve yapısına odaklanmak ve geç Adalet tarafından yazılan bir kitabı destek olarak kullanmak Antonin Scalia Thomas, tüzüğün daha geniş bağlamının "karşı dava ile ilk kez davaya açılan taraflar da dahil olmak üzere herhangi bir karşı dava sanığının" dışlandığını belirtti.[38] Genel uzaklaştırma yasası, davalıya, federal mahkemelerin "asıl yargı yetkisine" sahip olduğu herhangi bir "hukuk davasının" kaldırılmasına yetki verir. bu eylem kaldırmayı seçer. Thomas, federal mahkemelerin bir hukuk davası üzerinde asıl yargı yetkisine sahip olup olmadığını belirlemek için, mahkemelerin "davacının faal şikayetini federal yasaya göre ortaya çıkan talepleri gündeme getirdiği için veya mahkemenin çeşitliliğine girdiği için federal mahkemeye sunup sunamayacağını değerlendirdiğini açıkladı. yetki. "[38] Bir karşı davanın davalı, fiili şikayetin davalı olmaması, yani genel nakil yasasının kapsamı dışında oldukları anlamına gelir.

Bu sonuca daha fazla destek olarak Thomas, ilgili bağlamlarda "davalı" nın diğer kullanımlarına işaret etti. Örneğin, Thomas, Kural 14'ün Federal Medeni Usul Usulü Kuralları "Üçüncü Taraf Uygulaması" nı düzenleyen, "" davacı "," üçüncü taraf davacı "olan" bir "davalı" ve asıl davalı tarafından dava edilen "üçüncü taraf davalı" arasında ayrım yapar.[39] Benzer şekilde, Kural 12'nin dili "sanıklar ile karşı dava sanıkları arasında ayrım yapmaktadır."[39] Tüm bunların ışığında, Thomas, Kongre'nin genel ihraç yasasında "sanık" anlamına gelen üçüncü şahıs karşı dava davalılarını içermesinin olası olmadığına inanıyordu.

Thomas daha sonra CAFA'ya döndü ve Kongre'nin "herhangi bir davalı" kullanımının değişmediği sonucuna vardı. DSÖ uzaklaştırma amacıyla bir "davalı" teşkil eder. Thomas, Kongre'nin "bir grup davasını kaldırmaya uygun taraf türlerini genişletmediğini" ve bunun yerine yalnızca "başka türlü geçerli olabilecek kaldırma konusundaki belirli sınırlamaların [CAFA] uyarınca kaldırmayı sınırlamadığını" açıklığa kavuşturduğunu belirtti.[40] Thomas ayrıca, "davalı" ibaresinin nakil tüzüğünün başka yerlerinde de kullanıldığından, Home Depot'un yorumunu kabul etmenin bu hükümlerin bazılarının "tutarsız" hale gelmesine neden olacağını belirtti.[41] Son olarak Thomas, taktiğin "Kongre'nin yazdığı tüzüğün bir sonucu" olduğunu ve yalnızca değiştirilebileceğini gözlemleyerek, Mahkemenin tüzüğü sanıkların "statüyü bir 'taktik' olarak kullanmalarını" önlemek için yorumlaması gerektiği argümanını reddetti. Kongre tarafından.[41]

Muhalif görüş

Adalet Alito'nun fotoğrafı
Yargıç Alito muhalif görüş yazdı

Yargıç Alito, Baş Yargıç Roberts ve Justices Gorsuch ve Kavanaugh'un da katıldığı muhalif görüşü yazdı. Alito, kendisine göre, CAFA'nın "hiç sanık "genel uzaklaştırma tüzüğünün kapsamını üçüncü taraf toplu dava karşı dava sanıklarına genişletti, üçüncü taraf karşı dava sanıkları ile normal sanıklar arasındaki ayrımın" mantıksız "olduğunu ve Mahkeme'nin Jackson'ın argümanını kabul ederek yanlış bir şekilde verdiğini söyledi. Tüketici avukatlarının işletmelerin "tarafsız bir foruma" erişimini engellemesine izin veren bir "taktik" in lütfu.[5][11]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Home Depot U. S. A., Inc. - Jackson, 139 S.Ct. 1743, 1744 (2019).
  2. ^ a b Home Depot, 139 S.Ct., 1745'te.
  3. ^ a b 28 U.S.C. §1453 (b).
  4. ^ a b Mauro, Tony (28 Mayıs 2019). "Liberal Kanadı İşe Alan Yargıç Thomas, Home Depot'a Karşı Tüketici Yanlısı Karar Veriyor". Ulusal Hukuk Dergisi. Alındı 2 Eylül 2020.
  5. ^ a b c d e f Home Depot, 139 S.Ct., 1751'de (Alito, J., muhalefet).
  6. ^ a b c "Yargı Yetkisi: Çeşitlilik". Federal Yargı Merkezi.
  7. ^ a b "28 ABD Kanunu § 1441 - Hukuk davalarının kaldırılması". LII / Yasal Bilgi Enstitüsü. Alındı 2 Eylül 2020.
  8. ^ 2005 Sınıf Eylem Adillik Yasası, Yay. L. No. 109-2, https://www.congress.gov/109/plaws/publ2/PLAW-109publ2.pdf.
  9. ^ a b 28 U.S.C. §1441 (a).
  10. ^ a b Stern, Mark Joseph (30 Mayıs 2019). "Clarence Thomas, Büyük Tüketici Hakları Davasında Liberallerle Oy Verdi. Neden?". Slate Dergisi. Alındı 2 Eylül 2020.
  11. ^ a b c d e f g Home Depot, 139 S.Ct., 1752'de (Alito, J., muhalefet).
  12. ^ a b Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith Inc. - Dabit, 547 U.S. 71, 81 (2006).
  13. ^ Merrill Lynch, 547 U.S., 82'de.
  14. ^ S. Rep. No. 109-14, s. 4 (2005).
  15. ^ Home Depot, 139 S.Ct., 1754'te (Alito, J., muhalefet).
  16. ^ Carrington, Sarah E (9 Kasım 2018). Home Depot için Esaslar Özeti No. 17-1471, s. 13.
  17. ^ a b c d e f Home Depot, 139 S.Ct., 1747'de.
  18. ^ Gen. Stat. Ann. §§ 25A-37, 75-1.1 (N. Cal. 2013)
  19. ^ 28 U.S.C. §1332.
  20. ^ 28 U.S.C. §1446.
  21. ^ 28 U.S.C. §1453.
  22. ^ "Jackson - Home Depot U.S.A., Inc., 880 F.3d 165 | Casetext Arama + Citator". casetext.com. Alındı 2 Eylül 2020.
  23. ^ a b Carrington, Sarah E (23 Nisan 2018). Certiorari için 17-1471 sayılı dilekçe, https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/17/17-1471/44281/20180423113333374_Home%20Depot%20Petition.pdf.
  24. ^ a b "Home Depot U.S.A. Inc. v. Jackson". SCOTUSblog. Alındı 3 Eylül 2020.
  25. ^ Warwick, Brian (25 Haziran 2018). 17-1471 Sayılı Muhalefet Özeti, s. 11, içinde https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/17/17-1471/51234/20180625145126000_17-1471%20Home%20Depot%20v.%20Jackson%20Brief%20in%20Opposition.pdf.
  26. ^ Muhalefet'te Özet, s. 18.
  27. ^ a b Sözlü Argümanın Transkripti No. 17-1471, s. 4, içinde https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2018/17-1471_2cp3.pdf.
  28. ^ Shamrock Oil Gas Corporation v. Sayfalar.
  29. ^ a b Sözlü Argümanın Transkripti, s. 5.
  30. ^ Sözlü Argümanın Transkripti, s. 8.
  31. ^ a b Sözlü Argümanın Transkripti, s. 10.
  32. ^ a b Sözlü Argümanın Transkripti, s. 34.
  33. ^ a b Sözlü Argümanın Transkripti, s. 39.
  34. ^ Sözlü Argümanın Transkripti, s. 38.
  35. ^ a b Sözlü Argümanın Transkripti, s. 55.
  36. ^ a b c Sözlü Argümanın Transkripti, s. 56.
  37. ^ a b Home Depot, 139 S.Ct., 1746'da.
  38. ^ a b c Home Depot, 139 S.Ct., 1748'de.
  39. ^ a b Home Depot, 139 S.Ct., 1749'da.
  40. ^ Home Depot, 139 S.Ct., 1750'de.
  41. ^ a b Home Depot, 139 S.Ct., 1751'de.