Hunter v Canary Wharf Ltd - Hunter v Canary Wharf Ltd

Hunter v Canary Wharf Ltd
Canary Wharf Closeup.jpg
Bir Kanada Meydanı, bu davayı tetikleyen bina.
MahkemeLordlar Kamarası
Karar verildi24 Nisan 1997
Alıntılar[1997] UKHL 14, [1997] AC 655, [1997] 2 WLR 684, [1997] 2 Tümü ER 426, [1997] 2 FLR 342, [1997] Fam Law 601
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyorChieveley'li Lord Goff, Berwick'li Lord Lloyd, Lord Hoffmann, Thorndon Lordu Cooke, Craighead Lord Umudu
Anahtar kelimeler
Rahatsızlık, korunan mülkiyet hakları

Hunter v Canary Wharf Ltd [1997] UKHL 14 bir İngiliz haksız fiil hukuku konuyla ilgili dava özel sıkıntı. Yüzlerce davacı, Canary Wharf Ltd'nin Bir Kanada Meydanı, televizyon sinyallerini bozarak onları rahatsız etmişti.[1] Lordlar Kamarası oybirliğiyle, bu tür bir müdahalenin dava edilebilir bir rahatsızlık oluşturmayacağına; rahatsızlık, daha önce hiçbir zaman dava edilebilir olmayan bir görüşün veya bir olasılığın kaybına eşdeğerdi.

Gerçekler

Canary Wharf Ltd, büyük bir kule inşa etmeyi üstlendi (şimdi Bir Kanada Meydanı ), ticari ve konut amaçlı. Kule, Kasım 1990'da tamamlandı, 250 metre yüksekliğe ve 50 metre kareye ulaştı.[2] Ancak kule, denizden 10 km'den daha az BBC 's birincil televizyon vericisi, içinde Kristal Saray, birkaç yüz ev sahibinin resepsiyonuna müdahale etti. Kulenin inşasından önce (1989 yazında) televizyon sinyallerinin iyi olduğu ileri sürüldü.[1] Bu sorun, Nisan 1991'de bir yayın rölesinin kurulmasıyla çözüldü. Balfron Kulesi, etkilenen bölgeye televizyon sinyali iletmek için.[1] Bununla birlikte, davacılar, büyük metalik yapının televizyon sinyallerini kesintiye uğrattığını iddia ettiler ve - zevk kaybı nedeniyle - özel bir rahatsızlık ve boşa harcadıkları televizyon lisans ücreti, şimdilik sinyalleri bozulmuştu.

Yargı

Yargı Lordlar Kamarası özel rahatsızlığın iki yönü üzerinde yoğunlaştı.

İlk mesele, toprakta kimin meşru bir hakka sahip olduğunun görülebilmesi, baş belası bir dava açma zorunluluğuydu. Lordlar geçici davayı reddetti Khorasandjian v Bush,[3] dava açmak için bir mülkte hiçbir mülkiyet hakkının gerekli olmadığı tespit edilmiştir. Bunu yaparken, şu bulguları onayladılar: Malone v Laskey,[4] sadece bir mülk hakkına sahip olan ev sahiplerinin rahatsız edici eylemlere başlayabileceğini yeniden tespit etmek.[5] İkinci mesele, kimin rahatsızlık için dava açabileceğini belirledikten sonra, haksız fiil tarafından hangi hakların korunduğuydu. Lord Lloyd kararında üç özel rahatsızlık alanına atıfta bulunulmuştur:

Özel sıkıntılar üç çeşittir. (1) bir komşunun toprağına tecavüzden rahatsız olurlar; (2) bir komşunun arazisinin doğrudan fiziksel olarak yaralanmasından kaynaklanan rahatsızlık; ve (3) bir komşunun toprağından sessizce yararlanmasına engel olmaktan kaynaklanan rahatsızlık.[6]

Belirtildiği gibi, Walter v SelfeHerhangi bir rahatsızlık görece önemli olmalı ve sadece 'hayali bir şikayet' olmamalıdır. Daha önce kurulmuştu[7] Arazinin değerindeki bir düşüşün baş belası bir eyleme mutlaka izin vermeyeceği. Bununla birlikte, söz konusu mesele, şartlar altında arazi sahiplerine mülk inşa etme haklarıyla ilgili kısıtlamalar getirmenin adil olup olmayacağıydı.

Lord Goff birkaç yetkiliye yönlendirildi[8][9][10] desteklemek için Genel hukuk sadece bir mülk sahibinin görüşünü, hava akışını veya ışığını engellemenin dava edilebilir olmadığını düşünmek. Bundan yola çıkarak, "dava edilebilir bir özel rahatsızlığa neden olmak için komşu bir binanın varlığından daha fazlasına ihtiyaç duyulduğunu" belirtti.[11] Lord Goff, toprakla ilgisi olmayan birinin rahatsız edici iddialarına izin vermenin daha cazip olacağı fikri üzerine şunları söyledi.

ilgili akademik yazılara kendim bakmamış olduğumun düşünülmesini istemezdim. Tabii ki, her zamanki uygulamam olduğu gibi bunu yaptım; ve benim pratiğim, yardımcı bulduklarımdan bahsetmek, ancak eleştirel ya da başka türlü, olmayanlara atıfta bulunmamaktır. Bununla birlikte, mevcut koşullarda, istişare ettiğim akademik çalışmalarda, mevcut davada Temyiz Mahkemesi tarafından tercih edilen şekilde iyileştirme hakkını genişletmenin istenebilirliği iddiasından biraz daha fazlasını bulduğumu söylemeye meyilli hissediyorum. Sorunun analizini bulamadığımı söylemeliyim (bunu hiçbir eleştiri ruhu içinde söylemiyorum, çünkü temel konularda ders kitabı yazarlarının çalışması gereken sınırları çok iyi biliyorum); ve bunun gibi durumlarda, kırıntı nın-nin analiz değer somun nın-nin görüş. Bazı yazarlar, Temyiz Mahkemesinin kararını eleştirmeden övdü. Khorasandjian v Bush [1993] QB 727, yanlış anlaşılmadan Motherwell v Motherwell 73 DLR (3d) 62, Temyiz Mahkemesinin dayandığı veya bireysel taciz vakalarında kısmi bir çözüm sağlamak için özel rahatsızlık haksız fiilinde köklü bir değişiklik yapılmasının istenmediğinin değerlendirilmesi. Bu ve diğer nedenlerden ötürü, asil ve bilgili arkadaşım tarafından atıfta bulunulan akademik otorite akışını mevcut davada yardımcı bulmadım.

Mevcut davada dava edilebilecek herhangi bir rahatsızlık olmadığı konusunda mutabakata varılmasına rağmen,[12] Lordlar, televizyon alımına yönelik bir müdahalenin bir rahatsızlık oluşturup oluşturmayacağına ilişkin yorumları açısından farklıydı.[13] Lord Cooke bir binanın müdahalesinin mantıksız olması durumunda rahatsızlık oluşturabileceğini veya davalının arazisinin kötüye kullanılabileceğini tespit etti; Lord Hoffmann ve Lord Hope ancak televizyon yayın alma hakkı elde edilmediği için müdahalenin bir sıkıntı oluşturmayacağını belirtmiştir:[13]

Bu nedenle, bir yandan, irtifak hakları olmadığında, bir arazi sahibine kendi arazisi üzerinde istediği şeyi inşa etme hakkı veren bir ortak hukuk kuralımız var. Yüzyıllardır ayakta duruyor. Televizyon alımına müdahale eden büyük binalar için bir istisna yaratılacaksa, geliştiriciler, her biri nispeten mütevazı bir miktarda tazminat talep eden belirsiz sayıda davacı tarafından yasal işlemlere maruz kalacaktı. Değerleri veya dezavantajları ne olursa olsun, bu tür eylemleri savunmak, neredeyse hiç maliyet etkin olmayacaktır. Tazminat ve yasal ücretler, binanın öngörülemeyen bir ek maliyetini oluşturacaktır. Öte yandan, davacılar genellikle şikayetlerini geliştirmenin planlama aşamasında yapabilecekler ve gerekirse kendilerine alternatif bir televizyon sinyali kaynağı sağlamak için gerekli olan koşulları sağlayabileceklerdir. Böyle bir durumda müdahalenin çok uzun sürmesi pek olası değildir çünkü çözüm konusunda teknik bir zorluk yoktur. Benim görüşüme göre, kanunda bir değişiklik davası açılmamıştır.[14]

Önem

"Bu rahatsızlık, gerçekte hayal ürünü olmaktan çok daha fazlası, birden fazla incelik veya titizlik, yalnızca zarif veya zarif yaşam tarzlarına ve alışkanlıklarına göre değil, insan varoluşunun olağan rahatlığına maddi olarak müdahale eden bir rahatsızlık olarak değerlendirilsin mi? ama İngiliz halkının sade, ölçülü ve basit kavramlarına göre? "[15]
Walter v Selfe (1851)

Önce Avcı adli olarak belirtilmişti Bridlington Relay v Yorkshire Elektrik Kurulu[16] Buckley J, televizyon alımına müdahalenin dava edilebilir bir rahatsızlığa yol açabileceğinin düşünülmediğini söylüyor:

Bununla birlikte, kendim için, televizyonu ara sıra, tekrarlayan ve şiddetli olsa bile, elektriksel parazitten arındırmanın, sıradan bir ev sahibinin mülkünden yararlanmasının bir parçası olduğu kadar önemli olduğu söylenebileceğini sanmıyorum. Özellikle bu tür bir müdahale mevcut alternatif programlardan yalnızca birini etkiliyorsa, yasal bir rahatsızlık olarak görülmelidir.[17]

Ancak bu açıklamalar yapıldı obiter dikta ve dolayısıyla hiçbir yargı yetkisine sahip değildi. Bir televizyon alımına ilişkin şikayetin yer aldığının kabul edildiği yasal dayanak, bir görüş veya olasılığın kaybıdır.[18]

Ayrıca bakınız

Notlar

  1. ^ a b c [1997] AC 655, s. 663
  2. ^ [1997] AC 655, s. 662
  3. ^ Khorasandjian v Bush [1993] QB 727
  4. ^ [1907] 2 KB 141
  5. ^ [1997] AC 655, s. 693
  6. ^ [1997] AC 655, s. 695
  7. ^ Bone v Seale [1975] 1 Tüm ER 787
  8. ^ Başsavcı v Doughty (1752) 2 VesSen 453
  9. ^ Fishmongers 'Co. v East India Co. (1752) 1 Sik 163
  10. ^ Chastey v Ackland [1895] 2 Bölüm 389
  11. ^ [1997] AC 655, s. 685
  12. ^ Baston, s. 516
  13. ^ a b Baston, s. 515
  14. ^ Lord Hoffmann, [1997] AC 655, s. 710-711
  15. ^ Walter v Selfe (1851) 4 De G & Sm 315, s. 332
  16. ^ Bridlington Relay v Yorkshire Elektrik Kurulu [1965] Bölüm 436
  17. ^ [1965] Bölüm 436, s. 445
  18. ^ [1997] AC 655, s. 708

Referanslar

Dış bağlantılar