Hutchinson / Proxmire - Hutchinson v. Proxmire

Hutchinson / Proxmire
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
17 Nisan 1979
26 Haziran 1979
Tam vaka adıRonald R. Hutchinson, Davacı-Temyiz, - William Proxmire ve Morton Schwartz, Davalılar-Appellees
Alıntılar443 BİZE. 111 (Daha )
99 S. Ct. 2675; 61 Led. 2 g 411
Vaka geçmişi
Önceki431 F. Supp. 1311 (W.D. Wis. 1977); onaylandı, 579 F.2d 1027 (7. Cir. 1978); sertifika. verildi, 439 BİZE. 1066 (1979).
SonrakiTutuklanan, 605 F.2d 560 (7. Cir. 1979)
Tutma
Senatör tarafından yapılan açıklamalar Proxmire haber bültenlerinde ve basın bültenlerinde Konuşma ve tartışma maddesi
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Warren E. Burger
Ortak Yargıçlar
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Thurgood Marshall
Harry Blackmun  · Lewis F. Powell Jr.
William Rehnquist  · John P. Stevens
Vaka görüşleri
ÇoğunlukBurger'e White, Marshall, Blackmun, Powell, Rehnquist, Stevens katıldı
Mutabakat / muhalefetStewart
MuhalifBrennan

Hutchinson / Proxmire, 443 U.S. 111 (1979), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mahkemenin, bir Senatör tarafından haber bültenlerinde ve basın bültenlerinde yapılan açıklamaların, Konuşma veya Tartışma Maddesi.

Arka fon

1975'te Senatör William Proxmire Proxmire'ın vergi israfı olarak gördüğü programlara ve araştırmalara sponsorluk yapan devlet kurumları için "Altın Post Ödülü" nü yarattı. Proxmire, davranış bilimcilerinin araştırmasına sponsorluk yapan federal kurumlara Altın Post verdi Ronald Hutchinson. Proxmire, Hutchinson'un "saçma" olarak nitelendirdiği çalışmasını, Senato katında, personeli ile yaptığı konferanslarda ve 100.000'den fazla seçmenine gönderilen bir haber bülteninde ayrıntılı olarak tartıştı. Hutchinson'ın adını kullanmayan haber bülteni, "NSF, Uzay Ajansı ve Donanma Araştırma Dairesi, maymunların neden çenelerini sıktığını belirlemek için ortaklaşa 500.000 dolar harcadıkları için 'Altın Post'u kazandıklarını bildirdi."[1] Hutchinson, Proxmire'ın ifadelerinin karalayıcı ve bu iftira niteliğindeki ifadelerden zarar gördüğünü.

Hutchinson, Proxmire'a karşı dava açtı. Amerika Birleşik Devletleri Wisconsin Batı Bölgesi Bölge Mahkemesi 8 milyon dolar olduğunu iddia ediyor hasar hakaret, kötü niyetli davranışlar veya gerçeği büyük ölçüde ihmal eden davranışlar, mahremiyet haklarının ihlali ve kasıtlı olarak duygusal ıstırap verme. Bölge mahkemesi aşağıdaki soruları değerlendirdi:

  • Proxmire tarafından yapılan bir Senato zemin konuşmasına benzer içeriğe sahip Amerika Birleşik Devletleri Senato Hizmet Departmanı tarafından yayınlanan bir basın açıklamasının Amerika Birleşik Devletleri anayasasının konuşma veya tartışma maddesi kapsamında ayrıcalıklı olup olmadığı.
  • Proxmire tarafından yapılan ifadelerin iftira veya karalayıcı olup olmadığı.

yanıtlayanlar için taşındı özet karar. Bölge mahkemesi, basın açıklamasının Konuşma ve Tartışma Maddesi uyarınca ayrıcalıklı olduğuna karar vererek "anayasal anlamda basın açıklamasının Senato katından yaptığı konuşmanın televizyon veya radyo yayınından farklı olmadığını" yazdı.[1][2] İftira konusunda, bölge mahkemesi Hutchinson'ın alenen tanınmış kişi:

Hutchinson'un kamu tarafından finanse edilen araştırmalara uzun zamandır katılımı, federal ve eyalet hibelerine yönelik aktif talepleri, araştırmasının yerel basında yer alması ve gönüllü olarak katıldığı belirli faaliyetler için kamu fonlarının harcanmasına yönelik kamu yararı göz önüne alındığında, Bu davanın amacı için halka açık bir figür olduğu sonucuna varır. İfadesinde kabul ettiği gibi, "Kesinlikle, kamu fonlarının herhangi bir şekilde harcanması kamu yararına bir meseledir."[1][2]

Hutchinson'ın halka açık bir şahsiyet olduğunu fark eden mahkeme, Proxmire'ın gerçek kötü niyetle hareket edip etmediği sorusuna geçti. "Gerçek bir" sorun olmadığını bulmak maddi gerçek "mahkeme, Proxmire lehine özet karar talebini kabul etti.[1]

Amerika Birleşik Devletleri Yedinci Daire Temyiz Mahkemesi Proxmire'ın basın bülteni ve haber bültenlerindeki açıklamalarının Konuşma ve Tartışma Maddesi ile korunduğunu doğruladı.[3] Mahkeme, televizyonda ve telefon görüşmelerinde yapılan yorumların bu Madde ile korunmadığını tespit etmelerine rağmen, Mahkeme, İlk Değişiklik çünkü dilekçe sahibi "kamuya mal olmuş bir figür" idi ve "gerçek kötü niyet" konusunda yeterli bir gösteri yapmamıştı.[1]

Mahkemenin Görüşü

Vermiş olmak temyize başvuru yazısı Yüksek Mahkeme üç soruyu değerlendirdi:

  • Konuşma ve Tartışma Maddesinin kapsamı
  • İlk Değişiklik iddiaları
  • Anayasa ve eyalet hukuku kapsamında özet kararın uygunluğu

Yargıtay, Kongre üyeleri tarafından basın bültenlerinde ve haber bültenlerinde yapılan açıklamaların Konuşma ve Tartışma Maddesi ile korunmadığına karar verdi. Analizleri sırasında, mahkeme emsallerine göre, bir Kongre üyesinin, başlangıçta kat konuşmaları sırasında yapılan iftira niteliğindeki ifadeleri yeniden yayınlamaktan sorumlu tutulabileceğini belirlediler. Ayrıca Hutchinson'un halka açık bir figür olmadığını ve tarafından oluşturulan "gerçek kötülük" standardının New York Times Co. / Sullivan Kamuya mal olmuş kişi tarafından getirilen hakaret iddiaları Hutchinson davası için geçerli değildi. Hutchinson'un haber medyasına erişimi olmasına rağmen, davanın gerçekleri, Golden Fleece ödülünden kaynaklanan "tartışmadan önce kamuya açık bir figür olduğunu" göstermiyor. Mahkeme şunu yazdı:

Erişimi, hakaret iddiasının ardından geldi ve ödülün açıklanmasına yanıt vermekle sınırlıydı. Hakaret iddiasıyla suçlananlar, kendi davranışlarıyla, davacıyı kamuya mal olmuş bir figür yaparak kendi savunmalarını yaratamazlar. Kamu harcamalarına ilişkin endişe, dilekçe sahibini kamuya mal olmuş bir kişi yapmak için yeterli değildir, dilekçe sahibi hiçbir zaman bu tür endişelerle ilgili geniş soruda kamuoyunun önemine ilişkin herhangi bir rol üstlenmemiştir.[1]

Alt mahkeme kararını bozdular ve daha ileri işlemler için temyiz mahkemesine geri gönderildiler.

Müteakip yargılamalar

Yargıtay kararının ardından dava tutuklu bölge mahkemesine iade edildi. Proxmire görevden alınmaya çalıştı. "Proxmire ve Hutchinson [her biri] bazı yasal puanlar kazandı, ancak hiçbiri nakavt alamadı."[4] Proxmire'ın dediği gibi, "Bölge mahkemesi ne benim ne de yasama yardımcımın Dr. Hutchinson'ı karaladığına karar verdi. Temyiz mahkemesi yakın zamanda Dr. Hutchinson'un bu kararı yeniden değerlendirme hakkına sahip olduğuna karar verdi. Bununla birlikte, Dr. Hutchinson ve ben kabul ettik. daha fazla davanın gereksiz olduğunu, "[5] bunun yerine bir anlaşmayı kabul etmek. Proxmire, Hutchinson'a kendi cebinden 10.000 $ ödemeyi kabul etti; Senato Proxmire'ın 124.351 $ 'ını yasal faturalarla karşıladı.[6] Proxmire, bir özür dilemekten veya geri çekilmeden kısa bir süre önce dururken, 24 Mart 1980'de Senato kürsüsüne çıktı ve kısmen, "Dr. Hutchinson araştırmasıyla ilgili bazı açıklamalarım, niyet ettiğimden farklı bir yoruma tabi olabilir ve ben onları açıklığa kavuşturmaktan mutluluk duyarız. "[7]

Proxmire özellikle şu açıklamaları yaptı:

  • Kamu fonunun tamamının Kalamazoo Devlet Hastanesi'nden Dr. Hutchinson'a verildiğini belirttim. Dr. Hutchinson araştırmayı yönetirken, Federal finansman bu araştırma için Michigan Eyaletine gitti. Dr. Hutchinson, maaşını Devletin bir çalışanı olarak aldı.
  • Dr. Hutchinson projelerinin son derece benzer ve belki de yinelemeli olduğunu belirttim. Dr. Hutchinson'ın daha önce finanse edilmiş olan daha önceki çalışmaları çoğaltan iş için fazladan para aldığına dair hiçbir kanıt bilmiyorum.
  • Basın bültenimde Dr. Hutchinson'ın maymunlarından bir servet kazandığını belirttim. Federal harcama miktarı çok yüksek ve birkaç yıldır Dr. Hutchinson araştırmasına destek sağlasa da, gerçek şu ki, Dr. Hutchinson kişisel bir servet [kazanmadı].[8]

Proxmire, 1989'da Senato'dan emekli olana kadar Altın Post Ödülü'nü vermeye devam etti.

Referanslar

  1. ^ a b c d e f Hutchinson / Proxmire, 443 BİZE. 111 (1979).
  2. ^ a b Hutchinson / Proxmire, 431 F. Ek. (W.D. Wis. 1977).
  3. ^ Hutchinson / Proxmire, 579 F.2d 1027 (7. Cir. 1978).
  4. ^ Warren Brown, "'Fleece' veren Proxmire, takım elbise olarak 10.000 $ 'dan mahrum bırakıldı," Washington Post, 25 Mart 1980, https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1980/03/25/fleece-giver-proxmire-shorn-of-10000-in-suit/6a4cc845-2fed-43bb-be52-366e60791270, 2 Temmuz 2019'da erişildi
  5. ^ "Senatör Proxmire, Dr. Ronald Hutchinson ile davayı çözdü," Kongre Kaydı, 24 Mart 1980, s. 6271-72, https://www.govinfo.gov/content/pkg/GPO-CRECB-1980-pt5/pdf/GPO-CRECB-1980-pt5.pdf, 2 Temmuz 2019'da erişildi
  6. ^ "Proxmire Libel Suit" CQ Almanak 1980, 36. baskı, s. 564. Washington: Congressional Quarterly, 1981. http://library.cqpress.com/cqalmanac/cqal80-1174982, 2 Temmuz 2019'da erişildi
  7. ^ "Senatör Proxmire, Dr. Ronald Hutchinson ile davayı çözdü," Kongre Kaydı, 24 Mart 1980, s. 6271-72, https://www.govinfo.gov/content/pkg/GPO-CRECB-1980-pt5/pdf/GPO-CRECB-1980-pt5.pdf, 2 Temmuz 2019'da erişildi
  8. ^ Aynı kaynak.

Dış bağlantılar

  • Metni Hutchinson / Proxmire, 443 BİZE. 111 (1979) şunlardan temin edilebilir:  CourtListener  Justia  Kongre Kütüphanesi  Oyez (sözlü tartışma sesi) 
  • Hutchinson, Ronald. "Bilim Adamları Politikacılara Bir Yurttaşlık Dersi Veriyor". Gözlemci. Psikolojik Bilimler Derneği. Alındı 14 Mart 2018.</ref>
  • Greenhouse, Linda (27 Haziran 1979). "YÜKSEK MAHKEME RELAXES LIBEL SUITLER ÜZERİNDEKİ BORDÜR". New York Times. Alındı 15 Mart 2018.
  • Hutchinson, R.R .; Pierce, G.E .; Emley, G.S .; Proni, T.J .; Sauer, R.A. (1977-12-01). "İnsan öfkesinin laboratuar ölçümü". Biyo-davranışsal İncelemeler. 1 (4): 241–259. doi:10.1016/0147-7552(77)90026-2.