Garlock Sealing Technologies, LLC'de - In re Garlock Sealing Technologies, LLC

Re: Garlock Sealing Technologies, LLC
NorthCarolina-western.gif
MahkemeAmerika Birleşik Devletleri Kuzey Karolina Batı Bölgesi Bölge Mahkemesi
Tam vaka adıRe: Garlock Sealing Technologies, LLC, vd.
Karar verildi10 Ocak 2014
Tutma
Mezotelyoma ile ilgili davalarda Garlock'un toplam sorumluluğunu (geçmiş ve gelecekteki kurbanlar için) 1.25 milyar dolardan 125 milyon dolara düşüren tartışmalı iflas mahkemesi kararı.
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyorYargıç George Hodges

Garlock Sealing Technologies, LLC'de bir mahkeme davası Amerika Birleşik Devletleri Kuzey Karolina Batı Bölgesi Bölge Mahkemesi içine girişi içeren iflas davası tarafından Garlock Sızdırmazlık Teknolojileri kaplamalı bir üretici asbest contalar, mevcut ve gelecekteki yerleşim yerlerinden kaynaklanan potansiyel yükümlülüğün bir sonucu olarak.[1] Davacılar, birçok Donanma gazisinin yanı sıra bilinmeyen sayıda gelecek de dahil olmak üzere mezotelyomadan muzdarip 4.000'den fazla asbest kurbanıydı. mezotelyoma kurbanlar.[2] Mahkemenin belirttiği gibi, mezotelyoma "her zaman ölümcüldür, esasen yaklaşık on sekiz ay içinde boğulma yoluyla ölüme neden olur" ve "korkunç bir ölüm" içerir.

Mart 2016'da Garlock ve ana şirketi EnPro, 480 milyon dolarlık davacılarla anlaştı (mahkeme tarafından atanan davacılar komitesi tarafından istenen 1,26 milyar doların yalnızca bir kısmı).[3]

Arka fon

Garlock, aşağıdakileri içeren büyük bir conta üreticisidir krizotil asbest. Garlock, adını ürünlerine damgasını vurarak contalarını takan ve değiştiren işçiler arasında ünlü kılar. Garlock'un contaları borulara, vanalara ve flanşlara yerleştirildi ve bunlar da asbest içeren ancak başka taraflarca üretilen ağır ateşe dayanıklı yalıtımla kaplandı. Garlock ürünlerinin içerdiği asbest, polimer benzeri bir madde ile kaplanmıştır. Garlock ürünleri, genellikle sökme sırasında, yalnızca kesildiğinde veya ağır bir şekilde vurulduğunda asbest lifleri yayar. Bu tür contaların çıkarılması, zorunlu olarak ilk önce onları kaplayan yalıtımın kaldırılmasını gerektirecek ve bu da asbest açığa çıkaracaktır. Garlock'un contalarında kullanılan krizotil asbest, az önce bahsedilen yalıtım bandında kullanılan gevrek amfibol asbest olarak kabaca 1/100 ila 1/2000 kanserojendir. Otuz beş yılı aşkın bir süre Garlock, yüz binlerce kez dava edildi ve yargılama, uzlaşma ve savunma masrafları için yaklaşık 1,3 milyar dolar ödemeye zorlandı. Garlock, sigorta kapsamını 2010 yılında tüketti.[4]

Vaka geçmişi

Garlock, 2010 yılında, Kongre'nin 1994 yılında yürürlüğe koyduğu iflas yasasının özel bir bölümü (Bölüm 11, bölüm 524 (g)) altında başvuruda bulundu, çünkü birçok asbest şirketi kurbanların sayısı nedeniyle iflas olasılığıyla karşı karşıya kaldı.[5] 1930'lardan başlayarak, asbest endüstrisi, asbestin on yıllarca süren ölümcül etkilerinin üstünü örtmeye başladı.[6] Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezlerine göre, Amerika Birleşik Devletleri'nde yasaklanmayan ürün hala yılda 3.000'den fazla kişiyi öldürüyor.[7] Özel iflas yasası, bir şirketin, operasyonel ve karlı kalırken kurbanlarını tazmin etmek için - sınırlı ölçüde - bir tröste para ayırmasına izin verir. 524 (g) altında dosyalama, çoğu asbest şirketinin ekonomik olarak sağlıklı kalmasına izin verir, ancak tröstler tipik olarak her iddiayı tam olarak ödemek için yeterli fondan yoksundur. Bir asbest kurbanına ödenen medyan ödeme yüzdesi, bir hak talebinin değerinin yüzde 25'idir.[5] Garlock'un iflas başvurusu, asbestle ilgili yaklaşık otuz yıllık dava nedeniyle sigortasını tükettikten sonra geldi.[8]

2010 yılında ABD İflas Kanunu'nun 524 (g) bölümü uyarınca başvuruda bulunduktan sonra,[9] Garlock, sorumluluğunu mevcut ve gelecekteki mezotelyoma ile ilgili vakalarla sınırlandırmaya çalıştı. Mahkemenin sorumluluğu hesaplamak için kullandığı yaklaşım, bir endüstri danışmanlık firması olan Garlock'un uzmanı Bates White tarafından ortaya atıldı.[10] Benjamin N. Cardozo Hukuk Fakültesi profesör Lester Brickman Garlock'un, mevcut ve gelecekteki iddialar için şişirilmiş değerlere ulaşmak için davacı hukuk firmalarının kullandığı yöntemleri açıklayan bir uzman raporu yazması için avukat tarafından tutuldu.[11][12][13]

Mahkeme, Garlock'un sorumluluğunu, Garlock'un uzun geçmişe ait çözümleme davalarından ve buna karşı önemli jüri kararlarından "ayırarak" değerlendirmeye karar verdi. Şirket, "müvekkillerinin diğer üreticilerin ürünlerine maruz kaldığına dair kanıtları saklayan davacı avukatların yerleşim yerlerinde fazla ödeme yapmak için manipüle edildiğini iddia etti."[14] Yargıç daha sonra 15 vakayla ilgili keşif emri verdi, bir duruşma düzenledi ve asbest kurbanlarının avukatlarının "müşterilerinin diğer şirketlerin asbest ürünlerine maruz kaldığına dair kanıtları sakladıkları" sonucuna vardı.[14]

Garlock'un sorumluluğu teorisi, kendisine karşı getirilen iddiaların esasına ilişkin bir analize bağlıydı. Davacıların sorumluluk teorisi, Garlock'un asbestle ilgili iddiaları yerine getirme geçmişinin bir sonucuna dayanıyordu.[8]

Garlock'un avukatları, yargıçtan diğer birkaç benzer davayı soruşturmak için izin istedi ve mahkemeye "delillerin saklanması" modelinin ortaya çıktığını kanıtladı.[15] mezotelyoma vakalarında. Davacıların Garlock aleyhine daha önce açmış olduğu on beş davanın keşif davasının ardından Yargıç Hodges, kararında şunları ifade eden bir görüş yayınladı: "Haksız fiil sistemine katılımının son on yılı, davacılar ve avukatları tarafından ifşa delillerinin manipüle edilmesinden etkilendi. Bu taktik, tekdüze olmasa da, Garlock'un bir dizi denemesinde ve geri kazanılan miktarlar şişirilecek şekilde birçok yerleşim yerinde derin bir etkiye sahipti. "[1][2] Yargıç George Hodges'ın tartışmalı kararı, mezotelyoma Garlock ile ilgili davalar, bir alt mahkemenin 1,25 milyar dolarlık tahmini yerine 125 milyon dolara, yaklaşık yüzde 90'lık bir azalma.[2]

Davacılar, bu bulguya şiddetle itiraz ettiler ve Garlock'un bu kanıtı elinde bulundurduğuna ve gerçekten de onlarca yıldır mevcut olduğuna dair yeni kanıtlara dayanarak, "Garlock'un sorumluluğuna ilişkin duruşmayı yeniden açmaya" geçtiler, ancak bunu mahkemeden sakladılar ve "yanlış ifade sundular" tahmin duruşmasında. " [14]

Ekim 2014'ün ortalarında, ABD İflas Hakimi George Hodges, davadaki potansiyel dolandırıcılığın daha kapsamlı bir incelemesinin bir parçası olarak, davadaki bilgileri mühürleme kararını destekleyen tüm kanıtların mühürlenmediğine karar verdi.[16] Ancak Garlock, şirketin neden daha önceki davalarını çözdüğünü gösteren belgeleri açıklamaya direnmeye devam ediyor. Davacılar Garlock'u bu bilgiyi açıklamaya zorlamaya çalışıyorlar, Garlock bunun şişirilmiş yerleşimlere yol açtığını söylüyor, ancak davacılar Garlock'un sorumluluğunun önemli kanıtları nedeniyle ulaşıldığını söylüyor. [17]

Ocak 2015'te Garlock, asbestle ilgili tüm gelecekteki (mevcut olmayan) hasar taleplerini çözmek için 40 yıl boyunca 358 milyon dolar ödemeyi kabul etti, ancak Mart 2016'da her iki taraf da davayı çözdü. Sarımsak, kendilerine karşı hak talebinde bulunabilecek mevcut ve gelecekteki tüm asbest kurbanlarına 480 milyon dolar ödemeyi kabul etti.[18][19]

Sivil RICO kıyafeti

Ocak 2014'te Garlock avukatları, dört önde gelen asbest hukuk firmasına komplo, dolandırıcılık ve suistimal suçlarından dava açtı. Haraççı Etkilenen ve Yolsuz Kuruluşlar Yasası (RICO);[20][21] şikayetlerin yalnızca ilk sayfası kamuya açıklanmış, geri kalanı ise önceki asbest davaları hakkındaki gizli bilgileri korumak için mühür altında dosyalanmıştır.[22] O zamandan beri, diğer bazı mezotelyoma vakaları bu görüşü, hukuka aykırı haksız fiil davalarında keşif için yeniden düşünmek için bu görüşü kullandı.[23][24]Firmalar ayrıca bu iddialara şiddetle itiraz ediyor ve en az bir firma şu anda geniş keşif talepleri nedeniyle davaya karışıyor.[25]

2014 yılı boyunca mahkeme davası aynı anda çeşitli yönlerde gelişti. RICO davasındaki sanıklar, bu davanın New York eyaletine taşınması için harekete geçtiler ve "Aslında, şikayette iddia edilen fiillerin neredeyse tamamı New York'ta meydana geldi ve tek bir iddia Kuzey Carolina'daki herhangi bir olayla ilgili değil."[26][27]Legal Newsline'da yer alan bir makaleye göre, "Sanıklar davadaki iddiaları reddediyor ve iddialarını kanıtlamak için kritik kanıtların en az üç New York hukuk firmasını içeren belgeleri içerdiğine inanıyorlar - yani gerekli kanıtlar New York'ta bulunuyor."[26] Sivil RICO yasası davası kızıştıkça, daha fazla hukukçu davayı ve onun haksız fiil sorumluluğu açısından geniş kapsamlı sonuçlarını takip etmeye başladı.[28] Ek olarak, ABD Adalet Bakanlığı davada Garlock'un 2019 dosyalama prosedürünü kullanmasının doğru olduğunu belirten bir görüş sunmuş ve Yargıç Hodges'ın bu bilgileri açıklamasının da doğru olduğunu, yargıç daha fazla erişim izni vermede hata yapmış ve kararını istemiştir. tersine çevrilebilir.[29]

Mart 2016'da, Garlock gönüllü RICO'nun Davacıların avukatlarına yönelik iddialarını düşürdü ve federal bir yargıç davaları durdurmayı kabul etti. Daha büyük çözüm paketinin bir parçası olarak, dava önyargılı olarak reddedilecektir.[30]

John Crane

John Crane Group müdahale etmek için başvuruda bulundu ancak dilekçesi reddedildi. John Crane Group daha sonra aleyhine dava açtı Simon Greenstone Panatier ve Shein Hukuk Merkezi 2016 yılında Illinois'deki federal mahkemede. Dava, Shein'in John Crane aleyhine açılan davalarda RICO Yasasını ihlal eden kanıtları sakladığını iddia etti. mezotelyoma. Davalar, özellikle, hukuk firmalarının, müvekkillerinin diğer şirketler tarafından yapılan asbest içeren ürünlere maruz kaldığını ve bu şirketlerin iflas tröstlerine karşı talepte bulunmayı kasıtlı olarak geciktirdiğini keşfettikleri sırada ifşa edemediklerini iddia etmektedir. John Crane, bu bilgiyi bilseydi yargılamalardan ve "önemli savunma masraflarından" kaçınacağını söyledi.[31]

Kongre faturaları

Ocak 2015'te, Teksas Temsilcisi Blake Farenthold "2015 Asbest İddiaları Şeffaflık Yasası (FACT) Yasasının İyileştirilmesi."[32] Tasarı, diğer şeylerin yanı sıra, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki asbest tröstlerinin yaptıkları ödemeler ve bunları halka açık bir veri tabanında alan mağdurlar hakkında kişisel bilgiler hakkında üç ayda bir rapor sunmasını gerektirecek. Tasarı, Mayıs 2015'te komite dışı bırakıldı ve Komisyon'un tam oylamasını bekliyor. Temsilciler Meclisi.[32] 2015 yılında Senatörler Richard Durbin (D-IL) ve Ed Markey (D-MA), Amerika Birleşik Devletleri'nde asbest ve asbest içeren ürünlerin konumu ve kimliği hakkında halka açık bir veri tabanı oluşturacak olan "2015 Asbest Veri Tabanı Maruziyetini Azaltma Yasası" nı tanıttı.[33]

Sanayi tepkisi

Diğer eyaletlerdeki mezotelyoma vakalarında, bu karar "Kural 2019 Dosyalama" ifşasının kapısını açmıştır ve birçok şirket, daha fazla "çifte daldırma" vakasına davacıların veya hukuk müşavirlerinin dahil olup olmadığını görmek için daha önce çözülmüş davaların gizli kayıtlarını görüyor. " Bu, 2000'li yılların başında başlayan ve asbest avukatlarının, "ticari bilgi" içerdikleri gerekçesiyle, aksi takdirde kamuya açıklanacak olan dosyaları kapatmaya hakimleri ikna ettiği bir eğilimi tersine çevirdi.[34]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ a b Joyce, Tiger (6 Mart 2014). "İşletmeler Hileli Davalarla Nasıl Mücadele Edebilir?". Wall Street Journal. Alındı 10 Kasım 2014.
  2. ^ a b c Garlock Sealing Technologies, LLC'de 10-31607 (Bankr. W.D.N.C. 10 Ocak 2014).
  3. ^ http://www.asbestos.com/news/2016/03/18/garlock-enpro-480-million-settlement-asbestos-claims/
  4. ^ Brickman, Lester (Temmuz 2014). "Mezotelyoma Davalarında Dolandırıcılık ve Kötüye Kullanım". Tulane Hukuk İncelemesi.
  5. ^ a b Dixon, Lloyd (2010). "Rapor: Asbest İflas Tröstleri" (PDF). Rand. Alındı 22 Ekim 2015.
  6. ^ Brodeur, Paul (1985). Çirkin Suistimal; Asbest Endüstrisi Deneniyor. New York, NY: Pantheon Books.
  7. ^ https://www.cdc.gov/nchs/data/hus/2013/037.pdf
  8. ^ a b Statt, Yazar (25 Mart 2015). "Ürün tanımlama sahtekarlığı ve asbest iflas güvenleri: yeniden Garlock'tan dersler". Nexis Lexis. Alındı 25 Ocak 2018.
  9. ^ Keely, Cheryl (7 Haziran 2010). "Bölüm 11 İflas İçin Garlock Mühürleme Dosyaları". Hukuk Haber Odası Dava Blogu. LexisNexis. Alındı 10 Kasım 2014.
  10. ^ http://www.bateswhite.com/
  11. ^ Gvillo, Heather Isringhausen. [1] "Garlock, Bondex'in İflas Davalarında 1 Milyar Dolarlık Ayrı İki Karara Bir Bakış." Legal Newsline (12 Ağustos 2014).
  12. ^ Fisher, Daniel. [2] "İnatçı Bir Üretici Asbest Suçu Oyununu Açığa Çıkarıyor." Forbes (25 Mart 2015).
  13. ^ Tomsic, Michael.[3] "Charlotte'da Yargıç, Asbest Davalarını 'Bazı Hukuk Firmalarının Uygunsuzluğundan Etkilenmiş' Olarak Tanımlıyor." WFAE 90.7 (23 Ocak 2014).
  14. ^ a b c Frankel, Alison (6 Haziran 2014). "Asbest davacılarının avukatları: Garlock kötü adam, biz değil". Reuters. Alındı 20 Ekim 2015.
  15. ^ Nocera, Joe (13 Ocak 2014). "Asbest Dolandırıcılığı, Bölüm 2". New York Times. Alındı 10 Kasım 2014.
  16. ^ Sundar, Sindhu (16 Ekim 2014). "İflas Davasında Garlock Asbest Sorumluluk Belgeleri Açıldı". Hukuk 360. Alındı 21 Ekim 2015.
  17. ^ Meyer, Dani (3 Eylül 2015). Davacılar "Garlock Asbest Sorumluluğundan Kurtulmaya Çalışıyor". Hukuk 360. Alındı 20 Ekim 2015.
  18. ^ Meyer, Dani (15 Eylül 2015). "Garlock Asbest Ödeme Bilgileri İçin Teklifi Aştı". Hukuk 360. Alındı 10 Ekim 2015.
  19. ^ http://www.law360.com/articles/773284/garlock-owner-touts-480m-deal-to-end-asbestos-claims
  20. ^ Fisher, Daniel (10 Ocak 2014). "Zor Durumdaki Conta Üreticisi Asbest Avukatlarına Dolandırıcılık Davası Açtı". Forbes. Alındı 10 Kasım 2014.
  21. ^ Legal Newsline Staff Writer (12 Eylül 2014). "Gelecek, Garlock'unki gibi daha fazla RICO vakası görebilir," diyor uzman. Washington Examiner. Alındı 10 Kasım 2014.
  22. ^ Heffner, Emerson (10 Ocak 2014). "Garlock, Asbest İddiaları Üzerine Dolandırıcılık İddiasıyla Hukuk Firmalarına Dava Açtı". Hukuk Haber Odası Dava Blogu. LexisNexis. Alındı 10 Kasım 2014.
  23. ^ Zimmerman, Heather K. (21 Şubat 2014). "Asbest Sanıklarına Dolandırıcılığı Önlemede Yeni Bir Umut". GS Risk Azaltma Blogu / Ürün Sorumluluğu Başucu Kitabı. Goldberg Segalla. Alındı 10 Kasım 2014.
  24. ^ Isringhausen Gvillo, Heather (13 Şubat 2014). "Savunma avukatı: Yargıçlar asbest aramalı dolandırıcılık iddiası". Hukuk Bülteni. Alındı 10 Kasım 2014.
  25. ^ Aebra, Coe (8 Nisan 2015). "Belluck & Fox, Asbest RICO Elbisesinde Garlock 'Balık Tutuyor' Diyor". Hukuk 360. Alındı 20 Ekim 2015.
  26. ^ a b Irvinghausen Gvillo, Heather (31 Ekim 2014). "Asbest firması, kendisine karşı haraç davası açmayı New York'a devretmeye çalışıyor". Hukuk Bülteni. Alındı 10 Kasım 2014.
  27. ^ Hartley, Kirk (3 Kasım 2014). "Garlock Satranç Oyunu: Belluck Firması, New York'ta Açılan Davalarda New York'ta İddia Edilen Hileli Davalar İçin New York Federal Mahkeme Forumu Arıyor". GlobalTort. Alındı 10 Kasım 2014.
  28. ^ Reynolds, Rachel (Şubat 2014). "Bu Bir Güven Meselesi: Asbest Güven Arenasında Arttırılmış Şeffaflık Mevzuatı için bir İtiraz Olarak Garlock Kararı". Zehirli İşkence ve Çevre Hukuku Güncellemesi. Sedgwick Hukuku. Alındı 10 Kasım 2014.
  29. ^ Yeniden: Garlock Sealing Technologies LLC'ye Erişim Hareketleri., No. 11-1130-LPS (D. Del 15 Mart 2013)
  30. ^ http://legalnewsline.com/stories/510704392-federal-judge-agrees-to-stay-rico-cases-against-asbestos-plaintiffs-firms
  31. ^ [4]
  32. ^ a b "H.R.526 - 114. Kongre (2014-2015)". Congress.gov. Alındı 19 Ekim 2015.
  33. ^ "S. 700 - 114. Kongre (2014-2015)". Congress.gov. Alındı 19 Ekim 2015.
  34. ^ Fisher, Daniel (6 Mayıs 2014). "Yargıç Ford'a Sigortacıların Asbest Dosyalarına Erişim Hakkı Verirken Gizlilik Çöküyor". Forbes. Alındı 10 Kasım 2014.

Dış bağlantılar

  • "Daha önce mühürlenmiş Garlock iflas kaydı artık çevrimiçi olarak mevcut", Hukuk Bülteni (5/20/15)
  • [5] "Re Garlock Sealing Technologies, Llc., Et Al .: Toplam Yükümlülüğü Tahmin Eden Sipariş." 10-31607 Numaralı Davada, Kuzey Karolina'nın Batı Bölgesi için Amerika Birleşik Devletleri İflas Mahkemesi. Charlotte NC, 2014.
  • [6] Lester Brickman, Esq., Benjamin Cardozo School of Law, Re Garlock Sealing Technologies LLC, ve diğerleri, Dava No. 10-Bk-31607, 23 Nisan 2013.