Entegrasyonculuk - Integrationism

Bu makale Roy Harris tarafından geliştirilen yaklaşım hakkındadır. Hans-Heinrich Lieb'in çalışmasına dayanan yaklaşım için bkz. Bütünleştirici dilbilim.

Entegrasyonculuk (Ayrıca şöyle bilinir bütünleştirici dilbilim) bir yaklaşımdır iletişim teorisi bağlamlar içinde iletişimcilerin yenilikçi katılımını vurgulayan ve kurala dayalı dil modellerini reddeden. Bir grup tarafından geliştirilmiştir. dilbilimciler -de Oxford Üniversitesi 1980'lerde, özellikle Roy Harris.

Uluslararası Dil ve İletişim Çalışmaları Uluslararası Birliği 1998 yılında kurulmuştur ve dünya çapında yirmi beşten fazla ülkede üyeleri vardır.[1]

Bütünleşme ve dil

Entegrasyoncu görüşleri Harris ve Dr Adrian Pablé, diğerleri arasında, bilişin dağıtılmış (Örneğin. Alexander Kravchenko ve Nigel Love), iki alandaki dil hakkındaki görüş oldukça benzer. Her iki taraf da dili, analize başlamak için yazı dilini temel alan bireysel bir içsel psikolojik endişe olarak gören görüşü eleştiriyor. Bunun yerine, entegrasyoncular bilgiyi (dili içeren) "(i) bir bireyin deneyimiyle bağlantılı ve bu nedenle söz konusu birey için 'mevcut kanıta' bağlı, ancak aynı zamanda (ii) öngörülemez çünkü işaret içeren herhangi bir bütünleştirici görev olarak görürler. -yapma ve işaret-yorumlama, basitçe 'verilen' de olmayan gerçek, zamana gömülü durumlarda gerçekleştirilir. "[2] Başka bir deyişle, dil kullanımı özünde ve hatasız olarak tüm kullanımlarında bağlamsaldır. Ayrıca, Pablé, Haas & Christe[3] Dilin bağlamsal doğasına dayalı olarak bilimsel tanımlamaya uygun olup olmadığını sorgular. Dilin bağlamsal doğası, dilin 'sabit bir kod' olduğu fikrinin reddedilmesine yol açar. Harris bunu kapsamlı bir şekilde tartışır:

"Bilmediğimiz kelimelere, görünüşe göre birkaç yıl önce var olmayan kelimelere rastladığımızda, iki sonuca direnmek zordur. Birincisi, sözlü 'kodlar' varsa, sabitlenemezler: tam tersine, her zaman değişiyor olmalılar. Diğer sonuç, eğer bu tür kodlar varsa, farklı insanlar farklı kullanırlar ve bunlar da değişir. Düne kadar benimki moshpit kelimesini içermiyordu: bugün var. Ama eğer kod varsa Yeni kelimelerin ve anlamların aniden ortaya çıkmasıyla kanıtlanan türden bir istikrarsızlık, 'eski' kelimeler ve anlamlar için hangi istikrar garantisi vardır? Entegrasyoncu hiçbir şey görmez. Ve eğer gerçekten de yoksa, o zaman kavramın uygulanabilirliğidir. anlambilimde bir kodun gerektirdiği teorik işlevi açıkça yerine getirmekte başarısız olduğu için; yani toplulukta sözlü iletişimi desteklediği varsayılan kamusal değişmez anlamlar için bir kaynak sağlamak ve daha sonra kodu bilenler tarafından hem "kodlanmış" hem de "kodu çözülmüş". "[4]

Sabit bir kodun parçaları yerine, dile, eylemi yürütmek için bir kaynak olarak bakılır, bu fikir, tarafından ileri sürülen kavramları yansıtan bir fikirdir. Konuşma eylemi gibi teorisyenler J.L. Austin ve John Searle, etkileşimsel sosyolinguistler gibi John J. Gumperz, konuşma analistleri gibi Harvey Torbaları, Emanuel Schegloff ve Goodwin ve bunun gibi diğerleri Erving Goffman dil felsefesi, sosyoloji ve antropoloji dahil olmak üzere dilbilimin dışındaki alanlarda faaliyet gösteren veya aktif olanların hepsi. Harris, bir kelimenin ne anlama geldiğini bilmemenin, kelimelerle ne yapılacağını bilmemek, "[mevcut] vakanın gereklerini yerine getirmek için kelimenin geçtiğini dilbilimsel deneyimimizin yeteri kadarına nasıl entegre edeceğimizi bilmemek olduğunu iddia ediyor. .[5]Pablé, dilin bütünleştirici görüşlerini, kalelerle ilgili adlandırma uygulamaları açısından araştırır. Bellinzona, İsviçre.[2][6] Pablé, yerlilere kaleler için standart olmayan isimler kullanarak kalelerin yönlerini sorarak, yerlilerin kendilerine atıfta bulunduğu çeşitli biçimler ortaya çıkardı ve yerlere yapılan göndermelerin "son derece bağlam duyarlı" olduğu ve "anlamın" yaratıldığı fikrini vurguladı. yerinde,[6] ve "konuşanlar dili her zaman kendi deneyimleri ışığında anlamlandırır".[2]

Bütünleştirici ilkelere göre, dil fenomenlerinin çalışmanın farklı bölümlerine ayrılması, dilin kavramsallaştırılmasında temel bir hatadır. Harris, 'Dil Efsanesi'nde, ortodoks dilbilimin izolasyonunun ve ardından gelen ayrımcı yaklaşımın, dilin kendisinin kendi çalışması için tanımlayıcı ortam olmasının bir sonucu olduğunu varsayar. Kelimeleri şeylerin yerine geçenler olarak gördüğümüzde bir sorun ortaya çıkar. Daha sonra bir dil için bir kelimeye sahip olduğumuzda, kelime bizi, dilleri gerçek zamanlı, sürekli ayarlanan ikinci dereceden süreçler yerine dünyadaki şeyler olarak düşünmeye yönlendirir.[7]

Epistemolojik örtüşmeler

Entegrasyonculuk, iletişim ve etkileşimle ilgili yeni ve çok yakın olmayan epistemolojilerle örtüşmektedir. Ortaya çıkan, bağlama bağlı ve temelde insan etkinliği olarak dil oluşturma sistemini anlama konusundaki ilgisini sürdürüyor. Bu görüş felsefi olarak, insan deneyiminin tarihselliğinin, faaliyetlerimiz üzerinde nasıl gelişeceğini şekillendiren etkilere sahip olduğunun kabul edildiği etkinlik teorisi gibi sosyokültürel teorilerle tutarlıdır.[8]

Bütünleştirici dilbilim, etnometodoloji ve konuşma analizi gibi pragmatik ve fenomenolojik yaklaşımlarla örtüşmektedir. İkincisi, yazılı ve sözlü bir kelime önyargısına haklı olarak duyarlıdır, ancak bu, genişlemeye yönelik mevcut girişimler olmadan değildir ve analizlere daha geniş bir semiyotik olasılıklar yelpazesini dahil eder. Daha temel örtüşme epistemolojiktir. Harold Garfinkel'in (1994) etnometodolojik politikaları, katılımcıların sıralı olarak sıralı etkileşimleriyle yapılanların dışında, her türden analitik önceden varsayılan sistemlere katı itirazla etkileşim bağlamına öncelik verir. Konuşma analistleri, sözlü ve yazılı kelimelerin merkezileştirildiği politikalardan kaynaklanan deneysel bir yaklaşım geliştirdiler. Çok modlu sıralı analizin analizine ve kuramsallaştırılmasına yönelik yeni bir ademi merkeziyetçi hareket, entegrasyoncu bir bakış açısıyla çok tutarlıdır.[9][10]

Bütünleşme ve kimlik

Entegrasyon, otuz yılı aşkın bir süredir varlığını sürdürürken, "dil efsanesine" karşı savunma yapmak[7] ve dilsel işaretin tek başına bağımsız, kendi kendine yeterli bir iletişim biçiminin temeli olarak işlev göremeyeceğini, ancak etkililiğinin birçok farklı türde sözlü olmayan etkinliklerle bütünleşmesine bağlı olduğunu belirten bazı entegrasyoncular, yakın zamanda bu perspektifi başka bir önemli sosyodilbilimde kavram - “sosyal kimlik”.

Bu bütüncül kimlik görüşü, kimliğin sosyal sınıf, cinsiyet, etnik köken, yaş veya eğitim temelinde önceden belirlenmiş katı ve statik bir sistem olmadığı, daha ziyade yerel olarak paylaşılan ve durumsal olarak paylaşılan söylemsel ve sürekli ortaya çıkan bir deneyim olduğu sosyokültürel bakış açısıyla uyuşmaktadır. uyandırdı. Öte yandan, kimliğin münhasıran bir bireyin entegrasyon pratiğinden incelenemeyeceğini vurgulayan entegrasyoncular, sosyokültürel yaklaşımın kimliği özellikle ikincisinin ilkelerinden üçünü sorgulayarak analiz etme yöntemi hakkında şüphe uyandırdılar: ( i) veriler, (ii) fenomenolojik indüktivizm,[11] ve (iii) dolaylı dizinsellik.[3] Konuşmacının birinci dereceden deneyimi olarak kimliğin, son derece bağlam-bağımlı olmasına rağmen, kimliği yalnızca banda kaydedilmiş verilerdeki dil bileşenlerini inceleyerek tespit etme ve veriyi dilbilimsel olarak önceden etiketlenmiş “somut evrenseller” (örneğin, 'dil çeşitleri', 'stil') aslında konuşmacıların kimliğini bağlamından arındırmaktadır. Ayrıca, bir konuşmacının kimliğini yorumlamanın sosyokültürel yaklaşımında, tek bir oluşumun ötesinde olan dilsel özelliklerin sosyal olarak indekssel bir değeri ("sosyal işaret") ile dilsel özelliklerin yerel olarak indeks değeri olan iddiası arasında başka bir çelişki tespit ettiler. yalnızca belirli bir yerel bağlam açısından analiz edilebilir.

Sosyal kimliğe ilişkin sosyolinguistik bakış açısıyla karşılaştırıldığında entegrasyoncular, birbirimizle sohbet ettiğimizde ortaya çıkan bütünleşme fenomenini vurgular. Sosyolinguistler, insanların konuşma sırasında normatif olarak atandıkları dilsel yapıları ve öğeleri, kültürel normları ve makro kimlikleri nasıl kullandıklarına odaklanırlar. İfadelere dayanarak, sosyolinguistler, konuşmacıların kimlik, kimliğin ortaya çıkışı ve kullandıkları dilin indeksliği açısından konuşmacıların konumlarını ve ilişkiselliğini yakalamaya çalışırlar.[12] Sosyolinguistlerin yalnızca söylenenlere odaklanması entegrasyoncular için sorunludur. Başka bir deyişle, sosyolinguistler dili süregiden konuşmadan izole edilebilecek bağımsız bir yapı olarak ele alırlar. Bütünleşmeciler, ifadelerin, ifadeleri söylediği bağlamdan ayrılamayacağını iddia ederler. Sözler o anda dilbilimsel ve dilbilimsel olmayan faaliyetlerle bütünleştirilmelidir.

Sonuç olarak, bütünleştirici bir bakış açısından, "sosyal kimlik", daha ziyade "sıradan konuşmacılar tarafından günlük birinci dereceden deneyimleriyle başa çıkmak için kullanılan meta-söylemsel bir etikettir"[3] statik ve iletişimsel olarak önceden belirlenmiş bir bilimsel çalışma terimi veya nesnesinden daha fazla. Başka bir deyişle, dili anlam aktarımı için deşifre edilmeyi statik bir kod sistemi olarak reddetmelerinin yanı sıra, kimliğin bilimsel tanımlamaya uygun olmadığını özellikle vurgularlar, çünkü "işaret yapma ve işaret yorumlama 'özeldir' ve olamaz. bir bireyin burada ve şimdi entegrasyon faaliyetlerinden kopuk ”.[3] Entegrasyoncular için geriye kalan soru, o zaman "kimlik" in nasıl çalışılacağı. Bütünleştiricilerin daha çok uyabileceği bir öneri, zamansal durumlarda görüntülenenleri sabit kimliklerden ziyade "varlıklar" ve "oluşanlar" olarak ele almak ve onu çok modlu olarak incelemek, bunun yerine farklı modaliteleri ve zaman ölçeklerini dikkate almaktır. sadece önceden etiketlenmiş dil özelliklerine güvenmek.

Birinci dereceden ve ikinci dereceden dilin okuduğunu anlama üzerindeki etkileri

Göre Birleşmiş Milletler Eğitim, Bilim ve Kültür Örgütü (UNESCO),[13] okuryazarlık, değişen bağlamlarla ilişkili basılı ve yazılı materyalleri tanımlama, anlama, yorumlama, oluşturma, iletişim, hesaplama ve kullanma yeteneği olarak tanımlanır. Başka bir deyişle, okuma ve yazma yeteneği yalnızca kişinin kendi ihtiyacını karşılamakla kalmaz, aynı zamanda kişinin kaldığı toplum ve toplumla iletişim kurmasını sağlar. Bununla ilgili olarak, bu bölüm ilk olarak konuşma dili (birinci dereceden dil) ve yazı dili (ikinci dereceden dil) arasındaki ayrıma odaklanmaktadır.[14] ve okuduğunu anlamanın nasıl elde edildiğini ve ardından teknolojiyle geliştirilmiş etkileşimin okuduğunu anlama üzerindeki etkisini amaçlamaktadır.

Geleneksel olarak, konuşma dili ve yazı dili aynı madalyonun iki yüzü olarak kabul edilir.[14][15] Başka bir deyişle, yazı dilinin, karşılık gelen konuşma dilini tam olarak temsil ettiğine inanılmaktadır. Bu nedenle, eğitimciler kelimeleri öğreterek veya fonetik işaretlerin simgeleştirilmesiyle, öğrencilerin yazılı metinleri anlamak için okuryazarlık ile donatıldığına inanırlar. Bununla birlikte, öğrencilerin her kelimeyi bilseler bile bir şiiri anlamakta ve yorumlamakta zorluk çekmeleri sıklıkla karşılaşılan bir durumdur. Işıltılı örnek, konuşma dili ile yazı dilini aynı şekilde ele alma sorununu ortaya çıkarır ve onlara farklı şekilde davranılması gerektiğini ima eder.

Kravchenko'ya göre, konuşma dili ve yazı dili farklıdır, çünkü konuşma dili zamansal ve yereldir, yazı dili ise zamansız ve yerel değildir.[14] Konuşma dilinin anlaşılması, sohbete katılan katılımcılar tarafından paylaşılan ortak bilgilere dayanır ve gerekli biliş, yerleşiktir ve oldukça etkileşimlidir. Yazılı dile gelince, anlama metin yazılırken (süreçle) değil, yazılırken (ürünle) gerçekleşir. Bu nedenle, daha az etkileşimlidir. Farklılığa rağmen, her iki dil sisteminin anlaşılması, uygun arka plan bilgisini gerektirir. Kravchenko'dan uyarlanan bir örnek, bir yolcu check-in yapmak isterse ve görevli ona "20 dakika sonra döneceğim" derse, yolcu saati kontrol edebilir ve check-in için ne zaman geri döneceğini hesaplayabilir. 20 dakika ön masada durmak zorunda kalmaz. Ancak, yolcu ön büroda "20 dakika içinde döneceğim" yazan bir not görürse, referans noktası olmadığı için şaşkın olabilir, bu nedenle ne kadar süreye ihtiyaç olduğunu bilemez.[14] Bu örnek, yazılı dilin anlaşılması için konuşma dilinden daha fazla arka plan bilgisi oluşturmanın daha fazla çaba gerektirdiğini göstermektedir. Ek olarak, başarılı okuduğunu anlama, yazarlar ve okuyucular arasında paylaşılan bilgilerin oluşturulmasına bağlıdır.

Teknolojilerin gelişmesiyle birlikte, yazı dili sadece basılı çalışmaları değil, hiper metinleri de içerir. Yeni yazı dili türleri nedeniyle, yeni okuryazarlığa ihtiyaç vardır. Kravchenko, okuryazarlığın bilgiyi kullanma bilgisi olduğunu, bu nedenle öğrencilerin yazılı metinlere dayanarak muhakeme ve yargılama becerilerini geliştirmeleri gerektiğini savundu.[14] Jenkins vd. teknolojinin gelişmiş etkileşim çağında, akıl yürütme biçiminin öğrenmenin içeriğinden daha önemli bir rol oynadığını iddia ederek daha da ileri gidin.[16] Başka bir deyişle, içerik teknolojiler aracılığıyla kolayca depolanabilir ve geri alınabilir, bu nedenle, elektronik kaynakların nasıl üretileceğine, değerlendirileceğine, yorumlanacağına ve kullanılacağına dair muhakeme merkezlerinin uygulaması. Farklı elektronik kaynaklar farklı olanaklar sağlayabilir, bu nedenle yeni okuryazarlığı öğretmenin amaçlarından biri, öğrencilerin belirli elektronik kaynağın hangi işlevlerde iyi olduğunu bilme becerilerini geliştirmelerine yardımcı olmaktır. Örneğin, bilgisayarlar aracılığıyla metin aracılığı, kişinin kendi düşüncesini düşünmesini, yansıtmasını ve gözden geçirmesini kolaylaştırabilir.[17][18] Görsel ve işitsel modaliteye sahip videolar, yalnızca görsel modaliteye sahip olan resimlerden daha fazla bilgi edinmeye yardımcı olabilir.[19]

Çevrimiçi olarak mevcut hiper metinler, okuyucuların kendi okuma yollarını oluşturmalarına ve web sitelerinin kaynaklarını yeniden bağlamlaştırmalarına olanak tanır.[20] Yeniden bağlamsallaştırma yoluyla, tematik bölgeler ve göstergebilimsel oluşumlar sabit olmaktan çok kendine özgüdür. Okuyucular, oluşturulan okuma yolları aracılığıyla anlamın anlaşılmasında rol oynarlar. Harris'e göre dilsel işaretler sözlü olmayan etkinliklerle anlaşılmalıdır.[21] Okuyucular hiper metinleri okumaya ek olarak, resimler, diyagramlar, videolar vb. Gibi diğer metinsel olmayan çevrimiçi kaynaklara erişebilir. Metinler içinde sözlü olmayan semiyotik kaynakların kullanımı, bir işleve sahiptir ve okuyuculara olanaklar sunar. anlam yaratmak için.[20]

Referanslar

  1. ^ IAISLC.
  2. ^ a b c Pablé, 2010[açıklama gerekli ]
  3. ^ a b c d Pablé, Haas ve Christe, 2010
  4. ^ Harris, 1998
  5. ^ Harris, 1998 (aktaran Pablé, 2009)
  6. ^ a b Pablé, 2009[açıklama gerekli ]
  7. ^ a b Harris, 1981.
  8. ^ Cole ve Hatano, 2007.
  9. ^ Goodwin, 2000.
  10. ^ Streeck, 1996.
  11. ^ Allan, 2003.
  12. ^ Bucholtz ve Hall, 2005.
  13. ^ Okuryazarlık nedir? (arşiv), Bangkok'taki UNESCO Ofisi: UIS-AIMS ve Okuryazarlık Değerlendirmesi
  14. ^ a b c d e Kravchenko, 2009.
  15. ^ Linell, 2009.
  16. ^ Jenkins ve diğerleri, 2006.
  17. ^ Lotman, 1988.
  18. ^ Wertsh ve Biven, 1992.
  19. ^ Mayer, 2001.
  20. ^ a b Baldry ve Thibault, 2010.
  21. ^ Harris, 2010.

Kaynaklar

  • Allan, K. (2003). Dilbilimsel metateori. Dil Bilimi, 25, 533-560.
  • Baldry, A. ve Thibault, P. (2010). (sayfa 82). Multimodal Transkripsiyon ve Metin Analizi. İngiltere: Equinox.
  • Bucholtz, M. ve Hall, K. (2005). Kimlik ve etkileşim: sosyokültürel bir dilbilimsel yaklaşım. Söylem Çalışmaları 7 (4–5), 585–614.
  • Cole, M. ve Hatano, G. (2007). Kültürel-tarihsel etkinlik teorisi. Kültürel psikoloji el kitabı, 109.
  • Davis, H.G. (2001). Kelimeler: Bütünleştirici Bir Yaklaşım, Londra, Curzon.
  • Davis, H.G. ve T.J. Taylor (editörler) (2003). Dilbilimi Yeniden Düşünmek, Londra, RoutledgeCurzon.
  • Garfinkel, H. (1994). Etnometodoloji çalışmaları. Politik basın.
  • Gazan, R. (2008). Dijital kütüphane koleksiyonlarında sosyal ek açıklamalar. D-Lib Dergisi, 14 (11). Çevrimiçi alındı: http://www.dlib.org/dlib/november08/gazan/11gazan.html
  • Goodwin, C. (2000). Yerleşik insan etkileşimi içinde eylem ve düzenleme. Journal of Pragmatics, 32 (10), 1489–1522.
  • Harris, Roy. (1981). Dil Efsanesi. Londra: Duckworth.
  • Harris, Roy (1998). Bütünleştirici Dilbilime Giriş, Oxford, Pergamon
  • Harris, Roy (2000). Yazıyı Yeniden Düşünmek, Londra, Athlone. Konuşmanın bir temsili olarak geleneksel Batı yazma kavramının bütünleştirici eleştirisi.
  • Harris, Roy (ed.) (2002). Batı Kültüründe Dil Efsanesi, Londra, Curzon. İlk IAISLC uluslararası konferansından makaleler.
  • Harris, Roy (2005). The Semantics of Science, Londra, Continuum.
  • Harris, Roy (2010). Bütünleşme: çok kısa bir giriş. Alınan http://www.royharrisonline.com/integrational_linguistics/integrationism_introduction.html
  • Jenkins, H., Clinton, K., Purushotma, R., Robinson, A.J. ve Weigel, M. (2006). Katılımcı kültürün zorluklarıyla yüzleşmek: 21. yüzyıl için medya eğitimi. MacArthur Vakfı. Mevcut https://web.archive.org/web/20101010232830/http://digitallearning.macfound.org/atf/cf/%7B7E45C7E0-A3E0-4B89-AC9C-E807E1B0AE4E%7D/JENKINS_WHITE_PAPER.PDF
  • Kalyuga, S., Ayres, P., Chandler, P. ve Sweller, J. (2003). Uzmanlığı tersine çevirme etkisi. Eğitim Psikoloğu, 38 (1), 23–31.
  • Kravchenko, A.V. (2009). Farklı bilişsel alanlar olarak konuşma ve yazmanın deneyimsel temeli. Edimbilim ve Biliş, 17 (3), 527-548.
  • Linell, P. (2009). Dili, Zihni ve Dünyayı Diyalojik Olarak Yeniden Düşünmek. Charlotte, Kuzey Carolina: Information Age Publishing, Inc.
  • Lotman, Y. M. (1988). Metin içindeki metin. Sovyet Psikolojisi, 26 (3), 32-51.
  • Aşk, Nigel (2004). Biliş ve dil efsanesi. Dil Bilimleri 26,525–544.
  • Mayer, R. E. (2001). Multimedya öğrenimi. New York: Cambridge University Press.
  • Pablé Adrian (2009). 'Lehçe efsanesi' ve sosyo-onomastik. Bellinzona kalelerinin isimleri bütünsel bir bakış açısıyla. Dil ve İletişim 29 (2009) 152–165.
  • Pablé Adrian (2009). Dil, bilgi ve gerçeklik: İsim çeşitlemesinde bütünleştirici. Dil ve İletişim 30 (2010) 109–122.
  • Pablé, Adrian, Haas, Marc ve Christe, Noël. (2010). Dil ve sosyal kimlik: Bütünleştirici bir eleştiri. Dil Bilimi, 32, 671-676.
  • Pryor, S. (2004). Yazıdan Kartpostallar, CD-ROM, Ballarat.
  • Spurrett, D. (ed.) (2004). Dağıtılmış Biliş ve Bütünleştirici Dilbilim. Dil Bilimleri özel sayısı. Cilt 26. 6.
  • Streeck, J. (1996). Bir şeyler nasıl yapılır. İnsan Çalışmaları, 19 (4), 365–384.
  • Wertsch, J. ve Bivens, J. A. (1992). Bireysel zihinsel işleyişin sosyal kökenleri: Alternatifler ve perspektifler. Karşılaştırmalı İnsan Bilişi Laboratuvarı Üç Aylık Bülten, 14 (2), 35-44.

Dış bağlantılar