Uluslararası ticaret ve devlet güvenliği - International trade and state security

Uluslararası ekonomik yapılar, eksiksizden otarşi Tamamlamak piyasa açıklığı. Bu yapı, on dokuzuncu yüzyılın başından beri çok sayıda değişikliğe uğramıştır. devlet iktidarı teorisi perspektife göre Stephen Krasner (1976), yapısının Uluslararası Ticaret toplamlarını maksimize etmek için hareket eden devletlerin çıkarları ve gücü tarafından belirlenir. Milli gelir, sosyal istikrar, Politik güç ve ekonomik büyüme. Bu tür devlet çıkarları altında sağlanabilir serbest ticaret.

Bu çıkarlar ile açıklık düzeyi arasındaki ilişki, ekonomik güç devletlerin. Güç, bir eyaletin boyutuna ve düzeyine bağlıdır. ekonomik gelişme.

Krasner, potansiyel güç dağılımlarının çok kutupludan hegemonik; ve farklı uluslararası ticaret yapıları bunlardan birinden oluşur. Bu argümanın anahtarı, potansiyel ekonomik gücün hegemonik dağılımının açık bir ticaret sistemi ile sonuçlanmasının muhtemel olmasıdır. Devletler toplam ekonomik faydalarını maksimize etmek için hareket ettikleri için, maksimum küresel refaha serbest ticaret altında ulaşılır.

Neoklasik ticaret teorisi uluslararası ticaret sistemindeki açıklık derecesi ne kadar yüksekse, toplam ekonomik gelir seviyesinin de o kadar yüksek olduğunu varsayar.[1]

Teorik perspektifler

Gerçekçilik

Robert Gilpin ve Stephen Krasner hegemonik sistemi vurgulayan gerçekçi geleneğin savunucularıdır. Hegemonik sistem, ticaret ortaklarından çok daha büyük ve daha gelişmiş devletler olduğunu ve bu nedenle açıklığın maliyet ve faydalarının sistemin tüm üyeleri için simetrik olmadığını iddia eder. Krasner (1976), hegemonik devletin, toplam milli gelirini ve gücünü artıracağı için açık bir yapı tercih edeceğini iddia etmektedir.

Gerçekçilik, devletlerin güç ve güvenlik taleplerini vurgular. Askeri güç bu nedenle en önemli güç kaynağıdır. Devletler nihayetinde kendi kaynaklarına güvenmeli ve yüksek ekonomik maliyetlerle bile sistemdeki güç konumlarını korumaya çalışmalıdır. Gerçekçilik için en önemli değişkenler, hegemonik devletlerin ekonomik ve askeri gücüdür; ve uluslararası düşmanlıklar temel olarak siyasi-askeri yeteneklerin devletler arasındaki dağılımındaki farklılıklar nedeniyledir.

Hegemonik istikrar

Realist okulun hegemonik istikrar teorisi, açık ve istikrarlı bir uluslararası ekonominin varlığı için bir ülkenin egemenliğinin gerekli olduğunu savunur. Hegemonya ile açık, istikrarlı bir ekonomi arasındaki ilişki bazı bilim adamları tarafından sorgulanmıştır. "ABD'nin savaş arası dönemdeki davranışının gösterdiği gibi, bir ulusun üstün kaynaklara sahip olması otomatik olarak dünya için büyük bir etkiye veya yararlı sonuçlara dönüşmez." [2]

Geliştirme politikası

Realist ticaret teşvik eder İthal ikameci sanayileşme (ISI) ithalatı yerli üretimle değiştiriyor. Gerçekçilik, ticaret düzenlemelerinin yerel çarpıklıkları düzeltmek ve yeni endüstrileri teşvik etmek için kullanılabileceğini kabul eder.

Gerçekçilik altında devletler, ekonomideki birçok değişkeni ve fiyatı etkilemek için yüksek derecede takdir yetkisine sahiptir. Hükümet, yatırım dağılımını etkiler, böylece ulusal endüstrileri korur.

Uluslararası kurumlar

Anarşik bir dünyada iktidara ve hayatta kalma mücadelesine odaklanan realistler, dünya ekonomisini yöneten uluslararası kurumların rolünü eleştiriyor. Dünya Bankası, Dünya Ticaret Organizasyonu (WTO), AB, ve Uluslararası Para Fonu (IMF). Bilim adamları, uluslararası kurumların uyguladığı etkinin, onların bir parçasını oluşturan devletlere bağlı olduğunu ve bu nedenle uluslararası kurumların çok az bağımsız etkiye sahip olduğunu savunuyorlar. Dolayısıyla gerçekçi okul, devlet gücünün kurumun gücü üzerindeki etkisini vurgular.

Liberalizm

Liberal gelenek, barışın nedenleri üzerine iki düşünce okulundan oluşur; biri temsili hükümeti ve uluslararası kurumları vurgularken, diğeri küresel pazarları ve ekonomik kalkınmayı savunur.[3]

Liberalizm geri döner Immanuel Kant. Kantçı Liberalizm, demokrasinin, ekonomik karşılıklı bağımlılığın ve uluslararası örgütlerin çatışma olaylarını azaltmak için optimal çözümler olduğunu varsayar. Daha barışçıl bir dünyaya götüren bireysel faktörler değil, çatışmayı ortadan kaldıran birlikte çalışan üç unsurdur.

Oneal ve Russett'in (2001) araştırma tasarımı, demokrasilerin birbirine bağımlı olma eğiliminde olduğu ve aynı Uluslararası Hükümet Kuruluşlarının (IGO'lar) üye olduğu Kantian barış üçgenini değerlendiren çalışmalarda standart bir tekrar seçeneği haline geldi. Araştırmaları, demokratik barışın ekonomik karşılıklı bağımlılığı savunduğu ve çatışma olaylarını önlemek için IGO'lara üye olma ihtiyacını savunduğu argümanıyla tutarlıdır. Bununla birlikte, bir çalışmada üç Kantçı barış değişkeninin liderlerin çatışma davranışını açıklamada daha az güçlü olduğu ortaya çıktığı için, Kantçı barış üçgeninin çatışmayı ortadan kaldırmak için ortak bir güç olarak görgül bulguları bazı sınırlamalar getiriyor.[4] Keohane ve Nye (2000) [5] çevresel ve askeri ölçümler dahil olmak üzere bu teoriye ek bileşenlerin eksikliğini dahil etmek için daha ileri gidin.

Ticaret

Liberaller, ticaretin faydalarının iki ana yönünü vurgular. Birincisi, ticaret, devletlerin ticaret ortakları arasında barışçıl ilişkileri güçlendirerek birlikte ve işbirliği içinde çalışmalarını teşvik eder. İkinci fayda, ticaret ve çatışmanın beklenen faydalı modeline dayanmaktadır[6] ticaretteki aksamaların potansiyel ekonomik sonuçlarını vurgulamaktadır. Bu nedenle ülkeler, ticaretle ilişkili refah kazanımlarını kaybetme korkusuyla bir ticaret ortağına karşı çatışma başlatmaktan caydırılır.

Dayanışma

Liberaller, devletler arasındaki ekonomik karşılıklı bağımlılığın çatışmayı azalttığını çünkü çatışmanın ticareti caydırdığını savunuyorlar.

Ticaretin son zamanlardaki fayda-maliyet hesaplamaları, ekonomik karşılıklı bağımlılığın yatıştırıcı yönünün açıklamasında önemli bir bileşen olarak bilgiyi dikkate almaktadır. Açık ticaret yoluyla devletler niyetlerini ve yeteneklerini ortaya koyar ve böylece "ilişkiler daha şeffaf hale gelir ve belirsizliği azaltır."[7]

Dahası, ekonomik karşılıklı bağımlılık, maliyetli sinyalleri mümkün kılar. Askeri harekat kaybı gerektirmiyorsa, ulusal liderler yeteneklerini iletip çözümleyemezlerdi. Bu bir caydırıcı görevi görür ve devletler arasında barışı teşvik eder. "Güvenilir bilgilerin uluslararası sınırlar ötesine aktarılmasını kolaylaştıran mekanizmalar, pazarlık başarısızlığını sınırlayarak eyaletler arası barışı güçlendirir." [8]

Bazı akademisyenler arasında karşılıklı bağımlılık liberal tezi konusunda bazı anlaşmazlıklar var. Örneğin Kenneth Waltz, "yakın karşılıklı bağımlılık, yakın temas yakınlığı anlamına geldiğinden ve en azından ara sıra çatışma olasılığını artırdığından ... [liberal] karşılıklı bağımlılık miti ... barışı teşvik edebilecek koşullar hakkında yanlış bir inanç öne sürer. " [9]

İncelemelere rağmen, ekonomik karşılıklı bağımlılığın eyaletler arası ilişkiler üzerinde pasifleştirici bir etkiye sahip olduğu konusunda uzun süredir devam eden bir görüş var, Oneal & Russett 1999 tarafından yapılan araştırmayla kanıtlandı. [10] ve Xiang vd. 2007.

Liberal görüşe göre, çatışmanın maliyetli doğası, çağdaş pazarlık teorisinin merkezinde yer alır.

Keohane ve Nye (1987), büyük devletlerin güç kullanımını maliyetli kılan dört koşulu ortaya koymaktadır:

  1. Nükleer tırmanma riskleri
  2. Yoksul veya zayıf ülkelerdeki insanların direnişi
  3. Ekonomik hedeflere ulaşmada belirsiz ve muhtemelen olumsuz etkiler
  4. Güç kullanımının insani maliyetine karşı yerel görüş

Geliştirme politikası

Liberal ticaret, ihracata dayalı büyümeyi (ELG) teşvik ederek, tüccarları ve tüketicileri dış pazarlara bağımlı hale getirir. Liberaller, ticari ilişkilerdeki herhangi bir kesintinin maliyetli olacağından, bu aktörlerin ticaret ortaklarıyla düşmanlıklardan kaçınmak için bir teşvikleri olduğunu savunuyorlar.

Uluslararası kurumlar

Uluslararası kurumlar liberal barışın temel bir özelliğidir, çünkü bunlar üye devletleri kriz zamanlarında savunmak, devlet davranışını düzenlemek, iletişimi kolaylaştırmak ve üye devletler arasında ortak güvenlik çıkarları oluşturmak için inandırıcı kararlılık sinyallerini temsil ederler.

Ticaret ve çatışma hakkındaki tartışma

Uluslararası ticaret ve çatışma arasındaki ilişki, uluslararası ilişkiler uzmanları arasında bir tartışma kaynağı olmuştur. Bazı bilim adamları, çatışmanın ticareti azaltmasına rağmen ticaretin çatışmayı azaltmadığını savunuyor; diğerleri uluslararası ticaretin, kriz zamanlarında silahlı çatışmaya daha az başvuran devletler arasında barışçıl bir eğilimi teşvik ettiğini bildiriyor.

Açık ticaretin çatışmayı engellediği argümanı, serbest ticaret ve dünya barışının klasik liberal hareketine dayanmaktadır. Bu görüş, tüccarlar ve tüketiciler arasında artan etkileşimin (karşılıklı bağımlılığın) barışı teşvik ettiğini; Serbest ticaret, eyaletler arası çatışmaları ve gerilimleri azaltan bir uluslararası toplum duygusunu besler. Liberaller, serbest piyasaların ve ekonomik kalkınmanın eyaletler arası çatışmanın azalmasına katkıda bulunduğunu öne sürüyorlar. Karşıt çağdaş görüş, açık ticaretin ekonomik bağımlılığı teşvik ederek siyasi çatışmayı azalttığıdır.

Ekonomik bağımlılığın eyaletler arası çatışmalar için olumsuz sonuçları vardır. Albert O. Hirschman (1945) örneğin, “ticaretten elde edilen kazançların orantılı olarak devletlere tahakkuk etmediğini ve bu kazançların dağılımının eyaletler arası güç ilişkilerini etkileyebileceğini belirtmiştir. Dahası, güç ilişkilerindeki değişiklikler, geniş çapta güçlü bir askeri çatışma kaynağı olarak görülüyor. "

Ekonomik karşılıklı bağımlılık

Ekonomik karşılıklı bağımlılık ve daha fazla açıklık, yerel ekonomileri dünya pazarının gerekliliklerine maruz bırakır. Bu nedenle sosyal istikrarsızlık, uluslararası rekabete maruz kalmakla artmaktadır. Bu negatif güç, Kant barışını baltalıyor ve uluslararası çatışmalarda endişe kaynağı olmaya devam ediyor. Bu endişe, gelişmiş ve gelişmekte olan ülkeler arasındaki ekonomik eşitsizlikler göz önüne alındığında meşru görünse de, araştırmalar kapsamlı ampirik kanıtlar sağlamada başarısızdır.

Liberalizmle çelişen bir başka görüş, teknolojik yenilik ve sanayileşmenin bazı ülkelerin güç kullanma yeteneğini arttırmasıdır. Ticaret akışı arttıkça ve karşılıklı bağımlılık seviyesi arttıkça, devletlerin ekonomik kırılganlıklarını azaltmak için askeri adımlar atma teşvikleri de artıyor.

Ticaretin devlet güvenliği üzerindeki olumsuz etkisini belirlemek zordur, ancak rekabet ne kadar fazlaysa ortam o kadar agresif olur. Açıklık ve rekabet, sosyal istikrarsızlığı artırır çünkü yerel fiyatların uluslararası fiyatlardaki değişikliklere uyum sağlaması gerekir. Devletlerin esasen her zaman çatışma içinde olduğu, sosyal istikrarsızlık ve kaynak rekabetinin çatışmanın nedenleri olduğu ve devletlerin kendi siyasi hedeflerine ve çıkarlarına ulaşmak için güç kullanımına güveneceklerine dair realistlerin görüşüne uygun olarak.

Askeri gücün rolü

Başta Xiang, Xu & Keteku 2007 olmak üzere bir dizi uluslararası ilişkiler akademisyeni; Mearsheimer 2001, askeri gücün çatışmayı başlatmadaki rolünün yanı sıra askeri açıdan güçlü ülkelerin uluslararası ticarette oynadıkları rolün farkına varıldı. Bir argüman, askeri açıdan yetenekli ülkelerin, yeteneklerinin farkında olmaları ve olumlu sonuçlara ulaşmadaki güvenleri nedeniyle, silahlı çatışma başlatma motivasyonuna sahip olma olasılıklarının daha yüksek olduğunu göstermektedir.

İkinci bir argüman, gücün ticareti kolaylaştırdığını öne sürer. Üçüncüsü, askeri güce ekonomik karşılıklı bağımlılığın olumlu faydaları vardır. Son olarak, bir ülkenin ekonomik durumu, o ülkenin hem askeri gücünü hem de ticaret seviyesini belirler ve bu da ekonomik güçlü devletlerin daha çok ticaret yaptığını ima eder. Güçlü ülkeler uluslararası ticaretten kaynaklanan faydalardan yararlanmak ve refah kazanımlarını askeri güce dönüştürmek için daha iyi konumlandırıldıkları için, pozisyonları tehdit edildiğinde güç kullanma olasılıkları da daha yüksektir.

Benzer şekilde, Gartzke ve Hewitt (2010), "ekonomik ve diğer çıkarların ulusal sınırların ötesine genişletilmesinin, ilgili bölgeleri polis için teşvikleri artırdığını ve bazen güç kullanarak etki uyguladığını" iddia etmektedir.

Eşitsiz barış

Tarihsel olarak güçlüler ve hırslı meydan okuyucular arasında yoğunlaşan çatışma nedenleri bugün yoksullar arasında ve fakir ile zenginler arasında kümelenmiştir (Gartzke ve Hewitt (2010). Teori, eşitsizliğin potansiyel bir iç kaynak olarak ortaya çıkmasına neden olmuştur. "Aynı ülkelerdeki eşitsizlikler kitlelerin yoksullaşmasıyla değil, zenginlik yaratılırken birçok insan yoksulluk içinde kaldığı için arttı. Dolayısıyla, eşitsiz bir barışa sahibiz." [11] Yaklaşık 60 ülke, kişi başına düşen GSYİH'nın yanı sıra düşük veya negatif büyümeden de muzdarip. Bu ülkeler, diğer kalkınma tuzakları arasında silahlı çatışmaya yakalanma eğilimindedir. Bazıları, eşitsizlik ve çatışmayı çevreleyen kanıtların sonuçsuz kaldığını ve daha fazla deneysel çalışma yapılması gerektiğini savunuyor.

Araştırmalar, en farklı çıkarlara sahip devletlerin bir çatışma nedenine sahip olduğunu, ancak çatışma yaşayıp yaşamadıklarının pazarlığın başarısı veya başarısızlığının dış belirleyicilerine bağlı olduğunu göstermektedir. Bu belirleyiciler arasında güç dengesi konusundaki belirsizlik, rakibin kararlılığı ve rakip devletler arasındaki politika farklılıkları bulunur. Çıkar çatışması olup olmadığının önemli belirleyicileridir. Gartzke ve Hewitt'e (2010) göre, demokratik çıkarları teşvik etmek veya hatta onları barış için dayatmak, muhtemelen çatışmayı azaltmaz, "liberal barışın gerçek belirleyicilerinin zayıflamasına bile yol açabilir", dolayısıyla devletler arası gerilimleri artırabilir. Çağdaş araştırmalar, serbest pazarları ve ekonomik kalkınmayı teşvik etmenin çatışmaları hafifletmeye ve barışı teşvik etmeye yardımcı olduğunu göstermektedir.

Kapitalist barış

Kapitalist barış tezi, serbest piyasaların ve ekonomik kalkınmanın eyaletler arası çatışmanın azalmasına katkıda bulunduğunu öne sürüyor.

Kapitalist barış üzerine araştırma, liberal ekonomi politik okulunu, özellikle de Kant'ın Sürekli Barış. Demokratik barış araştırmalarında gelişen aynı teorik çerçeveler seti şimdi kapitalist barışta kendini gösteriyor (Gartzke & Hewitt 2010, s. 121).

Kapitalist barış, kapitalizmi, savaşı daha maliyetli ve bu nedenle ticaret devletleri tarafından istenmeyen hale getirmek için koşullar yaratan olarak görür. Sermaye barışının geleneksel yorumları, kalkınmanın ve küresel pazarların, kaynak rekabetini savaşın bir nedeni olarak eninde sonunda ortadan kaldıracağını iddia ediyor. Bu görüş, "ihtiyaç duyulan hammaddelerin merkantilist otoriteler yerine serbest pazarlar yoluyla sanayi merkezlerine gitmeye devam edeceği netleştiği için nihayet modası geçmiş olarak kabul edildi (Gartzke ve Hewitt, 2010, s. 122).

Kapitalist teori, ekonomiler güçlendikçe, müreffeh kapitalist devletlerin artık üretime girdilere erişim konusunda birbirlerini tehdit etmelerine gerek olmadığını iddia ediyor. Sonuç olarak, güvenlik ikilemi alaka düzeyini kaybeder.

Alimler gibi Michael Mousseau demokrasilerin sadece çiftler halinde barışçıl olduğunu savunuyorlar. Diğer araştırmalar, demokratik barışın daha önce hayal edildiğinden daha özel olduğunu ve bulguyu gelişmiş demokrasilerle sınırladığını gösterdi. Gartzke ve Hewitt (2010), eyaletler arası barışla sonuçlananın siyasi özgürlükten ziyade ekonomik gelişme ve piyasa özgürlükleri olduğunu göstererek buna meydan okudular.

Kurumsal bağların caydırıcı etkisi

Uluslararası Devlet Kuruluşları (IGO'lar), işbirliğini teşvik etmek ve siyasi anlaşmazlıkları engellemek için tasarlanmıştır. Kurumsal bağlar, katılımcı üye devletlerin ekonomik kazançları ve zararları hakkında bilgi alışverişini teşvik eder ve böylelikle faydaların dağılımı konusundaki belirsizliği azaltır.

Bölgesel kurumlar, ticaretin ötesindeki sorunları ele alma konusunda da büyük etkiye sahiptir. Bölgesel ekonomik kurumlar, geleceğe yönelik ticaret beklentilerini geliştirmeye yardımcı olur. "Devletlerin ekonomik bölgecilik bağlamında ekonomik faaliyetin sürdürülmesinde ve büyümesinde sahip oldukları yüksek ekonomik menfaatler, devletlerin yalnızca birbirleriyle barışı sürdürmekle kalmayıp aynı zamanda dış saldırganlara karşı ilişkilerini savunmak konusunda gerçek bir çıkar geliştirdiği bir güvenlik topluluğuna yol açar. . " [12] Uyuşmazlık çözümündeki rollerine ek olarak, bölgesel düzenlemeler saldırganları kurumsal olarak bağlantılı devletleri hedef almaktan caydırabilir.

Aydın (2010), ekonomik entegrasyonun caydırıcı etkisi üzerine yaptığı ampirik çalışmayla genişletilmiş caydırıcılık literatürüne ve ekonomik barış araştırmalarına önemli bir katkı sağlamaktadır. Bu çalışma, hedef bölgesel ticaret kurumları aracılığıyla potansiyel savunucularla ekonomik olarak bütünleştirildiğinde ticaretin saldırganlar üzerinde genel bir caydırıcı etkisi olduğunu göstermektedir. Ticaret kurumsallaşmış bir ortamda yürütüldüğünde, ikili karşılıklı bağımlılığın ötesinde siyasi çıkarımlara sahip olabilir.

Araştırmalar, ekonomik entegrasyonun mücadele fırsatlarını azalttığını ve krize müdahale etme fırsatlarını artırdığını gösteriyor. Mansfield & Pevehouse (2000, s. 776), "PTA üyeliği (tercihli ticaret düzenlemeleri) ve yüksek ticaret seviyesinin birleşiminin, savaşçılığın cesaretini kırma olasılığının oldukça yüksek olduğuna" dair güçlü kanıtlar sunmaktadır.

Pek çok PTA, katılımcılar arasındaki siyasi anlaşmazlıkları ele almak ve işbirliğini teşvik etmek için mekanlar haline geldi. Gözlemciler, örneğin, geniş çapta kabul etmişlerdir. ASEAN Güneydoğu Asya'daki gerilimlerin yönetilmesine yardımcı oldu. Mercado Comun del Sur (MERCOSUR ) aynı şekilde, güney konisi boyunca siyasi-askeri ilişkileri geliştirerek yaptı. (Mansfield ve Pevehouse, 2000, s. 781). Bu sistemin karşılıklı doğası, bir devletin verdiği ekonomik tavizlerin muadili tarafından sömürülmek yerine geri ödenmesini garanti etmeye yardımcı olur.

Uluslararası yatırım akışları

Ekonomik entegrasyonla ilgili mevcut literatüre eklenecek bir başka alan da askerileşmiş çatışmanın yabancı yatırım üzerindeki etkisidir.

Bussman'ın (2010), çatışmanın yabancı yatırımı engellediği şeklindeki liberal nosyona katkısı, çatışma araştırmalarındaki liberal barış argümanlarını tamamlar. Bussman'ın araştırması, uluslararası çatışmanın uluslararası yatırım akışlarını önemli ölçüde azalttığını gösteriyor.

Bussman, "ticarette olduğu gibi, yabancı yatırımın barışı teşvik etmede önemli bir faktör olabileceğini" öne sürüyor. Devletler, yabancı yatırımcıları caydırmamak için şiddetli çatışmalardan kaçınabilir. " Devletler, siyasi istikrarı sağlayarak, yabancı yatırımcılar için arzu edilen bir ortam yaratabilirler. Bu nedenle, yabancı yatırımla ilişkili refah kazanımlarını potansiyel olarak kaçırabilecekleri için, savaşan davranışlardan uzak durmak devletlerin yararınadır.

Sonuç olarak, doğrudan yabancı yatırım akışlarından yararlanan devletlerin militarize çatışmanın başlangıcını deneyimleme olasılığı daha düşüktür.

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Krasner, Stephen D (1976). "Devlet Gücü ve Uluslararası Ticaretin Yapısı". Dünya Siyaseti. 28 (3): 317–347. doi:10.2307/2009974. JSTOR  2009974.
  2. ^ Milner, H V (1998). "Uluslararası Politik Ekonomi: Hegemonik İstikrarın Ötesinde". Dış politika. 110 (110): 112–123. doi:10.2307/1149280. JSTOR  1149280.
  3. ^ Gartzke ve Hewitt (2010). "Uluslararası Kriz ve Sermaye Barışı". Uluslararası Etkileşimler. 36 (2): 115–145. doi:10.1080/03050621003784846. hdl:10.1080/03050621003784846. S2CID  153845154.
  4. ^ Choi, Seung-Whan (2010). "Kantçı Liberalizmin Ötesinde: Küreselleşme Yoluyla Barış?". Çatışma Yönetimi ve Barış Bilimi. 27: 272–295. doi:10.1177/0738894210366513. S2CID  154664652.
  5. ^ Keohane, Robert; Nye (1987). "Güç ve Karşılıklı Bağımlılık Yeniden Ziyaret Edildi". Uluslararası organizasyon. 41 (4): 725–753. doi:10.1017 / s0020818300027661.
  6. ^ Xiang, Xu ve Keteku (2007). "Güç: Ticari Çatışma İlişkisindeki Kayıp Halka". Çatışma Çözümü Dergisi. 51 (4): 646–663. doi:10.1177/0022002707302802.
  7. ^ Bussman, Margit (2010). "Doğrudan yabancı yatırım ve militarize uluslararası çatışma". Barış Araştırmaları Dergisi. 47 (2): 143–153. doi:10.1177/0022343309354143. S2CID  111035782.
  8. ^ Fearon James (1994). "Yurtiçi Siyasi İzleyiciler ve Uluslararası Anlaşmazlıkların Yükselişi". American Political Science Review. 88 (3): 577–592. doi:10.2307/2944796. JSTOR  2944796.
  9. ^ Mansfield ve Pevehouse (2000). "Ticaret blokları, ticaret akışları ve uluslararası çatışmalar". Uluslararası organizasyon. 54 (4): 775–808. doi:10.1162/002081800551361.
  10. ^ Oneal ve Russett (1999). "Liberal Barışı alternatif şartnamelerle değerlendirmek: Ticaret hala çatışmayı azaltır". Barış Araştırmaları Dergisi. 36 (4): 423–442. doi:10.1177/0022343399036004003. S2CID  146275176.
  11. ^ Gleditsch Nils Petter (2008). "On Beş Yıl Sonra Liberal An". Üç Aylık Uluslararası Çalışmalar. 52 (4): 691–712. doi:10.1111 / j.1468-2478.2008.00522.x.
  12. ^ Aydın, Ayşegül (2010). "Ekonomik entegrasyonun caydırıcı etkileri". Barış Araştırmaları Dergisi. 47 (5): 523–533. doi:10.1177/0022343310370290. S2CID  111340144.