Kingsley / Hendrickson - Kingsley v. Hendrickson
| Kingsley / Hendrickson | |
|---|---|
 | |
| 27 Nisan 2015 tarihinde tartışıldı 22 Haziran 2015 tarihinde karar verildi | |
| Tam vaka adı | Michael B. Kingsley, Petitioner - Stan Hendrickson, vd. |
| Belge no. | 14-6368 |
| Alıntılar | 576 BİZE. ___ (Daha ) 135 S. Ct. 2466; 192 Led. 2 g 416 |
| İlgili durumlar | Buck v. Bell |
| Argüman | Sözlü tartışma |
| Görüş duyurusu | Görüş duyurusu |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | Kingsley / Josvai, 10-cv-832-bbc (W.D. Wis 2011); Kingsley / Hendrickson, 744 F.3d 443 (7. Cir. 2014); sertifika. verilen 135 S. Ct. 1039 (2015). |
| Sonraki | Tutukluluk üzerine, 801 F.3d 828 (7. Cir.2015). |
| Tutma | |
| Mahkeme öncesi tutuklunun bir polis memuru tarafından aşırı güç kullandığına ilişkin iddiası, yalnızca gücün nesnel olarak mantıksız olduğunu kanıtlamalıdır, memurun gücün aşırı olduğunu düşündüğünü kanıtlaması gerekmez. Amerika Birleşik Devletleri Yedinci Daire Temyiz Mahkemesi ters ve tutuklu. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Breyer katıldı Kennedy, Ginsburg, Sotomayor, Kagan |
| Muhalif | Scalia, Roberts, Thomas katıldı |
| Muhalif | Alito |
| Uygulanan yasalar | |
| ABD İnş. düzeltmek. XIV | |
Kingsley / Hendrickson, 576 U.S. 389 (2015), bir Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mahkemenin 5-4 kararında bir tutuklu yargılanmasının nesnel bir standarda göre polis tarafından kullanılan gücün aşırı olduğunu kanıtlaması gerektiğine hükmettiği dava, bir polis memurunun, kullanılan gücün mantıksız olduğunun öznel olarak farkında olduğunu değil.
Arka fon
Yargılama ve jüri talimatı
Michael Kingsley gözaltında tutuluyordu. Monroe İlçe hapishanede Sparta, Wisconsin 2010'da uyuşturucu suçlamalarıyla yargılanmayı bekliyor. Kingsley, memurlar tarafından hücresinin tepedeki ışığına bantladığı bir kağıt parçasını çıkarması için defalarca emredildi.[1] Kağıdı çıkarmak için Kingsley'e geçici olarak bir alıcı hücreye taşınması emredildi. Memurların hücresinin kapısının önünde durma emirlerine uymayı reddeden kelepçeli, Kingsley biri sanık Çavuş Stan Hendrickson olan dört memur tarafından zorla hücreden çıkarıldı ve bir kabul hücresine taşındı. Tüm taraflar kabul hücresinde Çavuş Hendrickson dizini Kingsley'in sırtına koydu ve Şerif Yardımcısı Fritz Degner sonunda Taser sırtına.
Ancak memurlar, Kingsley'in kelepçelerini çıkarma girişimlerine direndiğini ifade etti. Kingsley, teşebbüslerine direnmediğini ifade etti ve memurların kabul hücresine yerleştirildikten sonra, polislerin reddettiği beton bir yatağa başını çarptığını iddia etti. Polis memurlarının kelepçelerini çıkardığı, darp edildikten sonra Kingsley, hücrede yaklaşık 15 dakika kelepçeli kaldı.
Kingsley bir hukuk davası açtı. Kingsley / JosvaiHendrickson ve Degner'a karşı ABD Wisconsin Batı Bölgesi Bölge Mahkemesi, kullanımını iddia ederek aşırı güç memurlar tarafından ihlali Yasal İşlem Maddesi of On dördüncü Değişiklik.[2] Hakim Barbara Brandriff Yengeç memurların taleplerini reddetti özet karar ve dava mahkemeye taşındı. Yargıç Crabb jüriye talimat verdi tartışmadan önce:
"Bir veya daha fazla sanığın davacıya karşı 'mantıksız' güç kullanıp kullanmadığına karar verirken, sanıkların karşılaştığı koşullarla karşı karşıya olan makul bir memur açısından bunun mantıksız olup olmadığını dikkate almalısınız. Bu kararı, davalıların bildiklerine dayanarak vermelisiniz. olayın zamanı, şu anda bildiklerinize göre değil. "
Jüri memurların lehine bulundu.
Karara itiraz
Kingsley, ABD Yedinci Daire Temyiz Mahkemesi jüriye, yargılama öncesi tutukluya karşı aşırı güç kullanılması iddiasının makul bir görevlinin bakış açısından değil, nesnel bir standartla değerlendirilmesi gerektiği talimatının verilmesi gerektiğini savunarak. Temyiz Mahkemesi, kanunun memurların ruh halinin "öznel soruşturma" olarak değerlendirilmesini gerektirdiğini belirterek, Kingsley'in iddiasını reddetti.[3]
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, temyize başvuru yazısı alt mahkemenin kararının ışığında devre bölünmesi.[4]
Mahkeme Kararı
5-4 kararında, Yüksek Mahkeme bir memurun aşırı güç uygulayıp uygulamadığına karar verirken Yedinci Devre Temyiz Mahkemesini tersine çevirerek objektif bir standart kullanılması gerektiğine karar verdi. Adalet Breyer, Justices katıldı Kennedy, Ginsburg, Sotomayor, ve Kağan çoğunluk için yazdı, duruşma öncesi tutuklu bir kişinin "ceza anlamına gelen aşırı güçten" korunduğunu belirtti. Buck v. Bell, ceza, "açık bir cezalandırma niyetine" sahip olmaktan ziyade, yalnızca "rasyonel olarak meşru, cezasız bir hükümet amacı ile ilgilidir". Bu nedenle başvuruda Çandavacının cezalandırma niyetini kanıtlaması gerekmez. Bu nedenle, jürinin aşırı kuvveti "dikkatsizce uygulanan kuvvet" olarak tanımlayan talimatı, kabul edilemez bir şekilde, memurun öznel bir ruh halinin kanıtlanmasını gerektirir. Mahkeme, davalıların iddialarını, Sekizinci Değişiklik 's Zalim ve Sıradışı Ceza Mahkeme öncesi tutuklular için değil, sadece hükümlü tutuklular için geçerli olan madde. Yargıtay, Yedinci Daire Yargıtay kararını bozmuş ve tutuklu dava.[5]
Adalet Scalia Başyargıç katıldı Roberts ve adalet Thomas muhalefet içinde. Mahkeme öncesi tutukluya bu şekilde verilen zararın "cezalandırma amacıyla" verilmediğini ve bu nedenle On Dördüncü Değişikliği ihlal etmediğini yazdı.
Adalet Alito davanın olması gerektiğini belirten muhalif doğaçlama olarak kabul edildiği için reddedildi "Mahkeme öncesi tutuklu bir kişinin bir Dördüncü Değişiklik bir gözaltı tesisi çalışanı tarafından aşırı güç kullanımına dayanan iddia. "[4]
Ayrıca bakınız
Referanslar
- ^ Panditharatne, Mekela (17 Temmuz 2015). "Polisin Güç Kullanması Ne Zaman Makul olur?". Atlantik Okyanusu.
- ^ "Kingsley / Josvai görüş " (PDF). Amerika Birleşik Devletleri Wisconsin Batı Bölgesi Bölge Mahkemesi. 31 Ocak 2011. Arşivlendi orijinal (PDF) 8 Nisan 2016.
- ^ Kingsley / Hendrickson, 744 F.3d 443 (7. Cir. 2014).
- ^ a b Kingsley / Hendrickson, Hayır. 14-6368, 576 BİZE. ___ (2015).
- ^ Tutuklanan Yedinci Daire, yeni bir duruşma için davayı Bölge Mahkemesine iade etti. Kingsley / Hendrickson, 801 F.3d 828 (7. Cir.2015).
Dış bağlantılar
| Harici ses | |
|---|---|
 https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/audio/2014/14-6368 |
- Metni Kingsley / Hendrickson, 576 BİZE. ___ (2015) şu adresten temin edilebilir: CourtListener Justia Oyez (sözlü tartışma sesi) Yargıtay (görüş kayması)