Lear, Inc. - Adkins - Lear, Inc. v. Adkins

Lear, Inc. - Adkins
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
20-21 Kasım 1968
16 Haziran 1969'da karar verildi
Tam vaka adıLear, Incorporated / John Adkins
Alıntılar395 BİZE. 653 (Daha )
89 S. Ct. 1902; 23 Led. 2 g 610; 162 U.S.P.Q. (BNA ) 1; 1969 Ticaret Cas. (CCH ) ¶ 72,823
Vaka geçmişi
ÖncekiAdkins - Lear, Inc., 143 U.S.P.Q. 53 (Cal. Super. Ct. 1964); teyit edildi, 52 Cal.Rptr. 795 (Dist. App. 2d Dist. 1966); ters, 67 Cal.2d 882, 64 Cal.Rptr. 545, 435 S.2d 321 (1967); sertifika. verildi, 391 BİZE. 912 (1968).
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Earl Warren
Ortak Yargıçlar
Hugo Black  · William O. Douglas
John M. Harlan II  · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart  · Byron White
Thurgood Marshall
Vaka görüşleri
ÇoğunlukHarlan, Warren, Brennan, Stewart, Marshall ile birlikte
Mutabakat / muhalefetSiyah (kısmen), Warren, Douglas katıldı
Mutabakat / muhalefetBeyaz (kısmen)

Lear, Inc. - Adkins, 395 U.S. 653 (1969), ABD Yüksek Mahkemesi doktrinini alt üst etmek lisans sahibi estoppel ve kamu yararına ilişkin değerlendirmelerin, lisans sahiplerinin muhtemelen sahte olanların patentler lisanslı oldukları.[1] Bu, reddedilmesini gerektirdi Automatic Radio Mfg.Co. - Hazeltine Research, Inc.[2] ve yeniden teyit ettiği önceki davalar.

Mahkemenin Görüşü

Yüksek Mahkeme, "daha sonra pazarlıktan memnun olmadığı için bir alıcının verdiği sözleri reddetmesini yasaklayan" sözleşme hukukunun talepleri ile "genel dolaşımdaki tüm fikirlerin adanmasını gerektiren federal politika arasında bir çelişki olduğunu kabul etti. geçerli bir patentle korunmadıkları sürece kamu yararına. " Bu çatışan çıkarları uzlaştırmak için geçmişte uzlaşma çabaları, "çatışan içtihat kaosuna" yol açtı. Mahkeme, 19. yüzyıldan kalma bir kararında, "[i] t, rekabetin değersiz patentlerle bastırılmaması gerektiği kadar, gerçekten değerli bir buluşun patent sahibinin tekelinde korunması gerektiği kadar önemlidir."[3] Lisans verenin hisse senetlerinin, sözleşme hukuku "önemli kamu yararı gerçekte kamusal alanın bir parçası olan fikirlerin kullanımında tam ve serbest rekabete izin vermek. " Açıkladı:

Ruhsat sahipleri genellikle bir mucidin keşfinin patent verilebilirliğine itiraz etmek için yeterli ekonomik teşvike sahip tek kişiler olabilir. Ağızları kapatılırsa, halkın tekel olabilecek kişilere ihtiyaç duymadan veya gerekçe göstermeden sürekli olarak haraç ödemesi gerekebilir.

“Fikirlerin tam ve özgürce kullanılmasını destekleyen güçlü federal politikaya dayanmaktadır. kamu malı, "Bu nedenle Mahkeme, lisans sahibi Lear'ın, patentin bir patent için patent olduğunu kanıtlayabilmesi durumunda Adkins'e telif hakkı ödememesi jiroskop geçersizdi.

Referanslar

  1. ^ Lear, Inc. - Adkins, 395 BİZE. 653 (1969).
  2. ^ Automatic Radio Mfg.Co. - Hazeltine Research, Inc., 339 BİZE. 827, 836 (1950) (lisans sahibinin estoppeline sahip olmak genel kuraldır).
  3. ^ Pope Mfg. Co. / Gormully, 144 BİZE. 224, 234 (1892).

Dış bağlantılar