Lincoln – Douglas tartışma biçimi - Lincoln–Douglas debate format

Bu makalenin birden çok sorunu var. Lütfen yardım et onu geliştir veya bu konuları konuşma sayfası. (Bu şablon mesajların nasıl ve ne zaman kaldırılacağını öğrenin) Bu makale için ek alıntılara ihtiyaç var doğrulama. Lütfen yardım et bu makaleyi geliştir tarafından güvenilir kaynaklara alıntılar eklemek. Kaynaksız materyale itiraz edilebilir ve kaldırılabilir. Kaynakları bulun: "Lincoln-Douglas tartışma biçimi"  – Haberler  · gazeteler  · kitabın  · akademisyen  · JSTOR (Ekim 2020) (Bu şablon mesajını nasıl ve ne zaman kaldıracağınızı öğrenin) Amerikan lise tartışma biçimi Bu makale genel bir liste içerir Referanslar, ancak büyük ölçüde doğrulanmamış kalır çünkü yeterli karşılık gelmiyor satır içi alıntılar. Lütfen yardım edin geliştirmek bu makale tanıtım daha kesin alıntılar. (Mayıs 2012) (Bu şablon mesajını nasıl ve ne zaman kaldıracağınızı öğrenin) (Bu şablon mesajını nasıl ve ne zaman kaldıracağınızı öğrenin)

Lincoln-Douglas tartışması (genellikle şu şekilde kısaltılır: LD Tartışması, ya da sadece LD) bir tür bire bir rekabetçi tartışma esas olarak Amerika Birleşik Devletleri'nde lise seviyesi. Bazen de denir değerler tartışması çünkü format geleneksel olarak büyük bir vurgu yapar mantık, etik değerler, ve Felsefe.^[1] Lincoln – Douglas tartışma formatı, 1858 Lincoln-Douglas tartışmaları arasında Abraham Lincoln ve Stephen A. Douglas, çünkü tartışmaları kölelik ve arkasındaki ahlak, değerler ve mantık. LD Tartışmalar, Ulusal Konuşma ve Tartışma Derneği veya NSDA (daha önce Ulusal Adli Tıp Ligi veya NFL olarak biliniyordu) yarışmaları ve ayrıca Ulusal Hıristiyan Adli Tıp ve İletişim Derneği, Ulusal Katolik Adli Tıp Birliği, Ulusal Eğitim Tartışma Derneği, Teksas Üniversite Okullararası Ligi,^[2] Teksas Adli Tıp Derneği,^[3] Stoa ABD ve bağlı bölgesel kuruluşları. Turnuvaların büyük çoğunluğu mevcut NSDA çözümlemesini kullanır.

Geleneksel kasa yapıları

Vakalar mantıklı kıyaslamalar ahlaki açıdan zorunlu (olumlu) veya ahlaki olarak yasaklanmış (olumsuz) kararı kanıtlamaya çalışan. Tipik (zorunlu olmasa da) vaka, bir çerçeve, çözümü tartışmak için gerekli koşulları ana hatlarıyla belirten ve çekişmeler. Çerçevenin en önemli kısmı, değer yapısı, vakanın çözüm eylemini başardığını / buna uygun olduğunu göstermeye çalıştığı bir değerden (genellikle değer öncülü olarak adlandırılır) ve değer kriteri. Değer kriteri, belirsiz değeri elde etmenin, elde etmenin ve ölçmenin bir yoludur. Çoğu modern NSDA kararında, genellikle kararda bir değer belirtilir. Örneğin, "Çözüldü: Sadece hükümetler vatandaşları için gıda güvenliğini sağlamalıdır." Kararda Adalet kullanılması nedeniyle birçok tartışmacı için çekici bir değerdir. Ahlak birçok çözüme dahil edilmesi nedeniyle ortak bir değerdir ve ardından adalet konuya bağlı olarak sosyal refah veya diğer değerler. Çerçeve ayrıca açıklık sağlamak ve / veya belirli argümantasyon satırlarını hariç tutmak amacıyla tanımlar ve kişinin rakibinin yapması beklenen belirli argümanları engellemeye çalışan önyargıları / "sivri uçları" içerebilir. Dar bir tanım, ani bir artış olabilir. Bu tür davanın en az birine sahip olması gereken çekişme (ler), çözünürlüğü değer yapısına bağlar. Uygun bir çekişme, zorunlu olarak, iddiayı özetleyen bir iddiaya, iddianın doğru olmasının bir nedeni olan en az bir emre ve argümanın önemini - veya özellikle bu argümanın neden değer kriterini karşıladığını açıklayan bir etkiye sahiptir. Ek olarak, çekişmeler genellikle alt noktaları içerir.

Örneğin, "Çözüldü: Adil bir toplum, ölüm cezasını bir ceza biçimi olarak kullanmamalıdır" kararına yönelik olumsuz bir dava, bir adalet değerine, bir suç caydırıcılık değer kriterine ve ardından ölüm cezasının işe yaradığını gösteren tartışmalara sahip olabilir. Eşsiz güçlü bir caydırıcı olarak (ki bu istatistiksel ve muhtemelen psikolojik kanıt gerektirecektir.) Olumlu bir davanın bir adalet değeri, insan değerine saygı ölçütü ve eylemleri ne olursa olsun herhangi bir nedenle insanları öldürmenin insanlık dışı olduğunu savunan tartışmalar olabilir. Ayrıca, şu anda mevcut olan tüm uygulama yöntemlerinin insanlık dışı olduğunu da iddia edebilir (ölümcül enjeksiyonun fiziksel olarak acı verici olduğuna ve psikolojik olarak travmaya yol açtığına inanılırken, asılırken, elektrikle öldürme ve gaz verme kesinlikle öyledir). Tartışmacılar daha sonra pratik suç caydırıcılığının veya insan değeri ilkesine bağlılığın adalet için daha önemli olup olmadığını ve birbirlerinin görüşlerinin kendi değer kriterlerini bile yeterince karşılayıp karşılamadığını tartışacaklardır. (Her iki tartışmacı da genellikle benzerlerini paylaştığı için değer artık genellikle tartışılmaz.)

Alternatif vaka yapıları (Aşamalı Tartışmada Kullanılır)

Hikaye

Anlatı, bir tartışmacının çözümle ilgili duygusal hikayeler kullanarak hakimi kazanma girişimidir. Örneğin, gıda güvenliğiyle ilgili bir tartışma kararını onaylayan bir tartışmacı, yoksul, aç bir aile hakkındaki bir hikayeyi anlatabilir. Olumlu bir anlatı kullanıyorsa, bu konu güncel değildir veya çözüme ilişkin değildir.

Kritiks

Kritik (Bazen K olarak adlandırılır) politika tartışmalarından kaynaklansa da, Lincoln-Douglas tartışmasındaki kullanımı, bazı tartışma bölgeleri ve eyaletlerinde giderek daha fazla meşru bir argüman olarak kabul edilmektedir. Eleştirel, genellikle eleştirel kuram perspektifinden temelde yatan bir zihniyete meydan okumaya çalışır. Birkaç farklı kritik türü vardır. çözüm açısından kritik kararın temel bir varsayımının kusurlu veya saldırgan olduğunu ve bu nedenle tartışılamayacağını veya doğru kanıtlanamayacağını savunuyor. Örneğin, Ocak – Şubat 2014 başlığında, "Çözümlendi: Gelişmekte olan ülkeler, ikisi çelişki içindeyken kaynak çıkarma yerine çevrenin korunmasına öncelik vermelidir" çözümün kritik bir özelliği, çözümün "kaynak çıkarma" kelimelerini kullanmasıdır. kendisi bir insan merkezcilik Dünyanın insan kullanımı için bir kaynak olduğunu varsayarak ve doğanın ahlaki karakterini aşağılayarak kritiktir. Bu kritik, insan merkezli bir zihniyetin, kaçınmak için, eleştiriyi sunan tarafın kazanmasını gerektiren büyük zararları haklı çıkaracağını ileri sürer. söylem kritik rakibin raund sırasında veya rauntla ilgili olarak yaptığı bir eylemin etkilerinin, kararın dikkate alınmasından daha ağır basması gerektiğini savunur. Ortak bir örnek söylem kritik, bir rakibin davası yalnızca erkek zamiri içeren yazıldıysa kullanılabilecek kritik bir cinsiyettir. Başka bir örnek de, rakibin raund içinde veya dışında "F" kelimesini kullanmasıdır, bu da kritik bir "kötü söylem" e giden yolu açar.

Bir kritik, genellikle dört bölümden oluşur: oy pusulasının rolü, bağlantı, etki, ve alternatif. Bir eleştiri yapabilmek için, bir bağlantıveya sebep. Bağlantı, kararda belirli bir cümle, rakibin söylediği bir şey, çapraz sorgulamada kabul ettiği bir şey, vb. Olabilir. Bağlantı, eleştiriye kapı açar. Artık eleştirilen zihniyetle bağlantı kurulduğuna göre, bu zihniyetle bağlantılı önemli bir zararın olması gerekir veya etki. Örneğin, bir rakip, devletçilik bunun bir zararı veya etkisi, devletçiliğin nükleer savaşı veya hak ihlallerini meşrulaştırması olabilir. Etki, zihniyetin neden kötü olduğunu açıklar. Genel olarak alternatif önerilen zararlar için ödeme gücü sağlar. Alternatiflerin çoğu, "olumsuzu reddet", "devletçiliği reddet" gibi bir şeye veya bu çizgide bir şeye benziyor. oy pusulasının rolü kritik için çerçeve işlevi görür. Oy pusulasının bir rolü, hakimin münazara turuna nasıl bakması gerektiğini açıklar. Bir kritik, raundun etiğini eleştirirse, o zaman kabul edilebilir bir alternatif, daha iyi söylem gibi nedenlerle kullanılması gereken başka bir etik türü önerir.

Planlar ve karşı planlar

Lincoln-Douglas tartışma formatı, planlar ve karşı planlar oluşturmak için Politika formatı tartışmasından ödünç alır. Bazen olumsuz tartışmacılar statükoyu savunmanın çok zor olduğunu düşünür. Bir karşı plan (ayrıca CP olarak da adlandırılır), olumsuz tarafın, olumlu taraflarla doğrudan rekabet eden ayrı bir savunuculuğu savunmasına izin verir. Bir karşı plan iki şekilde rekabet eder; karşılıklı münhasırlık ve net faydalar. Karşılıklı münhasırlık, varsayımsal dünyada olumlu savunuculuk ve olumsuz savunuculuk birlikte olamayacağı anlamına gelir. Net faydalar, varsayımsal bir dünyada olumsuz savunuculuğun olumlu savunuculuktan daha iyi olacağını savunuyor.

Teori kabukları

Bir teori kabuğu (aynı zamanda T olarak da adlandırılır) bir tartışmada izlenecek kurallar önerir. Negatif, bunu, olumlayıcının yaptığı, tartışma vizyonunu takip etmeyen bir şeyi eleştirerek yapabilir. Kabuklar, açıklama teorisi gibi argümanları içerir ve lise devrelerinde giderek daha popüler hale gelmiştir. Bir teori kabuğu dört bölümden oluşur: yorumlama, ihlal, standartlar ve seçmenler. Bir teori kabuğu, turu tartmak için çoğunlukla adalet ve eğitimi kullanır, ancak bunlar üzerinde tartışırken birçok başka standart ve değer kullanılır.

Planlar

Bazen, olumlu, kararın kapsamına giren belirli bir eylem olan bir planı savunur. Örneğin, Ocak / Şubat 2015 Konusu (Çözüldü: Sadece hükümetler işverenlerin yaşama ücreti ödemesini talep etmelidir) Asya Taban Ücretini geçim ücreti seviyesine getirmek olabilirdi. Bu argümanlara genellikle teori (aşağıya bakınız) veya güncellik. Politika tartışmalarından kaynaklanan planlar. Olumlu planların artan popülaritesine rağmen, belirli tartışma bölgelerinde kabul edilemezler. Bazı eyaletlerde, hakimler tarafından kullanılan oy pusulaları onlara olumlu planları göz ardı etmeleri talimatını veriyor. Neredeyse evrensel olarak kabul edilen tek dava türü, değer / değer ölçütü / çekişme yapısıdır ve hatta bu, kendi aleyhine olanlara sahiptir.

Son zamanlarda, turu kazanma yöntemleri, gerçek vakalar olarak sınıflandırılamayacak kadar öne çıkmıştır, çünkü bunlar, uygun vakanın yarı bağımsız bir parçası olarak veya duruma ek olarak kullanılırlar ve kapsamlı bir şekilde gelişmiş bir pozisyonu savunmazlar. Bunlar, çözümün tipik kıyas modelinin dışında doğru / yanlış olduğunu göstermeye çalışan "önsel" veya "ilk bakışta" argümanı içerir. totoloji ya da neden saçma olduğuna dair bir sebep sunmak. Bir rakibin argümanının veya argümantasyon tarzının (örneğin, çok hızlı konuşmak veya çözümü belirli bir şekilde yorumlamak) haksız veya eğitici olmadığını söyleyen ve adalet veya eğitimsel düşüncelerin neden çözümleyici değerlendirmenin yerini aldığını açıklayan "teori" tartışması da hızla artmıştır. Tipik olmayan durumlarda olduğu gibi, bu tür argümanların esası hararetle tartışılmaktadır, ancak her ikisi de ulusal devrede ortaktır.

YARGILAMAK

Yargıçlar, en yaygın olanları birçok kategoriye ayrılır:

• Profesyonel olmayan yargıç (herhangi bir biçimde tartışmada deneyimi olmayan ve temel ve / veya yavaş tartışmalara taraf olan bir yargıç); genellikle ebeveynler meslekten olmayan yargıç olma eğilimindedir
• Akış hakemi (sadece raunddaki tartışmacılar tarafından yapılan argümanlara dayanarak karar vererek turdaki müdahaleyi en aza indirmeye çalışan bir yargıç. Tartışmalar genellikle "akış" adı verilen kısa bir el ile izlenir.)^[4]
• Klasik / geleneksel yargıç (özellikle de Değer yapısı söz konusu olduğunda davanın etiğine ve arkasındaki felsefeye güçlü bir şekilde bakar. yayma (konuşmalar sırasında dakikada 300 veya daha fazla kelime hızında hızlı okuma için tartışma terimi) veya ilerleyen tartışma taktikleri gibi karşı plan ve kritik ).
• Politika yargıçları, aşağıdakilerden gelenler de dahil olmak üzere her türlü argümana bakar. politika tartışması; politika yargıçları akış yargıçları olma eğilimindedir.

Deneyimli ve kalifiye öğrencilerin genellikle acemi bölümünde karar vermelerine izin verilir. Genellikle katılımcıların konuşmacı noktaları ile işaretlendiği dört veya beş eleme turu vardır (0-30 konuşmacı puan aralığıdır, ancak münazaracılar nadiren 26'nın altına atanır ve bazı eyaletler farklı bir puan sistemi kullanır - örneğin 40 üzerinden , Idaho'da) ve bir galibiyet veya mağlubiyetle. Görüşler genellikle turun sonunda tartışmacılara hakim tarafından verilir. Yargıcın kararını yazdığı belge olan oy pusulasına ve her tartışmacının kendisine verilen konuşmacı puanlarına da yorumlar yazılır. Hakemlere genellikle turnuva öncesinde, kararın hemen ardından turu kazanan katılımcılara açıklama yapmalarına izin verilip verilmediği söylenir (konuşmacı puanları asla açıklanmaz). Bununla birlikte, söylendiği gibi, bazı hakimler talimatların ne olduğuna bakılmaksızın asla açıklamayacak ve diğerleri yapacaktır.

Birden fazla bölüme sahip bazı bölgesel veya ulusal devre turnuvalarında, daha az deneyimli jüri üyeleri en çok Acemi bölümüne yerleştirilirken, Küçük Varsity ve Varsity bölümleri daha deneyimli jürilerden yararlanır. Jüri, deneyimlerine ve diğer bazı kriterlere göre belirli bir bölüme atanır ve yalnızca bu bölümdeki tartışmacıları yargılama hakkına sahiptir (acemileri yargılamak için atanan bir yargıç, üniversiteyi yargılayamaz). Bu havuz olarak bilinir; her bölümün kendi yargıç havuzu vardır. Çoğu ulusal devre turnuvasında, üniversite havuzundaki jüri üyeleri genellikle tartışmacılar ve koçları tarafından "karşılıklı hakem tercihlerinin" (MJP) bir parçası olarak önceden 1'den 5'e kadar sıralanır. A 1 olası en iyi sıralama, 5 tartışmacı ile ilgili çıkar çatışması olan bir yargıç ve 6, tartışmacıyı asla yargılayamayan bir "grev" dir, takımların turnuva başına 4-5 "grev" yapmasına izin verilir . Turnuva sırasında, çizelgeleme personeli her turda karşılıklı bir hakem (yani her iki taraf için 1 olan bir hakem) vermeye çalışacaktır. Farklı tartışmacılar, geçmiş deneyimlerine ve tartışma tarzlarına bağlı olarak farklı yargıçları "tercih eder". En çok tercih edilen jüri, modern tartışma normlarını iyi bildikleri için, genellikle şu anda yardımcı koç olarak görev yapan üniversite öğrencileri olan eski tartışmacılardır.

Diğer bölgesel devreler, deneyimsiz yargıçların önünde gerekli olan retorik becerileri daha yoğun bir şekilde vurgular ve topluluktan "meslekten olmayan" yargıçları işe alır. Bu hakemler, tipik olarak, turnuvaya ev sahipliği yapan okuldan veya katılımcı bir okuldan vatandaşlar veya tartışmacıların ebeveynleridir. Bazı devreler, eğitim gereksinimlerini karşılamak için acemi seviyesinin üzerindeki turlarda tüm LD hakemlerini gerektirir. Diğer bir seçenek de turlar için meslekten olmayan jüri üyelerini kullanmaktır, ancak onlara tartışmanın doğası hakkında hazırlık yapmak ve bilgi vermek için önceden kısa bir eğitim oturumu veya öğretici sunmaktır. Bununla birlikte, meslekten olmayan yargıçlar, kişisel olarak tercih ettikleri tarafa daha fazla eğilme eğilimindedir.

Turnuva organizasyonu

Çoğu turnuva, LD'de iki veya üç rekabet bölümü sunar: acemi, ortak girişim ve Varisity. Acemi, yalnızca yarışmanın ilk yılında yeni tartışmacılar için, JV yarışmanın ikinci yılında yetenekli acemiler veya tartışmacılar için ve Varsity deneyimli tartışmacılar içindir.

Tipik bir günlük turnuva üç veya dört tur içerir. Her tartışmacı, raund sayısının çift veya tek olmasına bağlı olarak, her iki tarafı da eşit sayıda veya bir tarafı diğerinden bir kez daha fazla savunur. Çok günlü turnuvalarda, tüm tartışmacıların katıldığı beş ila sekiz ön eleme turu vardır. Bu tur serisinden en iyi galibiyet / mağlubiyet kaydına sahip tartışmacılar, daha sonra ("kırma" veya "takas" olarak adlandırılır), nihai şampiyonu belirleyen "saha dışı" tek eleme aşamasına ilerler. Mevcut tüm tartışmacılar, turnuvada kendi alanlarındaki diğer herhangi bir yarışmacıyı "vurmak" veya ona karşı meydan okumak için varsayımsal potansiyele sahiptir, ancak olası tüm tartışmacıların kendi takımlarının üyelerine vurması ve daha önce vurdukları birine vurması yasaktır. yine aynı turnuvada. Benzer şekilde, bir tartışmacıyı daha önce yargılamış olan yargıçların ön hazırlıklarda onları tekrar yargılaması beklenmez. Buna karşılık, her yarışmacının diğer rakiplerle tartışması gereken bir turnuvaya "yuvarlak robin "Bunlar çok küçük olma eğilimindedir ve belirli katılımcılar katılmaya davet edilir.

Çoğu LD turnuvası "güç eşlemeli" dir ("güç eşlemeli" veya yalnızca "güçlendirilmiş" olarak da adlandırılır). Bu sistemde, ilk iki turdan sonra (önceden rastgele eşleştirildikleri için genellikle ön ayarlar olarak anılır), üçüncü tur için eşleştirmeler, aynı kayda sahip kişilerin (aynı parantez içinde oldukları bilinir) temelinde kararlaştırılır. tartışma. Örneğin, 2‑0 başka bir 2‑0'ı vurur, 1‑1 başka bir 1‑1'i vurur, vb. Konuşmacı puanları, her bir parantez içinde kimin kime çarpacağını belirler (2‑0 herhangi bir 2‑0 2 lowest0'a en düşük konuşmalarla, ikinci en yüksek vuruşlar ikinci en düşükle vb. vururdu. Üçüncü turdan sonra, tartışmacıların birikimli kayıtları ve konuşmaları (son turlarının sonuçları yerine) onları parantez içine alır. Yerel turnuvalar bazen tüm süreleri boyunca rastgele parantez kullanır. Diğer turnuvalar, ön turlar sırasında 3-0'ın 0-3'ü ve 2-1'in 1-2'yi vuracağı "güç korumalı" bir sistem kullanır. İlk dört ila altı (hatta sekiz) ön eleme turundan sonraki "eleme turlarında", en üstteki "çekirdek" "en düşük" sırayı "vurur. Çekiliş, önce ön tur kayıtları ve ardından ön turlarda jüri tarafından verilen konuşmacı puanlarının sayısıyla, çeşitli eşitlik bozmalarıyla belirlenir (toplam rakip galibiyet sayısı, her tartışmacıya verilen en yüksek ve en düşük konuşmacı puanları çıkarıldı, yargıç varyansı , rasgele atanan sayı, vb.) istatistiklerin eşit kalması durumunda takip eder.

Turnuva yarışması

Lise tartışmacılarının çoğu, şehirlerinde veya okul bölgelerinde yerel turnuvalara katılır ve ara sıra eyaletin diğer bölgelerine seyahat eder. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki liselerde her hafta sonu münazara sezonu boyunca yüzlerce bu tür turnuva düzenleniyor.

Çoğunlukla seçkin devlet okullarından ve özel okullardan gelen nispeten küçük bir grup (belki birkaç yüz) lise tartışmacıları, ülke çapında "ulusal devre" turnuvalarına seyahat ediyor. Şimdiki en büyük ve en prestijli / rekabetçi ulusal devre turnuvası, Chicago banliyölerindeki Glenbrook North ve Glenbrook Güney Liselerinde düzenlenen (belirli bir sıra olmaksızın) Glenbrooks; New York Şehri Davetiyesi Bronx Fen Lisesi; Harvard Davetiyesi Harvard Üniversitesi Boston, Mass'ta; California Daveti Kaliforniya Üniversitesi, Berkeley Greenhill Sonbahar Klasiği Greenhill Okulu Addison, Teksas'ta; Texas, Dallas'taki St. Mark's School'daki Heart of Texas Daveti; Los Angeles'taki UCLA'da düzenlenen Harvard-Westlake Turnuvası (eski adıyla VBT); Orta Amerika Kupası Valley Lisesi West Des Moines, Iowa'da; ve Minneapple Apple Valley Lisesi Minnesota'da. Rekabetçi bütünlüğü korumak için her okuldan gelen münazara sayısını ve girmelerine izin verilen toplam okul sayısını sınırlayan birkaç prestijli ulusal turnuva daha vardır, çünkü yeterli yer olmayabilir. Ulusal devre turnuvaları, acemi ve jv bölümlerindeki LD'lere, politika tartışmacılarına, halka açık forum tartışmacılarına, konuşma katılımcılarına, jüri üyelerine, antrenörlere vb. Ek olarak, tipik olarak 120-200 üniversite LD yarışmacısını çeken çok büyük etkinliklerdir. bin toplam katılımcı. Bölgesel olarak önemli turnuvalar genellikle yüzden fazla katılımcı çeker. Ulusal devre tartışması genellikle son derece hızlı konuşma tarzı (300 wpm, bir vakayı okumak için alışılmadık bir hız olarak görülmez), jargon kullanımı ve retorikten ziyade argümantasyonun gücü / derinliğine vurgu ile karakterize edilir. Bununla birlikte, bazı tartışmacılar bu sözleşmelere uymadan ulusal devrede başarılı olmuştur. Ulusal devre çoğunlukla tarihsel olarak güçlü programlara sahip geleneksel "güç okullarından" oluşur (ör. Valley Lisesi Iowa'da, Scarsdale Lisesi New York'ta Greenhill Okulu Teksas'ta veya Walt Whitman Lisesi Maryland'de). Ulusal devre ve beraberindeki tartışma tarzı bazen dışlayıcı olduğu için eleştirilir. Eleştirmenler, özellikle, ulusal devre "güç" programlarının, söylemi geliştirme aracı olarak değil, başlatılmamışlardan rekabeti caydırmanın bir yolu olarak jargonu ve ezoterik normları teşvik ettiğini öne sürüyorlar.^[5]

Tartışma sezonu sona ererken, ulusal şampiyona turnuvaları (toplu olarak sezon sonrası olarak anılır), ulusun dört bir yanından en iyi tartışmacıları birbirleriyle rekabet etmek için bir araya getirmek için düzenlenir. Bu turnuvalar, sezon boyunca eleme turnuvalarında belirli başarı seviyelerine ulaşmayı gerektirir.

Resmi olmayan ulusal devre şampiyonası, Şampiyonlar Turnuvası (LD) (TOC) Kentucky Üniversitesi. TOC'ye hak kazanmak için, tartışmacıların yıl boyunca düzenlenen çeşitli belirlenmiş turnuvalarda en az iki teklif almaları gerekir. (Teknik olarak TOC otoritesinden bağımsız oldukları ve kendi başlarına önemli oldukları için nitelikli turnuvalar olarak kabul edilemezler.) Bu turnuvalara, TOC direktörü (Prof. Angela Reed) tarafından onun katkısıyla belirli sayıda teklif verilir. Eleme turlarında belli bir seviyeye ulaşıldığında münazaracıların aldığı danışma kurulu. Tekliflerin verildiği eleme turunun seviyesi özneldir, ancak esas olarak turnuvanın büyüklüğüne, katılan tartışmacıların algılanan toplu kalitesine ve turnuvanın kendisinin kalitesine (iyi çalışıp çalışmadığına) bağlıdır. Turnuvaların teklif seviyelerinde ve ilk etapta teklif verilen turnuvalarda dalgalanmalar var, ancak büyük turnuvaların çok güvenli teklifleri var. Örneğin, Dowling Katolik Paradigması, Dowling Katolik Lisesi içinde West Des Moines, Iowa Çoğunlukla Midwest'den gelen tüm deneyim seviyelerindeki tartışmacıların katıldığı orta ölçekli bir turnuvadır ve bu nedenle turnuvanın yarı finaline ulaşan tartışmacılara verilen dört teklif alır. Ülkedeki en rekabetçi normal sezon turnuvaları arasında sayılan Glenbrooks turnuvasına yaklaşık 200 deneyimli münazaracı katılıyor ve uzun yıllar sekizinci tura ulaşan yarışmacılara dağıtmak için 16 teklif aldı.

Ulusal olmayan devre tartışmacıları için, ya Ulusal Konuşma ve Münazara Turnuvası of Ulusal Adli Tıp Ligi veya Grand National Turnuvası Ulusal Katolik Adli Tıp Birliği sponsor organizasyonlarının ulusal turnuvasıdır. Yarışmacılar, özellikle eleme olarak düzenlenen bölge düzeyindeki turnuvalarda en üst sıralarda yer alarak bu ulusal turnuvalara katılmaya hak kazanır. Her bölgedeki yarışmacıların sayısı, ulusal turnuvaya katılmaya hak kazanacak yarışmacıların sayısını belirler. Çoğu NFL bölgesinde iki ila dört tane bulunur, ancak bazı NCFL bölgelerinde altı tane vardır.

Sıralamalar

Geçmişte, tutarlı bir ulusal sıralama sistemi oluşturmak için çeşitli girişimlerde bulunulmuştur. Bunlardan biri, 2010-2012 arasında devam eden ancak şu anda kapalı olan Fantasy Debate'di.

Şu anda işleyen sıralama sistemleri şunları içerir: Kısaca ELO sıralaması.

Biçim

LD tartışması temel zaman çizelgesini takip eder 6 - 3 - 7 - 3 - 4 - 6 - 3. Her tartışmacı on üç dakika toplam konuşma süresi ve üç dakika soru süresi alır. Turlar toplamda yaklaşık 45 dakika sürer. Her tartışmacı, konuşmalar arasında diledikleri gibi kullanmak için dört ila beş dakikalık bir hazırlık süresi alır. Hazırlık süresi turnuvanın takdirine bağlı olsa da, NFL dörde karar verdiği 2006–2007 sezonunun ortasına kadar üç dakika savundu. Bazı turnuvalar, özellikle de TOC, tartışmacılara 5 dakika süre vermeyi seçer. Bazı turnuvalar, sorular ve / veya hazırlık için kullanılabilecek 6-8 dakikalık bir blok oluşturmak için çapraz sınav süresini ve hazırlık süresini bir araya getiren esnek hazırlık kullanımına da izin verir. Hazırlık sırasında çapraz sorgulama soruları sormak genellikle ulusal turda kabul edilir. Çoğu konuşma, konuşma başlamadan önce verildiği için genellikle "offtime yol haritası" adı verilen bir sıra ile başlar. Yol haritası, zaman başlamadan önce argümanların ve akışların hangi sırayla ele alınacağını belirtir (yani "Sıra, Konu, K, CP, DA, sonra durum olacaktır.").

Kararlar

NSDA kararları (tartışılacak konular) iki ayda bir değişir. Her zaman belirli bir politika veya konunun ("çözüm politikası / eylemi") belirli bir ilkeye ("değer") uygun olduğunu önerirler. Olumlayıcı kararı desteklemeli ve olumsuz, eylemin ilkeye uymadığını veya olumlu olanın bunu nasıl yaptığını göstermediğini göstermelidir (olumsuzun yüküne ilişkin farklı düşünce okulları vardır).

Önümüzdeki yıl için on olası karar bir ifade komitesi tarafından seçilir ve NSDA Ulusal Turnuvasında yayınlanır. Herkes, değerlendirme komitesine bir karar sunabilir. Ülkedeki her koç, NSDA, Kürsü resmi dergisinin bir nüshasının bulunduğu bir oy pusulası alır ve her iki aylık dönem için bir konu için oy kullanır. Oylama çevrimiçi olarak da yapılabilir. 2007–2008 sezonuna kadar her koç, konuları yalnızca bir listede sıralayabilirdi, genel olarak en yüksek sıralamayı alan Ulusal Turnuva konusu, ikinci en yüksek Mart-Nisan konusu, üçüncü en yüksek Ocak / Şubat konusu vb. Bununla birlikte, Ocak-Şubat döneminin öne çıkması nedeniyle (TOC ve aslında Ocak veya Şubat ayında olmayan diğer birkaç turnuva bu konuyu kullanmayı seçer, bu da şakayla "altı aylık konu" olarak anılmasına neden olur), koçlar şimdi her iki aylık dönem için en yüksek üç seçeneği seçin.

NCFL Ulusal Turnuvasının kararları, ÜS (akademik yarışmalarından biri olarak LD tartışmasını içeren) ve NCFCA, NSDA kararlarından bağımsız olarak seçilir.

Son kararlar şunları içerir:

• Çözümlendi: Yasa dışı uyuşturucuların kötüye kullanımı, ceza adaleti değil, halk sağlığı meselesi olarak görülmelidir. (Kasım / Aralık 2010, Mart / Nisan 2019)
• Çözüldü: Amerika Birleşik Devletleri barınma hakkını garanti etmelidir. (Mart / Nisan 2017)
• Çözüldü: Devlet kolejleri ve üniversiteleri anayasal olarak korunan konuşmayı sınırlamamalı. (Ocak / Şubat 2017)
• Çözüldü: Amerika Birleşik Devletleri, polis memurlarının nitelikli dokunulmazlığını sınırlamalıdır. (Kasım / Aralık 2016)
• Çözüldü: Ülkeler nükleer enerji üretimini yasaklamalıdır. (Eylül / Ekim 2016)
• Çözüldü: Amerika Birleşik Devletleri'nde, özel tabanca mülkiyeti yasaklanmalıdır. (Ocak / Şubat 2016)
• Çözüldü: Amerika Birleşik Devletleri ceza adaleti sisteminde, algılanan adaletsizlik karşısında jüri hükümsüzlüğü kullanılmalıdır. (Kasım / Aralık 2015)
• Çözüldü: Ergenler özerk tıbbi seçimler yapma hakkına sahip olmalıdır. (Eylül / Ekim 2015)
• Çözüldü: Sadece devlet, vatandaşları için gıda güvenliğini sağlamalıdır. (Mart / Nisan 2015)

Ayrıca bakınız

• Değer Öncüsü
• Değer Kriteri
• Akış
• Kritik
• Herkese Açık Forum Tartışması
• Politika Tartışması
• Tartışma
• Şampiyonlar Turnuvası Kazananların Listesi

Referanslar

Dış bağlantılar

• TartışmaDrills - Öğrenciler, öğretmenler ve veliler için Tartışma Kaynakları
• Bugünün Premier Tartışması - Premier Tartışma ve konuk yazarlar tarafından ulusal devre odaklı haberler ve analizler
• Kısaca - Victory Briefs tarafından haber, tartışma ve yorumları tartışma
• NSD Güncellemesi - LD ulusal devre sonuçları, tartışma ve yorum sitesi
• National Forensic League web sitesi
• National Catholic Forensic League web sitesi
• Ulusal Tarihi Site - Yedi Tartışmanın Tümünün Transkriptini Tamamlayın
• LimitlessDebate.org - Ulusal devre tartışma forumu
• NSD Videoları - Son LD turlarının arşivi
• Ulusal Tartışma Forumu - Büyük ulusal devre tartışma kampı
• Premier Tartışma Enstitüsü - Minnesota Üniversitesi'nde düzenlenen büyük ulusal çevre tartışma kampı
• Teksas Tartışma Kolektifi - Ulusal devre tartışma kampı
• VBI - National Circuit tartışma kampı Los Angeles, Chicago ve Philadelphia'da düzenlendi
• NDCA Wiki - Ulusal Tartışma Koçları Derneği Vaka Wiki
• Konuşma ve Tartışma Koçu - Şampiyonluk seviyesinde rekabet etmenize yardımcı olacak araçlar
• Southwest Konuşma ve Tartışma Enstitüsü - Arizona Eyalet Üniversitesi'nde düzenlenen konuşma ve tartışma kampı
• LD tartışma konuları - 1979'dan bugüne tüm LD tartışma konularının tam listesi