Lister v Romford Buz ve Soğuk Hava Depoları Ltd - Lister v Romford Ice and Cold Storage Co Ltd

Lister v Romford Ice Co Ltd
Food trucks Pitt 05.JPG
MahkemeLordlar Kamarası
Alıntılar[1956] UKHL 6, [1957] AC 555
Vaka geçmişi
Önceki eylem (ler)[1956] 2 QB 180
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyorViscount Simonds, Henryton'dan Lord Morton, Lord Radcliffe, Lord Tucker ve Lord Somervell of Harrow.
Anahtar kelimeler
Veraset, halefiyet

Lister v Romford Buz ve Soğuk Hava Depoları Ltd [1956] UKHL 6 önemli İngiliz haksız fiil hukuku, sözleşme hukuku ve iş kanunu Bu, dolaylı sorumluluk ve bir çalışanın, istihdam sırasında işlediği haksız fiilleri işverene tazmin etme yükümlülüğü ile ilgilidir.

Gerçekler

Martin Lister ve babası Martin Lister, bir atık imha kamyonu sürerek Soğuk Hava Deposu şirketinde çalışıyorlardı. Eski Kilise Yolu'ndaki bir mezbahaya gittiler. Romford. Kapılardan avluya girerken, baba öne çıktı ve oğlu arabayı kullanarak ona geri döndü. McNair J, babanın katkı payını yansıtmak için babaya tazminatın üçte ikisini verdi ihmal. 1600 sterlin ve masrafları ödeyen sigortacılar, oğluna şirket adına (danışılmayan) dava açtı. halefiyet -e tazmin etmek bu meblağ için onları.

Yargı

Temyiz Mahkemesi

Temyiz Mahkemesinin çoğunluğu ([1956] 2 QB 180), Birkett LJ ve Romer LJ, sigorta şirketinin oğlundan katkı isteyebileceğini, çünkü oğlunun sözleşmeye dayalı bir bakım ve beceri yükümlülüğüne sahip olduğunu ve tazminat aranamayacak bir terimin ima edilmesine izin verilmediğini belirtmiştir.

Ddenning LJ karşı çıktı. Gerçekleri anlattıktan sonra şöyle devam etti.

Bu eylemin hem Soğuk Hava Deposu Şirketi hem de oğlu için bir sürpriz olduğuna şüphe yok. Bay Lister junior şu anda 33 yaşında ve 16 yaşından beri şirkette çalışıyor. 17 yaşındayken yöneticiler ondan bir ehliyet sınavına girmesini istedi ve o sınavı geçtikten sonra ondan şirketi sürmesini istediler. kamyonlar. O zamandan beri savaş hizmetinde olduğu zamanlar dışında onlar için araba kullandı. Şirket kendisine sigortalanması gerektiğini asla önermedi. İşverenleri tarafından tamamen kapsanmış olduğunu kabul etti. Genel müdür belli ki aynı şeyi düşünüyordu. Oğlunun adına ifade vermesi için mahkeme celbi verildi. Şirketin motor sürücülerinin şahsen sorumlu olacağının asla aklına gelmediğini söyledi ve onlara hiçbir zaman kendilerini ayrı ayrı örtmeleri gerektiğini önermedi. Bu eylemin tarafları bu konuda açıkça aynı fikirde, ancak sigortacılar farklı düşünüyor. Oğlunun onları kendi cebinden tazmin etmesini istiyorlar.

Şimdilik sigorta konusunu bir kenara bırakıp, davayı Soğuk Hava Depo Şirketi gerçek davacılarmış gibi ele alayım. Öyle olsa bile, çok yakın zamana kadar kitaplarımızda bu türden bir vaka kaydedilmemişti. Bir çok usta, hizmetçilerinin hatalarından sorumlu tutuldu, ancak o hiçbir zaman hizmetçilerinden katkı veya tazminat istemedi. Bunun açık bir nedeni, buna değmemesi. Efendinin hizmetçisinin ücretinden herhangi bir kesinti yapmasına izin verilmez: ve birikimlerini ele geçirmek ya da onu iflas ettirmek aşırı sertlik gibi görünebilir. Diğer bir neden de şüphesiz iyi bir ustanın hizmetçilerinin kaza riskini ziyaret etme konusundaki isteksizliğidir. Risk, özellikle efendisinin makinesinde çalışırken hata yapan hizmetçiden ziyade bir bütün olarak teşebbüs tarafından karşılanmalıdır. Usta, makineyi kullanmaktan elde ettiği karı alır ve bazı insan hatası olmadan hasar meydana gelmese bile, verdiği zararın sorumluluğunu üstlenmelidir. Görünüşe göre bu nedenler artık kendilerini işverenlere ya da daha doğrusu sigortacılarına övgüde bulunmuyor ve iddianın hukuken iyi olup olmadığını düşünmemiz gerekiyor.

Başlangıçta, oğlu adına Bay Christopher Shawcross, yargılamalara bir ön itirazda bulundu. Baba tarafından Soğuk Hava Depo Şirketi'ne dava açıldığında, oğlundan tazminat talep etmek isteseler, bunu yapmanın en uygun yolunun oğluna karşı üçüncü bir şahıs ihbarında bulunmak olacağını belirtti. Yargıç, tek bir eylemde sırasıyla babaya, oğula ve şirkete bağlı olan sorumluluk payını değerlendirebilirdi. Ancak şirket, üçüncü bir şahıs ihbarı yerine, oğluna karşı ayrı bir yazı ile hareket etti ve bu emri bir hafta erken çıkardıkları söyleniyor. Kendilerine yönelik dava yargılanmadan ve kendileri sorumlu bulunmadan önce bunu yayınladılar. 23 Ocak 1953'te oğul aleyhine yazdıklarını yayınladılar, ancak 29 Ocak 1953'e kadar babaya karşı sorumlu bulunmadı. Bay Shawcross, bu nedenle eylemin erken olduğunu savundu. Soğuk Depo Şirketi, babaya karşı sorumlu bulunana kadar beklemesi ve ardından oğluna karşı dava açması gerektiğini söyledi.

Bu mahkemedeki duruşmada herkes, maddi iddianın bu tür bir teknik noktada ortaya çıkmasının istenmeyen bir durum olduğu konusunda hemfikirdi. Bu nedenle, ilk davayla ikinci bir davanın açılmasına ve birleştirilmesine, birinci davadaki savunmalar ve delillerin ikinci davada gerçekleşmiş gibi durmasına izin verdik. Bu yapıldı ve davanın esasıyla ilgilenebiliyoruz. Yine de, başlangıç ​​noktasına hala karar vermemiz gerekiyor, çünkü birçok maliyet buna bağlı.

Bu noktaya ve hatta davadaki diğer noktalara karar verebilmek için, bir ustanın hizmetçisine karşı böyle bir eyleminin gerçek temelinin ne olduğuna karar vermek gerekir. Bu bir sözleşme veya haksız fiil mi yoksa sadece kanunla mı verilir?

Sözleşme söz konusu olduğunda, hizmetçinin efendisini bu yükümlülüğe karşı açık veya zımni olarak tazmin etmeyi kabul etmesi önerilmemektedir - böyle bir şeyi asla kabul etmemiştir - ancak hizmetçinin makul özeni göstermeyi dolaylı olarak kabul etmesi önerilmektedir. : ve bu sözleşmenin ihlali nedeniyle kaptanın dava açtığını. Bu, iddiayı formüle etmenin olası bir yoludur. Gerçekten de kendim önerdim Jones v Manchester Corporation, ancak yeniden değerlendirildiğinde, gerçekleri gerçekten temsil etmemesinin basit nedeni için bunun doğru yol olduğunu düşünmüyorum. Bir adam yetenekli biri olarak kendini gösterdiğinde, işinde yetkin olduğunu ima eder, bkz. Harmer v Cornelius ancak makul özeni göstereceğini garanti etmez. Bu, çoğu durumda, onun asla hata yapmayacağına dair bir garantiye eşdeğer olacaktır ve bu şekilde tutulan hiçbir durumdan haberdar değilim. Bir kamyon şoförü, bir anlık dikkatsizlik veya ufak bir yargı hatası nedeniyle kaza yaparsa ve üçüncü bir kişi yaralanırsa, işvereni tazminat ödemek zorundadır. Kanun, bu tür durumlarda çok yüksek bir bakım standardı dayatmaktadır. Ancak sürücünün bu nedenle işvereniyle bir sözleşmeyi ihlal ettiğini söylemek çok fazla ileri gidiyor. Hiç kimse, sorulduğunda, işverenine istisnasız her zaman, bildiğim kadarıyla, araba kullanırken asla yapmayan hukukun makul adamının standartlarına ulaşacağına dair bir garanti vermez. bir kayma veya hata. Sıradan insan "Elimden gelenin en iyisini yapacağım, daha fazlasını yapamam" derdi; ve bunun onun tarafından bir sözleşme olduğu söylenemezdi. Hukuki ilişkiler yaratmak amaçlanmayacaktır.

Bir hizmetçinin işvereninin ihmali nedeniyle yaralandığı ters davayı ele alalım; örneğin, babanın Soğuk Hava Depo Şirketi aleyhindeki iddiası. İşverenin sorumluluğu, sözleşmede değil, her zaman haksız fiilde bir sorumluluk olarak kabul edilir. Bu konunun tarihi, mahkemelerin yavaş yavaş ustaya daha ağır bir sorumluluk yüklediğini göstermektedir: ve bunu sözleşmeyi değiştirerek değil, kanunu geliştirerek yapmışlardır. Eğer tamamını okursanız Wilsons & Clyde Coal Co Ltd v İngilizce, bugünlerde işverenin yükümlülüğünün sözleşmedeki zımni bir terime dayandığını önerecek bir kelime bulamayacaksınız. İşverenin yükümlülüğü kanunun getirdiği bir yükümlülüktür. Makul özeni kullanma ima edilen herhangi bir vaadinden değil, efendi ve hizmetkar ilişkisinden doğar. Efendiye de açık olan savunmalar, dolaylı ihmal ve benzeri, sözleşmeyle değil kanunla düzenlenir. İşverene bir zamanlar şu savunma verilmişti: ortak istihdam bir sözleşmenin varsayımı üzerine, ancak bu kurgu şimdi kaldırıldı. Yasayı yeterince kirletti ve gerçeğe aykırı vaatler ima etmemek için bir uyarı görevi görmelidir. Eğer efendiden hizmetçiye zımni bir bakım sözü yoksa, bu durumda da hizmetkarın efendisi olacak hiçbiri yoktur.

Bir başka itiraz zımni sözleşme bu, efendinin hiçbir zarara uğramamasına rağmen, efendinin hizmetçisine ihmal nedeniyle dava açabileceği anlamına gelmesidir. Bu doğru olamaz. Sözleşmenin ihlaline yönelik bir davanın hasar kanıtı olmadan yattığı basmakalıp bir bilgidir, oysa ihmal tazminatında zarar esastır. Bir hizmetçinin efendisinin şahsına veya malına ihmalkar bir şekilde zarar verdiği basit durumu alarak pozisyonu test edin. Örneğin, bir hizmetçinin akşam yemeğini yıkarken dikkatsizce bir tabak kırdığını varsayalım; ya da bir şoför, arabaya binen sahibini yaralayabilir. Her durumda kaptan ihmal nedeniyle tazminat talep edebilir; görmek Digby v Genel Kaza Yangın ve Yaşam Güvencesi Şirketi Ltd; ama hasar, bence eylemin özü. Ev hizmetçisi dikkatsiz olsaydı, ancak hiçbir şeyi kırmadıysa, efendinin hiçbir eylem nedeni olmayacaktı. Şoför istemeden iyi bakmayı başaramazsa, ancak kaza olmazsa, kaptan onu tazminat için dava edemezdi. Onu görevden bile alamazdı, çünkü işten çıkarılmayı haklı kılan her bir dikkatsizlik parçası değildir. İşten çıkarılmayı meşrulaştırmak gibi bir suistimal teşkil etmeden önce bu konuda kaba veya ısrarcı bir şey olmalıdır.

Bütün bunlar beni, bir hizmetçiye yönelik eylemin haksız fiil üzerine kurulması gerektiğini düşünmeye sevk ediyor; ve kitaplara döndüğünüzde, bu görüşü destekleyen eski ve yeni birçok otorite olduğunu göreceksiniz. 1534 yılında FitzHerbert onun içinde Yeni Natura Brevium 94D, "eğer bir demirci atıma çivi batarsa ​​... onun aleyhine dava üzerine dava açacağım, demirci bunu iyi yapacağına dair herhangi bir garanti vermez ... çünkü bu her zanaatkârın görevidir. sanatını gerektiği gibi ve doğru bir şekilde uygulamak. " 1802'de Govett v Radnidge, sanığın bir at arabasına bir hogshead fıstığı yüklemeyi üstlendiği, ancak bunu yaparken, ihmal ederek onu açtığı durumda, Lord Ellenborough, davanın "görevi ihmal etme üzerine kurulduğunu ve sözün ihlali üzerine" olmadığını söyledi. 1895 yılında Taylor - Manchester, Sheffield ve Lincolnshire Railway Co Ltd Bir yolcunun sözleşmeli olarak taşıyan demiryolu şirketinin ihmali sonucu yaralandığı davanın haksız fiil üzerine kurulduğu tespit edildi. 1952'de Jackson v Mayfair Pencere Temizleme Co Ltd Temizlikçilerin avizeyi sahibiyle sözleşme ile temizlediği, ancak dikkatsizce kırdığı durumlarda Barry J., sahibinin iddiasının sözleşmeye değil haksız fiil üzerine kurulduğuna karar verdi. Bunlar, hizmetler için bir sözleşme yapılırken ihmalin meydana geldiği durumlardır. Dahası, bir hizmet sözleşmesinde ortaya çıktığında. Bir avukata karşı ihmal davasının sözleşmeye dayandığının farkındayım (bkz.Damat v Crocker ama bu çok farklı çünkü fiziksel bir hasar yok ve görev sadece sözleşmeden doğuyor: bkz. Candler v Vinç, Noel ve İşbirliği.

Şimdi, hizmetçinin ihmalinin efendinin kendisine değil, üçüncü bir kişiye zarar verdiği durumu ele alalım. Efendi üçüncü şahıs tarafından dava edilir ve sorumlu bulunursa, efendinin hizmetçiye karşı iddiası, bu durumda diğerinde olduğundan daha fazla sözleşmede yalan söylemez. Nitekim, efendinin bir çaresi olabileceğinin ileri sürüldüğü bir durumda, Warrington LJ tarafından bir sözleşmenin ihlali üzerine değil, hizmetçinin görev ihlali üzerine konulmuştur: bkz. Weld-Blundell - Stephens. Burada yine, hasarın önemli bir bileşen olup olmadığını görerek konumu test edin. Efendi, hizmetçiye herhangi bir iddiada bulunulmadan veya üçüncü kişiye karşı sorumlu olduğunu bilmeden önce dava açabilir mi? Bence değil. Bu davanın gerçeklerini ele alalım, ama bunun 1945'ten önce gerçekleştiğini varsayalım. Yasaya göre, o zamanki haliyle, babanın Soğuk Hava Depo Şirketi'ne karşı hiçbir hakkı olmayacaktı. Kendi ek ihmaline ve ortak istihdam doktrinine yenilmiş olacaktı. Ortak hukukta, Soğuk Hava Depo Şirketi'nin, şirketin kendisi hiçbir sorumluluk altında olmadığında oğluna ihmal için dava açabileceğini kimse düşünebilir mi? Açıkça değil. Hasar da buradaki eylemin özü olmalı. Bu, eylemin sözleşmede olmadığını, ancak yalan söylüyorsa haksız fiil olduğunu gösterir.

Haksız fiil söz konusu olduğunda, haksız fiil hukukunun efendiye nasıl tazminat verebileceğini anlamakta zorlanıyorum. Efendi, haksız fiilden sorumlu tutulur. Aynı haksız fiil nedeniyle hizmetçisine dava açabilir mi? Genel hukuk, ustayı haksız fiil olarak kabul eder: bkz. Koursk, Scrutton LJ başına. Dava, haksız fiiller arasında hiçbir katkı olmadığı kuralı dahilindedir. Elbette, masum bir kişinin katkı veya tazminat talep etmesine izin veren bir istisna vardır, ancak bu istisna yalnızca masum kişinin açıkça veya zımni olarak bir katkı veya tazminat sözleşmesine güvenebildiği durumlarda geçerlidir. Ustanın böyle bir sözleşmesi yok. Bu nedenle, teamül hukukunun kaptanın haksız fiil davası açmasına izin vereceğini sanmıyorum.

Ancak tüzük söz konusu olduğunda, kaptanın bir çaresi olduğu açıktır. 1935 Yasası'nın 6. Maddesi ile Parlamento, efendiye, haklı ve hakkaniyetli olduğu her durumda, hizmetkarından katkı veya tazminat alma hakkı vermiştir. Bir usta, bu bölümdeki bir haksız fiildir. Bir hizmetçi tarafından sürülen bir aracın sahibinin başka bir araçtan katkı talep ettiği her durumda, haksız fiilci olduğunu iddia eder, çünkü katkı hakkı yalnızca bir "haksız fiile" verilir.

Kitaplarda hukuk yolu verilen tek davanın tüzük kapsamındaki davalar olması önemlidir. Bir ustanın hizmetçisine ortak hukukta katkı veya tazminat davası açtığı kayıtlı bir dava yoktur. Ama teamül hukukunda bir hukuk yolu olduğunu varsaysam bile, 1935 Kanunundan sağ çıkabileceğini sanmıyorum. Bu Kanun, zemini o kadar kapsamlı bir şekilde kapladı ki, Parlamentonun ayrı ve farklı bir hukuk yolunun hala ortak kalmasını amaçladığı varsayılamaz. yasa. Şimdi soruyorum, 800 yıllık örf ve adet hukuku boyunca daha önce hiç tanımlanmamış bir çare tanımlama görevine mi başlayalım? Bence böyle bir göreve başlamak bir süpererogasyon işi olurdu. Parlamento belirli bir durumda uygulanacak ilkeyi açıkladığında, avukatlar kendi başlarına bir tane daha yazmamalıdır.

Sonuçta belirttiğim görüşe bağlı kaldım Jones v Manchester Corporation "Konuyla ilgili açık bir sözleşmenin yokluğunda, ustanın kanunen bir tazminat veya hizmetçinin katkısına hakkı yoktur. Mahkemenin herhangi bir karar vermesi gerekip gerekmediği 1935 Kanununa göre tamamen mahkemenin takdirine bağlıdır. ve eğer öyleyse, aralarındaki katkı veya tazminat. "

Bu doğruysa, ön nokta başarılı demektir. Kanuna göre, bir kaptanın iddiasının, sorumluluğu yargı veya kabul ile tespit edilene kadar ortaya çıkmayacağına karar verilmiştir (bkz. George Wimpey & Co Ltd v British Overseas Airways Corporation ve örf ve adet hukukunda bir hak talebinde bulunsa bile, aynı şekilde, kendisi zarar görene kadar ortaya çıkmaz.

Bu nedenle davanın esasına dönüyorum. Yasaya göre, sigortayla ilgili herhangi bir sorun olmasaydı, mahkemenin görevi nispeten basit olurdu, yani kendi sorumluluklarının kapsamı göz önüne alındığında efendi ve hizmetçi arasında neyin adil ve eşit olacağını bulmak. zarar için ve oğluna kendi payını ödemesini emretmek için: bkz. 1935 tarihli Kanunun 6 (2). Bölümü. Ancak bu dava, sigorta faktörü nedeniyle çok karmaşıktır.

Soğuk Hava Deposu Şirketi iki poliçe altında sigortalandı. Birincisi, bir işveren sorumluluk politikası kapsamında çalışanlarına karşı sorumluluk sigortalıydılar. İkinci olarak, kendilerinin ve sürücülerinin menfaati için teminat altına alınan bir motorlu taşıt poliçesi kapsamında motorlu kaza sorumluluğuna karşı sigortalıydılar, ancak bu, çalışanlarına karşı sorumluluğu kapsamıyordu. Babanın iddiası açıkça işverenlerin sorumluluk politikası kapsamındaydı. Sigortacılar bu poliçe kapsamında ödeme yapmıştır ve davadaki gerçek davacılardır.

Bay Patrick O'Connor bizi bu sigorta konusunu görmezden gelmeye davet etti, ancak kendimizi bu şekilde kör etmemiz gerektiğini düşünmüyorum. Genel bir kural olarak mahkemenin davacının sigortalı olması veya sigorta şirketi tarafından kendisine ödeme yapılmasıyla ilgilenmediği şüphesiz doğrudur. Bu, Lord Mansfield günlerinden beri böyledir; ancak davanın arkasında duran sigortacıların davacıyı buldukları anda aldıkları ve herhangi bir nedenle bir hak talebinde bulunmaktan alıkonulduğu takdirde ona düştükleri eşit derecede doğrudur. Görmek Simpson v Thomson.

Yabancılar arasında olduğu gibi sigortanın alakasız olduğunu söylemek bir şeydir, ama efendi ile hizmetçi arasında alakasız olduğunu söylemek başka bir şeydir. Efendi, hizmetçiyi sorumlu kılmak için zımni bir sözleşmeye dayanırsa, hizmetçi kendisini muaf tutmak için zımni bir şarta güvenebilir.

Bir sigorta şirketinin, işverenin bu konuda söz hakkı olmadan bir hizmetçiye karşı dava açmasının durumu nedir, diye soruyorum. Sigortacıların, işverene ya da hizmetçiye önceden danışmadan, işveren adına hizmetçi aleyhine bir emir çıkardığı durumu ele alalım. Hizmetçi emri aldığında işverenine götürecek ve "Beni niye dava ediyorsun? Elbette parayı sigorta şirketinden almışsın. O yüzden beni dava edemezsin." Efendi ve insan arasındaki bu doğal yorum, tarafların ima edilen anlayışına ışık tutuyor. Adam işe alındığında, işvereninin sigortalı olduğunu biliyordu. Bekleyen biri, hizmetçinin bir kazaya karışması durumunda ne olacağını sorarsa, hem işveren hem de adam hemen "Sigorta şirketi ödeyecek" derdi. Adamın kendi cebinden ödeme yapmasını beklemiyorlardı. Bu, bu durumlarda, işveren sigortalıysa, hizmetçiden katkı veya tazminat istemeyeceği zımni bir terim olduğunu gösterir. Sigortacıların riski aynı anlayışla üstlendiklerini düşünmeden edemiyorum. Prim, hiç şüphesiz faturayı kendilerinin ödeyecekleri temelinde sabitlendi. Soğuk Hava Depo Şirketi'nin hizmetlilerinden herhangi bir katkı payı alınmasına izin verilmez. Oysa bu eylem sağlam temellere dayanırsa, sigorta şirketinin bu olayların her birinde dönüp hizmetçiye karşı işveren adına dava açabileceği anlamına gelir. Bir işveren ile hizmetçileri arasındaki iyi ilişkiler için hiçbir şey bundan daha zararlı olamaz. Tarafların tefekkürinden daha fazla bir şey olamaz.

Bana göre böyle bir eylem yalan söylemez. İtiraz ettiğim iddianın sözleşmeye bağlı olması halinde ve bu ölçüde, az önce bahsettiğim zımni terim tarafından reddedilir. Hizmetçiyi muaf tutan ima edilen terim, onu sorumlu kılan zımni terim kadar makuldür. İddia tüzüğe dayanıyorsa, "herhangi bir kişiyi katkıda bulunma yükümlülüğünden muaf tutmak" mahkemenin açık yetkisi dahilindedir. Bu bana, mahkemenin bu yetkiyi kullanması gereken uygun bir dava gibi görünüyor. Bununla birlikte, hangi şekilde ifade edilirse edilsin, kendi sigorta şirketi tarafından tamamen tazmin edilen bir işverenin dönüp hizmetçisine bir katkı veya tazminat için dava açmasına izin verilmemesi gerektiğini düşünüyorum. Kararına katılmıyorum. Semtex Ltd v Gladstone.

Bu davaya karar vermek için yeterlidir; ancak bu noktada yanılıyorsam, Karayolu Trafik Kanunları kapsamındaki zorunlu sigorta hükümlerine dayalı olarak ileri argümanı değerlendirmeye devam ediyorum. Oğul adına Bay Christopher Shawcross, bu Yasalar uyarınca sürücünün sadece halka değil, aynı zamanda hizmetkarlarına karşı da sorumluluktan sigortalı olması gerektiğini söyledi. Bir yandan, işveren böyle bir sigorta yaptırmamışsa, sürücüye karşı görevini ihlal etmekten suçludur ve bu davada iyileşemez; fakat öte yandan, işveren sürücüyü kapsayacak bir sigorta yaptırmış olsaydı, hizmetçi bundan yararlanırdı ve işveren onu dava edemezdi.

Bu, birinci derecede önemli bir soruyu gündeme getiriyor. Bölüm 35 (1) 'in doğru yorumlanmasına bağlıdır. Yol Trafik Yasası 1930 "Bu Kanunun bu Bölümünün hükümlerine tabi olarak, bir karayolu üzerinde bir motorlu taşıtı herhangi bir kişinin kullanması veya kullanmasına neden olması veya izin vermesi yasal olmayacaktır. o kişi veya duruma göre diğer kişi tarafından aracın kullanıcısı ile ilgili olarak, bu Bölümün gerekliliklerine uygun üçüncü şahıs risklerine ilişkin böyle bir sigorta poliçesi veya böyle bir teminat Davranmak." Sorun, bu bölümü, bir hizmetkar efendisine ait bir motorlu taşıt sürerken ortaya çıkan çeşitli durumlara uygulamaktır. Bana öyle geliyor ki, bir usta motorlu taşıtını sürmesi için bir hizmetçi çalıştırdığında ve hizmetkar onu çalıştırdığı sırada sürdüğünde, o zaman efendi ve hizmetkar da aracı kullanıyor demektir. İkisi de kullanıyor. Bu tür durumlarda, efendinin kullanıcısı ile hizmetçinin kullanıcısını ayırt etmek önemlidir. Kaptanın kullanıcısı söz konusu olduğunda, aracın kullanıcısını söz konusu zamanda kapsayan etkin bir sigorta poliçesine işaret edebiliyorsa, kaptan tarafından herhangi bir suç işlemeyecektir. Pozisyon buydu John T. Ellis Ltd v Hinds 16 yaşındaki bir genç, ehliyeti olmadan işverenleri için araba kullandığında. İşverenler aslında oldukça masum insanlardı. Genç, kendisinin reşit olduğunu ve ehliyet sahibi olduğunu düşünmeleri için onları aldatmıştı. Sigorta poliçesini inceledikten sonra mahkeme, işverenlerin kullanıcının ehliyet sahibi olmadığını bilmedikleri için poliçe kapsamında olduğuna karar verdi. Bu nedenle, suçlu değillerdi. Ancak gençliğin kendisi, bence, bölüme göre bir suçtan açıkça suçluydu. Aracın kullanıcısı (işvereninin kullanıcısından farklı olarak) sigorta kapsamında değildir. Kendi kullanımı suçluyken, aracı masum kullanmalarına güvenerek kaçamadı.

Daha sonra, bir hizmetçinin çalıştığı süre dışında kendi başına bir eğlenceyle araba kullandığı durumu ele alalım. Bu durumda hizmetkar arabayı kullanıyor ama efendi kullanmıyor; ne de kullanılmasına neden olan veya izin veren usta değildir. Kaptan bölüm 35 (1) tarafından hiç yakalanmaz. Böyle bir kullanıcıyı kapsayan bir politikaya sahip olması zorunlu değildir: Lord Goddard CJ'nin gözlemlerine bakın. Ellis v Hinds, hakkında yorum yaparken Sutch v Burns. Ancak sürücü, aracı kullanan bir kişi olduğu ve kullanıcısının sigorta kapsamına girmesi gerektiği için bölüm 35 (1) tarafından yakalanmıştır. Genelde yapmayacağı, kullanıcısını kapsayan bir politika çıkarmadıkça suçludur. Ancak bu, Yasanın sorumluluğun sigorta tarafından karşılanmasını gerektirdiği için zarar gören taraf zarar görmeyecektir ve bu nedenle, Motor Sigortaları Bürosu, tıpkı şoför bir poliçe yaptırmış gibi yaralı tarafa ödeme yapacaktır. yapması gerektiği gibi.

Mevcut dava, bir hizmetkar bir hizmetçiyi yaraladığında zor olandır. Farz edin ki, bir hizmetkar, işi sırasında araba kullanırken, yolda bir hizmetçi arkadaşından aşağı koşar. Bu durumda usta ve hizmetkar da aracı kullanır. İkisi de kullanıyor. Ancak bölümün etkisi her biri için farklıdır. Efendinin kullanıcısını hizmetkarın kullanıcısından ayrı düşünmeliyiz. (1) Efendinin kullanıcısı. Kaptanın kullanıcısı söz konusu olduğunda, kendi çalışanlarının yaralanmasını kapsayan bir motor politikasına sahip olmak zorunda değildir: Kanunun 36 (1) (b) (i) bölümüne bakınız. Bunun nedeni, hiç şüphesiz, kendi çalışanlarına karşı sorumluluğu, Ulusal Sigorta Fonuna katkısı veya işverenlerinin sorumluluk poliçesi ile yerine getirilmesidir. (2) Hizmetçinin kullanıcısı. Hizmetçinin kullanıcısı söz konusu olduğunda, bence, hizmetkarlarının yaralanması durumunda onu kapsayan bir politika olmalı. Bu bölüm, kullanıcıyla ilgili olarak Kanuna uygun üçüncü şahıs risklerine karşı böyle bir sigorta poliçesi olmadığı sürece yolda motorlu araç kullanmasının hukuka aykırı olduğunu belirtmektedir. Kullanıcıyı onun tarafından düşündüğünüzde, onun bir hizmetçi olduğu gerçeği alakasızdır. Kullanıcısı, hizmetçi değilmiş gibi ele alınmalıdır. Politika, aracın kullanıcısını, kime koşarsa düşmesini kapsamalıdır. Bir hizmetkar arkadaşını ezmesi hiç fark etmez. Bu riske karşı korunmalı. (3) Efendinin sebep olması veya izin vermesi. Bu bölüm, aynı zamanda, o kişi tarafından kullanıcıyla ilgili olarak, Kanuna uygun bir sigorta poliçesi yürürlükte olmadıkça, yolda bir motorlu taşıt kullanması için "başka herhangi bir kişiye neden olunması veya buna izin verilmesi" suçunu da suç saymaktadır. . Bu bölüm bir hizmetçinin kullanımına uygulandığında, Kanuna uygun bir politika hizmetçinin kullanıcısı ile ilgili olarak yürürlükte olmadıkça, bir kaptanın hizmetçisinin kamyonu kullanmasına neden olmaması veya izin vermemesi gerektiği açıktır; yani, yukarıda (2) 'de tanımladığım gibi hizmetkârlarının yaralanmalarını kapsayan bir politika. Bu, bir işverenin Yasaya uymak için motorlu taşıt politikasının, hizmetlilerinin istihdamları sırasında araç kullanırken diğer hizmetkarları da dahil olmak üzere başkalarının yaralanmasına neden olduğu durumları kapsayacak şekilde genişletilmesi gerektiği anlamına gelir.

Bunu takdir ediyorum Lees v Motor Sigortacıları Bürosu Lord Goddard CJ, bir hizmetçinin, diğer hizmetkarlarının yaralanmasından dolayı örtülmesine gerek olmadığını belirtti: ancak davaya, böyle bir durumda, yalnızca bir kişinin, yani efendinin kullanıcısı olduğu temeline yaklaşmış gibi görünüyor. ve efendinin kullanıcısıyla ilgili yürürlükte olan bir politika olduğu sürece, Yasa tatmin oldu. Bununla birlikte, efendinin kullanıcısına ek olarak, aynı zamanda hizmetçinin de bir kullanıcısı olduğu konusunda oldukça netim. Yasaya göre, hizmetçinin kullanıcısıyla ilgili olarak yürürlükte olan bir politika olmalı ve bu, hizmetkarları da kapsamalıdır. Yetkisi Lees v Motor Sigortacıları Bürosu Bu mahkemeye bir temyiz başvurusunda bulunduğunda, büro buna direnmedi, ancak dul kadına tüm iddiasını ve masraflarını ödemeyi tercih ettiği gerçeğinden büyük ölçüde etkilenmiştir. Kararın olduğunu sanmıyorum Lees v Motor Sigortacıları Bürosu doğruydu.

O halde pozisyon nedir? Soğuk Hava Deposu Şirketi, oğlunu kamyonuyla dışarı gönderdiğinde, hizmetkarları da dahil olmak üzere herhangi birinin iddiaları ile ilgili olarak onu kullanan kişiyi kapsayan bir politikanın yürürlükte olduğunu görmeleri gerekirdi. Kanun, oğlunun bu riske karşı sigortalanmasını gerektiriyordu. Soğuk Hava Depo Şirketi'nin onu açığa çıkarması hukuka aykırı olurdu. Şirketin, ondan yasadışı bir şey yapmasını istemeyeceği, iş sözleşmesinde gerekli bir ima idi ve bu nedenle, şirketin, kullanıcısının sigortalı olduğunu göreceği ima edildi: bkz. Gregory v Ford. Bu, kişisel olarak ödeme yapması için çağrılmayacağı anlamına gelir.

Romford Cold Storage Co.'nun bu durumda yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğini düşünmeyi bırakmıyorum. Motorlu taşıt politikasının, hizmetkârlarının yaralanmalarına ilişkin olarak hizmetlilerini kapsadığı görüşü için söylenecek çok şey var. Politikanın ifadesi belirsizdir, ancak şirketin kanunen yürürlüğe koyması gereken kapsamı verecek şekilde yorumlanabilir. Görmek Richards v Cox. Ancak motor poliçesi oğlunu kapsamış olsun ya da olmasın, Soğuk Hava Deposu Şirketi, oğlunun güvende olduğunu görme yükümlülüğü altındayken oğluna karşı tazminat talep edemez.

Bununla birlikte, Bay Patrick O'Connor, Karayolu Trafik Yasası ile ilgili tüm bu tartışmaların hedefin dışında olduğunu, çünkü bu özel kazanın bir yolda değil, bir bahçede meydana geldiğini ileri sürdü. Bu şekilde bir tarafa konulabileceğini sanmıyorum. Bay Christopher Shawcross, Yasaya uymak için, motorlu taşıt politikasının "araç kullanan kişinin neden olduğu veya ondan kaynaklanan herhangi bir kişinin yaralanmasını kapsaması gerektiğini belirtirken doğru cevabı verdi. yol ": bkz. bölüm 36 (1) (b). Babanın yaralanmasına kamyonun yolda kullanılması neden olmadı, ama bence bundan kaynaklandı. Kamyon, yollarda nakliye için kullanılıyordu ve işinin olağan seyrinde, yükleme ve boşaltma için avlulara ve ön yollara vb. Çekilmesi gerekiyordu. Bunu yaparken birçok kaza meydana gelebilir. Bu arızi operasyonlar sırasında kamyonu sigorta ettirme zorunluluğu olmasaydı çok tuhaf olurdu. Kamuya açık bir yoldan özel bir sürücüye dönerken bir kaza meydana gelirse, dönüş için, yaralanma açıkça aracın bir yolda kullanılmasından kaynaklanacaktır. Bu nedenle, aynı zamanda, yükleme veya boşaltma için ana yoldan özel bir bahçeye geri gidiliyorsa; ve bu durum budur. Kamyon, karayolu taşımacılığı ile bağlantısı olmayan bir amaçla kullanılıyorsa, örneğin bir tarlada hayvanlara yem götürüyorsa veya bir haftadır bahçede bulunuyorsa ve dışarıda kullanılmıyorsa, kabul ediyorum. sigortalamaya gerek yok. Ancak, bir yolda bir yolculuğa tesadüfi veya yardımcı faaliyetlerde bulunduğunda, bu işlemler sırasında herhangi bir yaralanma, bence, aracın bir yolda kullanımından kaynaklanır ve sigorta kapsamında olmalıdır. Görünüşe göre sigorta şirketleri bu görüşü kabul ediyor, çünkü ortak formdaki tüm motorlu taşıtların sadece bir yolda değil, aynı zamanda bir bahçede veya başka bir yerde motorlu taşıtların kullanımını kapsadığını fark ettim. Başka herhangi bir görüş, zorunlu sigorta sistemimizde acınacak bir boşluk yaratacaktır.

Benim sonucum, bu davadaki işverenlerin, babaya yönelik bu yaralanma konusunda oğlunu sigortalamakla yükümlü oldukları ve bu kadar bağlı oldukları için artık oğlundan tazminat talep edemezler. Bence temyize izin verilmelidir; erken olduğu gerekçesiyle ilk eylemde; ikinci davada (1) sigortacılarından tazminat alan bir kaptanın, hizmetçilerinden tazminat almaya devam edemeyeceği gerekçesiyle; (2) Karayolu Trafik Yasası uyarınca, şirketin oğlunu babasının bu yaralanmasına karşı sigortalamak zorunda olduğu gerekçesiyle.

Lordlar Kamarası

Lordlar Kamarası, iş sözleşmelerinin, bir çalışanın işverenin malına ve görevlerini yerine getirirken makul bir özen gösterme yükümlülüğüne sahip olduğuna dair zımni bir terim içerdiğine karar verdi. Bu yüzden, kendisine emanet edilen kamyon, Martin babasını ezdiğinde dikkatsizce kullanıldı. Bu, oğlunun sorumlu olduğu anlamına geliyordu ve bir çalışanın işveren veya sigortası tarafından tazmin edilebileceğine dair hiçbir terim ima edilemeyeceği için, oğul sigorta şirketine geri ödemek zorunda kalacaktı.

Lord Morton, zımni terimlerle şunları söyledi.[1]

Counsel for the appellant sought to find some justification for implying one or other of these terms in the particular circumstances of the appellant's employment with the respondents, but I can find nothing in these circumstances which should differentiate the appellant from any other young man who, having passed the necessary driving test, is employed to drive a motor lorry. I add that the appellant had been driving motor lorries for the respondents for about 10 years before the accident happened.

If any such term is to be implied in this case, it must surely be implied in all cases where an employee is employed to drive any kind of vehicle which might cause damage to third parties. and the implied term cannot be limited to cases where the vehicle is being driven on a public highway, for the accident in the present case occurred in a yard. Surely it must logically extend to cases such as a crane driver in factory premises, and many other cases come to mind which cannot logically be distinguished from the present case.

Such an obligation might have been imposed on the employer by statute, and it is perhaps of some significance that the legislature did not take this course when the law was so strikingly altered by the Road Traffic Act, 1930.

It cannot be said, in my view, that the implication of either of these terms is necessary in order to give "to the transaction such efficacy as both parties must have intended that at all events it should have" (Moorcock ).

Lord Tucker, in the course of his judgment, set out the incidents of a "master-servant" relationship.

(1) the duty to give reasonable notice in the absence of custom or express agreement; (2) the duty to obey lawful orders of the master; (3) the duty to be honest and diligent in the master’s service (4) the duty to take reasonable care of his master’s property entrusted to him and generally in the performance of his duties; (5) to account to his master for any secret commission or remuneration received by him; (6) not to abuse his master’s confidence in matters pertaining to his services.

Ayrıca bakınız

Notlar

  1. ^ [1957] AC 555, 583

Referanslar

Dış bağlantılar