Madsen - Kadın Sağlığı Merkezi, Inc. - Madsen v. Womens Health Center, Inc. - Wikipedia
| Madsen - Kadın Sağlığı Merkezi, Inc. | |
|---|---|
 | |
| 28 Nisan 1994'te tartışıldı 30 Haziran 1994'te karar verildi | |
| Tam vaka adı | Judy Madsen, vd. v. Women's Health Center, Inc., vd. |
| Alıntılar | 512 BİZE. 753 (Daha ) |
| Argüman | Sözlü tartışma |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | Operasyon Kurtarma - Kadın Sağlığı Ctr., Inc., 626 Yani. 2 g 664 (Fla. 1993); sertifika. verildi, 510 BİZE. 1084 (1994). |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Blackmun, O'Connor, Ginsburg'un katıldığı Rehnquist; Stevens (bölüm I, II, III-E, IV) |
| Uyum | Souter |
| Mutabakat / muhalefet | Stevens |
| Mutabakat / muhalefet | Scalia, Kennedy, Thomas ile birlikte |
| Uygulanan yasalar | |
| ABD İnş. düzeltmek. ben | |
Madsen - Kadın Sağlığı Merkezi, Inc.512 U.S. 753 (1994), bir Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Davacıların, bir Florida eyalet mahkemesi tarafından girilen ve kürtajı gerçekleştiren bir sağlık kliniğinin dışında çeşitli şekillerde kürtajla mücadele protestocularının gösteri yapmasını yasaklayan bir emrin anayasaya uygunluğuna itiraz etmesi.[1]
Davacılar, Madsen ve diğer kürtaj protestocuları (Davacılar), Davalıları, Kadın Sağlığı Merkezini ve diğer kürtaj kliniklerini (Davalı) düzenli olarak protesto ettiler. Melbourne, Florida. Davalılar daha sonra Florida'daki bir mahkeme tarafından, Florida Yüksek Mahkemesi tarafından onaylanan, Davacının protesto etme kabiliyetini kısıtlayan çeşitli gerekçelerle bir ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ve bu kararı almıştır. Davacının itiraz başvurusu Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mahkeme emrinin, Anayasa'nın Birinci Değişikliği uyarınca ifade özgürlüğü haklarını kısıtladığını iddia etti. Amerika Birleşik Devletleri Anayasası.
Arka fon
Gerçekler
Davacılar, Katılımcılar tarafından yönetilen kürtaj kliniklerini protesto ediyor. Davacılar, halka açık caddenin kliniğe erişim sağladığı yeri gösterip gösteri yaptılar. Dilekçe sahipleri, Florida mahkemesi tarafından, kliniğe halkın erişimini engellemekten veya engellemekten ve kliniğe giren veya çıkan kişilerin fiziksel olarak taciz edilmesinden kalıcı olarak yasaklanmıştır. Altı ay sonra, Davalılar, Davacıların hala potansiyel hastaları engellediğinden şikayet ederek emri genişletmeye çalıştılar. Yargılama mahkemesi daha sonra Dilekçe Sahiplerinin İlk Değişiklik anayasal haklarının ihlali olarak itiraz ettiği daha geniş bir emir çıkardı. Değişiklik kararı, Dilekçe Sahiplerinin Davalıların binalarına girmesini, Davalıların tesislerine girişini engellemesini veya engellemesini, Kliniğin mülkiyet hattına 36 fit mesafede kamu geçiş hakkı veya özel mülkiyetin bir kısmını gösterip veya bu bölüme girmesini yasaklamaktadır. , Muhatapların herhangi bir çalışanının evine 300 fit mesafede fiziksel olarak yaklaşmaktan veya gürültüye neden olmaktan, prosedürler ve toparlanma sürelerinin meydana geldiği Pazartesi ile Cumartesi günleri arasında 07: 30'dan Cumartesi'ye kadar aşırı gürültüye neden olmaktan, Katılımcıların kliniğine erişmeye çalışan herhangi birini taciz etmekten , bazı sakıncalı görüntüleri göstermekten ve başkalarını bu yasak eylemlerden herhangi birini yapmaya teşvik etmekten. Florida Yüksek Mahkemesi temyiz üzerine ihtiyati tedbirin anayasaya uygunluğunu onaylayarak Davacıların temyize gitmesine neden oldu.[2]
Madsen - Kadın Sağlığı Merkezi, Inc. davasındaki dilekçe sahipleri, amacı ülke çapındaki kürtaj kliniklerini kapatmak olan bir grup olan Rescue America Operasyonunun (bundan sonra Operasyon Kurtarma olarak anılacaktır) üyeleriydi. Bir kadın sağlığı kliniği olan Kadın Sağlığı Merkezi, Inc. tarafından işletilen Farkında Kadın Seçim Merkezi, müşterilerine kürtaj ve danışmanlık sağladı. Kurtarma Operasyonu üyeleri, kliniğin önünde ve çevresinde, esasen kliniğin girişini engelleyerek, grev ve gösteriler yaptı.[3]
Kurtarma Operasyonunun üyeleri, klinikleri etkisiz hale getirme niyetleri konusunda son derece açıktı. Basına bir kliniği kapatmak istediklerini söylediler. Örgütün literatüründe, "üyelerinin Devlet kanunlarını ve onları abluka pozisyonlarından çıkaran polis memurlarını görmezden gelmesi" belirtildi. Kadın Sağlığı Merkezi, Kurtarma Operasyonu üyelerinin bu faaliyetlere katılmasını yasaklayan ihtiyati tedbir davası açtı.[3]
Sorunlar
- Devletin, Davacıların İlk Değişiklik anayasal haklarını kısıtlayacak önemli bir devlet çıkarı olup olmadığı?
- Klinik girişleri ve araba yolu etrafındaki 36 metrelik tampon bölge, Davacıların İlk Değişiklik anayasal hakları üzerindeki anayasal kısıtlamalar mıdır?
- Klinik çevresindeki özel mülkiyete uygulanan 36 fitlik hükmün, Davacıların İlk Değişiklik anayasal hakları üzerinde anayasal bir kısıtlama olup olmadığı?
- İhtiyati tedbirin gürültü yasağı hükmü, Davacıların Birinci Değişiklik anayasal hakları üzerinde anayasal bir kısıtlama olup olmadığı?
- Görüntülerin gözlemlenebilir yasağı, Davacıların İlk Değişiklik anayasal haklarının anayasal bir kısıtlaması olup olmadığı?
- Klinik ve konutların etrafındaki 300 metrelik yaklaşmasız bölge, Dilekçe Sahiplerinin İlk Değişiklik anayasal hakları için izin verilen bir kısıtlama olup olmadığı?[2]
Mahkemenin Görüşü
Çoğunluk görüşü
Madsen çoğunluğu, Kliniğin otuz altı fitlik tampon bölgesinin ve gürültü seviyesi hükmünün anayasaya uygunluğunu sürdürdü ve kararın amaçlarına hizmet etmek için gereğinden fazla konuşma yükü getirmediklerini tespit etti. Ancak Mahkeme, Kliniğin kuzeyindeki ve batısındaki özel mülkiyete uygulanan otuz altı fitlik tampon bölgesini, 'gözlemlenebilir görüntüler' hükmü, Klinik çevresindeki üç yüz fitlik yaklaşmama bölgesi ve üç yüz konutların etrafında ayak tampon bölgesi. Mahkeme, bu hükümlerin, devletin çıkarlarını korumak için "gerekenden daha geniş bir şekilde [tarandığına]" karar verdi. Böylece, Florida Yüksek Mahkemesinin kararı kısmen onaylandı ve kısmen tersine çevrildi.[4]
Düzenli uyum
Yargıç Souter, aynı fikirde.
Mahkemenin görüşüne katılıyorum ve yalnızca kayıttaki iki konuyu açıklığa kavuşturmak için ayrı yazıyorum. İlk olarak, yargılama hakimi, adı geçen sanıklarla kimin "uyum içinde" hareket ettiği meselesinin * 777 bireysel davada ele alınacak bir konu olduğunu ve protestocuların bakış açısına göre karar verilmeyeceğini makul ölçüde açıklığa kavuşturdu. Bkz. Tr. 40, 43, 93, 115, 119-120 (12 Nisan 1993, Hearing). İkincisi, dilekçe sahipleri, kamu güvenliği ve düzeninin, serbest trafik akışının ve mülkiyet haklarının korunmasında hükümet çıkarlarının Florida yasalarına yansıtıldığını kabul ederler. Dilekçe Sahipleri için Özet 17 ve n. 7 (örneğin, Fla. Stat. §§ 870.041-870.047 (1991) (halk barışı); § 316.2045 (kamuya açık caddelerin, otoyolların ve yolların engellenmesi)).[1]
Özel mutabakat
Yargıç Stevens, kısmen aynı fikirde, kısmen de muhalefet ediyor.
Certiorari dilekçesi, dilekçe sahiplerinin ilk derece mahkemesinin emrine karşı üç büyük itirazına karşılık gelen üç soru sundu. [1] Mahkeme, dilekçe sahiplerinin, 762-764'te belirtilen tedbirin "ifade özgürlüğüne içerik temelli bir kısıtlama" olduğu yönündeki iddiasını doğru ve kesin bir şekilde reddeder. konser "onlarla, ante, 775-776. Bu nedenle Mahkemenin, sunulan birinci ve üçüncü soruları uygun şekilde düzenleyen II. Ve IV. Bölümlerine katılıyorum. Bununla birlikte, geçerli inceleme standardını beyan etmesi de dahil olmak üzere, sunulan ikinci soruyu ele alma konusunda Mahkemeye eşlik ediyorum.[1]
Muhalif görüş
Koşullar altında, kliniğin çevresindeki 300 metrelik alanda fiziksel olarak yaklaşma yasağının, Davacıların İlk Değişiklik anayasal meydan okumasına karşı koyduğu sonucuna varır. Bunun nedeni, Dilekçe Sahiplerinin kliniğin hastalarına yönelik "danışmanlığının", iş gücü grevine benzer bir ifade biçimi olmasıdır. İçerik ve iletişimin bir karışımıdır. Tıpkı Anayasanın İlk Değişikliği, konuşmacının yoldan geçen tüm kişilere "kaldırım danışmanlığı" sunma hakkını koruduğu gibi. Ancak bu koruma, en azından bu davadaki koşullar altında, kabul etmeyen veya tutsak bir izleyici kitlesini kötüye kullanma girişimlerini kapsamaz. Muhalefet ayrıca, ihtiyati tedbirin genel olarak tam bir rahatlama sağlamak için gerekenden daha külfetli olmaması gerektiğini düşünüyor. Bu nedenle, kanunların anayasaya uygunluğunu belirlemeye yönelik standartlar, ihtiyati tedbirleri değerlendirmek için kullanılmamalıdır.
Bu davadaki ihtiyati tedbir, Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatından o kadar uzaktır ki, başka herhangi bir bağlamda, özet iptal için bir aday olarak kabul edilebilirdi. Ancak bu karar kürtajla ilgili olduğu için, kürtajın devlet düzenlemesini içeren bir davada başvurusu için bir fırsat ortaya çıktığında, Yüksek Mahkeme tarafından geçici olarak iptal edilmesine karşı hiçbir yasal kural veya doktrin güvenli değildir. Muhalefet, 36 metrelik konuşmasız bölgenin, gerekenden daha fazla konuşma yüklediği için, Yüksek Mahkeme'nin koyduğu sınavın yükünü karşılamadığına inanıyor. Muhalefet, ifade kısıtlayıcı tedbirlerin Yüksek Mahkeme tarafından sıkı bir incelemeyi hak ettiğini ve Yargıtay'ın bu davada kendisine bu düzeyde bir inceleme vermediğini ve bu nedenle tedbir kararını onaylayan kararın tüm bölümlerinden muhalefet ettiğini iddia ediyor.[2]
Kavradı
Yukarıdaki Sorunlara bakın
- Evet. - Devletin, bir kadının hamileliğiyle bağlantılı olarak yasal tıbbi veya danışmanlık hizmetlerine başvurma özgürlüğünü koruma konusunda güçlü bir çıkarı vardır. Devlet ayrıca, sokaklarında ve kaldırımlarında serbest trafik akışını teşvik etmek için kamu güvenliğini ve kamu düzenini sağlamakla ilgilenmektedir. Devlet ayrıca konut mahremiyetinin korunmasında da güçlü bir çıkara sahiptir. Bunların kombinasyonu, onları korumak için uygun şekilde uyarlanmış bir emri haklı çıkarmak için yeterlidir.
- Evet. - Klinik girişleri ve araba yolu etrafındaki 36 metrelik tampon bölge, söz konusu hükümetin çıkarlarını gerçekleştirmek için gerekenden fazla konuşma yükü getirmiyor.
- Hayır. - Kliniğin etrafındaki özel mülk üzerindeki 36 metrelik tampon bölge, kliniğe erişimi korumak için gerekenden daha fazla konuşma yükü getirmektedir, zira kayıtlardaki hiçbir şey Davacıların özel mülk üzerindeki faaliyetlerinin kliniğe erişimi engellediğini göstermemektedir.
- Evet. - Sınırlı gürültü kısıtlamaları, klinikteki hastaların sağlık ve esenliğini sağlamak için gerekenden fazla konuşmayı sınırlamaz. Anayasanın Birinci Değişikliği, bir sağlık kurumundaki hastaların siyasi protestoların kakofonisinden kaçmak için Herkülce çaba sarf etmelerini talep etmemektedir.
- Hayır. - Mahkeme emrindeki görüntülerin gözlemlenebilir hükmü, klinik hastalara veya ailelerine yönelik tehditleri sınırlandırma amacına ulaşmak için gerekenden daha fazla konuşmayı sınırlar. Kliniğin perdelerini çekmesi, bir hastanın kulaklarını kapatmasından çok daha kolaydır ve kliniğin pencerelerinden pankartları görmekten kaçınmaya artık gerek yoktur. Bu nedenle, bu hüküm, bu daha az kısıtlayıcı araçların mevcudiyeti nedeniyle anayasaya aykırı bir kısıtlamadır.
- Hayır. - Yargıtay önündeki kayıt, bu geniş çaplı grev yasağı için yeterli gerekçe içermiyor, daha küçük bir bölgenin dışındaki grev gözcülerinin süresi, süresi ve sayısıyla ilgili bir sınırlamanın, yerleştirme sırasında istenen sonucu vermiş olabileceği görülüyor. Dilekçe Sahiplerinin İlk Değişiklik anayasal haklarına daha az kısıtlama.[2]
Referanslar
- ^ a b c Madsen - Kadın Sağlığı Merkezi, Inc., 512 BİZE. 753 (1994).
Bu makale içerir Bu ABD hükümet belgesindeki kamu malı materyal. - ^ a b c d "Madsen - Kadın Sağlığı Merkezi, Inc.". Casebriefs LLC © 2012. Alındı 28 Mart 2012.
- ^ a b Neilson, Joanne (1 Ocak 1996). "Madsen - Kadın Sağlığı Merkezi, Inc.: Antiabortionist Terörizme Karşı Koruma". Hız Hukuku İncelemesi: 325–357. Alındı 28 Mart 2012.[ölü bağlantı ]
- ^ Wohlstadter Jennifer (1995). "Madsen - Kadın Sağlığı Merkezi, Inc.: Kürtaj Kliniğinin Ara Bölgelerinin Anayasası". Golden Gate Üniversitesi Hukuk İncelemesi. 25 (3): 18. Alındı 28 Mart 2012.
Bu makale içerir Dış bağlantılar
- Metni Madsen - Kadın Sağlığı Merkezi, Inc., 512 BİZE. 753 (1994) şunlardan elde edilebilir: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Kongre Kütüphanesi Oyez (sözlü tartışma sesi)