Makin v Yeni Güney Galler Başsavcısı - Makin v Attorney General for New South Wales

Makin v Yeni Güney Galler Başsavcısı
Birleşik Krallık Kraliyet Silahları (Privy Council) .svg
MahkemeÖzel Konsey Yargı Komitesi
Tam vaka adı(1) John Makin ve (2) Sarah Makin v Yeni Güney Galler Başsavcısı
Karar verildi
  • 22 Temmuz 1893 temyiz başvurusu reddedildi
  • 12 Aralık 1893 nedenleri yayınlandı
Alıntılar[1893] UKPC 56, [1894] AC  57
Vaka geçmişi
Önceki eylem (ler)R v Makin [1893] NSWLawRp 28, (1893) 14 LR (NSW)  1
Tarafından temyiz edildiYargıtay (Tam Mahkeme)
Mahkeme üyeliği
Oturan yargıçlarLord Herschell LC, Lord Watson, Lord Halsbury, Lord Ashbourne, Lord Macnaghten, Lord Morris, Lord Shand
Vaka görüşleri
Kararı verenLord Herschell LC
Anahtar kelimeler
benzer gerçek kanıtı

Makin v Yeni Güney Galler Başsavcısı[1] ünlü bir karar Özel Konsey Yargı Komitesi modern nerede Genel hukuk Kuralı benzer gerçek kanıtı ortaya çıktı.[2][3]

Arka fon

Bir karı koca, John ve Sarah Makin, idi bebek çiftçiler ve bir aylık bir çocuk kendilerine verildikten sonraki 2 gün içinde öldü. Çocuğu öldürmek ve arka bahçelerine gömmekle suçlandılar. Mahkemeleri sırasında, önceki evlerinin arka bahçelerinde gömülü bulunan diğer on iki bebeğin kanıtı, kanıt olarak sunuldu. 9 Mart 1893'te her ikisi de mahkum edildi ve Sarah Makin'e merhamet gösterilmesini tavsiye etti.[4] Duruşma hakimi, bir Tam Mahkemenin görüşü için özel bir dava açmıştır. NSW Yüksek Mahkemesi Temyizi 23 Mart'ta dinleyen ve 30 Mart 1893'te kararını veren, benzer delillerin uygun şekilde kabul edildiğine karar vererek.[5] Tam Mahkeme kararının hemen ardından, Stephen J John ve Sarah Makin'i ölüm cezasına çarptırdı. asılı.[6] Sarah Makin'in cezası, Privy Council'e itiraz edilmeden önce müebbet hapis cezasına çevrildi.[7]

Privy Konseyi'ne yapılan itiraz, bu kanıtın kabul edilebilir olup olmadığına veya savunmalarına haksız yere zarar verip vermediğine dayanıyordu.[3]

Mahkemenin Görüşü

22 Temmuz 1893'teki tartışmaların sonunda Privy Konseyi tavsiyesinin temyizin reddedilmesi olduğunu duyurdu.[8] ve nedenleri 12 Aralık 1893'te yayınlandı.[1]

Lord Herschell bu davadaki delillerin kabul edilebilir olduğuna karar vermiştir, ancak genel bir kural olarak, istisnai durumlar olmadıkça geçmişte benzer bir olayın kanıtlarının kabul edilebilir olmaması gerektiğini belirtmiştir.[2]

Şüphesiz, sanığın muhtemelen suç davranışından dolayı bir kişi olduğu sonucuna varmak amacıyla, sanığın iddianamede belirtilenler dışında suçlu olduğunu gösterme eğiliminde olan deliller sunma yetkisine sahip değildir. veya yargılandığı suçu işlemiş karakter. Öte yandan, sunulan kanıtların diğer suçların işlendiğini gösterme eğiliminde olması gerçeği, jüri önündeki bir konuyla ilgili ise onu kabul edilemez kılmaz ve bu, eğer jüri önündeki bir konuyla ilgili ise bu kadar alakalı olabilir. İddianamede zikredilen suçu oluşturduğu iddia edilen eylemler, aksi takdirde sanığa açık olacak bir savunmayı çürütmek için tasarlanmış veya tesadüfi olabilir. Bu genel ilkelerin ifadesi kolaydır, ancak çizgiyi çizmenin ve belirli bir kanıt parçasının bir tarafta mı yoksa diğer tarafta mı olduğuna karar vermenin çoğu zaman çok zor olabileceği açıktır.[1]

Benzer gerçeklerin kanıtı, ancak hem uygunsa hem de ispat değeri herhangi bir önyargı etkisinden ağır basıyorsa kabul edilebilir.

Sonrası

John Makin'e merhamet dilekçesi,[9] reddedildi ve asıldı Darlinghurst Gaol 15 Ağustos 1893.[10]

Dünya Dışılık

Mahkeme ayrıca, kolonyal yasama meclislerinin kanun koyma yetkisine sahip olmadığına dair bir görüş bildirdi. bölge dışı etki:[11]

Lordları, tüzüğe daha geniş bir yapı uygulanmış olsaydı ve böylelikle barda ısrar edilenler kadar geniş davaları kavramak için tasarlanmış olsaydı, bu düşüncede olduklarını eklemenin doğru olduğunu düşünüyorlar. Koloninin böyle bir yasayı yürürlüğe koyma yetkisinin ötesinde olması. Yargı yetkileri kendi bölgeleri ile sınırlıdır ve bir kereden fazla alıntı yapılan düstur, 'Ekstra territorium jus dicenti impune olmayan paretur, 'böyle bir durum için geçerli olacaktır.

Soru bundan önce zaten belirsizdi ve bir obiter buyruk görüş bağlayıcı değildi; yine de vardı ürpertici etki açık Hakimiyet yasama organlarının sınır ötesi yasaları, Westminster Statüsü 1931 bunu yapma yetkisine sahip olduklarını açıkça belirtmişlerdir.[12]

Ayrıca bakınız

Referanslar

Kaynaklar

  • Mohr, Thomas (2005). "İrlanda bölge dışı mevzuatının temelleri". İrlandalı Hukukçu. 40: 86–110. ISSN  0021-1273. JSTOR  44026959. Alındı 30 Mayıs 2020.

Alıntılar

  1. ^ a b c Makin v Yeni Güney Galler Başsavcısı [1893] UKPC 56, [1894] AC 57 (12 Aralık 1893), Özel meclis (NSW'den temyiz üzerine).
  2. ^ a b Malek Hodge (2010). Kanıt üzerine Phipson (17. baskı). Tatlı & Maxwell. 19-17.
  3. ^ a b Ian Dennis (2007). Delil Hukuku (3. baskı). Tatlı & Maxwell. 18.21.
  4. ^ "Merkez Ceza Mahkemesi - Perşembe". The Sydney Morning Herald. 10 Mart 1893. s. 3 - Avustralya Ulusal Kütüphanesi aracılığıyla.
  5. ^ R v Makin [1893] NSWLawRp 28, (1893) 14 LR (NSW) 1 (30 Mart 1893), Yargıtay (Tam Mahkeme) (NSW, Avustralya).
  6. ^ "Merkez Ceza Mahkemesi - Makin davası - ölüm cezası verilmesi". The Sydney Morning Herald. 31 Mart 1893. s. 3 - Avustralya Ulusal Kütüphanesi aracılığıyla.
  7. ^ "Bebek çiftliği". The Sydney Morning Herald. 17 Nisan 1893. s. 7 - Avustralya Ulusal Kütüphanesi aracılığıyla.
  8. ^ "The Sydney Infanticides". Argus (Melbourne) (14, 687). Victoria, Avustralya. 24 Temmuz 1893. s. 5. Alındı 7 Ekim 2017 - Avustralya Ulusal Kütüphanesi aracılığıyla.
  9. ^ "Makineye mahkum adam". The Sydney Morning Herald. 12 Ağustos 1893. s. 7 - Avustralya Ulusal Kütüphanesi aracılığıyla.
  10. ^ "John Makin'in İnfazı". The Sydney Morning Herald. 16 Ağustos 1893. s. 7 - Avustralya Ulusal Kütüphanesi aracılığıyla.
  11. ^ A.C. 455, 458; Mohr 2005 s. 90'da alıntı
  12. ^ Mohr 2005 s. 89, 100