Marrama / Citizens Bank of Massachusetts - Marrama v. Citizens Bank of Massachusetts - Wikipedia
| Marrama / Citizens Bank of Massachusetts | |
|---|---|
 | |
| 6 Kasım 2006'da tartışıldı 21 Şubat 2007'de karar verildi | |
| Tam vaka adı | Robert Louis Marrama, Petitioner - Citizens Bank of Massachusetts, vd. |
| Belge no. | 05-996 |
| Alıntılar | 549 BİZE. 365 (Daha ) |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | Re Marrama'da, 313 B.R. 525 (B.A.P. 1st Cir. 2004); onaylandı, 430 F.3d 474 (1st Cir. 2005); sertifika. verildi, 547 BİZE. 1191 (2006). |
| Tutma | |
| Birinci Devre Temyiz Mahkemesi Onaylandı | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Stevens, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer katıldı |
| Muhalif | Alito'ya Roberts, Scalia, Thomas katıldı |
| Uygulanan yasalar | |
| İflas Kodu | |
Marrama / Citizens Bank of Massachusetts, 549 U.S. 365 (2007), bir Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi kötü niyetle ilgili dava iflas.[1]
Gerçekler
11 Mart 2003'te Robert Marrama, bir gönüllü iflas dilekçesi verdi. Bölüm 7, böylece "nerede bulunursa ve kimin elinde olursa olsun" tüm mülklerinden oluşan bir mülk yaratır.[2] Yanıtlayan Vatandaşlar Bankası of Massachusetts ana alacaklıydı.
Marrama dilekçesinde, eviyle ilgili birkaç açıklama yaptı. Maine yanıltıcı veya yanlış. Kendisinin tek yararlanıcısı olduğunu açıklarken güven mülke sahip olan, değerini sıfır olarak listeledi. Başvuran, dilekçesini vermesinden önceki yıl içinde olağan iş akışı dışında herhangi bir mülkü devretmiş olduğunu da reddetmiştir. Hiçbir ifade doğru değildi. Aslında, Maine mülkü önemli bir değere sahipti ve Marrama bunu yeni yaratılan tröste hiçbir şekilde değerlendirme başvurmadan yedi ay önce 13.Bölüm dilekçe. Marrama daha sonra transferin amacının mülkü alacaklılarından korumak olduğunu kabul etti.
Prosedür geçmişi
Duruşmada Marrama, Maine mülkü hakkındaki yanlış beyanlarının bir "arzuhalci "Hatası" ve talebini Bölüm 7'den Bölüm 13'e dönüştürme konusunda mutlak bir hak iddia etti. İflas Hakimi bu iddiaları reddetti. Marrama itiraz etti İflas Temyiz Heyeti için İlk Devre alt mahkemenin kararını onayladı.[3] Panelden yapılan temyiz üzerine, Birinci Devre Temyiz Mahkemesi, §706 (a) 'nın Bölüm 7 borçluya Bölüm 13'e geçmek için mutlak bir hak verdiği iddiasını reddederek onayladı.[4] Marrama yeniden Yargıtay'a başvurdu. Diğer çevre mahkemeleri aykırı görüşler yayınladıkları için Yargıtay, temyize başvuru yazısı farkı çözmek için.[5]
Karar
Konu
Örneğin, önemli varlıkları sahtekarlıkla gizleyerek, 13. Bölüm dilekçesini vermeden önce veya bu dilekçe sırasında kötü niyetle hareket eden bir borçlu, 13. Bölümün muafiyetini alma hakkını kaybeder mi?
Tarafların argümanları
Marrama'nın argümanı, Davasını Kod'un §706 (a) 'nın sade dili altında Bölüm 7'den Bölüm 13'e dönüştürme hakkına sahip olduğuydu.[6]
Citizens Bank, tüzüğün, genel kurala "kötü niyetli" bir istisna oluşturması için mahkemelere kendi takdirine bağlı olarak yer bırakarak "yapmalı" yerine "olabilir" kelimesini kullandığını savundu.
Mahkemenin Görüşü
Adalet Stevens Mahkeme için görüş yazdı. Birinci Daire'nin görüşünü kabul eden Mahkeme, Bölüm 7'den Bölüm 11'e geçme hakkının kötü niyetli bir istisnası olduğuna karar vermiştir. Mahkemeye göre, "Bölüm 13 davası reddedilebilir veya Bölüm 7 davasına dönüştürülebilir. 'neden için' ve bu telafiyi haklı gösteren 10 nedenden oluşan münhasır olmayan bir liste içerir. Belirtilen nedenlerin hiçbiri, kötü niyetli davranıştan bahsetmez .... Bununla birlikte, iflas mahkemeleri rutin olarak, önleme kötü niyetli davranış için işten çıkarmayı, " neden için. '"[7]
Muhalif
Adalet Alito Mahkemenin görüşüne karşı çıktı ve diğer üç Yargıç katıldı. Alito, kötü niyetli istisnanın dayatılmasının "İflas Kanunu ile tutarsız olduğunu" tespit etti. Onun görüşü takip ediyor sade dil tüzüğün, özellikle "borçlunun, bu bölüm kapsamındaki bir davayı, 1112, 1208. maddelere göre dönüştürülmemişse, herhangi bir zamanda bu başlığın 11, 12 veya 13 bölümüne göre bir davaya dönüştürebileceğini belirten pasaj. veya bu başlığın 1307'si. "[6] O, zımni bir kötü niyetli istisnayı okumanın kanunun gerçek ifadesini ihlal edeceğini ve kanunun böyle bir yoruma ihtiyaç duymadan iyi işlediğini fark eder.
Referanslar
Dış bağlantılar
- Metni Marrama / Citizens Bank of Massachusetts, 549 BİZE. 365 (2007) şunlardan temin edilebilir: Cornell CourtListener Justia Oyez (sözlü tartışma sesi) Google Scholar Yargıtay (görüş kayması)