McKane / Durston - McKane v. Durston
| McKane / Durston | |
|---|---|
 | |
| 14 Mayıs 1894 | |
| Tam vaka adı | John Y. McKane, Durston, Ajan ve Sing Sing Hapishanesi Müdürü, New York Eyaleti |
| Alıntılar | 153 BİZE. 684 (Daha ) 14 S. Ct. 913; 38 Led. 867 |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | New York Yüksek Mahkemesine certiorari yazısı hakkında |
| Tutma | |
| Bir sanığın temyize başvurma hakkı anayasal olarak garanti altına alınmış bir hakka sahip değildir. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşü | |
| Çoğunluk | Harlan |
| Uygulanan yasalar | |
| ABD Anayasası Madde IV Bölüm 2; Re Jugiro'da, 140 U.S. 291; Clawson / Birleşik Devletler, 113 U.S. 143; Kod Cr. Proc. N. Y. § 555 | |
McKane / Durston, 153 U.S. 684 (1894), bir Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mahkemenin, temyiz eden John McKane'nin temyiz başvurusunda bulunmak için federal anayasal hakkı olmadığına karar verdiği dava. Eyalet mahkemelerinin kendi takdirlerine bağlı olarak temyiz incelemesi verme hakkına sahip olduğuna karar verdiler.
Arka fon
Kısa bir tarih sunan görüşe göre, John McKane, "yasanın seçimler ve seçmenlerin kayıtlarına ilişkin bazı hükümlerini" ihlal etmekle suçlandı ve mahkum edildi. Altı yıl ağır çalışma cezasına çarptırıldı. Sing Sing Daha sonra McKane'yi temsil eden avukat, New York'un güney bölgesi için Amerika Birleşik Devletleri çevre mahkemesine habeas corpus emri için bir dilekçe verdi. Çevre mahkemesi temyizi reddetti, bu nedenle Yargıtay tutuklamanın geçerliliğine ilişkin anayasal soruların mevcut olduğunu gerekçe göstererek yargı yetkisini öne sürdü. McKane ayrıca temyiz başvurusu devam ederken kefalet talebinde bulundu.[1]
Mahkemenin Görüşü
Görüşü veren Adalet Harlan, bu değişikliğin yargı süreci gerekliliği eyaletler için geçerli olmadığından Beşinci Değişiklik kapsamındaki yargı sürecini reddetmiştir. Harlan, bu iddianın muhtemelen dilekçeyi hazırlayan avukatın bir kazası olduğunu kaydetti. Eyaletler için geçerli olan yargı süreci bu olduğundan, On Dördüncü Değişikliğin yargı süreci gerekliliğinin de ihlal edilmediğini kaydetti.
Kod Cr. Proc. N. Y. § 555, habeas corpus dilekçesinin sunulduğu ilk derece mahkemesinin, temyiz devam ederken kendisine kefalet verilmesi lehine karar verebileceğini belirtmiş ve bu görüş, ilk yargı mahkemesinin kefalet verme veya reddetme takdirine sahip olduğu anlamına geldiğini belirtmiştir. Çevre mahkemesi kefalet talebini reddettiği için, görüş bunun New York yasasıyla tutarlı olduğunu belirtti, bu nedenle karar mahkemede incelenmedi.
Mahkeme, çevre mahkemesinin habeas corpus dilekçesini reddeden kararını teyit ederek sonuca varmıştır.
Referanslar
Dış bağlantılar
- Metni McKane / Durston, 153 BİZE. 684 (1894) şu adresten temin edilebilir: Justia Kongre Kütüphanesi OpenJurist