McQuiggin ve Perkins - McQuiggin v. Perkins

McQuiggin ve Perkins
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
25 Şubat 2013 tarihinde tartışıldı
28 Mayıs 2013 tarihinde kararlaştırıldı
Tam vaka adıGreg McQuiggin, Müdür, Dilekçe Sahibi - Floyd Perkins
Belge no.12–126
Alıntılar569 BİZE. 383 (Daha )
133 S. Ct. 1924; 185 Led. 2 g 1019; 2013 ABD LEXIS 4068
Görüş duyurusuGörüş duyurusu
Vaka geçmişi
ÖncekiPerkins ve McQuiggin, No. 2: 08-cv-139 (W.D. Mich. 18 Haziran 2009); 670 F.3d 665 (6. Cir. 2012); sertifika. verildi, 568 BİZE. 977 (2012).
Tutma
Gerçek masumiyet, kanıtlanırsa, engelin bir usul engeli veya AEDPA zamanaşımı süresinin sona ermesi olup olmadığına bakılmaksızın, dilekçe sahibinin geçebileceği bir geçit görevi görür.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
John Roberts
Ortak Yargıçlar
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Vaka görüşleri
ÇoğunlukGinsburg, Kennedy, Breyer, Sotomayor, Kagan katıldı
MuhalifRoberts, Thomas'ın katıldığı Scalia; Alito (bölüm I, II, III)
Uygulanan yasalar
Terörle Mücadele ve Etkili Ölüm Cezası Yasası 1996

McQuiggin ve Perkins, 569 U.S. 383 (2013), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mahkeme'nin karar verdiği dava gerçek masumiyet kanıtlanmışsa, davacıların 1996 tarihli Terörle Mücadele ve Etkili Ölüm Cezası Yasası kapsamında hükümlerine itiraz etmeleri için bir yıllık zamanaşımı zamanını aşmak için yeterlidir (AEDPA ).[1]

1996 tarihli Terörle Mücadele ve Etkili Ölüm Cezası Yasası (AEDPA), "kararın kesinleştiği tarihten" başlayarak bir eyalet mahkumuna federal habeas dilekçesi vermesi için bir yıl süre verir. 28 U.S.C. § 2244.[2] Ancak dilekçe yeni keşfedilen delilleri iddia ederse, son başvuru tarihi “iddianın gerçeklere dayalı dayanak noktasının bulunduğu tarihten itibaren bir yıldır. . . aracılığıyla keşfedilebilirdi. . . durum tespit süreci." 28 U.S.C. § 2244.[3]

Arka fon

4 Mart 1993'te Floyd Perkins, Damarr Jones ve Rodney Henderson, Flint, Michigan'daki bir partiye katıldı. Üç adam partiden birlikte ayrıldı. Henderson daha sonra öldürülmüş olarak bulundu. Perkins ve Jones cinayetle birbirlerini suçladı. Perkins, Jones ve Henderson'dan ayrıldığına dair tanıklık etti, ancak daha sonra Jones'u elbisesinin üzerinde kanla gördü. Jones, Perkins'in Henderson'ı öldürmesini izlediğini söyledi. İki tanık, Perkins'in Henderson'ı öldürdüğünü itiraf ettiğini ifade etti. Perkins, sonunda cinayetle suçlandı, bir jüri tarafından mahkum edildi ve şartlı tahliye olasılığı olmaksızın ömür boyu hapis cezasına çarptırıldı. Perkins, doğrudan temyizlerini kaybetti ve mahkumiyeti 5 Mayıs 1997'de kesinleşti.

1997'den 2003'e kadar Perkins, masumiyetini kanıtlayacağını iddia ettiği üç beyan aldı; ancak, bir habeas corpus 1996 tarihli Terörle Mücadele ve Etkili Ölüm Cezası Yasası (AEDPA) uyarınca, bir eyalet mahkumunun, yeni delillerin sunulduğu tarihten itibaren habeas corpus için federal bir dilekçe vermek için bir yılı vardır. temyiz çünkü AEDPA'nın bir yıllık zaman aşımı süresinden sonra itirazda bulunmuştu.[4] Bölge Mahkemesi ayrıca Perkins'in yeni kanıtlarının gerçek masumiyetini kanıtlamak için yetersiz olduğuna karar verdi. Perkins, Altıncı Devre Temyiz Mahkemesi Bölge Mahkemesinin kararı tersine çevrildi. Altıncı Daire, gerçek masum olduğunu iddia eden bir kişinin AEDPA’nın bir yılı için mazur görüleceğine karar verdi. zaman aşımı.[5] Yüksek Mahkeme, gerçek masumiyetin AEDPA’nın bir yıllık zaman aşımı yasasını atlamak için kabul edilebilir bir mazeret olup olmadığını belirlemek için bu davayı dinlemeyi kabul etti.[6]

Karar

Dava 25 Şubat 2013 tarihinde Yüksek Mahkeme önünde tartışıldı ve görüş 28 Mayıs 2013'te yayınlandı. Mahkeme 5-4 kararında gerçek masumiyetin kanıtlanması halinde AEDPA'nın zaman aşımını aşmak için yeterli olduğuna karar verdi. . AEDPA, Kongre tarafından habeas dilekçelerinin niteliklerini kısıtlayarak adli kaynakları korumak için çıkarılmıştır; ancak, Mahkemenin görüşüne göre, Kongre federal anayasal hataların gerçekte masum olan kişilerin mahkumiyetine ve hapsedilmesine yol açtığı ender davalar için bir son tarih belirleme niyetinde değildi.

Adalet Ruth Bader Ginsburg Çoğunluk adına yazdığı bir yazı, bir habeas dilekçesinin doldurulmasındaki gecikmenin, gerçek masumiyetin güvenilir bir şekilde gösterilip gösterilmediğine karar vermede bir faktör olabileceği konusunda uyardı. Örneğin, bir dilekçe sahibi habeas temyiz başvurusunda bulunmak için bekler ve bu süre zarfında önemli bir tanık vefat eder. Bu örnekte, bir mahkeme, tanığın ölümünden yararlanmak için gecikmeyi kasıtlı olarak görebilir ve bu nedenle dilekçe sahibinin gerçek masumiyet iddiasını reddedebilir.

Perkins, gerçek masumiyetin AEDPA’nın sınırlamalar statüsünü mazur görmek için kabul edilebilir bir neden olduğu iddiasını kazanmasına rağmen, gerçek masumiyet iddiasını kaybetti. Mahkeme, Bölge Mahkemesinin Perkins'in gerçek masumiyet iddialarını dikkate alarak ve reddederek doğru şekilde hareket ettiğine inanmış ve bu nedenle davayı Altıncı Daire'ye iade etmiştir. Bunu yaparken, Mahkeme, bir Bölge Mahkemesinin, AEDPA’nın zaman aşımı gibi bir usul engeli değerlendirmeden önce, bir dilekçe sahibinin gerçek masumiyet iddialarının esaslarına odaklanması gerektiğine karar verdi.[7]

Muhalif

Adalet Antonin Scalia, muhalefeti yazarken, bir dilekçe sahibinin gerçek masum olduğunu iddia ettiği durumlar da dahil olmak üzere, AEDPA’nın sınırlamalar tüzüğünü tüm davalara uygulamanın Kongre'nin niyetinde olduğunu belirtti. Mahkemenin, Kongre'den anayasal olarak geçerli bir tüzüğü geçersiz kılma yetkisine sahip olmadığını savundu. Bu davanın bir sonucu olarak, “her seferinde zamansız bir dilekçe sahibi masum olduğunu iddia ediyor. . . . bölge mahkemesi, dilekçe sahibinin masumiyet iddiasının karanlık esasına giren sınırlı adli kaynakları harcamak zorunda kalacak ”.[8]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ McQuiggin ve Perkins, 569 BİZE. 383 (2013).
  2. ^ 28 U.S.C.  § 2244 (d) (1) (A).
  3. ^ 28 U.S.C.  § 2244 (d) (1) (D).
  4. ^ Perkins ve McQuiggin, No. 2: 08-CV-139 (W.D. Mich. 18 Haziran 2009).
  5. ^ Perkins ve McQuiggin, 670 F.3d 665 (6. Cir. 2012).
  6. ^ "McQuiggin - Perkins 133 S. Ct. 1924, 1928–29 (2013)" (PDF). Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi. 2013. Alındı 2015-01-07.
  7. ^ "McQuiggin - Perkins, 1936" (PDF). Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi. 2013. Alındı 2015-01-07.
  8. ^ "McQuiggin - Perkins, 1942" (PDF). Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi. 2013. Alındı 2015-01-07.

Dış bağlantılar