Aracılı müzakere - Mediated deliberation
Aracılı müzakere aracılığıyla elde edilen bir müzakere şeklidir medya kitle halkı ve seçilmiş yetkililer arasında arabulucu görevi gören. iletişim uzmanları Medyanın, etkin bir kamuoyu müzakeresinin gerçekleşmesi için kamuoyuna bilgi, değer ve farklı bakış açıları aktarması.[1] Benjamin Page, medyayı seçilmiş yetkililer ve halk arasında bilgi ulaştırmak için kullanma fikriyle, arabuluculuğun bir "iş bölümü" olmasını önermektedir, çünkü modern sorunlar, seçilmiş yetkililere halk için kasıtlı olarak güvenmeyi imkansız kılmaktadır. Medyanın rolü, vatandaşları seçtikleri görevlilerle etkileşim halinde tutmaya teşvik etmektir.[2]
İdeal form
Aracılı müzakere, bir Müzakereci demokrasi. Göre Jürgen Habermas, bir Alman filozof, "" medya sisteminin profesyonelleri "ve dolayımlı siyasi iletişim üreten çeşitli elitler olmadan hiçbir modern siyasi süreç etkili bir şekilde işleyemezdi." [1] Bu ideal dolayımlı müzakere:
ilgili konuları ve gerekli bilgileri harekete geçirmek ve havuzlamak ve yorumları belirlemek; lehine ve aleyhine uygun argümanlar aracılığıyla bu tür katkıları söylemsel olarak işleme koymak; ve rasyonel olarak motive edilmiş Evet ve Hayır prosedür açısından doğru kararların sonucunu belirlemesi beklenen tutumlar [yani kamuoyu görüşleri].[3]
Bu ideal model aracılığıyla, arabuluculuğa dayalı müzakere, önemli konular hakkında kamuoyunu bilgilendirmeli ve aydınlanma yoluyla kamuoyunu teşvik etmelidir.
Etkili bir arabuluculuk müzakeresine ulaşmak için, gazeteler, televizyon yayıncıları ve internet dahil medya üreticilerinin kolektif sorumluluğunu gerektirir. Medyanın güvenilir olması gerekir çünkü birçok insan olaylar ve sorunlar hakkında bilgi ve bilgi kazanır. Bir filozof olan Robert Goodwin, bir bireyin zihninde ortaya çıkan müzakere olan "içinde düşünme" fikrini tanımladı.[1] "Müzakereci bir medya sürecine sahip olmanın amacı, bireylerin çelişkili düşünceleri duymaları ve kendi yargılarına varmaları için onları tartmalarıdır." [1] Analitik ve sosyal müzakere süreçleri aracılığıyla tablo, ideal, aracılı müzakerenin gerçekleşmesi için medya üreticileri ve medya kullanıcılarının yerine getirmeleri gereken rolleri göstermektedir. Analitik süreçte, gerçeklerle kişisel ve duygusal deneyimler üzerinde düşünürken öznel değerlere ilişkin iç gözlemi içerir. Aşağıdaki tabloların telif hakkı © 2008, John Gastil’in kitabından Sage Publications, Inc. Siyasi İletişim ve Müzakere.
Analitik Süreç[1]| Medya Yapımcıları | Medya Kullanıcıları | |
|---|---|---|
| Sağlam bir bilgi tabanı oluşturun. | Önemli konular hakkında kapsamlı raporlama yaparak medya kullanıcılarına geniş bir arka plan bilgisi tabanı sunun. | Başkalarının deneyimlerini ve ilgili uzman analizlerini öğrenmek için fırsatlar arayın. |
| Risk altındaki anahtar değerlere öncelik verin. | Bir sorunu tanımlayan yüzeysel gerçekler ve olayların ardında yatan kamuoyunun endişelerini keşfedin. | Sorunların altında yatan çeşitli endişeleri ve başkalarının sorunları farklı şekilde nasıl önceliklendirdiğini düşünün. |
| Geniş bir çözüm yelpazesi belirleyin. | Hükümet dışı ve popüler olmayanlar da dahil olmak üzere, sorunlara mümkün olan en geniş çözüm yelpazesini sunun. | İnsanların bir soruna değinirken sizden hoşlanıp hoşlanmadıklarını öğrenin. |
| Çözümler arasındaki artıları, eksileri ve değiş tokuşları tartın. | Farklı bakış açılarını bildirin ama yan yana koymaktan fazlasını yapın; dikkatli incelemeye tabi tutun. | Başkalarının artılarını ve eksilerini nasıl değerlendirdiğini görerek farklı çözümleri tercih eden veya bunlara karşı çıkan önyargılarınızı yeniden değerlendirin. |
| Mümkün olan en iyi kararı verin. | Önerilerde bulunun, ancak haber amaçlı içeriği haberlerden farklı tutun; kararı medya kullanıcısına bırakın. | Uzmanların, partizanların ve diğerlerinin tavsiyelerini dinledikten sonra kendi kararınızı vermenin sorumluluğunu alın. |
Analitik sürecin yanı sıra, sosyal süreç, diğer farklı bakış açılarını dikkate alırken daha eşit erişim ve anlamayı içerir.
Sosyal Süreç[1]
| Medial Yapımcıları | Medya Kullanıcıları | |
|---|---|---|
| Konuşma fırsatlarını yeterli şekilde dağıtın. | Farklı kaynaklar kullanın, farklı konuşma biçimlerine sahip farklı konukları davet edin ve geleneksel tartışmaların ötesine geçin. | Sizinkinden farklı görüşlere sahip kaynakları dinlemek için zaman ayırın. Uygun olduğunda kendi sesinizi ekleyin. |
| Karşılıklı anlayış sağlayın. | Okuyucular için haberleri ve bilgileri anlaşılır hale getirin; nesir, seyirci tarafından erişilebilir olmalıdır. | Bir konuyu veya tartışmayı anlayamadığınızda, başkalarından açıklama isteyin. |
| Diğer fikirleri ve deneyimleri düşünün. | Tartışmaları tüm perspektiflerden ciddiye alın. | Farklı görüşler duyduğunuzda, söylenenleri düşünmeden önce karşı argümanları gözden kaçırmaktan veya üzerinde düşünmekten kaçının. |
| Diğer katılımcılara saygı gösterin. | Farklı görüşlere saygı gösterin; Haberleri ciddi ama ilgi çekici hale getirerek okuyuculara saygılı davranın | Şüphenin faydasını kaynaklara verin, ancak güveninizi ihlal edenlerden daha iyi davranışlar talep edin |
Aracılı müzakere için analitik ve sosyal süreçler, insanlara medya üreticilerinin ve kullanıcılarının eylemlerini değerlendirme fırsatı verir.
Aracılı müzakerenin değerlendirilmesi
Müzakereci olmayan medya örnekleri
Jon Stewart Çapraz ateş
Ev sahibi olarak "Günlük Gösteri," Jon Stewart ortaya çıktı CNN eski şovu Çapraz ateş Stewart, güncel olayları tartışmak yerine şunu savundu: Çapraz ateş İzleyicisine siyaset hakkında dengeli bilgi vermekte "sefil bir şekilde başarısız oluyor". Çapraz ateş Stewart, "kendisini müzakere sürecinin bir parçası olarak sundu, ancak" partizan korsanlığı ile uğraştı, "diye sonuçlandırdı" [bu dürüst bir tartışma değildi] ".[1] Stewart suçlandı Çapraz ateş "kamusal söylemin sorumluluğunu" desteklememek yerine siyasi bir tiyatro gibi göründü. Stewart'ın sözlerine yanıt olarak, CNN iptal etti Çapraz ateş 2005 yılında.
Medyanın eleştirisi
Lance Bennett, medyanın güncel olaylar için dengeli bakış açıları sunma eğiliminde olmadığını fark etti.[1] Kısa bir süre sonra 11 Eylül saldırıları Amerika Birleşik Devletleri'nde Bennett'in araştırması, medyada güçlü bir muhalefet partisi olmayan tek bir popüler siyasi partiyi temsil ettiğini gösterdi.[1]
Benjamin Page, 1991'de ABD'nin Irak'a karşı savaşını New York Times 9 Kasım 1990'dan 15 Ocak 1991'e kadar medyada yer alan hikayelerin dengeli ve adil olup olmadığını incelemek için. Page, savaş hakkında çeşitli kaynaklardan çeşitli görüşler olup olmadığını görmek istedi.[1] Sonuç olarak, editörler ve düzenli köşe yazarları, Zamanlar Gazetenin en çok okunan bölümünde sıradan vatandaşların sesleri ise Mektuplar bölümünde yer aldı. Page, Orta Doğu veya barış grupları hakkında çok az uzmanın sütunlarda sunulduğunu belirtti. Zamanlar editörleri Irak'la çatışmanın üç görüşü arasında eşit bir dengeye sahipti: tamamen barışçıl çözüm; ABD, gerekirse ekonomik yaptırımlar ve ardından askeri müdahale uygulamaya devam etmelidir; ve acil güç kullanımı.[1] Page, medyanın editörlerin üç görüşüyle dengelenmiş olmasına rağmen, diğer ana görüşlerin dahil edilmediği sonucuna varmıştır. Örneğin, büyük çoğunluğu Zamanlar Okurları daha barışçıl bir duruşu desteklediler, ancak görüşleri "halk arasında yandaşlarıyla orantılı olarak sunulmadı".[1] Bunun yerine, mektupları, editörlerin ve düzenli köşe yazarlarının makalelerinin bulunduğu yerden daha az okunan Mektuplar bölümünde sunulmuştur.
Sayfa medyayı "farklı medya kuruluşlarına sahip oldukları için [farklı siyasi duruşları] eleştiriyor. [2] Televizyon programları sözlü ifadeler yoluyla daha sessiz ve incelikli bir şekilde duruş sergilerken, basılı kaynaklar zaman içinde izleyicilerin çıkarlarıyla ilişkili olarak ideolojilerini sunar.[2] Ek olarak, Page şunu not eder "belirli medya kuruluşları- özellikle gazeteler ve dergiler, ama bazen de televizyon programı ağları - sadece etraflarındaki sosyal ve politik güçleri yansıtmaz; bunun yerine onlar siyasi söylemi kendi amaçlarına göre şekillendirmek için aktif olarak çalışırlar."[2] Medya, yapmak istedikleri bir hikaye hakkındaki noktaları vurgulayacaktır.
Aracılı müzakereye doğru hareket kayması
Sivil / kamu gazeteciliği
Sivil gazetecilik (bazen kamu gazeteciliği olarak da adlandırılır), 1990'larda demokrasiyle yeniden bağlantı kurma ve daha tartışmalı, tarafsız ve bir konuyla bağımsız olarak kişilerin gazeteciliğe olan güvenini artırma girişimi olarak zirveye çıkan bir harekettir. Bu hedeflere ulaşmak için yapılan girişimlerde gazeteler "vatandaşların endişelerini vurgulamak için haberlerini yeniden tasarladılar"; vatandaşları kamusal sorunları tartışmaya ve haber toplama ve habercilik tekniklerini değiştirmeye teşvik edin.[1]
25 Ocak 2003 tarihinde, Gürcistan'daki Kamu Gazeteciliği Ağı, gazetecilerin gazetecilikteki bu değişiklikleri sürdürmeye inandıklarını açıkça belirten bir bildiri yayınladı.
"Public Journalism Network, hizmet ettikleri halkla aynı genel hedefi paylaşan ve yalnızca medya müzakerelerini değil, aynı zamanda konuşma türlerini, tartışmaları ve halka açık toplantıları da destekleyen çeşitli basılı ve elektronik medya kuruluşlarını bir araya getiriyor." [1]
Kısaca Kamu Gazeteciliği Ağı Bildirgesi devletler:[4]
"Gazetecilik ve demokrasinin, haber bilgileri ve fikirleri özgürce aktığı zaman en iyi şekilde çalıştığına inanıyoruz; haberler, tüm toplulukların tüm yaşam ve kültür çeşitliliğini adil bir şekilde tasvir ettiğinde; kamuoyu tartışması teşvik edildiğinde ve güçlendirildiğinde ve haberler insanların siyasi aktörler olarak işlev görmesine yardımcı olduğunda ve sadece politik tüketiciler değil ... gazeteciler sağlam profesyonel yargılarda bulunma konusunda ayrı durmalı ve bu toplulukları öğrenme ve anlamada ayrı durmamalı ... bireysel toplulukların kendi seslerini oluşturmalarına yardımcı olacak yeni hikaye anlatımı ve bilgi paylaşımı teknikleri tüm topluluklar ... hikayeler ve görseller, insanlar kişisel yaşamlar ve esenlik hakkında sağlam yargılara varmak için mücadele ederken ... toplulukların derinliklerine ulaşmak ve insanlara hizmet etmek ... insanları dinlemek ... dinamikleri çalışmak topluluklar ve kamusal yaşamın karmaşıklığı ... gazetecilik insanların dünyayı bir bütün olarak görmelerine ve gördüklerinin sorumluluğunu almalarına yardımcı olur. "
Citizen Voices Projesi
Sonra modelleme Ulusal Sorunlar Forumları Citizen Voices, bir Philadelphian gazetesinin, beyaz bir Cumhuriyetçi ile siyah bir Demokrat arasındaki 1999 belediye başkanlığı yarışı sırasında çeşitli şehirler arasında "angaje olma girişimiydi".[5] Irksal olarak bölünmüş bu şehirde daha eğitimli ve varlıklı beyaz okuyuculardan gelen çarpık yanıtları fark ettikten sonra, Vatandaşın Sesi, vatandaşların sorunlarına yönelik bir belediye başkanlığı kampanyası oluşturarak alt sınıf azınlıkların daha fazla halk katılımını teşvik etmeyi amaçladı. Citizen Voices, farklı geçmişlerden katılımcıları davet etmek için, vatandaşların şehirlerindeki sorunlar ve çözümler hakkında düşünmelerini sağlamak için "The Oprah Winfrey Show" un komik bir parodisi olarak "The Oprah Show" u icat etti. Projenin ikinci aşaması, vatandaşların belediye başkanı adaylarının sundukları pozisyon belgeleri üzerinde tartıştıkları ve belediye başkanlığı tartışması için beş konu hazırladıkları, eğitim, işler, mahalleler, kamu güvenliği ve reform şehri salon.[5] Philadelphia'nın sorunlarını çözme çabasını zorlaştıran ırk ilişkileri nedeniyle bu beş konuya ırk konusu eklendi. "Citizen Voices, yıl boyunca Philadelphia Inquirer 'nın fikir sayfaları. "[5] Kampanya ile ilgili editörler, Vatandaşın Sesi tarafından seçilen ve hatta yorum sayfasında tam sayfa düzenlerinde yayınlanan konular etrafında dönüyordu. Adaylardan vatandaşlar tarafından hazırlanan konularla ilgili bu sorulara cevap vermeleri istendi. Sonuç olarak, düşük gelirli katılımcıların siyasi görüşlerini ifade etme konusunda daha istekli ve daha özgüvenli oldukları ortaya çıktı.[5]
Araştırmacı Gazetecilik
Aracılı bir müzakere örneğini görmek için en iyi kaynaklardan biri, araştırmacı Gazetecilik. Medya, kamuoyunda çok fazla ilgi veya ilgi uyandıran olaylara yanıt verir ve bunları bildirir. Araştırmacı gazetecilikte medya, aksi takdirde fark edilmeyecek bir haberi ortaya çıkarmak için kendi orijinal araştırma ve incelemelerini yürütür.[1] Bazen bir muhabirin önsezisinden veya hatta bir dış kaynaktan tetiklenir. Örneğin, Washington Post 'nin ifşa eden makaleleri Watergate skandalı Başkan dahil Richard Nixon ünlü "Derin Boğaz" dış kaynağı aracılığıyla. Yıllar geçtikçe, araştırmacı habercilik sürekli olarak azaldı. 2002'de, araştırmacı gazetecilikten yaklaşık 150 haberden biri, 1998'de 60'ta bire karşılık geliyordu.[1] Bu azalmaya aşağıdakiler dahil birçok faktör neden olmuştur:
- deki artış kar amacı en çok izleyici ilgisini çekecek haberler üretmek
- Araştırmacı haberciliğin kitle boyutunu veya sadakati artırmadığı algısı
- soruşturma merkezlerini içeren iftira davaları
- eğlenceli haberler için artan talep
Raporların geçerli olduğunu varsayarsak, araştırmacı gazetecilik tarafsız ve tarafsız bir kaynak olarak hizmet ederek aracılı müzakereyi geliştirebilir. Muhabirler, bireylerin gelecekteki eylemlerin gerçekleştirilmesi gerekip gerekmediğine karar vermeleri için ihtiyaç duyulan bir konu hakkında gerekli bilgileri ve gerçekleri sunabilir.
Referanslar
- ^ a b c d e f g h ben j k l m n Ö p q Gastil, John. Siyasi İletişim ve Müzakere. Los Angeles: Sage Publications, 2008. 43-76.
- ^ a b c d Sayfa, Benjamin I. 1996. Kim düşünür? Modern demokraside kitle iletişim araçları. Chicago: Chicago Press Üniversitesi
- ^ [1] Jürgen Habermas (2006) Medya Toplumunda Siyasal İletişim: Demokrasi Hala Epistemik Bir Boyuta Sahip mi? Normatif Teorinin Ampirik Araştırma İletişim Teorisi Üzerindeki Etkisi 16 (4), 411–426
- ^ "Şart Bildirgesi: Kamu Gazeteciliği Bildirgesi." Kamu Gazeteciliği Ağı. 25 Ocak 2003. 20 Mayıs 2008 <http://pjnet.org/charter/ >.
- ^ a b c d Hendriks, Carolyn. Müzakereci Demokrasi El Kitabı: 21. Yüzyılda Etkili Yurttaş Katılımı için Stratejiler. 1. baskı San Francisco: Jossey-Bass, 2005. 60.