Monsanto Canada Inc v Schmeiser - Monsanto Canada Inc v Schmeiser

Monsanto Canada Inc v Schmeiser
Kanada Yüksek Mahkemesi
Duruşma: 20 Ocak 2004
Karar: 21 Mayıs 2004
Tam vaka adıPercy Schmeiser ve Schmeiser Enterprises Limited v Monsanto Canada Incorporated ve Monsanto Company
Alıntılar[2004] 1 S.C.R. 902, 2004 SCC 34, 239 D.L.R. (4.) 271, 31 C.P.R. (4.) 161
Belge No.29437
YonetmekMonsanto itirazına kısmen izin verildi
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı: Beverley McLachlin
Puisne Hakimleri: John C. Major, Michel Bastarache, Ian Binnie, Louis LeBel, Marie Deschamps, Morris Balık, Rosalie Abella, Louise Charron
Verilen nedenler
ÇoğunlukMcLachlin C.J. ve Fish J. (1-106. Paragraflar), Major, Binnie ve Deschamps JJ ile birleşti.
MuhalifArbor J. (107-171. Paragraflar), Iacobucci, Bastarache, LeBel JJ.

Monsanto Canada Inc v Schmeiser [2004] 1 S.C.R. 902, 2004 SCC 34 önde gelen Kanada Yüksek Mahkemesi durumda patent hakları biyoteknoloji, bir Kanadalı arasında kanola çiftçi, Percy Schmeiser ve tarımsal biyoteknoloji şirket Monsanto. Mahkeme, Schmeiser'ın kasıtlı olarak büyüyen genetiği değiştirilmiş bitkilerinin olup olmadığı sorusunu duydu. "kullan" Monsanto'nun patentli genetiği değiştirilmiş bitki hücreleri. Mahkeme 5-4 çoğunluk ile karar verdi. Yüksek Mahkeme ayrıca, Schmeiser teknolojiden herhangi bir fayda elde etmediği için, Schmeiser'ın Monsanto'ya teknoloji kullanım ücretini, zararlarını veya masraflarını ödemek zorunda olmadığına 9-0 karar verdi.[1] Dava dünya çapında dikkat çekti ve çiftçilerin tarlalarına tesadüfen patentli tohum bulaştığında ne olacağıyla ilgili olarak büyük ölçüde yanlış anlaşıldı. Bununla birlikte, dava mahkemeye çıktığında, tüm kaza sonucu bulaşma iddiaları düşürülmüştür; mahkeme, GM kanolasını yalnızca Schmeiser'in tarlalarında değerlendirdi ve Schmeiser'in kasıtlı olarak yoğunlaştırıp diktiği. Schmeiser, kazara kirlenmeye karşı herhangi bir savunma ortaya koymadı.[2]

Arka fon

Biyoteknoloji şirketi Monsanto geliştirilmiş ve patentli bir glifosat dayanıklı gen için kanola dayanıklı kanola üretme etkisine sahip bitki glifosat. Monsanto tohumu şu şekilde pazarladı: Roundup Ready Kanola. Sistemi kullanan çiftçiler kontrol edebilir ot Roundup'a dirençli mahsullere zarar vermekten kaçınırken Roundup kullanarak rekabet. Kullanıcıların, her yıl yeni tohum satın alınması gerektiğini belirten ve satın alma fiyatı patent haklarını kullanmak için bir lisans ücreti içeren Monsanto ile resmi bir anlaşma yapmaları gerekmektedir. Roundup Ready Kanola 1996'da Kanada'da tanıtıldı ve 1998'de ülkenin kanola alanının% 25'ini oluşturuyordu.[3]

Schmeiser tarlalarında patentli tohumun kökeni

Orijinal Federal Mahkeme duruşma kararında belirtildiği gibi, Percy Schmeiser, bir kanola yetiştirici ve yetiştirmek Bruno, Saskatchewan, ilk olarak 1997'de ekinlerinde Roundup'a dayanıklı kanolayı keşfetti.[4] Roundup herbisitini elektrik direklerinin etrafındaki ve tarlalarından birinin yanındaki halka açık yolun yanındaki hendeklerdeki otları temizlemek için kullanmıştı ve püskürtülen kanolanın bir kısmının hayatta kaldığını fark etti. Schmeiser daha sonra Roundup'ı 3 dönümlük ek bir alana (12.000 m2) 4 dönüm (16.000 m2) aynı alandan. Kanola bitkilerinin% 60'ının hayatta kaldığını buldu. Hasat zamanında Schmeiser, bir çiftçiye test alanını hasat etmesi talimatını verdi. Bu tohum, hasadın geri kalanından ayrı olarak depolandı ve sonraki yıl yaklaşık 1.000 dönüm (4 km²) kanola tohumlamak için kullanıldı.

O zamanlar Roundup Ready kanola bölgedeki birkaç çiftçi tarafından kullanılıyordu. Schmeiser, ilk Roundup Ready kanolasını 1997'de dikmediğini ve özel üretim kanola tarlasının kazara kirlendiğini iddia etti. 1997 yılında Schmeiser çiftliğindeki bitkilerin kökeni belirsizliğini korurken, yargılama hakimi 1998 mahsulü ile ilgili olarak "önerilen kaynakların hiçbirinin [Schmeiser tarafından önerilen] Roundup Ready kanolasının konsantrasyonunu veya kapsamını makul bir şekilde açıklayamadığını tespit etti. "ticari kalite" nihayetinde Schmeiser'ın 1998 ürününde mevcut.[5]

İhtilaf

1998'de Monsanto, Schmeiser'in Roundup'a dayanıklı bir mahsul yetiştirdiğini öğrendi ve ondan patentleri için bir lisans sözleşmesi imzalaması ve bir lisans ücreti ödemesi için yaklaştı. Schmeiser, 1997'deki kirlenmenin tesadüfi olduğunu ve hasat ettiği tohuma sahip olduğunu ve hasat edilen tohumu fiziksel mülkü olduğu için istediği gibi kullanabileceğini iddia ederek reddetti. Monsanto daha sonra Schmeiser'e patent ihlali nedeniyle dava açtı ve 6 Ağustos 1998'de Kanada federal mahkemesinde davasını açtı.[4] Meseleyi çözmek için yapılan müzakereler 10 Ağustos 1999'da çöktü ve Schmeiser, Monsanto'ya karşı iftira, izinsiz giriş ve tarlalarını kirletmekten 10 milyon dolarlık bir karşı dava açmasına yol açtı.[6][7]

Mülkiyet haklarına karşı patent hakları

Monsanto, patent hakları ve çiftçinin tarlalarından alınan tohumu kullanma hakkı ile ilgili olarak, gen ve geni içeren kanola hücreleri üzerinde patent sahibi oldukları için, bunların kullanımını kontrol etmek için yasal haklara sahip olduklarını söyledi. yanlışlıkla büyüyen gen ile bitkilerden toplanan tohumların kasıtlı olarak yeniden dikilmesi. Schmeiser, kendi tarlasında yetiştirilen bitkilerden toplanan tohumlarla istediği her şeyi yapma konusunda ısrar etti - kazara ekilen tohumlardan bitkiler de dahil - ve bu somut mülkiyet hakkının Monsanto'nun patent haklarını geçersiz kıldığı.

Kanada yasaları böyle bir "çiftçi haklarından" bahsetmez; mahkeme, çiftçinin tohumları saklama ve yeniden ekme hakkının, bir mülk sahibinin mülkünü dilediği gibi kullanma hakkı olduğuna ve dolayısıyla tohumları kullanma hakkının, kullanım haklarıyla ilgili aynı yasal kısıtlamalara tabi olduğuna karar verdi. özellikle patentlerden kaynaklanan kısıtlamalar dahil olmak üzere her türlü mülkiyet hakkı durumunda geçerlidir. Mahkeme şöyle yazıyordu: "Böcekler, kuşlar tarafından tarlasına başka bir yerden taşınan polenle, tarlasına dökülen veya tohum olarak üflenen tohumlardan veya tohum olarak üflenen bitkileri içeren bir çiftçi, veya rüzgâr sayesinde, ekmeye kalkışmamış olsa bile kendi toprağındaki tohum veya bitkilere sahip olabilir. Ancak, patentli genin veya bunları içeren tohum veya bitkinin kullanım hakkına sahip değildir. patentli gen veya hücre. "[4]

Tanıtım

Federal Mahkemenin ilk duruşmasına giden yolla başlayan dava, kamuoyunun büyük ilgisini çekti ve medyada yer aldı. Yarışma, bazıları tarafından küçük çiftçi ile Monsanto arasındaki klasik bir David ve Goliath karşılaşması olarak tasvir edilirken, diğerleri bunu yıllarca süren araştırma ve geliştirmenin sonuçlarının çalınması olarak tasvir etti.[8][9][10] Çevre grupları ve anti-genetik mühendisliği aktivistleri Schmeiser'ın davasını savundu ve dünya çapında dava hakkında konuştu.[8][9][11] Diğerleri vakayı büyük bir biyoteknoloji şirketi ile eşit derecede büyük ve iyi finanse edilmiş bir anti-biyoteknoloji endüstrisi arasındaki bir yarışma olarak tasvir etti.[12] ve davanın gerçekleri ve bağlamının Schmeiser, çevre grupları ve anti-genetik mühendisliği aktivistleri tarafından yanlış temsil edildiğine dair endişeleri dile getirdi.[12][13][14]

Monsanto / Schmeiser yeni biyoteknolojilerin sınırlarını yasal olarak tanımlama sürecinin bir parçası olarak tasvir edilmiştir. genetik mühendisliği ve daha yüksek yaşam formlarının sahipliği. Dava sıklıkla sözde davayla bağlantılıydı. Harvard fare, 2002 yılında Kanada Yüksek Mahkemesi, araştırma için geliştirilen özel bir fare türü için patenti reddetmişti. Harvard Üniversitesi. Kanadalı Harvard fare davası, Kanada'da daha yüksek yaşam formlarına sahip olma hakkı ile ilgili olarak emsal teşkil eden bir davaydı ve Kanada kararı, Harvard fare patentinin onaylandığı ABD ve Avrupa'daki bulgulara karşı çıktı.[8] Kanada Yüksek Mahkemesi sonunda Monsanto v Schmeiser davasının yüksek yaşam formlarına değil tohumlardaki genlere odaklandığını belirtmek için çaba sarf etti; "herhangi bir ülkenin en yüksek mahkemesinin bitkiler ve tohum genleri ile ilgili patent konularında karar verdiği ilk karar" idi.[15]

İlk yargılama ve temyiz

Patent ihlali ve "çiftçi hakları" konuları, Kanada Federal Mahkemesindeki duruşmada Monsanto'nun lehine çözüldü.[4] ve Federal Temyiz Mahkemesi nezdinde temyiz düzeyinde onaylandı. Her iki mahkeme de, Bay Schmeiser'ın 1998 mahsulündeki patent ihlalindeki kilit unsurun, kurtardığı ve ektiği glifosata dirençli tohumun doğasını bilmesi veya bilmesi gerektiğine karar verdi.

Dava ilk olarak 5 Haziran 2000'de Kanada Federal Mahkemesi'nde Saskatoon, Saskatchewan'da görüldü.[16]

Schmeiser'ın 1997 kanola mahsulündeki Roundup Ready kanola ile ilgili tüm iddialar duruşmadan önce düştü ve mahkeme kanolayı yalnızca Schmeiser'ın 1998 tarlalarında değerlendirdi. 1998 mahsulü ile ilgili olarak Schmeiser, kazara kirlenmeye karşı herhangi bir savunma ortaya koymadı. Kanıtlar, Bay Schmeiser'ın 1998 tarlalarında Roundup Ready kanola seviyesinin% 95-98 olduğunu gösterdi.[4] Böyle bir saflığın tesadüfi yollarla oluşamayacağını gösteren kanıtlar sunuldu. Buna dayanarak mahkeme, Schmeiser'ın Roundup Ready kanolasını 1998'de diktiğini "bildiğini veya bilmesi gerektiğini" tespit etti. Buna göre, 1997'de tarlalarındaki kanolanın oraya kazara gelip gelmediği sorusu kararlaştırıldı. alakasız olmak. Bununla birlikte, duruşmada Monsanto, Roundup Ready kanolasının muhtemelen bu tür tesadüfi yöntemlerle Schmeiser'in 1997 tarlasında görünmediğine Mahkemeyi ikna etmek için yeterli kanıt sunabildi (paragraf 118[4]). Mahkeme, Bay Schmeiser'ın 1997 alanındaki Roundup Ready kanolasının "olasılıklar dengesi" (hukuk davalarında kanıt standardı, "olmamasından daha olası", yani kesinlikle% 50 olasılıkla) olduğuna ikna edildiğini söyledi. Bay Schmeiser'in önerdiği rüzgârda seyahat eden polen veya kamyondan dökülme gibi kaza sonucu herhangi bir yolla oraya ulaştı.

Kamusal alanda, Schmeiser destekçileri, hesabının hala püskürtülen bölgeden Roundup Ready kanolasının hasat edilmesi ve yeniden ekilmesinin Schmeiser ile çiftlik sahibi arasındaki bir yanlış iletişimden veya Schmeiser'in başarısızlığından kaynaklanma olasılığını açık bıraktığını savundu. çiftçisine püskürtülen bölgeden yeniden dikmek için kanola tohumu almaktan kaçınması talimatını vermesi gereken aklın varlığı. Monsanto'nun destekçileri, özellikle Schmeiser'in Roundup Ready kanolayı tarlalarında ne kadar istenmeyen bulduğu ve kendi türünün devam eden hayatta kalmasına verdiği önemle ilgili iddiaları ışığında, bu nitelikte bir gözetim altında olmanın makul olmadığını savundu. Monsanto'nun 1997'de Roundup Ready kanola yetiştirdiğine inandığı 1998 mahsulünü ekmeden önce kendisine bildirilmiş olmasının ışığında, bu nitelikteki bir gözetim, patent ihlaline karşı bir savunma değildir ve bu nedenle konu dışıdır. Patentler medeni hukuktur ve "suçlu kastın" varlığı veya yokluğu, patent ihlalini belirlemede bir faktör değildir.[4]:115 Para Bu noktada, Federal Temyiz Mahkemesi, bir mahsulün bir çiftçinin kontrolü dışındaki kazara genetik kontaminasyonunun, patent anlaşmazlıklarında niyetin bir sorun olmadığı kuralına bir istisna olması gerektiğini kaydetti.

Mahkemenin kararı şu sonuca varmıştır:

... olasılıklar dengesi konusunda davalılar, davacıların izinsiz veya ruhsatsız olarak, 1997 ekiminden kurtarılan tohumla kanola tarlalarını 1998 yılında ekerek davacıların 1.313.830 numaralı Kanada patentindeki bir dizi iddiayı ihlal etti. Sanıklar tarafından Roundup'a toleranslı olduğu biliniyor veya bilinmesi gerekiyordu ve test edildiğinde davacıların patentinde iddia edilen gen ve hücreleri içerdiği tespit edildi. Sanıklar, 1998 yılında hasat edilen tohumu satarak, davacıların patentini daha da ihlal etmişlerdir. "[4]

Dava daha sonra Saskatoon, Saskatchewan'daki Federal Temyiz Mahkemesi tarafından 15 Mayıs 2002'den itibaren görüldü. Federal Temyiz Mahkemesi, duruşma hakiminin kararını onadı.[17]

Federal Temyiz Mahkemesi özellikle, Schmeiser'ın patent ihlalinde Schmeiser'i bulmaya karar verirken tohumu kasten kullandığına dair bulgunun önemini vurguladı ve kazara kirlenme durumunda veya çiftçinin bildiği bir durumda genin varlığı, ancak mahsulündeki prevalansını artırmak için hiçbir önlem almadığı takdirde, farklı bir karar mümkün olabilirdi (bkz. temyiz kararının 55-58.[17]). Özel şahıs Percy Schmeiser'e karşı herhangi bir hasar tespit edilmedi. Bay Schmeiser, şirketin yöneticisi sıfatıyla hareket ettiği için, yalnızca Bay Schmeiser'ın çiftçilik şirketi, Schmeiser Enterprises Ltd. sorumlu tutuldu.

Kanada Yüksek Mahkemesinden davaya bakmak için izin istendi. Bu, Mayıs 2003'te verilmiş ve yargılama 20 Ocak 2004'te başlamıştır. Yüksek Mahkeme önündeki mesele, Schmeiser'in ekim ve ekim yapıp yapmadığı idi. genetiği değiştirilmiş kanola Monsanto'nun genetik olarak değiştirilmiş kanola hücrelerinin patentli buluşunun "kullanımını" oluşturdu.[18]

Schmeiser adına müdahale, altı sivil toplum kuruluşundan oluşan bir konsorsiyumdu (Kanadalılar Konseyi; Erozyon, Teknoloji ve Konsantrasyon Eylem Grubu; Sierra Kulübü; Ulusal Çiftçiler Birliği; Bilim, Teknoloji ve Ekoloji Araştırma Vakfı; ve Uluslararası Teknoloji Değerlendirme Merkezi ) ve Ontario Başsavcısı.[19][20]

Argümanlar

Schmeiser'ın duruşmadaki başlıca savunması, Roundup herbisitini kanolasına uygulamadığı için buluşu kullanmamış olmasıydı. Bu argüman reddedildi; mahkeme, buluş için verilen patentin, Roundup'ın buluşun bir parçası olarak kullanımını belirtmediğini ve bu nedenle, buluşun kullanılması için Roundup'ın kullanılması gerekliliğinin getirilmesi için hiçbir dayanak olmadığını söyledi. Yani, bir patent, bir buluşun sadece amaçlanan amaç için yetkisiz kullanımı değil, herhangi bir şekilde yetkisiz kullanımını yasaklamaktadır.

Mahkeme, bilerek (veya bilinmesi gereken yerlerde) genetik olarak değiştirilmiş kanola ekmenin ve yetiştirmenin, ürün Roundup ile muamele edilmemiş olsa bile, Monsanto'nun genetik olarak değiştirilmiş kanola hücrelerinin patentli buluşunun "kullanımı" olup olmadığı sorusunu değerlendirmiştir. çiftçiye hiçbir avantaj sağlamaz. Mahkeme, patentli genleri ve hücreleri kullanmasının, patentli bir parça içeren bir makinenin kullanımına benzediğine karar vererek Monsanto'nun lehine karar verdi: "Gerçekte kullanılan şeyin patentli olmadığını, sadece bir tanesinin patentli olduğunu söylemek savunmadır. bileşenlerinin. " (Yüksek Mahkeme Kararı, Paragraf 78[18]Mahkeme ayrıca, genetik olarak modifiye edilmiş Roundup dirençli kanola ekerek Schmeiser'in buluşun "stand-by" veya sigorta hizmetlerinden yararlandığına karar verdi. Yani, ihtiyaç duyulması halinde mahsulde Roundup kullanma seçeneğini kendisine bıraktı. Bunun, bir gemiye patentli pompaların kurulumuna benzer olduğu düşünülüyordu: Pompalar gerçekte hiç açılmasa bile, ihtiyaç duyulduğunda pompalama için hazır olarak kullanılmaya devam ediyorlar.

Yargı

21 Mayıs 2004'te Yüksek Mahkeme, Monsanto lehine 5-4 kararı verdi. Schmeiser kısmi bir zafer kazandı ve mahkeme, Monsanto'ya 1998 mahsulünden elde ettiği karını ödemek zorunda olmadığına karar verdi, çünkü mahsullerinde genin varlığı ona herhangi bir avantaj sağlamadı ve mahsulden hiçbir kar elde etmedi. buluşa atfedilebilir. Söz konusu kâr miktarı nispeten küçüktü, 19,832 C $; ancak tazminat ödemek zorunda kalmayarak Schmeiser, Monsanto'nun birkaç yüz bin doları bulan ve kendi faturasını aşan yasal faturalarını ödemek zorunda kalmaktan da kurtuldu.

Mahkemenin Gerekçeleri

Çoğunluğu, McLachlin C.J. tarafından Major, Binnie, Deschamps ve Fish JJ ile birlikte yazılmıştır. eşzamanlı.

Mahkeme, patentli hücrelerin veya genlerin "kullanımının" yalnızca izole formları bağlamında uygulandığı iddiasını reddetmiştir. Schmeiser'in ekinlerinde Roundup herbisit kullanmamış olması da genin "kullanımını" engellemez. Bitkiler insan müdahalesi olmadan çoğalsa da, modern tarımın gerçekleri, bitkilerin büyümesine her zaman insan müdahalesi olduğu anlamına gelir ve bu nedenle çiftçilik, bitki genlerinin "kullanımı" için bir yöntemdir.

Mahkeme, Schmeiser'in Roundup Ready kanola tohumlarını ticari çıkarları doğrultusunda depolayıp ekerek Monsanto'yu özel kanola fabrikasındaki tekelinden mahrum ettiğine karar verdi. Bu nedenle Schmeiser, Sözleşme'nin 42. bölümünü ihlal etmiş sayılır. Patent Yasası. Bununla birlikte Mahkeme, doğrudan buluşun kendisinden kaynaklanan bir kar olmadığı için yargılama hakimi tarafından verilen tazminata karşı çıkmıştır.

Kararda mahkeme, tek düşüncenin patent ihlali olduğunu ve tarımda genetik mühendisliği ile ilgili endişelerin dava kapsamında olmadığını açıkça belirtti:

93 Tarım alanındaki buluşlar, diğer alanlarda dile getirilmeyen endişelere yol açabilir - daha iyi yabancı ot kontrolü veya daha yüksek verim elde etmek için genleri manipüle etmenin doğru olup olmadığı konusunda ahlaki endişeler. Parlamento, bu endişeleri göz önünde bulundurmak ve ikna edici bulması halinde Patent Yasasında değişiklik yapmak için açıktır.[18]
94 Bununla birlikte, görevimiz, Patent Yasasını yerleşik ilkelere uygun olarak olduğu gibi yorumlamak ve uygulamaktır. Mevcut Yasaya göre, tarım alanındaki bir buluş, mekanik bilimler alanındaki bir buluş kadar korumayı hak etmektedir. Parlamentonun bitkilerle ilgili icatlar ve diğer icatlar arasında ayrım yapmayı uygun görmediği durumlarda, mahkemeler de olmamalıdır.[18]

Muhalif

Iacobucci, Bastarache ve LeBel JJ için yazan Arbor J. kısmen karşı çıktı. Muhalefetin gerekçesi, Türkiye'deki çoğunluğun mantığını yakından takip eder. Harvard College / Kanada (Patent Komisyonu Üyesi) bu, bir şirketin ürün ve süreçlerin patentini almasına rağmen, tüm tesisin kendisi gibi daha yüksek yaşam biçimlerinin patentini alamayacağı sonucuna vardı. Yani, "bitki hücresi iddiası, genetik olarak değiştirilmiş hücrenin çoğalmaya ve bitki dokularına farklılaşmaya başladığı noktayı geçemez, bu noktada iddia bitkideki her hücre için geçerli olacaktır" (paragraf 138).[18]), bu da patenti çok uzağa uzatır. Patent, sadece kurucu tesis için olabilir ve mutlaka yavruları için geçerli olmayabilir.

Sonuçlar

Her üç düzeydeki mahkemeler, çiftçinin kontrolü dışındaki kaza sonucu kirlenme vakasının değerlendirilmediğini, bunun yerine Bay Schmeiser'in Roundup'a dirençli tohumu belirleme, izole etme ve kaydetme eyleminin davayı farklı bir kategoriye yerleştirdiğini kaydetti. Temyiz mahkemesi ayrıca, bir çiftçinin mahsulünün genetiği değiştirilmiş tohum tarafından kirletildiğinin farkında olduğu, ancak varlığını tolere ettiği ve mahsulündeki bolluğunu artırmak için hiçbir önlem almadığı olası bir ara senaryoyu da tartıştı. Mahkeme, böyle bir davanın patent ihlali oluşturup oluşturmayacağına karar vermiştir, ancak bunun Schmeiser davasında karara bağlanması gerekmeyen bir soru olduğuna karar vermiştir. (Temyiz Mahkemesi Kararı, Paragraf 57[17])

Karar, Kanada'daki biyoteknoloji şirketlerine sağlanan korumayı artırdı; Harvard fare kararıyla açık bırakılan bir durum, bir hayvan gibi "daha yüksek bir yaşam formunun" veya bir bitkinin bu olamayacağına karar verildi. patentli. Bu, Kanada'yı diğeriyle çatışmaya soktu G8 ülkeleri patentin verildiği yer. Monsanto'ya karşı Schmeiser'de, patentli bir genin veya hücrenin korunmasının, bitkinin kendisinin daha yüksek bir yaşam formu olarak patentlenemese bile, bütün bir bitkideki varlığına kadar uzandığı belirlendi. Mekanik cihazların emsallerine dayanan bu çoğunluk görüşü, Yüksek Mahkemenin kararının merkezinde yer aldı ve Kanada Parlamentosunun, uygun gördüğü şekilde makineler ve yaşam formları arasında ayrım yapma sorumluluğunu üstlendi.

2005 yılında, mahkeme savaşını dramatize eden bir "belgesel tiyatro" yapımı. Tohumlar, tarafından Annabel Soutar, sahnelendi Montreal, Quebec. Diyalog tamamen çeşitli arşiv kaynaklarından kelimesi kelimesine türetilmiştir.

Bu vaka, GM karşıtı topluluk tarafından, bir şirketin bir çiftçinin mahsulünün yanlışlıkla GDO'lu polen tanesi veya tohumunun varlığına dayanarak sahip olduğunu iddia etmesi korkusu bağlamında yaygın olarak alıntılanmış veya referans alınmıştır.[21][22] "Ancak mahkeme kayıtları, bunun sadece geçen bir kamyondan birkaç tohum olmadığını, aynı zamanda Bay Schmeiser'ın beklenenden çok daha yüksek bir ticari saflık seviyesi olan% 95-98 oranında saf Roundup Ready bitkiler yetiştirdiğini gösteriyor. Yargıç, Bay Schmeiser'in aktif katılımı olmadan birkaç sapkın tohum veya polen tanesinin yüzlerce dönümlük araziye nasıl hakim olabileceğine ilişkin açıklama getiremedi. '... önerilen kaynaklardan hiçbiri konsantrasyon veya boyutu makul bir şekilde açıklayamazdı. Roundup Ready kanola, Schmeiser mahsulü üzerinde yapılan testlerin sonuçlarından anlaşılan ticari kalitede '"- başka bir deyişle, Monsanto tohumunun 1997'de topraklarında orijinal varlığı kasıtsız olsa bile, 1998'deki mahsul tamamen amaca yönelikti.[2]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Kanada Yüksek Mahkemesi Kararı
  2. ^ a b McHughen, A; Bahis, R (2010). "Popüler yanılgılar: tarımsal biyoteknoloji" (PDF). N Biotechnol. 27 (6): 724–8. doi:10.1016 / j.nbt.2010.03.006. PMID  20359558.[kalıcı ölü bağlantı ]
  3. ^ Bitki Biyoteknolojisinde Başarılar - Değerlendirme: Kanola. Monsanto Şirketi; 2001. Erişim tarihi: 4 Nisan 2006. Arşivlendi 16 Mart 2006, Wayback Makinesi
  4. ^ a b c d e f g h Kanada Federal Mahkemesi. Monsanto Canada Inc. / Schmeiser Tarih: 20010329 Belge: T-1593-98 26 Mart 2006 alındı.
  5. ^ Albainy-Jenei, Stephen R. "Muckraking Köşe Yazarı Biyoteknoloji Endüstrisini Devraldı" Arşivlendi 2006-03-26 Wayback Makinesi. 16-Aralık-2005. 25-Mar-2006 alındı.
  6. ^ Western Prodüktör için Adrian Ewins. 19 Ağustos 1999 Önümüzdeki Haziran için patentli kanola seti için yasal mücadele
  7. ^ Not: Peter W. B. Phillips'e göre 2007 itibariyle Schmeiser karşı dava açmaya başlamamıştı. Çiftçi Ayrıcalığı ve Patentli Tohumlar. Bölüm 3 in Genomik Devriminin Faydalarına Erişim ve Paylaşım eds. Peter W. B. Phillips, Chika B. Onwuekwe. Springer, 2007, s58
  8. ^ a b c "Percy Schmeiser'ın savaşı". CBC. 21 Mayıs 2014. Alındı 10 Şubat 2015.
  9. ^ a b Broydo, Leora (13 Aralık 2000). Percy'nin Sorunu. Jones Ana. Alındı 10 Şubat 2015.
  10. ^ Foss, Krsta (8 Nisan 2002). "Monsanto'ya karşı savaş, çiftçiyi ön plana çıkarıyor". Küre ve Posta. Alındı 10 Şubat 2015.
  11. ^ Ilo, Merita (2 Ekim 2007). "Kanadalı çift" alternatif Nobel kazandı "'". Toronto Yıldızı. Alındı 10 Şubat 2015.
  12. ^ a b Bahis, R. Saskatoon Star Phoenix. 15/04/2005. "Hüküm giymiş çiftçi, kırsal yaşam tarzı için beklenmedik bir kahraman oluyor"
  13. ^ Hursh, K. 21/01/2004. Lider Post "Zavallı Percy'ye Merhamet Etme
  14. ^ Schwarts, J. 09/11/2002 Montreal Gazette "Mazeretler uçmadığında: Kanola davasında şüphe tohumu yok. Çiftçi, kurumsal zulmün kurbanı olduğunu iddia ediyor, ancak açıklamalar incelemeye dayanmıyor"
  15. ^ Makin, Kirk (22 Mayıs 2004). "Bitki genleri, değiştirilmiş hücreler patentlenebilir, mahkeme kuralları". Küre ve Posta. Alındı 10 Şubat 2015.
  16. ^ Fred Bridgland, Environmental Newswire için. 19 Haziran 2000 Farmer v. Monsanto: Kanada Mahkemesinde GM Tohum Dövüşü
  17. ^ a b c Kanada Federal Temyiz Mahkemesi. Monsanto Canada Inc. - Schmeiser (C.A.) [2003] 2 F.C. 165. 25-Mar-2006 alındı.
  18. ^ a b c d e Yargıtay Kararı Arşivlendi 2012-09-05 de Wayback Makinesi
  19. ^ Kanada Yüksek Mahkemesi, Percy Schmeiser’ın Temyizini Aldı, History Commons, 20 Ocak 2004
  20. ^ Küçük çiftçinin savaşı biyoteknoloji karşıtı savaşa dönüşüyor Yazan Paul Elias, ABD BUGÜN, 19.01.2004
  21. ^ CT NOFA, Kuzeydoğu Organik Tarım Birliği'nin Connecticut Bölümüdür Suing Monsanto: Fikri Mülkiyet, Genetik Kirlenme ve Çiftçilerin Hakları - 2011 konuşmasının bildirimi yapılıyor
  22. ^ Şimdi Demokrasi. 17 Eylül 2012 Percy Schmeiser, Percy Schmeiser vs Monsanto: Kanadalı Bir Çiftçinin Çiftçilerin Haklarını ve Tohumların Geleceğini Savunmaya Yönelik Mücadelesinin Hikayesi Alıntı: "Monsanto tohumları Schmeiser'in arazisine patladığında, Monsanto onu yasadışı bir şekilde ekinleri dikmekle suçladı ve mahkemeye çıkardı."

Dış bağlantılar