Montgomery v Lanarkshire Sağlık Kurulu - Montgomery v Lanarkshire Health Board
| Montgomery v Lanarkshire Sağlık Kurulu | |
|---|---|
 | |
| Mahkeme | Yargıtay |
| Karar verildi | 11 Mart 2015 |
| Alıntılar | [2015] UKSC 11 |
| Mahkeme üyeliği | |
| Hakim (ler) oturuyor | Lord Neuberger, Devlet Başkanı Leydi Hale Başkan Yardımcısı, Lord Kerr, Lord Clarke, Lord Wilson, Lord Reed, Lord Hodge |
| Anahtar kelimeler | |
| Makul bakım, Bilgilendirilmiş onay | |
Montgomery v Lanarkshire Sağlık Kurulu [2015] UKSC 11 bir İskoç suç, tıbbi ihmal ve İngiliz haksız fiil hukuku doktorlar ve eczacılar hakkındaki, risklerin ifşa edilmesine ilişkin kuralı özetleyen dava, bilgilendirilmiş onay. Yüksek Mahkeme ayrıldı ve önceki Lordlar Kamarası davasını bozdu. Sidaway v Bethlem Kraliyet Hastanesi Yönetim Kurulu tıbbi tedavi gören bir hastaya karşı bir doktorun bakım görevini yeniden gözden geçirirken. Dava değişti Bolam testi riskleri ifşa etmeye teşebbüs etme genel görevini getirerek tıbbi ihmalde daha büyük bir test yapmak.[1]
Gerçekler
Davacı, hamileliği ve doğum sırasında doktor gözetiminde küçük boylu ve şeker hastası bir kadındı. Doktor onu% 9-10 riski konusunda bilgilendirmedi. Omuz distosisi diyabetik kadınlar arasında bebeğin omuzlarının pelvisten geçemediği, sorunun çok hafif olduğunu ve sezaryen ameliyatının davacının ilgisini çekmediği görülmüştür.
Bebek doğumdan sonra omuz distosisi nedeniyle ciddi sakatlıklar yaşadı. Davacı, doktorun omuz distosisi riski konusunda kendisine tavsiyede bulunmaması nedeniyle ihmal nedeniyle sağlık kurulundan tazminat talep etmiştir. Mahkeme, Hunter v Hanley testine dayalı olarak herhangi bir ihmal olmadığına ve davacının hamilelik riski konusunda bilgilendirilse bile sezaryen doğum yapmayacağına dair herhangi bir nedensellik olmadığına karar verdi.
Yargı
Yüksek Mahkeme, temelde tıp pratisyenlerinin ifşa etme görevine dayanan tıbbi tedavi gören hastaların 'bilgilendirilmiş seçim' veya 'bilgilendirilmiş onam' gerekliliğini onayladı.
84. Ayrıca, bir doktorun bir hastayla riskleri tartışmaya ne kadar meyilli olabileceği tıbbi öğrenme veya deneyimle belirlenmediğinden, Bolam Bu soruya yönelik test, tıp bilimindeki farklı düşünce okullarına değil, sadece hastalarına borçlu olunan saygı derecesine ilişkin olarak doktorlar arasındaki farklı tutumlara atfedilebilen uygulamadaki farklılıkların cezalandırılmasıyla sonuçlanmakla yükümlüdür.
85. Elbette ki bir kişi, yaralanma risklerinden haberdar edilmek istemediğine karar verebilir (tıpkı bir kişinin ilacının ekindeki bilgi broşürünü görmezden gelmeyi seçmesi gibi); ve bir doktor, konuyu tartışmamayı tercih edeceğini açıkça belirten bir kişiyle tedavinin doğasında var olan riskleri tartışmak zorunda değildir. Bir kişinin bu kadar isteksiz olup olmadığına karar vermek, doktorun bir karar vermesini içerebilir; ancak tıbbi uzmanlığa bağlı bir yargı değildir. Doktorun, hastaya riskleri en iyi nasıl açıklayacağı konusunda mutlaka bir yargıya varması gerektiği ve etkili bir açıklama yapmanın beceri gerektirebileceği de doğrudur. Ancak gerekli beceri ve muhakeme, kişinin sahip olduğu türden değildir. Bolam test söz konusudur; ve bu tür bir beceri ve muhakemeye duyulan ihtiyaç, risklerin hiç açıklanıp açıklanmayacağı sorusunun normalde doktorun kararına bağlı olduğu anlamına gelmez. Bu, doktorun, tıbbi muhakemenin makul bir şekilde uygulanmasında, hastasının sağlığına zarar vereceğini düşünmesi durumunda hastasına açıklama yapması gerektiği anlamına gelmez; ancak "terapötik istisna" denildiği gibi, genel kuralın temelini sağlayamaz.
86. Buradan, hukukun çoğunluk tarafından analizinin Sidaway Doktorun hastasına önerilen tedavinin riskleri konusunda tavsiyede bulunma görevini tedavi ettiği ölçüde tatmin edici değildir. Bolam Test, bu genel prensibin iki niteliğine tabi olup, bunların hiçbiri temelde o testle tutarlı değildir. Mahkemelerin daha sonraki başvurularında zorluk bulması şaşırtıcı değildir. Sidaway ve İngiltere ve Galler'deki mahkemelerin gerçekte bundan ayrıldığını; özellikle Lord Steyn tarafından etkin bir şekilde onaylanan bir pozisyon Chester v Afshar. Başvurunun devam ettirilmesi için hiçbir sebep yoktur. Bolam artık bu bağlamda test edin.
87. Tedaviye dahil olan yaralanma riskleri ile ilgili olarak doğru pozisyon, artık büyük ölçüde Sidaway'de Lord Scarman tarafından ve Pearce'de Lord Woolf MR tarafından Yüksek Mahkeme tarafından yapılan düzeltmeye tabi olarak kabul edilmektedir. Avustralya Rogers v Whitaker 77-73. paragraflarda tartıştığımız. Sağduyulu bir yetişkin kişinin, eğer varsa, mevcut tedavi türlerinden hangisine gireceğine karar verme hakkına sahiptir ve bedensel bütünlüğüne müdahale eden bir tedavi uygulanmadan önce rızası alınmalıdır. Bu nedenle doktor, hastanın herhangi bir önerilen tedaviye dahil olan maddi risklerden ve makul alternatif veya değişken tedavilerden haberdar olmasını sağlamak için makul özeni göstermekle yükümlüdür. Önemlilik testi, belirli bir vakanın koşullarında, hastanın konumundaki makul bir kişinin riske önem verip vermeyeceği veya doktorun belirli bir hastanın bağlanma olasılığının olacağının makul olarak farkında olup olmadığıdır. bunun önemi.
Lordlar Neuberger, Clarke, Wilson ve Hodge kabul etti.
Leydi Hale aynı fikirde bir fikir verdi.
Ayrıca bakınız
Notlar
- ^ [1957] 1 WLR 582