Morice v Durham Piskoposu - Morice v Bishop of Durham - Wikipedia

Morice v Durham Piskoposu [1805] EWHC Ch J80 bir İngiliz hukukuna güveniyor dava, politikasına ilişkin yararlanıcı ilkesi.

Gerçekler

Genel Mordaunt Cracherode (20 Haziran 1773 - veya bazı hesaplara göre 1768'de öldü) atandı Vali Yardımcısı Fort St.Philip'in Menorca 1753'te teğmen-albay olarak, deniz piyadelerinin komutanıydı. George Anson dünya turu.^[1]

Onun oğlu, Clayton Mordaunt Cracherode, önemli bir hayırseverdi ingiliz müzesi. Onlara geniş kitap, baskı ve diğer sanat koleksiyonlarını bırakmasına rağmen, ev yapımı, kız kardeşi Ann'e topraklarını ve kalan servetini bıraktı; o sırada 79 yaşındaydı ve çocuğu veya yakın akrabası yoktu. Clayton'ın arkadaşı, Shute Barrington, Durham Piskoposu üzerine indi ve daha sonra pek çok kişinin uygunsuz bir etki olduğunu hissettiği şeyi uyguladıktan sonra, onu, fonların kullanımı üzerinde geniş bir güce sahip olan tek uygulayıcı olarak adlandırıldığı yeni bir irade yapmaya ikna etti. Vasiyetlerden sonra, uygulayıcıya "kendi takdirine bağlı olarak kayyımın en çok onaylayacağı iyilikseverlik ve özgürlüğün bu tür nesnelerine" harcaması için 30.000 sterlin kaldı - belki de modern terimlerle 2,1 milyon sterline eşittir. Ann 1802'de öldükten sonra vasiyet, kuzenleri Anne ve William Morice vasiyetini bozmak için dava açtıklarında davanın dava açılmasına yol açtı. William zaten vasiyette 16.000 sterlin miras bırakılmıştı.^[2]

Anahtar yasal nokta şuydu: "Vasiyetçi, kayyımın kendi takdirine göre yaptığı iyilik ve cömertlik amaçlarına en çok onay verilecektir."

Yargı

Avukat mahkemesi

Sir William Grant, vasiyetin bir hayır kurumu olamayacağına ve bu nedenle paranın en yakın akrabaya iade edilmesi gerektiğine inanıyordu.^[3]

Bu Mahkemenin kontrolü üstlenmeyeceği bir uygulama üzerinde güven olamaz; çünkü kontrol edilemeyen bir el koyma gücü güven değil mülkiyettir. Açık bir güven varsa, ancak belirsiz nesneler için, tröstün konusu olan mülkten yoksun kalır ve bu güvenin yararı, yasanın mülkiyetini temerrüde düşerek verdiği kişilere yol açmalıdır. eski sahibi. Ancak bu doktrin, hayır kurumlarına yönelik tröstler açısından geçerli değildir. Diğer her güvenin belirli bir amacı olmalıdır. Mahkemenin lehine performansa karar verebilecek biri olmalıdır. Ancak şimdi, bir hayırsever amacın ifade edildiği durumlarda, ne kadar genel olursa olsun, mirasın, nesnenin belirsizliği nedeniyle başarısız olmayacağı, itiraz etmek için çok geç olduğu, otoriteye göre kararlaştırıldı: ancak belirli uygulama biçimi bazı durumlarda Kral tarafından, bazı durumlarda bu Mahkeme tarafından yönetilebilir.

Yüksek Mahkeme

Temyiz üzerine Lord Eldon LC, ayrıca, güvenin, hak sahiplerinden yoksun olduğu için özel bir tröst olarak da geçerli olamayacağını buldu.^[4]

Bir tröstün icrasının mahkemenin kontrolünde olması bir düstur olduğundan, o kontrol altında olabileceği nitelikte olmalıdır; idaresinin mahkeme tarafından incelenebilmesi için; veya mütevelli ölürse, mahkemenin kendisi güveni yerine getirebilir: bu nedenle, kötü yönetim durumunda yeniden düzenlenebilecek bir tröst; ve yönetilen uygun bir yönetim; ve sonra, konu ve nesneler, diğer durumlarda aşina olunan ilkelere göre tespit edilemedikçe, mahkemenin kötü yönetimi reforme edemeyeceği veya uygun bir idareyi yönetemeyeceğine karar verilmelidir. Bu davanın prensibi budur. Bu ilkenin o durumda iyi uygulanıp uygulanmadığı sorusu üzerine, farklı zihinler farklı şekilde düşüneceklerdir. Böyle bir amacın ifade edildiği yerde, insanoğlunun amaçladığı mutluluğun dinsel ve erdemli öğrenmenin sirkülasyonu ile desteklenecek olan zorlayıcı bir yapı olmadığını söylemeye yatkın olmalıydım: ve vasiyetçi, şüphesiz ki hayırseverlik amacı olarak, dinin tanıtımı için kitap dağıtımı olduğunu ifade etmiş, Mahkeme onu bu şekilde anlayabilirdi; ve vasiyetçi bunu sadece hayır amaçlı bir amaç olarak adlandırmakla kalmayıp, infazı bu Mahkemeye devretmişse, bunu kastettiği kabul edilmelidir. ”... kelimelerde sihir yoktur; ve eğer bu sözlerin gerçek anlamı, bu Mahkemede kullanılan teknik anlamda, hayırseverlik veya hayır amaçlı amaçlar ise, tüm sonuçlar şu şekildedir: diğer yandan niyet bunun ötesinde herhangi bir şeyi tanımlamaksa, daha sonra vasiyetçi, Piskopos'ta bir takdir yetkisi vermek istiyordu, mülkü kendi menfaati için kullanmak istemiyordu, ancak bu, onu, bakmamız gereken amaçlardan daha belirsiz amaçlara uygulayabilmesini sağlayacaktı; amaçlarını düşünmek, güven yaratmak; zira, ifade edilmesi amaçlanan amaçlarda, ilk ima ettiğim durumlarda olduğu gibi, nesnelerin güven teşkil edecek kadar belirsiz olduğu durumlarda olduğu kadar belirsiz nitelik varsa, benzetme yoluyla güven, etkisiz: tek fark, bir durumda güvenin beyan edilmemesidir; ve öneri başarısız olursa; nesneler çok belirsiz: diğerinde vasiyetçi açıkça bunun bir tröst olduğunu söyledi; ve mütevelli, sonuç olarak, kendi menfaati için değil, bu Mahkeme tarafından kontrol edilecek ve yönetilecek kadar yeterince tanımlanmamış amaçlar için alır. Bu sözler üzerine çok eleştiri kullanılabilir. Ancak soru, sıradan anlama göre, Hristiyan dinindeki "hayırseverlik" kelimesinin büyük ve kapsamlı anlamını ele alan pasajların ve yazarların ima ettiği anlamının değil, bu testatrix'in bu sözlerle kastettiğidir. Davalı'yı, bu Mahkemenin bir kararname ve bir Master'a atıfta bulunacağı şekilde bu tür hayır işleri veya hayır amaçlı eylemlerle sınırlandırın. Niyetin bu olduğunu sanmıyorum; ve değilse, niyet bir güven yaratmak için çok belirsizdir. Ama bir güven yaratma niyetiydi; ve nesne çok belirsiz olduğu için başarısız oldu. Kanunun sonucu, Piskoposun mülkü elden çıkarmak için güven üzerine almasıdır, çünkü Kanun onu elden çıkaracaktır: kendi menfaati veya bu Mahkemenin gerçekleştirebileceği herhangi bir amaç için değil. Bu nedenle, bu kararın doğru olduğunu düşünüyorum.

Ayrıca bakınız

• İngiliz hukukuna güveniyor

Notlar

Referanslar

daha fazla okuma

• Getzler, Joshua, Mitchell, Charles, Mitchell, Paul (editörler), Özkaynakta Dönüm Noktası Davaları, s. 157–203, 2012, Bloomsbury Publishing, ISBN  1847319742, 9781847319746, Google Kitapları