National Audubon Society / Yüksek Mahkeme - National Audubon Society v. Superior Court

Ulusal Audubon Topluluğu
Oluşumu1905
TürKar amacı gütmeyen kuruluş
AmaçKuşların, diğer vahşi yaşamın ve sağlıklı ekosistemlerin korunması.
MerkezNew York, NY
Koordinatlar40 ° 43′45.21″ K 74 ° 0′18.76″ B / 40.7292250 ° K 74.0052111 ° B / 40.7292250; -74.0052111
Bölge servis
Amerika Birleşik Devletleri
Başkan ve CEO
David Yarnold
Ana organ
Yönetim Kurulu
İnternet sitesiaudubon.org
Los Angeles Su ve Enerji Bakanlığı
Ajansa genel bakış
OluşturulanSu: 1902
Elektrik: 1916[1]
Önceki ajans
  • Los Angeles Şehri Su Şirketi
TürSu Altyapısı
MerkezJohn Ferraro Binası, Los Angeles, Kaliforniya
Çalışanlar8.611 çalışan [1]
Yıllık bütçe4,19 milyar $ (su ve elektrik)
Elektrik: 3,19 milyar Dolar
Su: 1 milyar dolar[1]
Ajans yöneticisi
  • Austin Beutner, Genel Müdür (Geçici) [1]
Mono Gölü'nün Landsat görüntüsü
Mono Gölü 1999 Göl Kenarı

National Audubon Society / Yüksek Mahkeme (California Yüksek Mahkemesi, 1983, 33 Cal.3d 419), Kaliforniya'da, kamu güven doktrini ve uygun su hakları.[2] Kamu Güveni Doktrini, belirli kaynakların (gezilebilir sular gibi) özel mülkiyete sahip olamayacak kadar değerli olduğu ve kamuya açık kalması gerektiği ilkesine dayanmaktadır.[2] İçinde National Audubon Society / Yüksek Mahkeme, mahkeme, halkın güven doktrininin gezilebilir su yollarından çekilebilecek su miktarını kısıtladığına karar verdi.[3] Kamu Güveni Doktrini'nin temeli Roma hukukuna dayanmaktadır. Roma yasalarına göre, hava, nehirler, deniz ve deniz kıyısı özel mülkiyetten yoksundu; halkın kullanımına adanmışlardı.[4] Özünde, kamu güven doktrini, kamuya borçlu olunan ve sonradan halk tarafından uygulanabilecek çevre görevlerine sahip olmak olarak devletin rolünü belirler.[2] Bunun yasal olarak tanınması, halkın belirli haklarının bireysel örf ve adet hukuku haklarının anahtarı olduğunu belirtir (devletin kamu hakkının tanınması veya su yolları ve kıyı bölgeleri için güven gibi).[2] Tidelands ve gezilemeyen su yolları için kamu güven doktrininin yargısal olarak tanınması sağlandı,[5] batık arazi (göl yatakları gibi) ve üstlerindeki sular,[6][7] ve kamu yararının korunması (rekreasyon, yüzme, erişim ve spor balıkçılığı gibi).[8]

İçinde National Audubon Society / Yüksek Mahkeme, davacılar tarafından, çevreye verilen zararlardan dolayı kamu güveni doktrininin ihlal edildiği iddia edildi. Mono Gölü önemli su seviyesi düşüşleri şeklinde, su yön değiştirmelerinin bir sonucu olarak Los Angeles Şehri Su ve Enerji Bölümü (DWP).[9] DWP, savunmalarını, saptırmalar için devlet tarafından verilen izinlere sahip oldukları gerçeğine dayandırdı ve bu nedenle sapmalara izin verilebilirdi.[9] Davadaki temel mesele, uygun su haklarının (geçmişte verilmiş olan) doğal kaynakların devlet tarafından korunmasını gerektiren kamu güveni doktrinini dikkate alması gerekip gerekmediğiydi.[10] Daha spesifik olarak, mahkeme tarafından ele alınan mesele, Mono Gölü'nün Los Angeles'ın gölü besleyen dereleri kullanmasını geçersiz kılacak bir kamu güvenine tabi olup olmadığı idi.[11] California Yüksek Mahkemesi, kamu güveni doktrini uyarınca devletin, devam eden sorumluluk çünkü devletin gezilebilir suları ve halkın güvendiği doktrin, bu nedenle, herhangi bir tarafın suyu halkın güven çıkarlarına zarar verecek şekilde tahsis etmesini engelledi.[2] Bununla birlikte, mahkeme, LA'nın bu saptırmalara kritik bir su kaynağı olarak bağlı olduğunu da kabul etti ve bu da, mahkeme, su transferlerine izin verildiği sürece çevreye bir miktar zarar gelmesine rağmen su transferlerine izin verildiğine karar verdiğinden, hukukun üstünlüğünü hafifletti. mümkün olduğu ölçüde minimum zararla tutulur.[2] Bu karar, halkın güven doktrini ve uygun su haklarının "entegre bir su hukuku sisteminin parçası" Kaliforniya'da uygun su kullanımı belirlenirken her ikisi de dikkate alınmalıdır.[2][9]

Durum özeti

1979'da Ulusal Audubon Topluluğu, Mono Lake Komitesi, ve diğerleri (Audubon) aleyhine dava açtı Los Angeles Şehri Su ve Enerji Bölümü DWP başlangıçta tedarik edilen dört kolu yönlendirmelerini bastırmak için Mono Gölü Sierra kar erimesinden gelen su ile.[9] kamu güven doktrini bu davanın temel taşı ve püf noktasıdır; doktrin kaynaklanıyor Roma Hukuku ve Avrupa ve İngilizce'de ısrar etti Genel hukuk. Altıncı Yüzyıldan Jüstinyen Enstitüleri şöyle demiştir: doğa kanunu gereği bu şeyler insanlık için ortaktır - hava, akan su, deniz ve dolayısıyla deniz kıyıları. İspanyol ve Meksika yasaları da kamu güven doktrini; Guadalupe Hidalgo Antlaşması bu hakları garanti eder Kaliforniya.[9]

Böylece kamu güven doktrini halka ait olan ve toplu mülkiyet kavramının felsefi ve hayata geçirilmiş bir uzantısıdır. güven Hükümet tarafından.[12] kamu güven doktrini Su, balık ve vahşi yaşamımızın, su tahsisinin herhangi bir idari veya adli incelemesinde herhangi bir endüstriyel, ticari veya özel kullanımın üzerinde, yüce bir konumda tutulması gereken paylaşılan kaynaklar olduğunu ve hükümetin desteklemesi ve koruması gerektiğini tespit eder. ahlaki bir zorunluluk olarak bu vesayet.[13]

Audubon'un orijinal şikayeti, Yüksek Mahkeme nın-nin Mono İlçe, sapmaların ihlal olduğunu iddia etti kamu güven doktrini hem kamusal hem de özel bir baş belası ve California Eyalet Anayasası Bir devlet varlığının durumu nedeniyle denizde seyreden suların engellenmesini ve hediyeleri sırasıyla yasaklayan Madde X, Bölüm 4 ve Madde XVI, Bölüm 6. Dava, içinde Public Trust haklarını tesis etmeye çalıştı. Mono Basin ve tespit ve ihtiyati tedbir talebinde bulundu.[9] Bu dava sonunda Kaliforniya Yüksek Mahkemesi önemli bir kararın lehine verildiği Audubon, ki bu kamu güven doktrini uygulandı Los Angeles Mono Basin güven değerlerinin sürekli olarak dikkate alınmasını sağlamak için devletin sürekli gözetim yapması gerektiği.[9]

Arka fon

Önde gelen vaka kamu güven doktrini içinde BİZE. 1892 mi Yargıtay durum Illinois Central Railroad / Illinois. Mahkeme, kamu güveni batık araziler, içinde bulundukları ilgili Devletlere aittir ve bunun sonucunda, sulardaki halkın çıkarına önemli ölçüde zarar vermeden yapılabildiğinde, bunların herhangi bir kısmını kullanma veya elden çıkarma hakkı vardır…. herhangi bir özelin sıkı bir şekilde incelenmesi için bir emsal oluşturmak alma nın-nin kamu güven arazisi. Illinois Mahkemesi, kamu güven yasası uyarınca birincil bir kamu amacını desteklemediği için tapuyu geçersiz kılmıştır.[14] Bu anlam tarafından desteklenmiştir Federal ve Kaliforniya Mahkemesi kararları Woodruff / Kuzey Bloomfield, İnsanlar v. Gold Run Ditch Mining Co., People ex rel rel relely Ricks Water Co. - Elk River Mill ve Lumber Co. ve People / Truckee Lumber Co.. Bu davalar, bir kişinin başkalarının haklarını, menfaatlerini veya mülklerini ihlal etmemek için haklarını kullanması veya mülkiyeti kullanması gerektiğini hukuken açıkça ortaya koymaktadır.[13]

Prosedür Geçmişi

1928: California Eyalet Anayasası Madde X, Bölüm 2, devletin tüm sularının makul ve yararlı bir şekilde kullanılması gerektiğini belirtir.[15] "Makul ve faydalı kullanımları" aşan sular, tarafından yönetilen uygun su hakları kapsamında şart koşulduğu üzere, başkaları tarafından kullanılmak üzere mevcut fazla su olarak kabul edilir. California Eyaleti Su Kaynakları Kontrol Kurulu (SWRCB) [15] Su hakları, uygun su başvurusu onaylandıktan ve bir izin verildikten sonra SWRBC tarafından verilir.[15] İzin, suyun uygulanmasının faydalı kullanım için olduğundan emin olmak için başvuran tarafından SWRCB ile periyodik ilerleme raporlarının sunulmasını içeren, iznin hüküm ve koşullarına göre suyu yönlendirmek için gereken bir projenin inşasına izin verir. İznin koşullu koşulları karşılanırsa, SWRCB suya ilişkin uygun hakları teyit etmek için bir lisans verebilir.[15]

1940: şehri Los Angeles Su ve Enerji Bakanlığı (DWP), Mono Lake'in beş kolundan dördünün (Lee Vining, Walker, Parker ve Rush Creeks) belediye kullanımı ve hidroelektrik üretimi için tüm akışları için tahsis edilmesine izin veren izinler verildi. Mono Gölü'nün kolları, buzulla beslenen kar erimesini içerir. Sierra Nevada ve böylece içme suyu iletirken, su Mono Gölü kendisi tuzluluğundan dolayı içilebilirdi ve içilemez. İzin verilmesine rağmen, DWP o anda verilen su hacmini fiziksel olarak uygun hale getirmek ve taşımak için uygun taşıma tesislerinden yoksundu.[15]

1963: Şehri Los Angeles yeni bir su kemeri yapımına izin verdi, İkinci Los Angeles Su Kemeri yüzey suyunu taşımak için Mono Basin ve hem yüzey hem de yeraltı suyu Owens Havzası.[9]

1974: SWRCB tarafından onaylanan lisanslar DWP'ler Mono Gölü kollarından suyu yönlendirme hakkı, yılda yaklaşık 83.000 dönüm fitlik (102.000.000 m3) gelen su Mono Basin su kemeri 1970 yılında tamamlandığından beri.[16] İkinci su kemerinden yapılan sapmalar, gölün yüzey alanının üçte bir oranında azalmasına ve göl seviyesinin 43 fit (13 m) düşmesine neden olarak 18.000 dönümlük (73 km2) arasında lakebed.[9]

1977: Stanford biyolog David Gaines Mono Lake's üzerine bir çalışma yayınladı ekosistem ulusal dikkatleri potansiyel olarak yıkıcı ekolojik etkilere çeken su saptırmanın tehlikelerini vurgulayarak Mono Gölü -den DWP sapmalar.[17] Bu, oluşumuna yol açtı Mono Lake Komitesi ve sapmaları durdurmak ve havzayı restore etmek için 30 yılı aşkın bir süredir devam eden bir taban hareketi California Su Savaşları.

1979: California Su Kaynakları Departmanı (CDWR) ve Amerika Birleşik Devletleri İçişleri Bakanlığı (USDI) ortak bir çalışma yürüttü Mono Basin. Çalışma, seviyesinin Mono Gölü 6,388 fitte (1,947 m) stabilize edilmelidir. Bu hedefe ulaşmak için, Mono Havzası'ndan su ihracatının mevcut yıllık ortalama 100.000 dönümlük (120.000.000 m3) 15.000 akre fitlik (19.000.000 m3). Bu tavsiyeyi uygulamak için mevzuat getirildi, ancak hiçbir zaman yasalaşmadı.[9]

1979: Ulusal Audubon Topluluğu (Audubon), Mono Lake Komitesi, Dünyanın arkadaşları, Los Angeles Audubon Topluluğu ve Mono Havzası arazi sahipleri orijinal davayı başlattı. Yüksek Mahkeme nın-nin Mono İlçe içinde 1979 karşısında Los Angeles Su ve Enerji Bakanlığı (DWP), sapmaların ihlal olduğunu iddia ederek kamu güven doktrini hem genel hem de özeldi sıkıntı ve ihlali California Eyalet Anayasası Bir devlet varlığının durumu tarafından gemiye çıkılabilir suların ve hediyelerin engellenmesini sırasıyla yasaklayan Madde X, Bölüm 4 ve Madde XVI, Bölüm 6. Dava, içinde Public Trust haklarını tesis etmeye çalıştı. Mono Basin ve tespit ve ihtiyati tedbir talebinde bulundu.[9]

Kamu Güven Vakası başlangıçta şu şekilde tartışıldı: National Audubon Society / Los Angeles. Alpine County Yüksek Mahkemesi No. 6429.[18]

Dava transfer edildi Alp Yüksek Mahkeme; DWP Tüm davacılar için Havza su haklarının yargılanmasını isteyen bir çapraz şikayet sunarak, davacılar, Devlet de dahil olmak üzere 117 karşı davalıya, Amerika Birleşik Devletleri Orman Hizmetleri, ABD Arazi Yönetimi Bürosu ve diğer özel su kullanıcıları.[18]

DWP ayrıca, suların seyredilebilir sularının bozulmasına rıza gösterdiklerini belirten bir Kongre deklarasyonu istedi. Mono Gölü. En sonunda, DWP herhangi bir sıkıntı olduğunu iddia etti Mono Gölü yeni ortaya çıkan göl yatağına atfedilebilirdi ve koşulların, Devlet tarafından polis gücünün geçerli bir şekilde kullanılmasından kaynaklandığına dair bir beyan talep etti. Kaliforniya. Eşzamanlı, Audubon federal genel baş belası hukukuna dayalı bir dava nedeni eklemek için izin istedi, Mono Gölü federal ilginin ağır basan olduğu "eyaletler arası veya seyredilebilir" bir sudur ve DWP'ler sapmalar su ve hava kirliliğine neden oluyordu.[18]

Federal kurumların dahil olması nedeniyle, dava şu adrese devredildi: Federal Bölge Mahkemesi, çekimser kalmanın uygun olduğuna karar verdiklerinde tutuklandılar. Buna göre, Audubon iki önemli sorunu çözmek için eyalet mahkemesine dava açması talimatı verildi: 1.) California su hakları sistemi ile su hakları arasındaki karşılıklı ilişki kamu güven doktrini: kamu güven doktrini bu bağlamda California su hakları sistemine dahil mi yoksa bu sistemden bağımsız olarak mı işliyor? Davacılar, DWP'ler iddia ederek izinler kamu güven doktrini izinlerini ve ruhsatlarını sınırlıyor mu veya Kaliforniya su hakları sistemi gereğince su saptırmalarının "makul veya faydalı" olmadığını mı iddia ediyorsunuz? Ve 2.) İdari hukuk yollarının tüketilip tüketilmediği veya bu bağlamda uygulanabilir olup olmadığı.[18]

Bu dava sonunda Kaliforniya Yüksek Mahkemesi, bu başlığı taşıyan: National Audubon Society - Yüksek Mahkeme. 33 Cal. 3d 419 (1983).[18]

Durum

20. yüzyılın başlarında şehir Los Angeles güneyindeki Mono Gölü, büyük bir büyüme yaşamaya başladı. Bu büyümenin bir sonucu olarak, şehrin ek su kaynaklarına ihtiyacı vardı. 1905 civarında, eski Los Angeles Belediye Başkanı, Fred Eaton ve meslektaşı William Mulholland, su teminini güvence altına almak için Sierra Nevada bölgesinde arazi satın almaya başladı. Owens Nehri 1919'a kadar su kaynağı olarak kullanıldı ve Owens Nehri Vadisi kurumaya başladığında, Los Angeles Mono Basin bölgesini araştırdı. 1930'larda Los Angeles, 30.000 dönümlük (120 km2) Mono Havzasındaki arazi. Sonraki on yıl içinde Los Angeles, bölgedeki dere ve akarsulardan su aldı.[19] 1919'da Mono Gölü, ortalama deniz seviyesinden 6,428 fit (1,959 m) yüksek bir su yüzeyine sahipti. 1955'te gölün yüksekliği 6.405'e düşürüldü ve hala düşüyor. Gölün su hacmindeki azalma daha sonra göl tuzluluğunu artırarak yerel besin zincirini olumsuz etkiledi. 1980'de, yerleşik karides popülasyonunda yüzde elli bir azalma olduğu belgelendi ve 1981 baharında bu azalma yüzde doksan beşe ulaştı. Ayrıca, Mono Gölü'nün su seviyesi düştükçe, gölde bulunan ve kuş türleri için önemli yuvalama habitatı olan bir ada kıyıdan erişilebilir hale geldi (etkin bir şekilde bir yarımada haline geldi) çakallar yuvalama habitatına erişim. Sonradan yuva yapan kuşlar üzerindeki avlanma, nüfus sayılarını önemli ölçüde azalttı. Gölün seviyesi düşmeye devam ettikçe, kıyı şeridi alanı arttı ve gölü çok ince silt ve etkilenen su kalitesiyle kaplayan havadaki toz ve tortu taşınmasına neden oldu.[19]

1976'da bir grup öğrenci Kaliforniya Üniversitesi Mono Lake ortamını incelemeye başladı. Araştırmaları, gölün su seviyesindeki azalmanın, gölün kaybolması da dahil olmak üzere çevresel zarara neden olduğu sonucuna varmıştır. tuzlu su karidesi, göç eden ve yuva yapan kuşların kaybı ve Mono Gölü'nün doğal güzelliğinin yok olması. 1979'da Ulusal Audubon Topluluğu, Mono Lake Komitesi, Dünyanın arkadaşları ve dört Mono Lake toprak sahibi, DWP. Davacılar, Mono Gölü'nün sularının denizden korunduğunu iddia etti. DWP kamu güven doktrini tarafından saptırmalar. Yargıtay, sapmalar halkın güven çıkarlarına zarar vermeye başladığında, devletin Mono Gölü'nü koruma yükümlülüğü olduğuna karar verdi.[20] Mahkeme ayrıca, ajans hakları verdikten sonra Kaliforniya su yasasının Eyalet Su Kaynakları Kontrol Kurulu'nun (SWRCB) Mono Lake su haklarını objektif olarak incelemesine izin verdiğine karar verdi. Audubon, alkali toz fırtınaları şeklindeki hava kirliliğinin Mono Gölü'nün su seviyesinin düşmesinden kaynaklandığını iddia etti. 6 Ekim 1988'de Birleşik Devletler Temyiz Mahkemesi Dokuzuncu Daire, Audubon'un hava kirliliğine dayalı federal bir genel hukuk sıkıntısı talep edemeyeceğine karar verdi.[19] 1984 yılında DWP Dereyi bir kez daha kurutmakla tehdit eden alabalık balıkçısı Dick Dahlgren'e katıldı. Kaliforniya alabalığı, aleyhine dava açtı DWP. Davacılar, sadece DWP Kamu Güven Doktrini'ni ihlal ettiğinde, California Balık ve Av Hayvanları Bölümü Kod § 5937. Bu davadan mahkeme, DWP saniyede 19 fit küp (0,54 m3/ s) daha düşük Rush Creek. 1986'da Mono Lake Komitesi benzer bir dava açtı. Lee Vining Creek. Mahkeme, DWP 10 cu ft / s (0,28 m) akış sağlamak için3/ s) dereye.[20] 1989'da mahkeme, Eyalet Su Kaynakları Kontrol Kurulu'nun (SWRCB) bir su kaynağı oluşturmasına izin vermek için davayı dört yıl süreyle durdurdu. Çevresel Etki Raporu yenilemek için DWP'ler su hakkı lisansları ve Kamu Güven Doktrini ile Balık ve Oyun kurallarına uygunluğu kanıtlamak için

1993-94 yılları arasında, Yönetim Kurulu'nun avukatı olan SWRCB Başkan Yardımcısı Marc Del Piero, SWRCB'nin tek duruşma görevlisi olarak görev yaptı ve kırk üç günden fazla süren su hakları duruşmalarını yürüttü. 28 Eylül 1994'te, SWRCB oybirliğiyle Sipariş 1631'i kabul etti ve gölün önümüzdeki 20 yıl içinde deniz seviyesinden 6392 fit yüksekliğe kadar restore edilmesini emretti. DWP bu 20 yıl boyunca suyu yönlendirmeye devam edebilir, ancak yalnızca ortalama 31.000 akre fit (38.000.000 m3) yıllık ve DWP geçmiş sapmalardan kaynaklanan su kuşlarını ve akarsu hasarını düzeltmelidir.[19]

Sorunlar

Bu davada, Kaliforniya mahkemeleri iki sorunu çözmüştür: İlk sorun, Kamu Güven Doktrininin, California Su Hakları Sistemi. Kamu güveni doktrini amacını, "Gezilebilir, ticaret, balık tutma, yüzme ve diğer eğlence amaçlarını halkın yararına bir kamu güveninin vekili olarak sürdürmek" olarak tanımlar. Bu nedenle su yolları özel mülkiyet olarak tek bir kişiye ait olamaz; tüm insanlar tarafından erişilebilir olmalıdır.[21]

Kamu Güveni Doktrini, doğal halindeki arazileri korumak için genişletilmiştir. ekolojik birimler bilimsel çalışma için. Mono Gölü gezilebilir bir su yoludur ve hasat yapar tuzlu su karidesi balık yemi olarak satılıktır. Geleneksel kamu güveni vakalarına göre, göl bir balıkçılık olarak tanımlanıyor. Davacılar, gölün göl ve kıyısındaki olağanüstü rekreasyonel ve ekolojik değerini, havanın saflığını ve gölün kuşlar tarafından yuva yapmak ve beslemek için kullanılmasını korumaya çalıştı. Alıntı yapmak Marks / Whitneymahkeme, "Gelgit topraklarında en önemli kamusal kullanımlardan birinin ve bu toprakların doğal hallerinde korunması, böylece ekolojik birimler olarak hizmet edebilmeleri olduğu konusunda artan bir kamuoyu bilinci var. açık alan ve kuşlar ve deniz yaşamı için yiyecek ve yaşam alanı sağlayan ve bölgenin manzarasını ve iklimini olumlu yönde etkileyen ortamlar olarak bilimsel çalışma. " Sonuç olarak, Mono Gölü gezilebilir bir sudur ve gölün yatakları, kıyıları ve suları halkın güveni tarafından korunmaktadır.[22]

Duruşma sırasında mahkeme, seyrüseferi olmayan su yollarıyla ilgili iki dava açtı. 1884'te mahkeme, Amerika ve Sacramento nehirlerinde deniz taşımacılığı yapılamayan kollarında madencilikten dolayı seyir kabiliyetinin bozulduğunu değerlendirdi. Gold Run Ditching and Mining Company, yamaçlardan altın içeren çakılları yıkamak için tazyikli su kullandı. Sonuç olarak, 600.000 metreküp kum ve çakıl, Amerikan Nehri ve aşağı akıntıyla hem Amerikalı hem de Sacramento nehirler. Mahkeme, "Devlet, tüm gezilebilir sular ve bunların altındaki topraklar üzerinde mutlak hak sahibidir. Halkın yararına bir kamu güveninin mütevellisi olarak tuttuğu toprak; ve yasama organı tarafından bir bireye verebilir. ; ancak üzerinden akan gezilebilir suların kullanım hakkını halka veremez ... "İkinci davada, 1901'de, sanık People / Russ Tuz Nehri'nden akan balçıkların üzerine barajlar inşa etmişti. Barajlar, sanığın arazisine su akmasını önlemek için inşa edilmişti, ancak devlet bunların kamuoyunda bir baş belası olduğunu söyledi. National Audubon davasında, DWP Su Kurulu bir izni onayladığında su hakkının kazanılmış bir hak haline geldiğini savundu. California Yüksek Mahkemesi, halkın güveninin "devletin, halkın ortak mirası olan dereler, göller, bataklıklar ve ormanlık arazileri koruma görevinin bir teyidi olduğuna karar vererek, bu hakkı ancak bu hakkın terk edilmesi ile tutarlı olduğu nadir durumlarda teslim eder. güvenin amaçları. " [23]

Bu davadaki ikinci konu, davacıların mahkemeye dava açmadan önce Su Kurulu nezdindeki çözümlerini tüketip tüketmemeleriydi. California Yüksek Mahkemesi, Su Kurulundan, tahsis edilmiş suyun mantıksız veya faydasız kullanımına itiraz ederek veya bağımsız bir kamu güveni iddiası getirerek çare bulunabileceğine karar verdi. Bu nedenle davacılar şunu iddia edebilir: DWP'ler su kullanımı mantıksızdı. Davacılar ayrıca, Su Kanunu'nun 2501 numaralı bölümü uyarınca kamuya güven talebinde bulunabilirler, "Yönetim kurulu, bu bölümde sağlanan işlemlerde, bir akarsu sisteminin tüm su haklarını, tahsisata dayalı olsun, nehir kıyısı hakkı belirleyebilir. veya hakkın diğer temeli. " 2501.Bölüm, işlemleri Su Kuruluna götürmek olarak su haklarına atıfta bulunmaktadır.[23]

Karar

California Yüksek Mahkemesi kararını 1983'te yazdığı çoğunluk görüşü ile girmiştir. Adalet Broussard Justices ile Kuş, Mosk, Kaus ve Reynoso, aynı anda. Kaus tarafından ayrı bir mutabık görüş girildi. Yargıç Richardson kısmen mutabık, kısmen de muhalefet eden bir görüş yayınladı.[9] İken kamu güven doktrini Mono Gölü gibi gezilebilir su yollarını koruyor, soru Mono Gölü kolları gibi gezilemeyen suların yön değiştirmelerinin de doktrinin kapsamına girip girmeyeceği sorusu kaldı. Çoğunluk, deniz taşımacılığı yapılamayan kollardaki sapmaların, kamu yararını gezilebilir su yolları kapsamı kamu güven doktrini bu tür eylemleri yasaklamak için yeterince geniştir.[3][24] Kamu güven doktrininin davaya uygulanabilirliği mahkeme tarafından şu şekilde tanımlanmıştır:[25]

"Davacıların korumaya çalıştıkları başlıca değerler ... eğlence ve ekolojiktir ... göl ve kıyısının doğal manzarası, havanın saflığı ve gölün kuşlar tarafından yuva yapmak ve beslemek için kullanılması. Under Marks v. Whitney, supra, 6 Cal.3d 251, 98 Cal. Rptr. 790, 491 P.2d 374, bu değerlerin korunmasının kamu güveninin amaçları arasında olduğu açıktır. " [9]

Kaliforniya'da kamu güven doktrini ile uygun su hakları arasındaki ilişkiyi incelerken mahkeme, bazı durumlarda, su saptırmalarının sağladığı kamu yararının, kamu güven kaynaklarına verilen zarar mülahazalarından daha ağır basabileceğini tespit etti.[25] California'nın nüfusu ve ekonomisi, güven değerleri ile ilgisi olmayan kullanımlar için büyük miktarlarda suyun tahsis edilmesine bağlıdır.[11] Ancak mahkeme, mümkünse, kamu güven kaynaklarına verilen zararın önlenmesi veya en aza indirilmesi gerektiğine karar verdi. Mahkeme, Madde X, Madde 2 uyarınca, California Anayasası "kamuya açık güvene dayalı kullanımlar da dahil olmak üzere tüm su kullanımları, makul kullanım standardına uygun olmalıdır."[25]

Mahkeme sonuç olarak, Los Angeles tarafından sahip olunan su haklarının, sapmaların Mono Havzası'nın kamu güven kaynakları üzerindeki etkileri dikkate alınmaksızın verildiğini ve havza akıntılarından su tahsisinin yeniden değerlendirilmesi gerektiğini belirtti. Devletin bir "görev" halkı korumak için "derelerin, göllerin, bataklıkların ve gelgit alanlarının ortak mirası."[3] Mahkeme ayrıca, Eyalet Su Kaynakları Kontrol Kurulu (SWRCB) ve mahkemelerin, su saptırmalarının kamu güven kaynakları üzerindeki etkisini değerlendirme konusunda eş zamanlı yargı yetkisine sahip olduğuna karar verdi.[25] Mahkeme, şunların etkisini belirlemek için bir çalışma hazırlanmasını emretti. DWP'ler Mono Gölü'nün halkın güveninden sapma.[11] Bu kararı takip eden müteakip yargılamalarda, DWP Mono Gölü'ndeki su seviyeleri kabul edilebilir bir seviyeye gelene kadar (on yıllar alması bekleniyor) sapmaları yaklaşık üçte iki oranında azaltması emredildi.[3]

Muhalif

Richardson, çoğunluk görüşünün birinci ila dördüncü bölümlerinde aynı fikirde bulundu (Mono Lake davasının geçmişi ve geçmişi; Kaliforniya'daki kamu güven doktrini; Kaliforniya su hakları sistemi; ve kamu güven doktrini ile Kaliforniya su hakları sistemi arasındaki ilişki) ve bu eyaletteki kamu güveni doktrini ile su hakları sistemi arasındaki ilişkinin analizi ile.[9] Ancak Richardson, çoğunluğun mahkemelerin ve California Su Kaynakları Kurulu'nun bu tür davalarda aynı anda yargı yetkisine sahip olduğuna karar verdiği beşinci bölümden (idari çözüm yollarının tüketilmesi) bir muhalefet geldi. Richardson'un beşinci bölüm hakkındaki muhalefeti şu sonuca vardı: "Çoğunluğun, çeşitli yasal hükümlerin bu tür davalarda eşzamanlı yargı yetkisinin kullanılmasını öngördüğü yönündeki önerisi ikna edici değildir."[9] Bunu desteklemek için Richardson, Su Yasasını (§§ 2000, 2001, 2075) ve ayrıca Environmental Defense Fund, Inc. - East Bay Mun. Yardımcı Program Dist (1980) ve (1977).[9]

Yasal ve Politik Etkiler

Mahkemenin kararı, halkın güveni doktrininin erişimini, seyrüsefer olmayan suların seyrüsefer kollarına kadar genişletti.[26] Bu, doğal kaynak değerlerinin etkilendiği yerlerde su tahsislerine ilişkin olarak devlet tarafından alınan idari kararlara yasal itirazların yapılmasına izin verir.[10] Doğal kaynak değerlerine dayalı bu yasal meydan okuma potansiyeli, idari kararları ekonomik kalkınma ile birlikte uzun vadeli kaynak bozulmasına ilişkin belirli bir değerlendirmeyi içermeye zorlar.[10] Bu nedenle, kamu güveni doktrini, su haklarının kamu güveninde tutulan doğal bir kaynağın etkilenebileceği özel bir tarafa devredilmesini engellemese de, National Audubon Society / Yüksek Mahkeme (1983), kamu yararını artırmak için tahsis edilen suların gelecekteki kullanımına bir koşul koyar (zararın mümkün olduğu ölçüde en aza indirilmesi gerektiği bulgusu).[2] Bununla birlikte, devletlerin ve yasama organlarının kamusal amacın tam olarak ne olduğunu tanımlama konusunda geniş takdir yetkileri vardır.[2] Teknoloji ilerledikçe, ABD suları ticaret ve navigasyon için daha az kullanıldı, bu da mevcut çevre yasalarının çoğunun temeli,[27] ve daha fazlası eğlence amaçlıdır. Bunun farkına varıldığında, rekreasyonda bir kamu menfaatinin korunmasının temeli olarak, kamusal amacı belirlemek için devletlerin yararlandığı takdir yetkileri kullanılarak kamu güveni doktrini de kullanılabilir.[2] Montana gibi diğer eyaletler, suyun çevreyi veya bir kaynağı koruyan (su kalitesi veya habitat için akış içi akışları sürdürmek gibi) gelecekteki kullanımlar için tahsis edilmesine izin vererek, uygun su haklarına doğal kaynak değerlerini ve kamu güven doktrini entegre etmişlerdir. bağlantı).[10] Bu şekilde, devletler, su geleneksel anlamda ticari, tarımsal veya endüstriyel kullanım için yön değiştirilerek "kullanılmadığından" su hukuku sistemine entegre edilmiş, ancak kalmaya el konulduğu için uygun bir su hakkı tesis edebilirler. akış kanalında.[10] Mahkeme kararının hukuki anlamı National Audubon Society / Yüksek Mahkeme (1983), değerli kamu kaynaklarının kamu denetimine yönlendirilerek halk tarafından kaybedilmemesini sağlamak için kamu güveni doktrininin geleneksel kullanımının, her şeyi kapsayan bir çevre koruma mekanizmasını kapsayacak şekilde değiştirilmesidir.[26] Geleneksel doktrinin ticari amaçlarla ortak erişim haklarını korumak için geliştiği durumlarda, modern kamu güveni doktrini korumacı ilkeleri ilan eder.[26]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ a b c d "LADWP Hızlı Gerçekler ve Rakamlar 2009". Los Angeles Su ve Enerji Bakanlığı. 2009-07-22.[kalıcı ölü bağlantı ]
  2. ^ a b c d e f g h ben j Ferrey Steven (2004). Çevre Hukuku. Titrek kavak. s. 30–32. ISBN  0-7355-4013-6.
  3. ^ a b c d salzman, j. ve B. Thompson (2010). Çevre Hukuku ve Politikası. Üçüncü baskı. Foundation Press. pp.267–268. ISBN  978-1-59941-771-4.
  4. ^ Eyalet Toprakları Komisyonu. "Kamu Güveninin Kökenleri". Politika Beyanları. SLC. Eksik veya boş | url = (Yardım)
  5. ^ Phillips Petroleum Co. - Mississippi, 484 U.S. 469 (1988)
  6. ^ New York - DeLyser, 759 F. Supp. 982 (W.D.N.Y. 1991)
  7. ^ Hasta Cent. R.R., 146 U.S. 387 (1892)
  8. ^ Marks - Whitney, 98 Cal. Rptr. 790, 491 S. 2d 374 (1971)
  9. ^ a b c d e f g h ben j k l m n Ö p National Audubon Society - Yüksek Mahkeme. Kaliforniya Yüksek Mahkemesi 33 Cal. 3d 319, 1983. Eksik veya boş | title = (Yardım)
  10. ^ a b c d e Kubasek, N. ve G. Silverman (2004). Çevre Hukuku, Beşinci Baskı. Pearson Prentice Hall. s. 225–226. ISBN  0-13-147921-0.
  11. ^ a b c Case Briefs. "National Audubon Society - Yüksek Mahkeme". Vaka brifing notları. ecasebriefs.com. Arşivlenen orijinal 23 Aralık 2010. Alındı 21 Nisan 2011.
  12. ^ Sax, Joseph (1970). "Doğal Kaynaklar Hukukunda Kamu Güveni Doktrini: Etkili Adli Müdahale" (PDF). Michigan Hukuk İncelemesi. 68 (3): 471–566. doi:10.2307/1287556. JSTOR  1287556. Arşivlenen orijinal (PDF) 2012-10-13 tarihinde. Alındı 2011-04-18.
  13. ^ a b Smith, Felix. "Su Kaynakları, Kamu Güven Doktrini ve Racanelli". Alındı 2011-04-18.
  14. ^ Illinois Central R. Co. - Illinois, 146 U.S. 387 (1892). Eksik veya boş | title = (Yardım)
  15. ^ a b c d e "Ek R. Mono Gölü Tartışmasının Hukuk Tarihi" (PDF). Mono Basin EIR 1993. Mono Basin Research.org. Alındı 2011-04-22.
  16. ^ Roos-Collins Richard. "CEQA ve Mono Gölün Restorasyonu: Günlük Kahramanlardan Bir Alıntı". CEQA. pclfoundation.org.
  17. ^ "Mono Lake Komitesinin Tarihi". Mono Lake Komitesi. monolake.org. Alındı 2011-04-22.
  18. ^ a b c d e "Siyasi ve Yasal Kronoloji". Mono Lake Komitesi. Mono Havza Takas Odası. Alındı 2011-04-22.
  19. ^ a b c d Kastner, D. 2003. Doğu Sierra Nevada Volkanları: Long Valley Caldera'nın Jeolojisi ve Doğal Mirası. 21 Nisan 2011'de çevrimiçi olarak şu adresten erişildi: http://www.indiana.edu/~sierra/papers/2003/Kastner.html
  20. ^ a b 13 Çevre Envtl. L. ve Pol'y J. 16 1989-1990
  21. ^ Meidinger, E. 2001. Önceki Uygulama / Pub Trust. 21 Nisan 2011'de çevrimiçi olarak şu adresten erişildi: http://www.law.buffalo.edu/homepage/eemeid/monolake.html[kalıcı ölü bağlantı ]
  22. ^ 7 UCLA J. Envtl. L. ve Pol'y 79 1987-1988
  23. ^ a b 7 UCLA J. Envtl. L. ve Pol'y 67 1987-1988
  24. ^ Blumm, M. ve T. Schwartz. "Mono Gölü ve batı suyuna gelişen halk güveni" (PDF). Bir tarım hukuku araştırma makalesi. Arkansas Üniversitesi, Hukuk Fakültesi. Arşivlenen orijinal (PDF) 22 Temmuz 2011. Alındı 22 Nisan, 2011.
  25. ^ a b c d California Eyaleti Su Kaynakları Kontrol Kurulu. "Mono Göl Havzası: Su Hakkı Kararı 1631" (PDF). Eylül, 1994. SWRCB. Alındı 21 Nisan 2011.
  26. ^ a b c van der Schyff, E. "KAMU GÜVEN BELGESİNİN PAKETİNİ AÇMAK: YABANCI BÖLGELERE YOLCULUK". PER / PELJ 2010 (13) 5. BAŞINA. Alındı 21 Nisan 2011.
  27. ^ Firestone, D. ve F. Reed (2004). Avukat Olmayanlar İçin Çevre Hukuku. Üçüncü baskı. SoRo Basın. s. 26–31. ISBN  0-9625463-4-8.

Dış bağlantılar