National Equipment Rental, Ltd. - Szukhent - National Equipment Rental, Ltd. v. Szukhent

National Equipment Rental, Ltd. - Szukhent
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
20 Kasım 1963
6 Ocak 1964'te karar verildi
Tam vaka adıNational Equipment Rental, Ltd. / Szukhent
Alıntılar375 BİZE. 311 (Daha )
84 S. Ct. 411; 11 Led. 2 g 354; 1964 ABD LEXIS 2032
Vaka geçmişi
Önceki311 F.2d 79 (2d Cir. 1962)
Tutma
Bir tarafın atanmış temsilcisine işlem hizmeti, temsilcinin tarafa derhal bildirimde bulunması halinde aksi takdirde belirlenecek kişisel yargı yetkisini geçersiz kılmaz.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Earl Warren
Ortak Yargıçlar
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Arthur Goldberg
Vaka görüşleri
ÇoğunlukStewart
MuhalifSiyah
MuhalifBrennan, Warren, Goldberg katıldı

National Equipment Rental, Ltd. - Szukhent, 375 U.S. 311 (1964), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi bir tarafın atanmış temsilcisi üzerindeki bu işlem hizmetinin geçersiz olmadığını kabul etti kişisel yargı aksi takdirde temsilci tarafa derhal bildirimde bulunursa, bu belirlenecektir.[1]

Arka fon

Michigan'daki çiftçiler olan Sanıklar Szukhents, sözleşmeli New York merkezli bir şirket olan davacı National Equipment Rental ile ilişki, kiralama çiftlik ekipmanları. National Equipment Rental tarafından yazılan bu sözleşme, bir New York adresinde Florence Weinberg'i tanımlayan bir terim içeriyordu: ajan için işlem hizmeti sözleşme ile ilgili. Szukhents, Bayan Weinberg ile hiç tanışmamıştı. Szukhents'ı dava ederken Federal mahkeme (E.D.N.Y.), Ulusal Ekipman Kiralama, daha sonra Szukhents'a posta yoluyla bildirimde bulunan Bayan Weinberg'e işlem yaptı.[2] Konu yargı yetkisi, vatandaşlık çeşitliliği üzerine kurulmuştur.[3] Szukhents, kişisel yargı için anayasal bir temel olmadığı gerekçesiyle kişisel yargı yetkisine itiraz ettiler.[4]

Mahkemenin Görüşü

Yüksek Mahkeme, bir sözleşmeye taraf olanların belirli bir mahkemenin yargı yetkisini önceden kabul etme yeteneğini onaylamıştır.[5] Mahkeme daha sonra Bayan Weinberg ile Szukhents arasındaki temsilcilik ilişkisinin geçerliliğini değerlendirmeye devam etti ve Bayan Weinberg, Szukhents'ı uygun şekilde bilgilendirdiğinden, ajansın ilgili yasalar uyarınca geçerli olduğunu ve bu nedenle Bayan Weinberg'e verilen hizmetin etkili olduğunu tespit etti. Szukhents üzerinde hizmet.[6]

Etkili hizmetle Mahkeme, Szukhents üzerindeki kişisel yargı yetkisinin Bölge Mahkemesinde, o tarihte geçerli olan hüküm uyarınca oluşturulmuş olduğuna karar vermiştir. Federal Medeni Usul Usulü Kuralı 4 (d) (1).[7]

Yargıç Black buna itiraz etti ve New York eyaleti temyiz mahkemesi emsalini uygulayarak temsilcilik ilişkisini geçersiz bulabilirdi, böylece Bölge Mahkemesinin hizmeti bozduğunu onayladı. Alternatif olarak, Federal Hukuk Usulü Usulü Kurallarının amaçları için temsilcilik yasasını tanımlıyorsa, Justice Black söz konusu ilişkiyi böyle bir tanıma dahil etmeyecektir. Son olarak, Yargıç Black, Anayasal kişisel yargı içtihadının temelini oluşturan Beşinci ve On Dördüncü Değişiklikler kapsamında Szukhents'ın yasal süreci alıp almadığını sorguladı.[8]

Baş Yargıç ve Yargıç Goldberg'in katıldığı Yargıç Brennan, Yargıç Black'in ikinci iddiasını kabul etti ve 4 (d) (1) 'in ajans için Federal bir standart gerektirdiğini ve Bayan Weinberg ile olan ilişkinin bu tür gereksinimler.[9]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ National Equipment Rental, Ltd. - Szukhent, 375 BİZE. 311 (1964).
  2. ^ 313-314'te 375 U.S.
  3. ^ 375 ABD, 313 n. 2.
  4. ^ 313-314'te 375 U.S.
  5. ^ 316'da 375 ABD.
  6. ^ 316-318'de 375 ABD
  7. ^ 318'de 375 ABD.
  8. ^ 318'de 375 ABD (Black, J., muhalefet).
  9. ^ 333'te 375 ABD.

Dış bağlantılar