Nebraska / Parker - Nebraska v. Parker

Nebraska / Parker
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
20 Ocak 2016 tarihinde tartışıldı
22 Mart 2016'da karar verildi
Tam vaka adıNebraska, vd., Petitioners - Mitch Parker, vd.
Belge no.14-1406
Alıntılar577 BİZE. ___ (Daha )
136 S.Ct. 1072; 194 Led. 2 g 152; 84 USLW 4154
ArgümanSözlü tartışma
Vaka geçmişi
ÖncekiSmith / Parker, 774 F.3d [1] (8. Cir. 2014)
Tutma
Kongre 1882 Yasası, Omaha Kızılderili Rezervasyonu'nu azaltmadı. İhtilaflı arazi, rezervin sınırları içindedir.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
John Roberts
Ortak Yargıçlar
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan
Vaka görüşü
ÇoğunlukThomas, katıldı oybirliği

Nebraska / Parker, 577 U.S. ___ (2016), bir Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mahkeme'nin karar verdiği dava Kongre 1882 Yasası, Omaha Kızılderili Rezervasyonu'nu azaltmadı. İhtilaflı arazi, rezervin sınırları içindedir.[1][2]

Arka fon

2006 yılında Omaha Kabilesi "İçecek Kontrol Yönetmeliğini değiştirdi ve konuyu aradı Pender perakendeciler değiştirildi. "Şehir ve perakendeciler, Omaha Kabile Konseyi üyelerine federal bölge mahkemesindeki resmi sıfatlarıyla dava açtı. Dava, kanuna ve kabilenin Pender perakendecilerine karar verme yetkisine meydan okudu. Nebraska, adına müdahale etti. dilekçe sahipleri, Amerika Birleşik Devletleri federal hükümeti ise Omaha Kabile Konseyi üyeleri adına müdahale etti.[1]

Bölge Mahkemesi 1882 Yasasının Omaha Rezervasyonu'nu azaltmadığını tespit etti. Temyizde, Sekizinci Devre bölge mahkemesinin kararını onayladı.

Mahkemenin Görüşü

Ortak Yargı Clarence Thomas 1882 Yasası uyarınca izin verilen arazilerin satışının çekincenin sınırlarını azaltmadığına karar vererek oybirliğiyle bir karar yazdı.[1] Mahkeme belirlenen testi uyguladı Solem / Bartlett, 465 BİZE. 463 (1984).[3]

Birincisi ve en önemlisi, Mahkeme, Kongre'nin tüzük metnindeki çekinceyi azaltmaya yönelik açık ve açık niyetini arar.[4] Örneğin, Mahkeme, “tüm kabile çıkarlarının şu anki ve tamamen teslim olduğunu kanıtlayan [e] açıkça feragat veya başka bir dil” ya da “Kızılderili kabilesine açık toprakları için tazminat ödemesi için Kongre'den koşulsuz bir taahhüt” arayacaktır.[5] Mahkeme, 1882 Yasası metninden, Kongre'nin çekinceyi azaltma niyetinde olduğuna dair hiçbir belirti bulamadı. Bunun yerine, dil, Yerli olmayan yerleşim için yalnızca rezervasyon arazisi açan benzer bir mevzuata benziyordu.[6]

İkinci olarak, Mahkeme, çekince üzerine arazi satışını çevreleyen koşulları ve eşzamanlı kanıtların Kanunun çekinceyi azalttığına dair bir anlayış gösterip göstermediğini değerlendirebilir. Tarihsel kayıt "karışık" iken, kesinlikle "kesin olarak Etkilenen çekincenin önerilen yasanın bir sonucu olarak küçüleceğine dair geniş çapta tutulan, çağdaş bir anlayışı ortaya koymaktadır ” Solem.[7]

Son olarak ve "daha az ölçüde" Mahkeme, arazinin "demografik tarihini" (ihtilaflı arazide hâlâ Yerli mevcudiyet olup olmadığı) ve federal hükümetin yıllar içinde "etkilenen bölgelere yaptığı muameleyi" inceleyebilir. tüzüğün yürürlüğe girmesinden sonra. Kabile, yaklaşık 120 yıldır ihtilaflı arazide bulunmamasına ve düzenlemelerini uygulamamasına veya bölgede herhangi bir hizmet sunmamasına rağmen, demografik tarih, Kabilenin çekincesini azaltmaya yönelik açık niyet eksikliğinin üstesinden gelemedi.[8]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ a b c Nebraska / Parker, Hayır. 14–1406, 577 BİZE. ___, 136 S. Ct. 1072 (2016).
  2. ^ SCOTUSblog kapsamı
  3. ^ Solem / Bartlett, 465 BİZE. 463 (1984).
  4. ^ 136 S. Ct. 1079'da
  5. ^ 136 S. Ct. 1079'da (alıntı Solem 470'da).
  6. ^ 136 S. Ct. 1079–80'de.
  7. ^ 136 S. Ct. 1080'de.
  8. ^ 136 S. Ct. 1081–82'de.

Dış bağlantılar