Neilson v Harford - Neilson v Harford

Neilson v Harford
MahkemeMaliye Mahkemesi
Karar verildi1841
Alıntılar(1841) 151 ER 1266, 8 M&W 806, Web. Pat. Vakalar 295
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyorParke B, Alderson B

Neilson v Harford (1841) 151 ER 1266, 19. yüzyıl İngiliz patent hukuku karar ver Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi patent kanunu görüşleri yetki olarak dayanmaktadır.[1] Soru olarak Baron Alderson bunu ortaya koydu, "[W] işte aradaki fark iddia Herhangi bir şekilde yürürlüğe konması gereken ve sadece bir ilke iddia eden bir ilke mi? "[2] Konuyu değerlendiren çeşitli mahkemelerin görüşleri geliştikçe cevap şu şekildedir: Hiçbir yerde.[3]

Gerçekler

Neilson'ın 1829 sıcak hava püskürtme cihazı, Clyde Iron Works, Glasgow'da kullanılmaktadır.

Neilson'ın sıcak hava üfleme sürecini keşfetmesinden önce, hava patlaması ne kadar soğuk olursa, demir üretiminin daha etkili olduğuna inanılıyordu ve bu nedenle demir ustaları, patlamadaki havanın sıcaklığını düşürmeye çalıştılar.[4] Neilson yüksek karbonlu demiri düşük karbonlu demire veya çeliğe dönüştürmek için kullanılan bir yüksek fırının, havanın erimiş demire üflenmeden önce ısıtılması durumunda daha iyi çalıştığını keşfetti. Bu nedenle havayı, erimiş demire giderken ısıtılmış bir odadan geçirdi. İlgili teknoloji Wikipedia'da başka bir yerde tartışılmıştır.[5]

Neilson, havayı ısıtmak için odanın hangi formu alması gerektiğini ayrıntılı olarak belirtmedi. Sadece şöyle dedi:

Hava kabı veya hazne uygun şekilde demirden yapılabilir, ancak etki malzemenin doğasına bağlı olmadığından diğer metaller veya uygun malzemeler kullanılabilir. Hava tankının boyutu, patlamaya ve üretilmesi gereken ısıya bağlı olmalıdır. Sıradan bir demirci ateşi veya demirhanesi için, 1200 kübik inçlik bir hava kabı veya kap uygun boyutlarda olacaktır; ve dökme demir kurucular için olağan boyuttaki bir kupol için, 10.000 kübik inçlik bir hava kabı uygun boyutta olacaktır.

Sıcak hava patlamasının kullanılmasıyla aynı miktarda yakıtla üç kat daha fazla demir ürettiği iddia edildi.[6] Buna ek olarak, sıcak hava prosesi, daha pahalı kok yerine daha ucuz kömürün kullanılmasına izin verdi ve bu da daha ucuz düşük tenörlü demir cevherinden yararlanmayı ekonomik hale getirdi.[7]

Yargı

Baron Parke bu davada mahkemenin görüşünü iletti

Maliye Mahkemesi, sanıkların iddia ettiği iddiayı, patentin sadece patentlenemeyeceği için fırına soğuk hava yerine sıcak hava enjekte edilerek fırın sıcaklığının artırılabileceği ilkesini kapsadığı iddiasını reddetti. Bunun yerine patentin ısıtılmış odanın kullanımını kapsamasına hükmetti. Baron Parke gözlemlendi,

Davanın, ilke iyi bilindiği için davacı ilk önce onu mekanik bir aparatla fırınlara uygulama şeklini icat etmiş gibi ele alınması gerektiğini düşünüyoruz; ve daha sonra buluşu - üfleme aparatı ile fırın arasına ısıtılmış hava için bir hazne yerleştirerek bundan ibarettir. Bu haznede, hazneye dışarıdan ısı uygulamasıyla ısıtılacak havayı yönlendirir ve böylelikle soğuk havadan önceki üflemeyi ısıtılmış halde fırına uygulama amacını gerçekleştirir.[8]

Patent kapsamı

Neilson'ın patentinin kapsamı bu ve diğer durumlarda sorgulandı. Ne oluşturdu hazne veya rezervuar? Bazı suçlular, daha iyi ısı transferini kolaylaştıran daha geniş yüzey alanı nedeniyle Neilson’un kutu benzeri prizinden daha iyi çalıştığını iddia ettikleri bir boru ağı kullandılar.[9]

Baron Alderson

Baron Alderson, Neilson'ın patentinin "yüksek fırın ve körükler arasında bir ara rezervuar" kullanımını kapsadığını söyledi. Bu nedenle, "kesinlikle başka herhangi biri, bunu yüksek fırın ile körük arasındaki bir rezervuardan yapmaması koşuluyla, aynı prensibi uygulayabilir." Daha sonra “rezervuarı” neyin oluşturduğuna dair gerçek bir soru haline geldi. Baron Alderson, "uzun bir spiral borunun bir rezervuar olup olmadığına" jüri karar verdi, çünkü "eğer bir rezervuar veya bir rezervuarın renklendirilebilir bir taklidi değilse, ihlal değildir" dedi.[10]

Görünüşe göre Neilson, kabın şeklinin ve şeklinin önemsiz olduğunu söylediği için, kabın şeklinin ne olduğu konusunda hiçbir fark yaratmadığını düşünüyordu.[11]

Gelişmeler

Neilson v Harford Neilson'ın İngiltere ve İskoçya'da patenti altında öne sürdüğü yirmi kadar davadan yalnızca biriydi.[12]

ABD Yüksek Mahkemesi tarafından başvuru

Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, Neilson karar O'Reilly / Morse:[13]

Bunu [Neilson patentini] bir ilkeye yönelik bir patentin belirlenmesinden ayırmak çok zordur ve bu, Mahkemenin zihninde ilk başta çok güçlük yarattı; ancak tam bir değerlendirmeden sonra, davacının yalnızca bir ilkeyi değil, bir ilkeyi somutlaştıran ve çok değerli bir makineyi iddia ettiğini düşünüyoruz. Davanın, ilke iyi biliniyormuş gibi değerlendirilmesi gerektiğini düşünüyoruz, davacı ilk önce bir uygulama şekli icat etmişti. Bu davanın da ilke veya matematiksel formül iyi biliniyormuş gibi değerlendirilmesi gerektiğini düşünüyoruz.

İçinde Parker / Flook,[14] Yüksek Mahkeme, Baron Alderson’ın açıklamasını vurguladı ve kabul etti. Neilson (içinde tekrarlandı Mors) "Dava, sanki ilke iyi biliniyor, davacı ilk önce onu mekanik bir aparatla uygulama modunu icat etmiş gibi düşünülmelidir", yani soyut fikir veya doğal ilkenin bir of önceki teknik ve buluş, varsa, prensibin mekanik uygulamasındadır.[15] Bu nedenle, uygulama kabul edilebilir bir şekilde geleneksel ise, Flookveya olduğu gibi önemsiz Funk Brothers Seed Co. - Kalo Inoculant Co.,[16] konu patentli olamaz. Bu analiz, Mayo Collaborative Services - Prometheus Laboratories, Inc. [17]

İçinde Neilson Bununla birlikte, hava hattına ısıtılmış bir kutunun yerleştirilmesinin uygunluğunun yaratıcı bir aşama içerip içermediğine dair hiçbir görüş yoktur. Herhangi bir aparatın kullanılması gerçeği, davayı ilkesel olarak bir patent olmaktan çıkarmak için yeterli görünmektedir. Bu, içindeki kuraldan oldukça farklıdır. Flook, Mayo, ve Alice bir yorumcunun da belirttiği gibi:

Mantığı Neilson patentin, ilkenin kendisinden ziyade, doğal ilkeyi uygulayan bir cihaz veya makine üzerinde olmasıdır. Karar, uygulama cihazının zorluğunu veya karmaşıklığını yargılamaz. İlkeye sahip olduktan sonra uygulamanın önemsiz olup olmadığını dikkate almaz. İlk bakışta havayı ısıtmak için bir kabı veya eşdeğerini ısıtmak, havayı ısıtmanın doğal, belki de tek mantıklı yolu gibi görünüyor. Ancak bu 170 veya daha fazla yıl sonra ve belki de bunu yargılayacak durumda değiliz. Ancak uygulamada önemsizlik sorunu 20. yüzyılda gündeme geldi ve şimdi Prometheus yanı sıra.[18]

Ayrıca bakınız

Referanslar

Bu makaledeki alıntılar şu dilde yazılmıştır: Mavi Kitap tarzı. Lütfen bkz konuşma sayfası daha fazla bilgi için.

  1. ^ GörmekAlice Corp. - CLS Bank, 573 U.S. __, 134 S. Ct. 2347 (2014); Mayo / Prometheus, 566 U.S. __, 132 S. Ct. 1289 (2012); Parker / Flook, 437 U.S. 584 (1978); Risdon Iron & Locomotive Works - Medart, 158 U.S. 68 (1895); Tilghman - Proctor, 102 U.S. 707 (1881); O’Reilly / Morse. 56 ABD (15 Nasıl.) 62 (1853). Ayrıca bkz. Laboratory Corp. of Am. Holdings - Metabolite Labs., Inc., 548 U.S. 124 (2006) (Breyer, J.'nin muhalif görüşü).
  2. ^ Neilson, 151 Eng. Rep., 1272, 8 M. & W., 820, Web. 369'da.
  3. ^ Altında olduğu düşünülebilir makine veya dönüşüm testi, patent uygunluğu dökme demirin çeliğe dönüşümüne dayanabilir. Ancak bu başarısız olur, çünkü demirin çeliğe dönüşümü eski ve iyi biliniyordu. Ancak dönüşüm iyileştirilmiş bir demir kalitesine, belki daha düşük karbonlu demir (olduğu gibi) olacaksa, argüman geçerli olabilir. Mahkemelerden herhangi birinin, Neilson bu kavrama sahipti veya teknolojiyi anladı. Konuyla ilgili bir tartışma için bkz.Richard H. Stern, Mayo / Prometheus: Doğal İlkelerin ve Temel Gerçeklerin Konvansiyonel Uygulamaları Üzerine Patent Yok, [2012] Avro. Intel. Prop. Rev. 502, 503-04 ve n. 17.
  4. ^ James Beaumont Neilson, Yüz Glasgowlu erkeğin anıları ve portreleri, Glasgow Digital Library; Ayrıca bakınız Soğuk patlama.
  5. ^ Yüksek fırın. Stern'de de tartışılıyor, Mayo v Prometheus, [2012] Avro. Zeka. Prop. Rev. 503-04 ve n. 17'de.
  6. ^ Neilson içinde Ulusal Biyografi Sözlüğü (DNB) 180'de (Leslie Stephen ed. 1894).
  7. ^ Alan Birch, İngiliz Demir ve Çelik Endüstrisinin Ekonomik Tarihi 1784–1879, 173'te (1968).
  8. ^ Ağ. Pat. 370-71'deki davalar.
  9. ^ Web'e bakın. Pat. 304'teki davalar (davalının duruşmadaki iddiası, sanığın aygıtını açıklayan).
  10. ^ Görmek Neilson, Ağ. Pat. 342'deki davalar.
  11. ^ Görmek İD. 371'de.
  12. ^ Jeffrey A. Lefstin, "Yaratıcı Konsept" ve Sıcak Patlama Durumları, Patently-O (21 Şubat 2014).
  13. ^ 56 ABD (15 Nasıl.) 62 (1853).
  14. ^ 437 U.S. 584 (1978).
  15. ^ Baron Alderson, "ilkenin, patentten önce bir ön varoluşa sahip olduğunun kabul edilmesi gerektiğini" söyledi. Webster's Pat. 324'teki davalar.
  16. ^ 333 ABD 127 (1948).
  17. ^ 132 S. Ct. 1289 (2013).
  18. ^ Kıç, Mayo v Prometheus, [2012] Avro. Zeka. Prop. Rev. 504'te.

daha fazla okuma