Nevada Etik Komisyonu / Carrigan - Nevada Commission on Ethics v. Carrigan

Nevada Etik Komisyonu / Carrigan
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
27 Nisan 2011'de tartışıldı
13 Haziran 2011'de karar verildi
Tam vaka adıNevada Etik Komisyonu, Dilekçe Sahibi - Michael A. Carrigan
Belge no.10-568
Alıntılar564 BİZE. 117 (Daha )
131 S. Ct. 2343; 180 Led. 2 g 150
ArgümanSözlü tartışma
Görüş duyurusuGörüş duyurusu
Tutma
Hükümet Hukukunda Nevada Etiği, anayasaya aykırı olarak aşırı geniş değildir.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
John Roberts
Ortak Yargıçlar
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Vaka görüşleri
ÇoğunlukScalia'ya Roberts, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan katıldı
UyumKennedy
UyumAlito
Uygulanan yasalar
İlk Değişiklik

Nevada Etik Komisyonu / Carrigan, 564 U.S. 117 (2011), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mahkeme'nin çıkar çatışması içeren davalarda hükümet yetkililerinin geri çekilmesini gerektiren Nevada Hükümet Hukukunda Etik'in anayasaya aykırı olmadığına hükmettiği karar. Özellikle, yasa, başkalarının çıkarlarına yönelik özel taahhütler memurun kararını önemli ölçüde etkiliyorsa, hükümet yetkililerinin mevzuatın geçişini savunmaktan ve bu yasayı onaylamaktan kendilerini geri çekmelerini gerektirmektedir. Bu yasanın hükümleri uyarınca Nevada Etik Komisyonu, belediye meclis üyesi Michael Carrigan'ı kampanya yöneticisinin ücretli danışman olduğu bir arazi projesine oy verdiği için kınadı. Carrigan mahkemede kınamasına itiraz etti ve Nevada Yüksek Mahkemesi lehine karar verdi ve oy kullanmanın korumalı konuşma. Yargıtay, bir kamu görevlisinin kamusal bir mesele hakkında oy vermesinin Birinci Değişiklik konuşması olmadığına hükmetti.

Arka fon

Sparks, Nevada, Michael Carrigan'ın Belediye Meclis Üyesi seçildiği yer

Nevada'nın Hükümet Hukukunda Etiği

Nevada'nın Hükümet Hukuku Etiği, "bir kamu görevlisi, kamu görevlisinin makul bir kişinin kararının bağımsızlığına ilişkin bir konunun kabulü veya başarısızlığını oylamayacak veya savunmayacaktır, ancak başka türlü değerlendirmeye katılabilir. kamu görevlisinin başkalarının çıkarlarına özel bir sıfatla bağlılığından maddi olarak etkilenecektir. "[1] Kanun ayrıca, başkalarının çıkarlarına özel bir sıfatla bağlılığı, "kamu görevlisinin veya çalışanın hanesinin bir üyesi olan bir kişiye; üçüncü sırada kan, evlat edinme veya evlilik yoluyla kamu görevlisi veya çalışanıyla ilgili bir taahhüt" olarak tanımlamaktadır. akrabalık veya yakınlık derecesi; kamu görevlisini veya çalışanını veya kamu görevlisinin veya çalışanının hanesinin bir üyesini istihdam eder; kamu görevlisi veya çalışanın önemli ve sürekli bir iş ilişkisine sahip olduğu; veya bir taahhüde büyük ölçüde benzer olan başka herhangi bir taahhüt veya ilişki veya ilişki tanımlandı. "[2]

Michael Carrigan'ın araştırılması

Hükümette Etik yasasını yönetmek ve uygulamaktan sorumlu olan Nevada Etik Komisyonu, Michael Carrigan hakkında bir soruşturma başlattı.[3] 2007'de Komisyon, Belediye Meclisi'nin seçilmiş bir üyesi olan Michael Carrigan'ın Sparks, Nevada, Lazy 8 projesi olarak bilinen bir otel / kumarhane projesine oy vermekten çekinmemesi nedeniyle yasayı ihlal etti.[4] Komisyon, Carrigan'ın, Carrigan'ın arkadaşı, eski siyasi danışmanı ve Lazy 8 projesinde ücretli bir danışman olan Carlos Vasquez ile olan ilişkisinin, etik yasası kapsamında geri çekilmeyi gerektirecek kadar önemli olduğuna karar verdi.[5] Ancak Komisyon, Carrigan'ın ihlalinin kasıtlı olmadığını tespit etti.[6] ve Carrigan'ın konumunu Vasquez'e haksız ayrıcalıklar sağlamak veya vermek için kullanmadığını.[7] Carrigan, bir bölge mahkemesi tarafından reddedilen ancak kararın adli incelemesi için dilekçe verdi. Nevada Yüksek Mahkemesi.[8]

Nevada Yüksek Mahkemesi Kararı

2010 yılında Nevada Yüksek Mahkemesinin çoğunluğu, kamu görevlilerinin kamuya açık konularda oy kullanmasının Birinci Değişiklik uyarınca korunan konuşma olduğunu ve etik yasasının Anayasaya aykırı olarak Birinci Değişikliği ihlal edecek şekilde genişletilmiş olduğuna karar verdi.[9] Muhalefet, bir kamu görevlisinin oylamasının temel siyasi konuşma olduğuna hükmeden önceki bir kararın olmadığını savundu.[10] Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, temyize başvuru yazısı Ocak 2011'de.[11]

Mahkemenin Görüşü

Yargıç Scalia Mahkemeye mütalaasını sundu.

Adalet Scalia Nevada Yüksek Mahkemesi'nin Etik Yasası'nın Birinci Değişikliği ihlal etmediğine karar veren Mahkemenin görüşünü yazdı. Scalia, "belirli davranışları yasaklayan 'evrensel ve köklü' bir gelenek, yasağın anayasal olduğuna dair güçlü bir varsayım yaratır" diye yazdı.[12](anmak Minnesota Cumhuriyetçi Partisi - White ) ve "Nevada Yüksek Mahkemesi ve Carrigan, genel olarak uygulanabilir bir çıkar çatışmasını reddetme kuralını ve bu tür kuralları geçersiz kılan tek bir karara atıfta bulunmadılar ve 200 yıldan fazla bir süredir sıradan."[13] Mahkeme, Nevada Yüksek Mahkemesinin ret kurallarının yasa koyucuların İlk Değişiklik haklarını ihlal ettiğine olan inancının, Kongre'nin uzun süredir devam eden gelenekleriyle tutarsız olduğuna karar vermiştir.[14] yargı,[15] ve Devletler.[16]

Ayrıca Mahkeme, bir yasa koyucunun oyunun yasa koyucunun yetkisini temsil ettiğini, daha çok yasa koyucunun bileşenlerine ait olduğunu tespit etmiştir.[17] Bu nedenle, yasa koyucuların oy kullanmasına getirilen kısıtlamalar, yasa koyucunun bireysel konuşma hakkını ihlal edemez. Mahkeme, bir oylama kişisel görüşleri ifade edebilse bile, etik yasasının Carrigan'ın İlk Değişiklik haklarını ihlal etmeyeceğine karar vermiştir çünkü "Mahkeme, Birinci Değişiklik'in bir mesajı iletmek için hükümet mekanizmalarını kullanma hakkı verdiği fikrini reddetmiştir. . " [18]

Kennedy'nin Mutabakatı

Onun onayıyla, Adalet Kennedy Etik yasasının belirsiz bir dili olduğu konusundaki endişelerini dile getirdi[19] ve seçici yaptırım için bir davetti.[20] Kennedy Mahkemenin görüşüne katıldı çünkü "resmi bir oy kullanma eyleminin kendisi Birinci Değişikliğin Konuşma Maddesi tarafından korunmuyor",[21] ancak, "Mahkemenin gözlemlediği gibi, Nevada’nın geri alma yasasının yukarıda tartışılan Birinci Değişiklik özgürlüklerini yükleyecek şekilde uygulanıp uygulanmadığı sorusunun bu davada sunulmadığını" kaydetmiştir.[22] Mahkeme konuyu değerlendirmemiştir çünkü Nevada Yüksek Mahkemesi davasında veya Carrigan'ın certiorari emrine karşı verdiği brifingde böyle bir iddia ortaya atılmamıştır.[23]

Alito'nun Mutabakatı

Adalet Alito kısmen hemfikirdi ve yargıda hemfikirdi.[24] Alito, yasa koyucuların oy kullanmasına getirilen kısıtlamaların yasa koyucuların konuşmalarına sınırlama olmadığı sonucuna vararak Mahkeme ile aynı fikirde değildi.[25] Alito, "oylama yasal bir etkiye sahip olduğunda oylama eyleminin ifade içeriğinden yoksun olmadığını" savundu.[26] Alito, yasa koyucuların oy kullanmasının bir konuşma teşkil edip etmediği konusundaki anlaşmazlığa rağmen, Mahkemenin yasama reddine ilişkin yasaların tarihsel olarak uzun süredir yürürlükte olduğu ve devrilmediği yönündeki argümanlarına dayanarak kararında hemfikir oldu.[27]

Notlar

  1. ^ §281A.420 (3)
  2. ^ §281A.420 (8) (a) - (e)
  3. ^ §281A.280 (1)
  4. ^ "Meclis üyesi Carrigan, 23 Ağustos 2006 Konsey toplantısında Tembel 8 meselesi hakkında oy kullanmaktan çekinmeyerek NRS 281.501, alt bölüm 2'yi ihlal etti." s. 5
  5. ^ "Meclis Üyesi Carrigan'ın pozisyonundaki makul bir kişinin kararının bağımsızlığı, Meclis Üyesi Carrigan'ın Bay Vasquez ile paylaştığı bağlılık ve ilişkiden etkilenecektir. Bu nedenle Komisyon, 23 Ağustos 2006 Konsey toplantısında, Tembel 8 meselesinin Konsey üyesi Carrigan'ın, Bay Vasquez'in çıkarına özel bir taahhütte bulunduğu duyuldu " s. 8
  6. ^ "Meclis üyesi Carrigan'ın ihlali ... kasıtlı değildi" s. 5
  7. ^ "[Meclis üyesi Carrigan] hükümetteki konumunu Carlos Vasquez'e haksız ayrıcalıklar, tercihler, muafiyetler veya avantajlar sağlamak veya vermek için kullanmadı" s. 4
  8. ^ "Yargı incelemesi için bir dilekçeyi reddeden bir bölge mahkemesi kararına itiraz… tersine çevrildi." Görüş s. 1
  9. ^ "İlk olarak kamu görevlilerinin kamuoyuna ilişkin konularda oy kullanmasının Birinci Değişiklik kapsamında korunan konuşma olduğu sonucuna varıyoruz ... NRS 281A.420 (8) (e) 'nin Anayasaya aykırı olarak Birinci Değişikliği ihlal ettiği sonucuna varıyoruz" Görüş s. 3
  10. ^ "Bugünden önce, seçilmiş bir yerel yetkilinin oy kullandığında temel siyasi konuşmasına katılacağına dair yayınlanmış hiçbir karar yoktu" Muhalif s. 1
  11. ^ "Dilekçe VERİLDİ." 7 Ocak 2011 için giriş
  12. ^ s. 4
  13. ^ s. 4
  14. ^ "Kuruluşundan sonraki 15 yıl içinde, hem Temsilciler Meclisi hem de Senato ret kurallarını kabul etti." s. 4
  15. ^ "Yargıçlar için geçerli olan federal çıkar çatışması kuralları da kuruluşa kadar uzanıyor." s. 5
  16. ^ "Nevada Yüksek Mahkemesinin ret kurallarının yasa koyucuların İlk Değişiklik haklarını ihlal ettiğine dair inancı, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki uzun süredir devam eden geleneklerle de tutarsızdır". s. 6
  17. ^ "Cevap, bir yasa koyucunun oyu, yasama organının gücünün paylaştırılmış payının belirli bir önerinin kabulü veya yenilgisine bağlanmasıdır. Bu şekilde taahhüt edilen yasama yetkisi, yasa koyucu için kişisel değildir, halka aittir; yasa koyucu kişisel hakkı. " s. 8
  18. ^ s. 9
  19. ^ "Tüzüğün dilinin sözde davaya ve varsayımın herhangi bir sayıdaki varyasyonuna uygulanması açık değildir." s. 3
  20. ^ "Bu türden bir kanun, seçici yaptırım için bir davettir" s. 3
  21. ^ s. 1
  22. ^ s. 4
  23. ^ "Carrigan özetinde iki ek argüman daha ortaya atıyor: Nevada'nın genel hükmünün anayasaya aykırı bir şekilde memurların ve destekçilerin dernek kurma hakkını yüklediği ve hükmün anayasaya aykırı olduğu. Bu argümanların esası ne olursa olsun, onları değerlendirmeye fırsatımız yok. Nevada Yüksek Mahkemesi, önceki argümandan hiç bahsetmedi ve aşırı geniş meydan okumayı çözdüğü için ikincisini ele almasına gerek olmadığını söyledi ... Ne de Carrigan'ın brifinginde certiorari yazısı için dilekçeye karşı bir argüman ortaya atılmadı. . Bu şekilde atlanan bağımsız değişkenler normalde feragat edilmiş kabul edilir " s. 11
  24. ^ "ADALET ALITO," kısmen hemfikir ve yargıda aynı fikirde " s. 1
  25. ^ "Kararda hemfikirim, ancak kanun koyucuların oy kullanması üzerindeki kısıtlamaların kanun koyucuların konuşmaları üzerinde kısıtlama olmadığını öne sürdüğü sürece Mahkemenin görüşüne katılmıyorum." s. 1
  26. ^ s. 3
  27. ^ "Görüşünün III. Bölümünde Mahkeme, yasama reddine ilişkin kuralların kuruluş döneminde ifade özgürlüğüne izin verilemez kısıtlamalar olarak görülmediğini göstermektedir. Bu temelde, aşağıdaki kararın tersine çevrilmesi gerektiğini kabul ediyorum." s. 3

Referanslar

  • Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi (Haziran 2011). "Nevada Etik Komisyonu - Carrigan (Müfredat)". Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)
  • Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi (Haziran 2011). "Nevada Etik Komisyonu - Carrigan (Görüş)". Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)
  • Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi (Haziran 2011). "Nevada Etik Komisyonu - Carrigan (Kennedy Mutabakatı)". Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)
  • Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi (Haziran 2011). "Nevada Etik Komisyonu - Carrigan (Alito Mutabakatı)". Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)
  • Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi (Temmuz 2011). "Nevada Etik Komisyonu - Carrigan (Belge Notları)". Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)
  • Nevada Revize Edilmiş Tüzükler. "Devlette Etik". Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)
  • Nevada Etik Komisyonu (Ekim 2007). "Carrigan Görüşü" (PDF). Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)
  • Supreme Court of the State of Nevada (Tem 2010). "Carrigan v. Comm. Nevada Eyaleti Etiği Üzerine (Görüş ve Muhalefet)" (PDF). Arşivlenen orijinal (PDF) 2012-04-15 tarihinde. Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)

Dış bağlantılar