Niccolò Leoniceno - Niccolò Leoniceno - Wikipedia
Niccolò Leoniceno | |
|---|---|
 | |
| Doğum | 1428 |
| Öldü | 1524 |
| Milliyet | İtalyan |
| Diğer isimler | Nicolaus Leoninus, Nicolaus Leonicenus Vicentinus, Niccolò da Lonigo |
| gidilen okul | Vicenza Padua Üniversitesi |
| Bilimsel kariyer | |
| Alanlar | İlaç Hümanist çalışmalar |
| Kurumlar | Ferrara Üniversitesi |
| Doktora danışmanı | Pietro Roccabonella |
| Diğer akademik danışmanlar | Ognibene da Lonigo |
| Doktora öğrencileri | Antonio Musa Brassavola Gian Giorgio Trissino |
| Diğer önemli öğrenciler | Johannes Baptista Montanus |
Niccolò Leoniceno (1428–1524) bir İtalyan hekim ve hümanist.
Biyografi
Leoniceno doğdu Lonigo, Veneto, bir doktorun oğlu.
O okudu Yunan içinde Vicenza altında Ognibene da Lonigo (içinde Latince: Omnibonus Leonicenus) (Lonigo, 1412 - Vicenza, 1474). 1453 civarında Padua Üniversitesi altında tıp ve felsefe okuduğu yer Pietro Roccabonella (1491 öldü). 1464 yılında doktorasını tamamladıktan sonra, Ferrara Üniversitesi Matematik, felsefe ve tıp öğrettiği yer. Oradaki öğrencileri dahil Antonio Musa Brassavola.
Antik Yunancanın tercümesinde öncüydü ve Arapça gibi yazarların tıbbi metinleri Galen ve Hipokrat Latince'ye.
1493'te Leoniceno, ilk bilimsel makaleyi frengi. O öldü Ferrara 1524'te. Doğa Tarihi'nin ilk eleştirisini yazdı. Yaşlı Plinius.
Ferrara tartışmaları
Leoniceno’nun Pliny’nin çalışmalarına karşı duruşu Angelo'nun dikkatini çekti Poliziano, Floransalı mahkeme hümanisti. Poliziano, ülkenin duruşunu savunmak istedi eski Romalılar. Dahası, Leoniceno'nun Yaşlı Plinius'u Arap ve ortaçağ bilim adamları arasında sınıflandırmasından hoşlanmadı. Poliziano nişanlandı Pandolfo Collenuccio Leoniceno'nun suçlamalarına karşı Pliny'yi savunmak için bir avukat ve tarihçi.
1492'de Leoniceno, başlıklı bir makale yayınladı. Medicina erroribus'ta De Plinii et plurium aliorum medicorum. Bu incelemede, "Pliny'nin tıbbi bölümlerindeki ve 'barbar' (yani, ortaçağ Arap) doktorlarının eserlerindeki hatalara dikkat çekti."[1] Bu yayının hemen ardından Collenuccio'dan bir yanıt geldi. Pliniana defensio adversus Nicolai Leoniceni suçlaması, 1493'te yayınlandı.[1] 1492-1509 yılları arasında Leoniceno ve Collenuccio, antik kaynakların göreceli değerlerini tartıştıkları bir dizi broşür yayınladılar. Özellikle, Pliny’nin orijinal Yunancadan Latinceye çevirilerinin ve çevirilerinin doğruluğu konusunda endişeler vardı. Collenuccio bile çeviri sorunlarının var olduğunu kabul etti. Zaten, 15. yüzyıl yorumcusu "Barbaro, önceki iki baskıda beş bin kadar hatayı düzelttiğini iddia etti."[2] Argümanın özündeki birincil farklılık, hatalardan kimin sorumlu olduğu etrafında yoğunlaştı. Leoniceno, yanlışlıkları yalnızca el yazmalarını zaman içinde kopyalayan yazıcılara atfetmeyi reddetti. Leoniceno bu pozisyonu alarak zorlayıcıydı Pliny direkt olarak. Collenuccio ve diğerlerinden böylesine güçlü bir tepkiye yol açan bu pozisyondu.
Leoniceno’nun Pliny’e yönelik saldırısı yalnızca çeviri konularına odaklanmadı. Ayrıca Pliny'nin doğa tarihinin 2. Kitabında Pliny'nin ayın dünyadan daha büyük olduğunu söylediği bir bölümden alıntı yaptı. Leoniceno'nun görüşüne göre, eğer Pliny bu kadar temel bir gerçek üzerinde hata yapmışsa, o zaman bu hata, çalışmasının başka hatalar için daha ileri incelemesini haklı kılıyordu. Pliny'nin hem erkek hem de kadın versiyonu olduğunu iddia ettiği, Pliny’nin hedera tartışmasına ilişkin endişesini belirtmeye devam etti. "Bu ayrım" ne tarafından yapılmaz? Theophrastus ne de Dioscorides, ne de hedera konusunda ağır otoritesi olan herhangi bir adam tarafından, ancak cinthus'ta açıkça tanımlanmıştır. "[3] Bu örnekte Leoniceno, iki bitki için Yunanca isimlere atıfta bulunuyor, Hedera dır-dir öpücükler ve Cithon (veya cinthus) Kisthos. Pliny, el yazmasında iki bitkiyi karıştırmış olsa da, Leoniceno bu karışıklığın iki bitki ile ilgili deneyim eksikliğinden kaynaklandığından endişe ediyordu. Leoniceno, Pliny'nin gerçek bitkilerle ilgili ilk elden yeterli deneyime sahip olsaydı, bu hatayı önleyeceğini düşünüyordu.
Metinler ve deneyim
Deneyime yapılan bu vurgu, doğa tarihi bilgisinin biriktirilme biçiminde temel bir değişim oluşturmaktadır. Geleneksel olarak bilgi, eski metinleri inceleyerek ve orada bulunan bilgi ve formülleri uygulayarak elde edilirdi. Leoniceno’nun yaklaşımı romandı, çünkü eski yazarların tanımladığı bitkilerin ilk elden gözlemleriyle metinleri karşılaştırarak kadimlerin bilgisinin doğrulanması gerektiğini öne sürdü. Bu yaklaşım, yeni olmasına rağmen, birkaç engelle karşılaştı. Birincisi, çeviri sorunu vardı. Barbaro’nun çalışması filolojik sorunları çözerken, çeviri hatalarının ürettiği çelişkilere nasıl yaklaşılacağı sorusu hâlâ vardı. Leoniceno, Pliny'nin hatalı olduğu tespit edilirse, İbn Sina gibi ortaçağ Arap yazarları yerine Theophrastus ve Dioscorides'in metinlerinin incelenmesi gerektiğini savundu. Leoniceno’nun Yunan yazarları Arap yazarlara tercih etmesi, erken modern dönemde tıbbi pedagojiyi reform çabalarının ayırt edici özelliklerinden biriydi.
Çeviri hatalarına ek olarak, erken modern doğa bilimciler, bitkileri doğru şekilde tanımladıklarından emin olma ikilemiyle karşı karşıya kaldılar. Hedera dedikleri bitki, eskilerin hedera dedikleri bitki miydi? Bunu çözmek basit görünse de, çoğu zaman, bitkilerin kesinlikle yazılı tanımlarından yola çıkılarak çalıştıkları unutulmamalıdır. Şu anda, doğa bilimciler standartlaştırılmış bir tanımlayıcı kelime dağarcığı geliştirmemişlerdi. Bu standartlaştırılmış kelime dağarcığı eksikliği, bitkilerin yaşam döngüleri boyunca fiziksel özelliklerinde farklılık göstermesi gerçeğiyle daha da karmaşık hale geldi.
Materia medica
Poliziano ve Collenuccio, esasen kadimlerin prestijini savunmakla ilgilenirken, Leoniceno’nun endişeleri çok daha pratikti. Leoniceno özellikle, çevirideki hataların belirli tesislerin tanımlanmasında hatalara yol açacağından endişeliydi. Eğitim almış bir hekim olan Leoniceno, Pliny’nin çevirilerindeki yanlışlıkların, Pliny’nin çalışmasına dayalı olarak yanlış tıbbi preparatlara yol açacağından endişeliydi. Pliny’nin çevirileri gerçekten kusurluysa, Leoniceno bunların orijinal Yunanca metinlerle değiştirilmesi gerektiğini düşünüyordu. Tartışmanın her iki tarafı da nihayetinde eski metinlerin ayrıntılı bir şekilde yeniden incelenmesinin anlaşmazlığı çözmenin en iyi yolu olduğu konusunda anlaştılar.
Bir öğretmen olarak tıbbi metinlerin doğruluğu Leoniceno için önemliydi. Deneyimi, eski metinlerde bulunan bilgilerin değerini belirlemenin bir yolu olarak savunurken, yine de kadimlerin anlattığı bitkiler üzerindeki incelemelerine odaklandı. Daha sonraki doğa tarihi uygulayıcıları kadar yeni türleri tanımlamakla ilgilenmiyordu. Hala standart metinlerde bulunan bitki listelerini genişletmek yerine mevcut bilgileri doğrulamaya odaklandı. Onun "olgusal doğruluk" üzerindeki vurgusu, "insanların sağlığı ve yaşamının buna bağlı olduğu" konusundaki ısrarından kaynaklanıyordu.[4]
Leoniceno'nun kütüphanesi
Leoniceno, kariyerine el yazmasının yaşı olarak adlandırılan yerde başladı. Bu noktada bilgi, öncelikle mevcut metinlerin incelenmesi yoluyla elde edildi. Leoniceno’nun kütüphanesi en etkileyiciydi ve içeriği o dönemde popüler olan bilim bilimine metinsel yaklaşımı yansıtıyordu. Ölümünden sonra alınan bir envanter 482 bireysel eserden oluşan 345 cilt ortaya çıkardı. Çok sayıda daha kısa cilt, tek bir bağlı hacimde birleştirildi. Bu 345 ciltten 117'si Yunanca idi.[5] Ciltler arasında tek bir eserin sayısız versiyonu ve tercümesi ile aynı eser üzerine çok sayıda yorum vardı. Bu nedenle Leoniceno'nun kütüphanesinin içeriği, bursunun temeli olan bilgiye metinsel yaklaşımı daha da yansıtıyordu.
Referanslar
- ^ a b Nauert, Charles G. (Şubat 1979). "Hümanistler, Bilim Adamları ve Plinius: Yaklaşımları Klasik Bir Yazara Dönüştürme". Amerikan Tarihsel İncelemesi. 84 (1): 81. doi:10.2307/1855660.
- ^ Nauert, Charles G. (Şubat 1979). "Hümanistler, Bilim Adamları ve Plinius: Yaklaşımları Klasik Bir Yazara Dönüştürme". Amerikan Tarihsel İncelemesi. 84 (1): 77. doi:10.2307/1855660.
- ^ Ogilvie Brian (2006). Tanımlama Bilimi. Chicago ve Londra: Chicago Üniversitesi Yayınları. s. 127.
- ^ Nauert, Charles G. (Şubat 1979). "Hümanistler, Bilim Adamları ve Plinius: Yaklaşımları Klasik Bir Yazara Dönüştürme". Amerikan Tarihsel İncelemesi. 84 (1): 83. doi:10.2307/1855660.
- ^ Ogilvie Brian (2006). Tanımlama Bilimi. Chicago ve Londra: Chicago Üniversitesi Yayınları. s. 31.
Kaynaklar
- Nauert, Charles G. "Hümanistler, Bilim Adamları ve Pliny: Yaklaşımları Klasik Bir Yazara Dönüştürme." Amerikan Tarihsel İncelemesi, 84, no. 1 (Şubat 1979): 72-85.
- Ogilivie, Brian W., Tanımlama Bilimi. Chicago ve Londra: Chicago Press Üniversitesi, 2006.
- Hiro Hirai, "Arap-Latin Geleneği ve Yunan Yorumcuların Rönesansı arasında Nicolò Leoniceno", Hiro Hirai'de, Tıbbi Hümanizm ve Doğa Felsefesi: Madde, Yaşam ve Ruh Üzerine Rönesans Tartışmaları (Boston-Leiden: Brill, 2011), 19-45.
