Gelir getirmeyen su - Non-revenue water

Gelir getirmeyen su (NRW) dır-dir Su müşteriye ulaşmadan önce üretilmiş ve "kaybolmuştur". Kayıplar gerçek kayıplar olabilir ( sızıntılar bazen fiziksel kayıplar olarak da anılır) veya görünür kayıplar (örneğin hırsızlık veya ölçüm yanlışlıklar). Yüksek GGS seviyeleri, mali açıdan sürdürülebilirlik açısından zararlıdır. Su hizmetleri ve suyun kendisinin kalitesi. GGS tipik olarak üretilen net suyun bir payı olarak "kaybedilen" su hacmi olarak ölçülür. Bununla birlikte, bazen günlük su dağıtım şebekesinin km'si başına "kaybedilen" su hacmi olarak da ifade edilir.

Bileşenler ve denetimler

Uluslararası Su Derneği (IWA), GGS'nin çeşitli bileşenlerini değerlendirmek için ayrıntılı bir metodoloji geliştirmiştir. Buna göre, Kuzey Ren Vestfalya aşağıdaki bileşenlere sahiptir:[1]

  • Faturasız yetkili tüketim
  • Görünen kayıplar (su hırsızlığı ve ölçüm yanlışlıkları)
  • Gerçek kayıplar (iletim şebekelerinden, depolama tesislerinden, dağıtım şebekelerinden veya servis bağlantılarından)

Pek çok kamu kuruluşunda GGS bileşenlerinin ve alt bileşenlerinin kesin dökümü bilinmemektedir, bu da GGS'yi azaltmak için en iyi eylem tarzına karar vermeyi zorlaştırmaktadır. Üretim düzeyinde (kuyular, toplu su temini), dağıtım ağındaki kilit noktalarda ve tüketiciler için su kullanımının ölçülmesi, GGS seviyelerini tahmin etmek için gereklidir (bkz. Su ölçümü ).

Çoğu gelişmiş ülkede, görünür kayıplar yoktur veya çok sınırlıdır. Gelişmekte olan ülkeler için Dünya Bankası, ortalama olarak görünen kayıpların - özellikle de yasadışı bağlantılar yoluyla hırsızlık - Kuzey Ren Vestfalya'nın yaklaşık% 40'ını oluşturduğunu tahmin ediyor.[2] Bazı şehirlerde, görünen kayıplar gerçek kayıplardan daha yüksek olabilir. Yasadışı bağlantılardan kaynaklanan görünür kayıpları azaltmak, genellikle bir kamu kuruluşunun kendi başına başarabileceğinin ötesindedir, çünkü yüksek düzeyde siyasi destek gerektirir. Yasadışı bağlantılar genellikle gecekondu mahalleleri Bu, bazı durumlarda düzenlemelerinin özellikle yoksulları etkilediği anlamına gelir. Su denetimi, GGS'nin bozulmasını değerlendirmek ve GGS'nin azaltılması için bir program geliştirmek için kilit bir araçtır. Genellikle doğrulanmamış ve doğrulanmış su denetimleri arasında bir ayrım yapılır.[3][4] Doğrulanmamış su denetimleri, birçok tahmini içeren masaüstü çalışmalarıdır ve sonuçları, ±% 50 veya daha fazla gerçek kayıplar için bir hata aralığına sahip olabilir. Ana değeri, su denetiminin belirsizliğini doğrulama yoluyla azaltmak için nerede gerekli olduğunu belirlemektir. Su denetimlerinin doğrulanması, üretim su sayaçlarının test edilmesini, temsili rastgele müşteri sayaçlarının test edilmesini, faturalama sürecinde oluşan sistematik hataların ortadan kaldırılmasını ve hava haritalama, saha araştırmaları veya çapraz referanslar yoluyla yasa dışı bağlantıların sayısının doğrulanmasını içeren karmaşık bir süreçtir. çeşitli mevcut veritabanları arasında.[5] Gelişmekte olan ülkelerde, doğrulanmış su denetimlerini üstlenen kamu hizmetlerinin bulunması nadirdir ve gelişmiş ülkelerde bile sistematik olarak kullanılmamaktadır. Amerikan Su İşleri Derneği (AWWA), kamu kuruluşlarının su denetim verilerinin genel geçerlilik derecesini derecelendirmesine olanak tanıyan Su Denetim Yazılımını geliştirmiştir. Kayıp kontrol planlamasına ilişkin rehberlik, verilerin güvenilirliğine ve su denetimi tarafından gösterilen kayıpların ölçülmesine göre verilir.[6][7]

GGS bazen hesaba katılmamış su (UFW) olarak da anılır. İki terim benzer olsa da, bunlar aynı değildir, çünkü gelir getirmeyen su izin verilen faturasız tüketimi (örn. yangın söndürme veya bazı ülkelerde dini kurumlar tarafından kullanım için) hesaba katılmamışken su hariçtir.[8]

Göstergeler

GGS'yi ölçmek için en yaygın kullanılan gösterge, üretilen su payı olarak GGS yüzdesidir. Bu göstergenin anlaşılması kolay ve gerçekten yaygın olarak kullanılmasına rağmen, kamu hizmetleri arasında GGS seviyelerini karşılaştırmak ve hatta zaman içindeki değişiklikleri izlemek için uygun bir gösterge olmadığı giderek daha fazla kabul görmektedir. Mutlak hacim açısından kayıplar sabit olduğunda, GGS yüzdesi toplam su kullanımına göre büyük ölçüde değişir, yani, su kullanımı artarsa ​​ve kayıp hacmi sabit kalırsa, GGS yüzdesi düşer. Bu sorun, GGS'yi bir pay olarak değil, günlük bağlantı başına mutlak kayıplar açısından ölçülerek giderilebilir. Uluslararası Su Derneği (IWA).[9] Yine de, GGS seviyelerini karşılaştırmak için yüzde rakamlarının kullanılması, eksikliklerine rağmen yaygın olmaya devam etmektedir. Uluslararası Su ve Sanitasyon Kıyaslama Ağı, farklı göstergelerin (yüzde, bağlantı başına kayıplar veya ağın km'si başına kayıplar) birlikte kullanılmasını önermektedir.[8] Kilometre başına kayıplar, gerçek kayıpları karşılaştırmak için daha uygunken, bağlantı başına kayıplar, görünen kayıpları kıyaslamak için daha uygundur.

Karşılaştırılacak bir gösterge olarak GGS kavramı gerçek Özellikle gerçek kayıplar, topografya, ağ yaşı, bağlantı başına ağ uzunluğu ve kişi başına su kullanımı gibi, büyük ölçüde kamu hizmetinin kontrolü dışındaki faktörlere bağlı olduğu için, su hizmetlerinin kayıpları kusurlu olarak eleştirilmiştir. Gerçek kayıpların ölçümü için alternatif bir gösterge olarak bir Altyapı Kaçak Endeksi (ILI) geliştirilmiştir. GBH, Cari Yıllık Reel Kayıpların (CARL) Önlenemeyen Yıllık Gerçek Kayıplara (UARL) oranı olarak tanımlanır.[10]

GGS seviyelerine genel bakış

Üretilen suyun bir payı olarak ifade edilir

Aşağıdaki yüzdeler, üretilen toplam su içindeki GGS'nin payını göstermektedir:

  • Singapur% 5 (UFW)[11]
  • Danimarka% 6
  • Hollanda% 6[12]
  • Almanya% 7 (2005)[13]
  • Japonya% 7 (2007)[14]
  • Doğu Manila, Filipinler 1997'de% 63'ten% 11 (2011)[15]
  • Tunus% 18 (2004)[16]
  • İngiltere ve Galler% 19 (2005)[13]
  • MWA, Bangkok% 25 (2012)[17]
  • Fransa% 26 (2005)[13]
  • Dhaka, Bangladeş% 29 (2010)[18]
  • İtalya% 29 (2005)[13]
  • Şili% 34 (2006)[19]
  • Doğu Cakarta, Endonezya 1998'de% 59'dan% 42 (2016)[20]
  • Amman, Ürdün% 34 (2010)[21]
  • Meksika% 51 (2003)[22]
  • Batı Cakarta, Endonezya 1998'de% 57 iken% 39 (2011)[23]
  • Kosova% 58[24]
  • Bauchi eyaleti, Nijerya% 70[25]
  • Erivan, Ermenistan% 72 (1999)[26]
  • Lagos, Nijerya% 96 (2003 öncesi)[27]

Ağ uzunluğu başına metreküp olarak ifade edilir

Aşağıdaki rakamlar, günlük dağıtım ağının kilometresi başına metreküp cinsinden ifade edilir:

  • Hollanda 1.5[28]
  • Danimarka 1.6[28]
  • Almanya (kasabalar) 0,7–2,4[29]
  • Almanya (büyük şehirler) 2.4–5
  • Avustralya 4.4[28]
  • Malmö, İsveç 5[30]
  • California Su Hizmet Şirketi 6[30]
  • Portekiz 7[28]
  • İngiltere ve Galler 10[28]
  • Helsinki 18[30]
  • Penn American Water 19[30]
  • Rusya 20 (2006)[31]
  • Stokholm 21[30]
  • İskoçya 21.3[28]
  • Illinois Amerikan Su 26[30]
  • İrlanda 29[32]
  • Brezilya 42 (2006)[31]
  • Çin 52 (2006)[31]
  • 2000'de Bükreş 350 ve 2007'de 176[33]

Bu seviyeler bağlantı başına değil, km ağ başına verilir.

GGS azaltmanın faydaları

Dünya Bankası, dünya çapındaki kamu hizmetleri için GGS'nin toplam maliyetinin yılda 14 milyar ABD doları olduğunu tahmin etmektedir. Göreceli kayıpların en yüksek olduğu gelişmekte olan ülkelerdeki mevcut kayıp seviyelerinin yarıya indirilmesi, tahmini 2,9 milyar ABD doları nakit yaratabilir ve 90 milyon kişiye daha hizmet edebilir.[34]

GGS azaltmanın, özellikle kaçak azaltmanın faydaları şunları içerir:

  • Muhtemelen maliyetli kapasite genişlemesinin gecikmesi dahil, artan su satışlarından veya azalan su üretiminden elde edilen mali kazançlar;
  • dağıtım sistemi hakkında artan bilgi;
  • artan basınç nedeniyle artan yangın söndürme kapasitesi;
  • daha az maddi hasar;
  • azaltılmış kontaminasyon riski.[35]
  • Sistem genelinde daha stabil su basıncı

Kaçak azaltma aynı zamanda halkla ve çalışanlarla ilişkileri geliştirmek için bir fırsat olabilir. Bir kaçak tespit programı oldukça görünür olabilir ve insanları su tasarrufu konusunda düşünmeye teşvik edebilir.[36] Ticari kayıpların azaltılması, politik ve sosyal olarak zorlayıcı olsa da, halkla ilişkileri de iyileştirebilir, çünkü bazı tüketiciler, diğerlerinin faturalandırılmadan veya eksik faturalandırılmadan hizmetleri kullandığını bilerek su faturalarını ödemeye isteksiz olabilir.

Amerika Birleşik Devletleri GGS'nin özel bağlamında azaltılmış yasal sorumluluk ve azalan sigorta ödemeleri anlamına da gelebilir.[35]

GGS'yi azaltacak programlar

GGS'yi azaltmak karmaşık bir süreçtir. Bazı programlar başarılı olsa da birçok tuzak vardır.

Başarılı programlar

Aşağıdaki şehirlerde gelir getirmeyen yüksek su seviyeleri önemli ölçüde azaltılmıştır:

  • Dolphin Coast (iLembe), Güney Afrika, 1999'da% 30, 2003'te% 16 özel hizmet Siza Su Şirketi;[37]
  • İstanbul Türkiye, 1994'ten önce% 50'den fazla iken, kamu hizmeti İSKİ tarafından 2000'de% 34'e;[38]
  • Jamshedpur, Hindistan, özel kamu hizmeti şirketi Jamshedpur Utilities and Services Company tarafından 2005'te tahmini% 36'dan 2009'da% 10'a;[39]
  • Doğu Manila, Filipinler, özel hizmet şirketi Manila Water tarafından 1997'de% 63'ten 2009'da% 16'ya;[40]
  • Ouagadougou ve Burkina Faso'daki diğer şehirler, 2008'de% 16'lık bir seviyeye ulaşan kamu hizmetleri Ofisi National de l'Eau et de l’Assainissement (ONEA) tarafından;[41]
  • Paranaguá Brezilya, 2000'de% 58'den 2006'da özel bir şirket tarafından% 38'e;[37]
  • Phnom Penh Kamboçya, kamu kuruluşu Phnom Penh Su Temin Kurumu (PPWSA) tarafından 1993'te% 72'den 2008'de% 6'ya (bkz. Phnom Penh'de su temini daha fazla ayrıntı için);[42]
  • Beş belediye Rio de Janeiro Eyaleti (Prolagos), Brezilya, özel bir şirket tarafından 2000'de% 60'tan 2006'da% 36'ya;[37]
  • Rabat, Fas, özel sektör REDAL tarafından 2002'de% 32'den 2008'de% 19'a;[43]
  • Senegal'deki şehirler, Senegalaise des Eaux özel kuruluşu tarafından 1996'da% 32'den 2006'da% 20'ye;[44]
  • Tanca, Fas 2002'de% 41 iken, özel kuruluş Amendis tarafından 2008'de% 21'e yükseldi.[43]
  • 8 ilçede Johor Malezya Eyaleti, Ranhill Utilities tarafından 2004'te% 38'den 2011'de% 29'a[kaynak belirtilmeli ]
  • Metro'nun batı kısmı Manila, Filipinler, Kuzey Ren-Vestfalya, 2008'de günlük 1.580 milyon litreden, özel hizmet şirketi Miya ile işbirliği içinde 2014 yılında günlük 650 milyon litreye düşürüldü.

Bu başarılar, her kıtada, gelişmekte olan ülkelerde ve çok fakir ülkelerde, büyük şehirlerde ve küçük kasabalarda hem kamu hem de özel kuruluşlar tarafından elde edildi. Tümü, kamu hizmeti yönetimi ve hükümetin (yerel veya ulusal) en az dört yıllık bir süre boyunca uzun vadeli bir taahhüdünü gerektiriyordu.

Programların tuzakları

GGS'yi azaltmaya yönelik birçok program, bazen başlangıçtan itibaren ve bazen sadece uzun vadede hedeflerine ulaşmada başarısız olmuştur. Genellikle görünür kayıplara yeterince dikkat edilmeden gerçek kayıplara odaklanırlar. Programlar GGS seviyelerinde bir başlangıç ​​düşüşü elde ederse, yıllar içinde programdan önceki seviyelere veya hatta daha yüksek seviyelere sıklıkla tekrar yükselirler. Hem görünen hem de gerçek kayıplar, hiçbir şey yapılmazsa doğal olarak artma eğilimindedir: daha fazla sızıntı olacak, daha fazla hatalı sayaç olacak ve müşteriler ve ağlar hakkındaki bilgiler daha eski hale gelecektir. GGS'yi düşük seviyelerde sürdürmek için, sızıntıların giderilmesine ve sayaçların değiştirilmesine yönelik yatırımlar en iyi durumda yetersiz ve en kötü durumda etkisizdir. Kalıcı sonuçlar elde etmek için, bir kuruluşun organizasyonu, prosedürleri ve insan kaynakları ile ilgili yönetim prosedürlerinin değiştirilmesi gerekir.[45]Ek olarak bir Akıllı Basınç yönetim sistemi uzun vadede toplam gerçek kayıpları azaltmak için etkili bir yaklaşımdır. Bir sistemi optimize etmenin en temel ve kazançlı biçimlerinden biridir ve genellikle hızlı yatırım geri ödemeleri sağlar.[46]

Tarafından yapılan bir araştırmaya göre Dünya Bankası Gelişmekte olan ülkelerdeki GGS seviyelerinin önemli ölçüde düşmemesinin bazı nedenleri şunlardır.[47]

Fiziksel kaybı azaltma, çok az destekçinin olduğu, devam eden, titiz bir faaliyettir.

takip etme:

  • Politikacılar: "kurdele kesimi" söz konusu değildir.
  • Mühendisler: Arıtma tesisleri tasarlamak, yolun altına gömülü boruları tamir etmekten daha "eğlencelidir".
  • Teknisyenler ve saha personeli: tespit öncelikle geceleri yapılır ve boru onarımları genellikle tehlikeli trafik koşullarında çalışmayı gerektirir.
  • Yöneticiler: zamana, sürekli bağlılığa, personele ve ön fonlamaya ihtiyacı var.

Ticari kayıpların azaltılması da aşağıdakiler arasında çok popüler değildir:

  • Politikacılar: Popüler olmayan kararların alınması gerekebilir (yasa dışı tüketicilerin veya ödeme yapmayan müşterilerin bağlantısının kesilmesi).
  • Sayaç okuyucuları: Dolandırıcılık uygulamaları önemli bir ek gelir sağlayabilir.
  • Saha personeli: Faturalarını ödemeyenler için yasadışı bağlantıları tespit etmek veya hizmeti askıya almak için çalışmak popüler değildir ve hatta tehlikeli olabilir.
  • Yöneticiler: Varlık rehabilitasyonuna daha az harcama yaparak herhangi bir gelir açığını kapatmak daha kolaydır. (sistemin yavaş yavaş kötüleşmesine izin vermek) veya hükümetten daha fazla para istemek.
— Dünya Bankası, Gelişmekte Olan Ülkelerde Gelir Getirmeyen Suyu Azaltmanın Zorluğu

Başka bir kaynak, GGS azaltma programlarının başarısızlığının en yaygın yedi nedenini şu şekilde aktarmaktadır:

  • Kötü tasarım
  • Deneyden ziyade önyargılara dayalı teşhisler
  • Kısmi uygulama
  • Gerekli insan ve mali kaynakların seferber edilememesi
  • Programın bileşenleri arasında koordinasyon eksikliği
  • Zorlukların küçümsenmesi
  • Zaman faktörünün küçümsenmesi[45]

Optimal seviye

Ekonomik olarak optimal kaçak seviyesinin ne olduğuna dair bazı tartışmalar var.[48] veya daha geniş anlamda, NRW. Mali veya ekonomik açıdan, GGS'yi mümkün olan en düşük seviyeye indirmeye çalışmak uygun değildir, çünkü marjinal maliyet GGS'nin azaltılması, daha ucuz seçenekler kullanıldığında artar. GGS'yi azaltmanın marjinal maliyeti, marjinal faydaları veya su tasarruflarını aştığında, ekonomik bir optimum elde edilmiştir.[49] GGS'nin azalması daha düşük su üretimi ile sonuçlanırsa, sistem kapasite sınırına yakınsa ve talep artıyorsa ek tedarik kapasitesinin önlenen maliyetleri yoluyla veya eğer varsa satılan suyun değeri yoluyla, azalan üretim maliyetleri yoluyla faydalar ölçülmelidir. GGS'nin azalması ek su satışları ile sonuçlanır. İkincisi, su tarifeleri (finansal değer) yoluyla veya müşteriler tarafından ödeme istekliliği (ekonomik değer) yoluyla su değerlenerek yapılabilir. Su üretimi ucuzsa, ölçüm yoksa veya çok azsa (böylece gelirler gerçek tüketimden bağımsız olur) veya hacimsel tarifeler düşükse, GGS'yi azaltmak için bir kamu hizmeti kuruluşu için daha az mali teşvik vardır.

Birleşik Krallık'ta ekonomik kaçak seviyelerinin değerlendirilmesi uzun bir geçmişe sahiptir. Konuyla ilgili ilk ulusal çalışma, ekonomik kaçak seviyelerinin değerlendirilmesi için bir metodoloji belirleyerek 1980 yılında yayınlandı. Bu, İngiltere'deki çoğu su şirketinde sektörlerin (Bölgesel Ölçülen Alanlar) uygulanmasına yol açtı. Bulgular, 1994'te büyük bir ulusal araştırma programında bildirildi. 1995 / 96'daki bir kuraklık sonucunda, bazı şirketler ekonomik değerlendirmelere dayalı büyük kaçak yönetimi programları başlattı. Dünyanın diğer bölgelerindeki durum İngiltere'den oldukça farklı. Özellikle gelişmekte olan ülkelerde sektörelleştirme çok nadirdir ve proaktif kaçak kontrolü sınırlıdır. Basınç yönetiminin faydaları geniş çapta takdir edilmemektedir ve genellikle ekonomik kaçak seviyesi değerlendirmesi yapılmamaktadır.[50]

Halk sağlığı ve içme suyu kalitesi açısından, dağıtım şebekesinde içme suyu kontaminasyonu riskini en aza indirmek için ekonomik veya finansal faktörlerden bağımsız olarak gerçek su kayıplarının seviyesinin mümkün olduğunca düşük olması gerektiği tartışılmaktadır. .

Dünya Bankası Şilili su düzenleyicisi SISS hizmet sağlayıcılarını kıyaslamak için kullandığı verimli su şirketi modelinde GGS seviyesini% 15 optimal olarak belirlerken, GGS'nin "% 25'ten az" olmasını tavsiye etmektedir.[51] İngiltere ve Galler'de NRW,% 19 veya 149 litre / mülk / gün'dür.[52]

Amerika Birleşik Devletleri'nde Amerikan Su İşleri Derneği 'nin (AWWA) Su Kaybı Kontrol Komitesi 2009 yılında su hizmetlerinin standart bir iş uygulaması olarak yıllık su denetimleri yapmasını tavsiye etti. AWWA, su hizmetlerinin görünen ve gerçek kayıp hacimlerini ve bu kayıpların yıllık maliyet etkilerini izlemelerini tavsiye eder. Daha sonra kamu hizmetleri, su hizmeti için ekonomik olan seviyelerde aşırı kayıpları kontrol etmeye çalışmalıdır.[53] 1999'da California Kentsel Su Koruma Konseyi gelir getirmeyen su için yüzde 10'luk bir kıyaslama belirledi.[54]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Uluslararası Su Derneği: [www.fondazioneamga.it/public/lambertfe19maggio06.pdf], Ağustos 2003, 29 Kasım 2009'da erişildi
  2. ^ Dünya Bankası, Aralık 2006: Gelişmekte Olan Ülkelerde Gelir Getirmeyen Suyu Azaltmanın Zorluğu, s. 3
  3. ^ Amerikan Su İşleri Derneği: Water Wiser:Su Denetimleri ve Kayıp Kontrolü, 8 Kasım 2009'da erişildi
  4. ^ Johnson, Paul V .: Hesaplanmamış su bulmacası: Sızıntıdan daha fazlası. Florida Su Kaynakları Dergisi, Şubat 1996
  5. ^ Paul Fanner: Su kaybını azaltmak: Doğru GGS yönetimi için su denetimlerini doğrulamak, şu konu: Water 21, Magazine of the Uluslararası Su Derneği, Aralık 2009, s. 53-54
  6. ^ Amerikan Su İşleri Derneği:Su Kaybı Kontrolü, 2 Mayıs 2013 tarihinde alındı
  7. ^ Amerikan Su İşleri Derneği:M36: Su Denetimleri ve Kayıp Kontrol Programları kılavuzu, Üçüncü Baskı, 2 Mayıs 2013 tarihinde alındı
  8. ^ a b Su ve Sanitasyon için Uluslararası Kıyaslama Ağı (IB-NET): Uluslararası Su ve Sanitasyon Tesisleri Kıyaslama Ağında (IB-NET) Gelir Getirmeyen Su Arşivlendi 2006-10-07 de Wayback Makinesi
  9. ^ Water 21, Journal of the IWA, Nisan 2006, s. 30
  10. ^ A.O. Lambert ve Dr R.D. McKenzie:Altyapı Sızıntı Endeksini Kullanmada Pratik Deneyim Arşivlendi 2006-09-24'te Wayback Makinesi, International Water Association Conference 'Leakage Management: A Practical Approach', Lemesos, Kıbrıs, Kasım 2002, 8 Kasım 2009'da erişildi.
  11. ^ "Singapur Ulusal Su Ajansı". Arşivlenen orijinal 2016-11-29 tarihinde. Alındı 2016-11-29.
  12. ^ "VEWIN". Arşivlenen orijinal 2012-06-08 tarihinde. Alındı 2012-04-16.
  13. ^ a b c d Metropolitan Danışmanlık Grubu: VEWA - Vergleich europaeischer Wasser- und Abwasserpreise, s. Yönetici özetinin 4'ü [1] Çalışma, metodolojisinin boruları yıkamak ve yangınla mücadele için kullanılan su da dahil olmak üzere doğru bir karşılaştırmaya izin verdiğini belirtiyor.
  14. ^ Mohamed Benouahi ve Satoru Ueda:Sorumlu Su ve Sanitasyon Yönetişimi: Japonya'nın Deneyimi, içinde: Arap Dünyasında Su. Yönetim Perspektifleri ve Yenilikler, Dünya Bankası, 2009, s. 131-156, 6 Ocak 2011'de alındı
  15. ^ Lanier C. Luczon ve Genieson Ramos:GGS Azaltma Stratejisinin Sürdürülmesi: Manila Su Şirketi Bölge Yönetim Kavramı ve İzleme Araçları, Giriş, 2012, 15 Şubat 2012 tarihinde Uluslararası Su Birliği web sitesinden alınmıştır.
  16. ^ Kentsel Su Tedarikinde Özel Sektör Katılımı ve Düzenleyici Reform: Orta Doğu ve Kuzey Afrika Deneyimi, Edouard Perard, Afrika'da İçme Suyu ve Sanitasyona Erişim OECD Uzmanları Toplantısı, Paris, 1 Aralık 2006
  17. ^ "Metropolitan Waterworks Authority" (PDF). Arşivlenen orijinal (PDF) 2014-04-16 tarihinde. Alındı 2013-07-09.
  18. ^ Taqsem Khan: Dhaka WASA'nın Global Water Intelligence'daki performans zorlukları: Performansa odaklanma, Global Water Summit 2011, s. 50-52.
  19. ^ Superintendencia de Servicios Sanitarios (SISS) (2007). "Informe de gestión del sektör sanitario 2006" (PDF) (ispanyolca'da). Alındı 2008-02-13.[kalıcı ölü bağlantı ], s. 63
  20. ^ "Pencapayalı Palyja". PALYJA. Alındı 29 Aralık 2017.
  21. ^ USAID / Miyahuna: Kayıp Su ve Kayıp Gelir Azaltma Programı. Teşhis, Planlama ve Uygulama. Sunum, Amman, 14 Şubat 2011
  22. ^ (ispanyolca'da) Comisión Nacional de Agua (CONAGUA): Estadísticas del agua en México, 2007 Arşivlendi 2011-09-30 Wayback Makinesi, s. 123
  23. ^ Jakarta Su Temini Düzenleme Kurumu:Cakarta Su Temini 25 Yıllık İmtiyaz Anlaşmasının İlk On Yılı (1998-2008) Arşivlendi 2011-07-27 de Wayback Makinesi (Taslak Çeviri), Yazan: Achmad Lanti, Firdaus Ali, Agus Kretarto, Riant Nugroho, Andi Zulfikar, Jakarta Su Temini Düzenleme Kurumu 2005-2008, 2009, s. 128-130
  24. ^ Dünya Bankası, Haziran 2018, Kosova için Su Güvenliği Görünümü http://pubdocs.worldbank.org/en/496071548849630510/Kosovo-Water-Security-Outlook-Report.pdf
  25. ^ DEDİN. "SUWASA Nijerya: Bauchi Eyaletinde Su Sektörü Reformları". Alındı 16 Nisan 2012.
  26. ^ Asya Kalkınma Bankası, Melissa Alipalo, Anand Chiplunkar, Mai Flor: Erivan Su Temini. Aşamalı Olarak Özelleşmek - Ermenistan, özel su yoluyla geçiş yolunu kullanarak kazanç elde ediyor Arşivlendi 2009-11-17'de Wayback Makinesi, Ağustos 2008
  27. ^ Whatwaynigeria.net:Nijerya kentinde su arzını canlandırmak için düzenleme Arşivlendi 2009-12-08 de Wayback Makinesi, 22 Ağustos 2009, JOACHIM EZEJI tarafından, 29 Kasım 2009'da erişildi. Yazar, 2003 Dünya Bankası raporundan şu sözlerle alıntı yapıyor: "Lagos Eyalet Su Şirketi, su karşılığı hesaplanamayan en yüksek kayıt seviyesine sahip olma şüpheli ayrıcalığına sahiptir. dünya. Su üretim kapasitesinin sadece yüzde 4'ü gelir yaratmaya gidiyor. "
  28. ^ a b c d e f DANVA: Rakamlarla su. DANVA’nın Kıyaslama ve Su İstatistikleri 2010, Danimarka dışındaki rakamlar için OFWAT'den alıntı, 16 Nisan 2012'de alındı
  29. ^ , Alman Su Sektörü Profili Arşivlendi 2014-08-03 at Wayback Makinesi, s. 55, Rakamlar saatlik esastan günlük esasa dönüştürüldü
  30. ^ a b c d e f OFWAT. "Su ve kanalizasyon hizmetlerinin uluslararası karşılaştırması 2007 raporu" (PDF). Alındı 10 Ocak 2014.
  31. ^ a b c Greg Browder:Hızlandırma: Çin'in kentsel su hizmetlerinin performansının iyileştirilmesi, Dünya Bankası, 2007, s. 12
  32. ^ Ulusal Su Çalışması Arşivlendi 2008-11-12 Wayback Makinesi, WS Atkins İrlanda s. 7
  33. ^ Dünya Bankası:Bükreş'te Su: Bir İşletmenin İmtiyaz Kapsamında Verimliliği Kazandırır Arşivlendi 2012-03-24'te Wayback Makinesi, Şubat 2011, Görüş Notu No. 326, David Earhardt, Melissa Rekas ve Martina Tonizz
  34. ^ Dünya Bankası, Aralık 2006: Gelişmekte Olan Ülkelerde Gelir Getirmeyen Suyu Azaltmanın Zorluğu, s. v
  35. ^ a b Lahlou, Zacharia M .: Kaçak Tespiti ve Su Kaybı Kontrolü, West Virginia Üniversitesi Ulusal İçme Suyu Takas Merkezi, 2001, s. 2
  36. ^ Lahlou, Zacharia M .: Kaçak Tespiti ve Su Kaybı Kontrolü, West Virginia Üniversitesi Ulusal İçme Suyu Takas Merkezi, 2001, s. 1
  37. ^ a b c Philippe Marin, Gelişmekte Olan Ülkelerde Kentsel Su Hizmetleri Deneyimleri için Kamu-Özel İşbirliği, Dünya Bankası, 2009, s. 76-88
  38. ^ Altınbilek, Doğan. "İstanbul'da Su Yönetimi". Uluslararası Su Kaynakları Geliştirme Dergisi. 22 (2): 241–253. doi:10.1080/07900620600709563.
  39. ^ Asya Kalkınma Bankası:Her Damla Önemlidir. Sekiz Asya kentindeki iyi uygulamalardan öğrenmek[kalıcı ölü bağlantı ], 2010, erişim tarihi 26 Eylül 2010
  40. ^ Manila Suyu:Operasyonel Performans Arşivlendi 2011-07-14 de Wayback Makinesi, 27 Şubat 2011'de alındı
  41. ^ Dünya Bankası:Burkina Faso - Kentsel Su Sektörü Projesi, Proje Değerlendirme Belgesi, Ek 1: Ülke ve Sektör Arka Planı, 30 Nisan 2009, 10 Ağustos 2010'da erişildi
  42. ^ Haberlerdeki WASH İsimleri:Phnom Penh Su Temini Kurumu 2010 Stockholm Endüstri Su Ödülünü Kazandı Arşivlendi 2011-07-18 de Wayback Makinesi, 11 Haziran 2010
  43. ^ a b Küresel Su İstihbaratı: Borçlular Veolia Maroc'un nakit akışını etkiliyor, Şubat 2010, s.8
  44. ^ Dünya Bankası: IDA İş Başında: Nüfusun Yüzde 98'inin Senegal'de temiz suya erişimi var
  45. ^ a b Michel Vermersch ve Alex Rizzo: Gelir getirmeyen suyu kontrol etmek için bir eylem planı tasarlama, Water 21, Magazine of the Uluslararası Su Derneği, Nisan 2008, s. 39-41
  46. ^ J. Thornton, R. Sturm ve G. Kunkel: Gerçek Kayıpların Kontrolü - Su Kaybı Kontrolünde Basınç Yönetimi, 2008, McGraw-Hill, s. 301-343
  47. ^ Dünya Bankası, Aralık 2006: Gelişmekte Olan Ülkelerde Gelir Getirmeyen Suyu Azaltmanın Zorluğu, s. 7-8
  48. ^ D. Pearson ve S.W. Mala Ekonomik Kaçak Düzeylerinin Hesaplanması, Leakage 2005 - Conference Proceedings, 8 Kasım 2009'da erişildi.
  49. ^ Wyatt, Alan S .:Gelir Getirmeyen Su: Gelişmekte Olan Ülkelerde Optimal Yönetim için Finansal Model, RTI Press, Haziran 2010.
  50. ^ D. Pearson ve S.W. Mala Ekonomik Kaçak Düzeylerinin Hesaplanması, Leakage 2005 - Konferans Tutanakları, s. 12-13, 8 Kasım 2009'da erişildi
  51. ^ SISS Şili'de su temini ve sanitasyon # Verimlilik (su kayıpları)
  52. ^ OFWAT. 2008. Su endüstrisi gerçekleri ve rakamları Arşivlendi 2009-03-25 Wayback Makinesi
  53. ^ Amerikan Su İşleri Derneği, M36 Yayını, 3. Baskı, [2] Su Denetimleri ve Kayıp Kontrol Programları, 2009
  54. ^ Richard G. Sykes, Andrew K. Enos ve Ronald L. Bianchetti, East Bay Municipal Utility District, Oakland, California, ABD:Su için Hesaplanmayan İzleme ve Yönetme, Kentsel Alanlarda Verimli Su Kullanımı Uluslararası Sempozyum Bildirileri - Şehirler için Su Bulmanın Yenilikçi Yolları, 8-10 Haziran 1999, internet sitesinde alıntılanmıştır UNEP Uluslararası Çevre Teknolojisi Merkezi (IETC)