Kuzey Carolina / Alford - North Carolina v. Alford

Kuzey Carolina / Alford
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
17 Kasım 1969'da tartışıldı
Reddedildi 14 Ekim 1970
23 Kasım 1970'de karar verildi
Tam vaka adıKuzey Carolina / Alford
Alıntılar400 BİZE. 25 (Daha )
91 S. Ct. 160; 27 Led. 2 g 162
ArgümanSözlü tartışma
Vaka geçmişi
ÖncekiAlford / Kuzey Carolina, 405 F.2d 340 (4th Cir. 1968), muhtemel yargı yetkisi not edildi, 394 BİZE. 956 (1969).
Tutma
Bir hâkimin, tutuklu statüsünde aşırı baskı altında masumiyetini protesto ederken suçunu kabul etmek isteyen bir sanığın suçlu iddiasını kabul etmesini engelleyecek hiçbir anayasal engel bulunmamaktadır.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Warren E. Burger
Ortak Yargıçlar
Hugo Black  · William O. Douglas
John M. Harlan II  · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Vaka görüşleri
ÇoğunlukWhite'a Burger, Harlan, Stewart, Blackmun katıldı
UyumSiyah
MuhalifBrennan, Douglas, Marshall katıldı

Kuzey Carolina / Alford, 400 U.S. 25 (1970), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi bir yargıcın suçunu kabul etmek isteyen bir sanığın suçlu iddiasını kabul etmesini engelleyen hiçbir anayasal engelin olmadığını teyit ederken, yine de baskı altında tutuklu olarak masumiyetini protesto etti.[1][2] Bu tür bir savunma, Alford savunması, biraz farklı nolo contendere sanığın suç için cezalandırılmayı kabul ettiği ancak suçu kabul etmediği savunma.[1] Alford, 1975'te hapishanede öldü.

Durum

Deneme ve temyiz

Henry Alford, sivil haklar hareketinin zirvesinde Güney'de siyah bir adamdı. Bir barda bir fahişeyi ziyaret etmiş ve iddiaya göre Nathaniel Young ile kavga etmişti. Young daha sonra bir pompalı tüfek patlaması sonucu öldürüldü. Henry Alford suçlandı birinci derece cinayet içinde kuzey Carolina Aralık 1963'te.[2] Birkaç yıl önce mezun olan avukatı, birkaç tanıkla görüştü ve Alford'un suçluluğuna ikna oldu. Alford'un masum olduğunu iddia etmesine ve suça tanık olmamasına rağmen, tanıklar cinayetten kısa bir süre önce silahını aldığını görmüş, kurbanı öldüreceğini belirtmiş ve ardından eve döndükten sonra eylemi gerçekleştirdiğini belirtmiştir. Alford'un ayrıca cinayetten mahkumiyet de dahil olmak üzere uzun bir suç geçmişi vardı. Avukat, Alford'un muhtemelen bir duruşmada mahkum olacağına inanıyordu.[2] ve bu nedenle Alford'un daha az suçlanan suçu kabul etmesini tavsiye etti. ikinci derece cinayet ölüm cezasından kaçınmak için. Ancak sonuçta karar Alford'a kalmıştı.[2] Savunma yapılmadan önce mahkeme, üç tanığın yeminli ifadesini dinledi.[2] Cinayetin görgü tanığı yoktu, ancak tanıklar Alford'un silahını evinden aldığına ve kurbanı öldüreceğini ilan ettiğine yemin ettiler ve döndükten sonra kurbanı öldürdüğünü belirtti.[2] Alford, ikinci derece cinayetten suçunu kabul etti, ancak mahkemeye aslında masum olduğunu açıkladı ve yalnızca ölüm cezası birinci derece cinayetten hüküm giymiş olsaydı bu uygulanabilirdi.[1]

Yargıç, Alford'u ikinci derece cinayet için en fazla 30 yıl hapis cezasına çarptırdı. hapishane.[1] Alford itiraz etti anayasal savunmasının, anayasal haklarını ihlal ederek, "korku ve zorlamanın ürünü" olduğunu iddia etti. Bir federal temyiz mahkemesi İtirazın istemsiz olduğuna, çünkü idam cezası korkusundan kaynaklandığına ve mahkemenin, davayı reddetmesi gerektiğine karar verdi. suçlu itiraz.[1] Federal temyiz mahkemesi, alt mahkemenin cezasını kaldırdı.[1]

Yargıtay kararı

Ayrıca bakınız: Alford savunması

Çoğunluk

Adalet Byron White Mahkemenin davayı inceleme için kabul ettiğini, çünkü bazı devletlerin, fiili bir suçun kabulünü içeren bir suçlu itiraz yoluyla da dahil olmak üzere, yalnızca “suçun gösterilmesi durumunda” mahkumiyete izin verdiğini yazdı; ancak "diğerleri, özellikle savunmanın ilerlemesi" felaketle sonuçlanabilecekse ... "" bir ceza davasında bir sanığı savunmaya zorlamamaları "gerektiği sonucuna varmışlardır ve bu nedenle Alford'un koşullarında suçlu bir iddiayı kabul edeceklerdir.[2]

White, sanık avukat tarafından yetkin bir şekilde temsil edildiği sürece, mahkemelerin bir sanığın girmeyi seçtiği her türlü savunmayı kabul edebileceğini yazdı; savunma akıllıca seçilir; ve "yargıç önündeki kayıt, gerçek suçluluğun güçlü kanıtlarını içeriyor."[2] White, "acımasız alternatifler" ile karşı karşıya kalan sanığın en iyi seçiminin suçu kabul etmek olabileceğini yazdı ve mahkemelerin sanığın kendi çıkarları doğrultusunda yaptığı seçimi kabul etmesi gerekiyor.[2]

Muhalif

Muhalefette, Yargıç William Brennan belirtti Amerika Birleşik Devletleri'nde idam cezası anayasaya aykırı idi ve Alford'a yönelik bu anayasaya aykırı tehdidin gerçek etkisinin suçlu bir itiraz başlatmak olduğunu yazdı.[2] İtirazın iptal edilmesi ve Alford'un yeniden denenmesi gerektiği sonucuna vardı: "Çoğunluk görüşünde ortaya konan gerçekler, Alford'un 'ölüm cezasından o kadar etkilendiğini gösteriyor ki, suçu kabul etme kararının gönüllü olmadığını, ancak "Fiziksel kısıtlamayı yansıtan seçim kadar baskının ürünü" idi.[2]

Yorum

Stephanos Bibas (Başkan tarafından federal yargıç olarak atanacak olan Donald Trump 2017'de) Alford suçsuz olduğunu iddia eden bazı kişileri hapse göndererek ceza adaleti sisteminin doğruluğu ve adilliğine halkın güvenini zayıflattığı için ahlaki gerekçeyle savunma; ve bu "ahlak oyunu "Toplumun suçluların cezalandırıldığını gördüğü bir ceza davasının yönü.[3]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ a b c d e f Şampiyon, Dean J. (1998). Amerikan Ceza Adaleti Sözlüğü: Anahtar Terimler ve Başlıca Yüksek Mahkeme Davaları. Routledge. s.250. ISBN  1-57958-073-4.
  2. ^ a b c d e f g h ben j k Acker, James R .; David C. Brody (2004). Ceza Muhakemesi Usulü: Çağdaş Bir Perspektif. Jones & Bartlett Yayıncıları. sayfa 485–488. ISBN  0-7637-3169-2.
  3. ^ Bibas, Stephanos (2003). "Maddi Ceza Hukuku Değerlerinin ve Ceza Muhakemesinin Uyumlaştırılması: Alford ve Nolo Contendere Pleas ". Cornell Hukuk İncelemesi. 88 (6). doi:10.2139 / ssrn.348681.

daha fazla okuma

Dış bağlantılar

Mahkeme davaları