North Dakota State Board of Pharmacy - Snyders Drug Stores, Inc. - North Dakota State Board of Pharmacy v. Snyders Drug Stores, Inc. - Wikipedia
 | Bu makale çok güveniyor Referanslar -e birincil kaynaklar. (Aralık 2019) (Bu şablon mesajını nasıl ve ne zaman kaldıracağınızı öğrenin) |
| North Dakota State Board of Pharmacy - Snyder's Drug Stores, Inc. | |
|---|---|
 | |
| 6 Kasım 1973'te tartışıldı 5 Aralık 1973'te karar verildi | |
| Tam vaka adı | North Dakota Eyalet Eczacılık Kurulu - Snyder's Drug Stores, Inc. |
| Alıntılar | 414 BİZE. 156 (Daha ) |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | Snyder's Drug Stores, Inc. - N. Dakota State Bd. Eczane, 202 N.W.2d 140 (N.D. 1972); sertifika. verildi, 411 BİZE. 947 (1973). |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşü | |
| Çoğunluk | Douglas, katıldı oybirliği |
| Uygulanan yasalar | |
| 28 U.S.C. § 1257 | |
North Dakota Eyalet Eczacılık Kurulu - Snyder's Drug Stores, Inc., 414 U.S. 156 (1973), Snyder'in eczacıların çoğunluğuna sahip olmadığı için eczane işletme izninin reddedildiği bir eyalet yasasının, On Dördüncü Değişikliğin Yargı Usul Maddesini ihlal etmediğine karar verdi.[1] Mahkeme kararını bozdu. Kuzey Dakota Yüksek Mahkemesi 1928'deki kararına dayanan Liggett Co. / Baldridge[2] yasayı anayasaya aykırı tutmak.[3]
Dava tarafından ortaya atılan sorular şunlardı: (1) ABD Yüksek Mahkemesi davaya karar verme yetkisine sahip mi, ör. nihai mi? (2) söz konusu tüzük anayasaldı. Yargıtay, her iki soruyu da olumlu olarak yanıtladı.
Madde (1) ile ilgili olarak, bir devlet kurumu olan Devlet Eczacılık Kurulu, Eyalet Yüksek Mahkemesinin kararlarına bağlıdır. ABD Yüksek Mahkemesine temyiz başvurusu yapılmaması durumunda, Eyalet Yüksek Mahkemesinin bir eyalet yasasının anayasaya uygunluğu konusunda söylediklerine uymak zorundadır. Eyalet Yüksek Mahkemesi, davayı daha ileri işlemler için Eczacılık Kurulu'na iade etmiş olsa da, bu, davanın temyiz edilemez olduğu anlamına gelmemiştir. Eyalet hukuku, karardan mağdur olan herhangi bir tarafın mahkemede itiraz etmesine izin verir. Sorun şu ki, kurulun kendisi kararın tarafı değil, mahkeme karar vermek. Bu nedenle, eyaletinin yasalarına göre, Kurul'un anayasal sorunu gündeme getirme konusunda tek seçeneği, ya kendi eyaletinin Yüksek Mahkemesine karşı gelmek ve lisansı vermeyi reddetmek, böylece Davalı Snyder'ın tekrar mahkemeye gitmesine neden olmaktır. Kurulun ABD Yüksek Mahkemesine itiraz etmesi. Dolayısıyla, Kurul'un gerçekten yardım almak için gidecek hiçbir yeri olmadığından, ABD Yüksek Mahkemesi yapar davayı dinlemek için ayakta duruyor.
Madde (2) ile ilgili olarak, Liggett davası, eczacıların% 100 sahipliğini gerektiren bir eyalet yasasıyla ilgilidir. Bu davadaki yasa, bir eczane işletmek isteyen bir lisans sahibinin bir eczacı veya hissedarların çoğunluğunun eczacı olduğu bir şirket olmasını gerektiriyordu. Sahibi Snyder'in İlaç Mağazaları oldu Kırmızı baykuş, bir süpermarket zinciri ve Red Owl hissedarlarının çoğunluğunun eczacı olup olmadığı gösterilmedi. Hakkında bir karardı maddi hukuk süreci. Ancak, mahkemenin esaslı yargı sürecine ilişkin gerekçeleri tam olarak net değildi ve tüm yargıçlar davaların nasıl karara bağlanacağı konusunda hemfikir değildi. Bir eczanenin çoğunluğunun eczacılara ait olmasını şart koşmanın amacı, bir eczanenin işleyişi konusunda daha yüksek derecede özen ve endişe sağlamak olduğundan, mahkeme, yasayı, yasama yetkisinin "gerçek ve önemli halk sağlığı, güvenliği, ahlaki değerleri veya genel refahın başka bir aşamasıyla ilgili "
Ayrıca bakınız
Referanslar
Dış bağlantılar
- Metni North Dakota Eyalet Eczacılık Kurulu - Snyder's Drug Stores, Inc., 414 BİZE. 156 (1973) şunlardan temin edilebilir: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Kongre Kütüphanesi