Octane Fitness, LLC - ICON Health & Fitness, Inc. - Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness, Inc.
| Octane Fitness, LLC - ICON Health & Fitness, Inc. | |
|---|---|
 | |
| 26 Şubat 2014 tarihinde tartışıldı 29 Nisan 2014'te karar verildi | |
| Tam vaka adı | Octane Fitness, LLC, Dilekçe Sahibi - ICON Health & Fitness, Inc. |
| Belge no. | 12-1184 |
| Alıntılar | 572 BİZE. 545 (Daha ) |
| Argüman | Sözlü tartışma |
| Görüş duyurusu | Görüş duyurusu |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | Icon Health & Fitness, Inc. - Octane Fitness, LLC, No. 0: 09-cv-00319 2011 WL 3900975 (D. Minn. 6 Eylül 2011); onaylandı, 496 F. App'x 57 (Besledi. Cir. 2012); cert. verilen, 134 S.Ct. 49 (2013) |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşü | |
| Çoğunluk | Roberts, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito, Kagan'ın katıldığı Sotomayor (tam olarak); Scalia (1-3 arası dipnotlar hariç) |
Octane Fitness, LLC - ICON Health & Fitness, Inc.572 U.S. 545 (2014),[1] ikisinden biri ABD Yüksek Mahkemesi 29 Nisan 2014 tarihinde patent davasına ilişkin verilen kararlar ücret değiştirme (diğer durum Highmark - Allcare Health).[2] Yargıtay, dava anlamsız kabul edilirse, mahkemelerin tüm avukat masraflarını kaybedene ödemesini kolaylaştırdı. Diğer bir deyişle, "Yargıtay'ın kararı, yargıçlara asılsız iddiaları engellemeleri için daha fazla alan sağlıyor."[3] Karar özellikle sözde patent trolleri, "Fikri mülkiyetleri üzerinde marjinal bir dava açmadan önce hesaplamalarına yeni bir değişken eklemek zorunda kalacak: Diğer tarafın yasal ücretleri."[4] Yargıç tarafından yazılan görüş ile karar oybirliğiyle alındı Sonia Sotomayor.[4]
Arka fon
Temel davada ICON Sağlık ve Fitness dünyanın en büyük üreticisi egzersiz ekipmanı,[5] nispeten küçük ve uzman bir üretici olan Octane Fitness'a dava açtı. eliptik eğitmenler, patent ihlali için. Octane Fitness, eliptik ürünlerinin ICON'un patentini ihlal etmediğini savunarak, özet kararını kazandı ve daha sonra avukatlık ücretlerinin geri ödenmesi için harekete geçti. Bölge mahkemesi, Octane Fitness'in galip gelmesine rağmen, ICON'un iddialarının nesnel olarak temelsiz olmadığını belirterek, avukatlık ücreti talebini reddetti.[1]:5–6 ancak Yargıtay bu kararı bozdu.
Ayrıca bakınız
- Fogerty - Fantasy, Inc. (1994): bir telif hakkı davasında avukat ücretlerinin verilmesi
- Peter - NantKwest, Inc. (2019): Bir patent davasında avukatlık ücretlerinin verilmesi
- Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davalarının listesi, cilt 572
Referanslar
- ^ a b Octane Fitness, LLC - ICON Health & Fitness, Inc., 572 BİZE. 545 (2014).
- ^ Highmark Inc. - Allcare Health Mgmt. Sys., Inc., 572 BİZE. 559 (2014).
- ^ Robertson, Adi (29 Nisan 2014). "Yargıtay kararı, patent trollerini mahkeme masraflarına sokmayı kolaylaştırıyor". Sınır. Alındı 4 Mayıs 2014.
- ^ a b Fisher, Daniel (29 Nisan 2014). "Yüksek Mahkeme Ücret Değiştirme Kuralını Gevşetirken Patent Trolleri Daha Yüksek Risklerle Yüzleşiyor". Forbes. Alındı 4 Mayıs 2014.
- ^ "Anket: Amerikalılar egzersize daha az para harcıyor". MSNBC. NBCNews.com. 19 Ekim 2009.
Dış bağlantılar
- Metni Octane Fitness, LLC - ICON Health & Fitness, Inc., 572 U.S. 545 (2014) şu adresten temin edilebilir: CourtListener Google Scholar Justia Oyez (sözlü tartışma sesi) Yargıtay (görüş kayması)