Ohio - Robinette - Ohio v. Robinette

Ohio - Robinette
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
8 Ekim 1996'da tartışıldı
18 Kasım 1996'da karar verildi
Tam vaka adıOhio Eyaleti, Dilekçe Sahibi - Robert D. Robinette
Alıntılar519 BİZE. 33 (Daha )
117 S. Ct. 417; 136 Led. 2 g 347; 1996 ABD LEXIS 6971; 65 U.S.L.W. 4013; 148 A.L.R. Besledi. 739; 96 Cal. Günlük Op. Hizmet 8278; 96 Günlük Dergi DAR 13761; 10 Fla.L.Haftalık Beslenme. S 200
Vaka geçmişi
ÖncekiMahkumiyet, Ohio Yüksek Mahkemesi, 653 N.E.2d 695 (Ohio 1995); certiorari verildi, 516 BİZE. 1157 (1996).
Tutma
Dördüncü Değişiklik polise haber vermesini gerektirmez sürücü sırasında trafik durağı durdurmanın amacı ile ilgili olmayan sorular sormadan önce "gitmekte serbestler".
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
William Rehnquist
Ortak Yargıçlar
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Vaka görüşleri
ÇoğunlukRehnquist, O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Breyer katıldı
UyumGinsburg
MuhalifStevens
Uygulanan yasalar
ABD İnş. düzeltmek. IV

Ohio - Robinette, 519 U.S. 33 (1996), bir Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mahkemenin, Dördüncü Değişiklik gerektirmez polis memurları bir trafik durağının sonunda bir sürücüyü, sürücüyü aramak için izin almadan önce gitmekte özgür olduklarını bildirmek için araba.

Arka fon

Yolda sürerken Eyaletlerarası 70 kuzeyinde Dayton, Ohio Robert Robinette hız yaptığı için durduruldu. Robinette'in daha önce herhangi bir ihlali olmadığını doğruladıktan sonra, memur Robinette'den sözlü bir uyarı vermeden önce arabasından inmesini istedi. Memur Robinette'in Ehliyet ve sonra ona sahip olup olmadığını sordu ilaçlar veya silahlar Arabasında. Robinette yapmadığını söyledi. Memur, Robinette'e arabayı arayıp arayamayacağını sordu ve Robinette kabul etti. Memur küçük bir miktar buldu esrar ve bir tablet coşku. Robinette, elinde bulundurduğu kontrollü madde.

Duruşmadan önce Robinette arabasından ele geçirilen delilleri bastırmak için harekete geçti, ancak mahkeme bu talebi reddetti. Robinette daha sonra suçlamaya itiraz etmedi. Temyizde, Ohio Bölge Temyiz Mahkemesi aramanın yasadışı bir tutuklamadan kaynaklandığına hükmederek mahkumiyeti tersine çevirdi. Ohio Yüksek Mahkemesi polisin, sürücüyü rızası ile sorgulamaya veya arabasını aramaya başlamadan önce, bir sürücüye serbest bırakılabileceğini bildirerek trafiği durdurması gerektiğine karar verdi. ABD Yüksek Mahkemesi davayı incelemeyi kabul etti.

Çoğunluk görüşü

Mahkeme Başkanı William Rehnquist Çoğunluk için yazısında, "Dördüncü Değişikliğin mihenk taşı makullüktür" ve makullüğün koşulların bütünü incelenerek ölçüldüğünü belirtmiştir. Mahkemenin defalarca savunduğu gibi, bu tür gerçeklere özgü soruşturma net kurallara uymamaktadır. Aslında Schneckloth / Bustamonte, 412 BİZE. 218 (1973), Mahkeme, Ohio Yüksek Mahkemesi tarafından bu davada kabul edilene benzer bir kuralı reddetmiştir. İçinde Schneckloth Mahkeme, şüphelinin aramaya rıza göstermeyi reddetme hakkına sahip olduğunu bilmediği sürece, bir şüphelinin rızasına dayanan bir aramanın mantıksız olduğu kuralını kabul etmeyi reddetmiştir. Mahkeme, polisten bir şüpheliye aramaya rıza göstermeyi reddetme hakkını ayrıntılı olarak açıklamasını istemenin pratik olmayacağını gerekçelendirmiştir. Aynı nedenle Mahkeme, "polis memurlarının her zaman gözaltına alınanlara, arama rızasının gönüllü olarak kabul edilebilmesi için gitme özgürlüğüne sahip olduklarını bildirmelerini istemenin gerçekçi olmayacağını" gerekçelendirmiştir. Aksine, gönüllülük, aramayı çevreleyen tüm koşullardan belirlenecek bir gerçektir.

Adalet Ruth Bader Ginsburg Mahkeme kararında hemfikirdir. Ginsburg, Mahkemenin davasının yalnızca Dördüncü Değişiklik'i yorumladığını ve Ohio'da var olan belirli koşullar ışığında - Robinette'inkine benzer durakların sık sık uyuşturucu aramak için bahane olarak kullanıldığı - Ohio Yüksek Mahkemesinin ilkini kabul etmekte özgür olduğunu vurguladı. -tell-then-ask kuralı bu şartı eyaletlerin geri kalanına dayatmadan Ohio yasasının bir parçası olarak ifade etti.

Muhalif görüş

Adalet John Paul Stevens trafik durmasının hukuka aykırı olduğu sonucuna varmıştır. Memur, Robinette'e ona bir soru daha sorabilir mi diye sordu. önce Robinette gitti. Stevens, makul bir kişinin, bir trafik duruşu sırasında bir polis memurundan böyle bir soruyla karşılaştığı zaman, ayrılmakta ve cevap vermeyi reddetmekte özgür hissetmeyeceğini savundu. Buna göre memur, Robinette'i trafik durağının bitiminden sonra da alıkoymaya devam etmiştir. Ohio Yüksek Mahkemesinin bu sonuçları tamamen federal yasadan türetildi ve bu nedenle federal yasayı yorumlama kisvesi altında diğer eyaletlere yeni bir yükümlülük getirmedi. Bu nedenle Yargıç Stevens, Ohio Yüksek Mahkemesinin kararını onaylayacağını belirtti.

Ayrıca bakınız

Dış bağlantılar