Old Chief / Amerika Birleşik Devletleri - Old Chief v. United States

Old Chief / Amerika Birleşik Devletleri
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
16 Ekim 1996'da tartışıldı
7 Ocak 1997'de karar verildi
Tam vaka adıJohnny Lynn Old Chief / Amerika Birleşik Devletleri
Alıntılar519 BİZE. 172 (Daha )
117 S. Ct. 644; 136 Led. 2 g 574; 1997 ABD LEXIS 298
Vaka geçmişi
ÖncekiTarafından teyit edilen mahkumiyet Dokuzuncu Devre, 56 F.3d 75 (9th Cir. 1995), sertifika. verilen, 516 U.S. 1110 (1996).
Tutma
Önceki mahkumiyet, suçlanan suçun bir unsuru ise, sanık mahkumiyet gerçeğini kabul etmeye istekli ise, bir sanığın önceki mahkumiyetine ilişkin delil kabul edilmeyebilir.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
William Rehnquist
Ortak Yargıçlar
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Vaka görüşleri
ÇoğunlukSouter, Stevens, Kennedy, Ginsburg, Breyer katıldı
MuhalifO'Connor'a Rehnquist, Scalia, Thomas katıldı
Uygulanan yasalar
Besledi. R. Evid. 403

Old Chief / Amerika Birleşik Devletleri, 519 U.S. 172 (1997), aşağıda belirtilen ilgili kanıtların kabul edilmesine ilişkin sınırlamayı tartışmıştır. Federal Kanıt Kuralı 403. Bu kurala göre, aksi takdirde ilgili kanıtlar, haksız önyargı, sorunların karıştırılması, jüriyi yanıltma veya gereksiz gecikme, zaman kaybı veya gereksiz sunum tehlikesi nedeniyle kanıtların ispat değerinden önemli ölçüde daha ağır basıyorsa hariç tutulabilir. kümülatif kanıt. Bu durumda, Eski Şef, suçlandığı suçun bir unsuru olan önceki bir mahkumiyet gerçeğini şart koşmayı teklif etti. Savcılık, davasını dilediği şekilde sunma hakkına sahip olduğunu ileri sürerek bu hükme direndi. İçinde Eski ŞefMahkeme, bu davada sunulan özel duruma 403. maddeyi uyguladı ve 403. maddenin, yargılama mahkemesinin, savcının itirazı üzerine daha önce mahkumiyet kararı vermesi şartını kabul etmesini gerektirdiği sonucuna varmıştır.

Gerçekler

Johnny Lynn Old Chief, en az birini içeren bir "fracas" sonrasında tutuklandı. silah sesi. "Sonunda suçlandı. saldırı Birlikte tehlikeli silah, kullanarak ateşli silah bir ile ilgili olarak şiddet suçu ve olmak suçlu ateşli silah bulundurmak. Duruşmada, mahkemeden savcılığa, kendisini ateşli silahın yasaklı bir sahibi yapan önceki suçu çevreleyen herhangi bir olgudan bahsetmekten kaçınmasını istemiştir. Ayrıca, kendisini yasaklı bir zilyetlik yapan önceki bir mahkumiyete maruz kaldığını da belirtmeyi teklif etti. Savcılıktan önceki suçun gerçeklerinden bahsetmemesini istemenin nedeninin, yalnızca halihazırda uygulandığı davranışla ilgili gerçeklere dayanarak, bir jüri tarafından mahkum edilme hakkını makul bir şüphenin ötesinde korumak olduğunu söyledi. ücretlidir. Şartın ışığında, önceki suçlarının gerçekleriyle ilgili herhangi bir delil sunmanın, Kural 403 Federal Kanıt Kuralları. Savcı, davasını kendi yöntemiyle ispat etme hakkına sahip olduğunu ileri sürerek Eski Baş'ın şartını kabul etmeyi reddetti. Bölge mahkemesi savcının yanında yer aldı ve bunun sonucunda Eski Şef'in daha önce "Rory Dean Fenner bilerek ve hukuka aykırı saldırıdan suçlu bulunduğuna dair delillerin duruşmada kabul edilmesinin ciddi bedensel yaralanmaya neden olduğunu söyledi. Eski Şef, ona karşı tüm federal suçlardan mahkum edildi.

Dokuzuncu Devre mahkumiyeti onayladı. O zamanki içtihat hukukuna göre, savcılık, davasını ispatlayıcı delillerle kanıtlama hakkına sahipti ve "şart, kanıt değildir ve bu nedenle FRE 403 dengeleme sürecinde yeri yoktur." Bu devre emsalinin ışığında, Dokuzuncu Daire, mahkeme mahkemesinin Eski Şef'in duruşmasında kendisine karşı önceden mahkumiyetine ilişkin gerçekleri kabul ederek takdir yetkisini kötüye kullanmadığına karar verdi. ABD Yüksek Mahkemesi daha sonra davayı görmeyi kabul etti.

Çoğunluk görüşü

Mahkeme, Eski Şef'in ilk iddiasını hızla bertaraf etti. Kural 401 Bölge mahkemesinin mahkum edildiği suçun adını hariç tutmasını talep etmiştir. Kural 401, "uygun" kanıtı, bir sonuç olgusunu, onsuz olmasından daha fazla veya daha az olası kılan kanıt olarak tanımlar. Önceden bir ağır suçtan mahkumiyet olgusu, ateşli silah bulundurma suçunun bir unsuru olduğu için, Mahkeme, Eski Şef'in önceki mahkumiyet sicilinin Kural 401 uyarınca ilgili olduğuna karar vermiştir. Dolayısıyla, "ilgili delil kabul edilemez ise, Bununla ilgili başka kanıtların varlığı, dışlanması, diğer kanıtların onu "ilgisiz" kıldığı gerekçesine değil, alaka düzeyine rağmen haksız şekilde önyargılı, kümülatif veya benzeri karakterine dayanmalıdır. "

Kural 403, "haksız önyargı" gerekçesiyle ilgili delillerin hariç tutulmasına izin vermektedir. Suçlu bir sanığa haksız önyargı, jürinin bir sanığın daha önceki kötü davranışını kötü karaktere genellemesi [e] ve bunu daha sonra suçlanan (veya daha da kötüsü, önleyici tedbir çağrısı olarak) daha sonraki kötü eylemi yapma olasılığını artırma tehlikesi anlamına gelir. bir an için masum olsa bile mahkumiyet). " Kural 404 (b) emin olmak için bu tehlikeyi doğrudan ele alır; ancak, önceki mahkumiyetler de haksız önyargı tehlikesi oluşturur ve bu nedenle Kural 403 dengeleme testine tabidir.

Kural 403 bir dengeleme testi tasarladığından, Mahkeme daha sonra bu dengelemenin nasıl yapılacağını açıklamak zorunda kaldı. Bunu yapmak için iki olasılık ortaya çıktı. Birincisi, "bir kanıt parçası bir ada olarak görülebilir" öyle ki kanıtlayıcı değeri ve haksız önyargı için tehlikesi bir boşlukta değerlendirilebilir. İkincisi, söz konusu delil öğesi, "mahkemenin karar verilmesi gerektiğinde anladığı şekliyle davanın tam delil bağlamıyla" bağlantılı olarak ölçülebilir. İlk yaklaşıma göre, kanıt sunan taraf, iddiasını, oldukça ispatlı bulabileceği en adaletsizce önyargılı kanıtlar etrafında organize etme ve daha az önyargılı olan eşit derecede ispat niteliğindeki kanıtları dışarıda bırakma yönünde bir teşvike sahip olacaktır. Bu nedenle, mahkeme öneride bulunan tarafın tercih edilen kanıtını dışlasa bile, o taraf yine de geri çekilecek eşit derecede ispat niteliğinde kanıtlara sahip olacaktır. Bu nedenle Mahkeme, öneren tarafın elinde bulunan tüm diğer fiilen mevcut kanıtlara atıfta bulunularak bir önyargı değerlendirmesi yapılması gerektiğine karar vermiştir.

Genel bir kural olarak, iddia makamı genellikle uygun gördüğü şekilde davasını ispat etme hakkına sahiptir. Jüri üyeleri, kanıtların kendilerine anlatı şeklinde sunulacağını umarak mahkemeye gelirler ve jüri üyelerinin bu beklentiyi karşılamayan bir partiyi cezalandırma olasılığı vardır. Jüri üyeleri, savcılığı şartlarla dava açmanın günahı nedeniyle açıkça cezalandırmasalar bile, kısa ve öz hikaye anlatımı yerine şartlarla doldurulan temel boşluklarla uyumlu ve başlayan bir hikayeyle kafaları karışabilir. Yine de, önceki bir mahkumiyet unsuru söz konusu olduğunda, bir sanığın hükmü, suçun altında yatan gerçekler kadar kesindir. İddia makamının davasını hikaye anlatımı yoluyla kanıtlama ihtiyacının, konu önceki bir mahkumiyet olgusu olduğunda hiçbir gücü yoktur. Zilyetlik suçunun bu unsurunu tatmin etmek için jürinin bilmesi gereken tek şey, sanığın kendisini yasaklı mülk sahibi olarak nitelendiren bir suçtan hüküm giydiğidir ve bu, şartname ile kolayca gerçekleştirilebilir. anlatı öykü anlatımı gibi. Bu nedenle, iddia makamı olağan olarak davasını anlatı delilleriyle kanıtlamakta ısrar etse de, 403. Kural, savcılığın söz konusu önceki suçun gerçeklerini, daha sonra kovuşturma.

Muhalif görüş

Yargıç O'Connor bir davalının önceki mahkumiyetinin gerçeklerini ortaya koymanın olabileceğine hükmeden çoğunluk görüşüne itiraz etti haksız önyargılı. Sonuçta, Kongre önceden mahkumiyet olgusunu ateşli silah bulunduran suçlu olma suçunun bir unsuru haline getirmişti. Bu nedenle, böyle bir davaya bakan bir jürinin, sanığın önceki suçunun gerçeklerini dinlemesi amaçlanmıştır. Jüri, bir sanığın önceki suçunun gerçeklerini dinlemeye niyetlenmemişse, jürinin sanığı "uygunsuz" bir nedenle mahkum etme riski kesinlikle çok düşüktü.

Ayrıca bakınız

Dış bağlantılar