Ontogeny and Phylogeny (kitap) - Ontogeny and Phylogeny (book)

Bireyoluş ve Soyoluş
Ontogeny1977.jpg
YazarStephen Jay Gould
ÜlkeAmerika Birleşik Devletleri
Dilingilizce
KonularOntogeny, soyoluş
YayımcıBelknap Basın nın-nin Harvard Üniversitesi Yayınları
Yayın tarihi
1977
Ortam türüYazdır
Sayfalar501
ISBN0674639405
LC SınıfıQH371 .G68

Bireyoluş ve Soyoluş tarafından yayınlanan 1977 tarihli bir evrim kitabıdır Stephen Jay Gould yazarın embriyonik gelişim arasındaki ilişkiyi araştırdığı (ontogeny ) ve biyolojik evrim (soyoluş ). Pek çok popüler deneme kitabının aksine, bu teknik bir kitaptı ve sonraki on yıllar boyunca araştırmaları teşvik etmede etkili oldu. heterokroni, o zamandan beri ihmal edilen embriyonik gelişim zamanlamasındaki değişiklikler Ernst Haeckel teorisi ontogeny, soyoluşu tekrar eder büyük ölçüde itibarını yitirmişti.

Bağlam

Bireyoluş ve Soyoluş dır-dir Stephen Jay Gould 'ın ilk teknik kitabı. O yazdı Ernst Mayr geçerken gelişme üzerine bir kitap yazmasını önermişti. Gould, "makroevrimle ilgili başyapıtıma başlamadan önce uzun anlatım tarzını öğrenmek için bir alıştırma çalışması olarak başladığını" belirtti.[1] Bu sonraki çalışma 2002 yılında şu şekilde yayınlandı: Evrim Teorisinin Yapısı.

İçindekiler

Kitabın ilk yarısı araştırıyor Ernst Haeckel 's biyogenetik yasa (özetleme) - embriyonik gelişim aşamalarının, bir organizmanın geçmiş torunlarının yetişkin formlarının evrimsel geçişlerini tekrarladığına dair büyük ölçüde gözden düşmüş fikir - ve bu fikrin, Biyoloji, ilahiyat, ve Psikoloji.

Kitabın ikinci yarısı, aşağıdaki gibi modern kavramların heterokroni (gelişimsel zamanlamadaki değişiklikler) ve neoteny (gelişimsel ifade veya büyüme oranlarının gecikmesi) makroevrim (büyük evrimsel geçişler).

Resepsiyon

Çağdaş

Ernst Haeckel embriyonik gelişimin özetlenmiş bir hayvanın filogenisi ve bireysel organlar için bir istisna olarak heterokroni tanıttı. Modern biyoloji bunun yerine Karl Ernst von Baer Gelişmenin kendisinin, farklı süreçlerin zamanlamasını değiştirerek dallara ayrılan bir filogeniye neden olarak değiştiğine dair görüşü.[2]

Herpetolog David B. Wake, içinde Paleobiyoloji, konunun "aynı anda çok bariz bir şekilde önemli ve özünde o kadar zor" olduğunu yazdı ki çok az kişi konuyu ele alacaktı. Haeckel'in ontogenez ve soyoluş arasında belirttiği paralellik, Wake'e göre, evrim için güçlü bir argümandı, ancak neredeyse hiç kimse bunu tartışmaya cesaret edemedi. Kitaba çok iyi hitap etti ve "sonsuz araştırma" için zemin hazırlayacağını öngördü, ancak aynı zamanda "ekolojiden sindirilmemiş teoriyi" kullanarak tatmin edici olmayan bir şekilde buldu. açıklamak henüz açıklanamaz olan şey. Özetle, Wake kitabı "bilgili, önemli, kışkırtıcı ve tartışmalı" olarak nitelendiriyor, ancak çok daha kısa olabileceğine dikkat çekti.[3]

Embriyolog Søren Løvtrup, içinde Sistematik Zooloji, kitabın iki amacı olduğunu kaydetti: pratik kazanmak ve "daha kuşkulu", "Haeckel'in biyogenetik yasasının çökmesine rağmen, ontogenez ve filogenez arasındaki paralellikler konusunun hala önemli olduğunu Biyoloji".[4] Løvtrup'a göre bunun nedeni, evrimin tesadüfen gelişmenin sonuna eklediği durumlar dışında Haeckel'in yasasının reddedilmiş olmasıdır. İnsanlar yarım yüzyıl önce gelişmenin diğer aşamalarda değiştirilebileceğini bildikleri için Gould'un rapor edecek çok az yeni bilgisi vardı; kitap "büyük bir hayal kırıklığı" idi. Haeckel "elbette tarihi bir ilgi olabilir" ama Gould, Haeckel'in etkisini araştırmamayı seçmişti. Løvtrup, temsil edilen "yanlış teoriler" üzerinde çalışın, "korkunç bir çaba ve zaman kaybı ve daha fazla ilerlemeyi engelledi."[4]

Gould'un önerisi neoteny insani gelişmede bazı antropologların düşmanca tepkisine neden oldu.[5]

Antropolog C. Loring Ayraç, içinde Amerikalı Antropolog, 2 yıl önce, E. O. Wilson 's Sosyobiyoloji "kederli cehalet" ile antropolojiye saptı ve Wilson'un "parlak, genç meslektaşı" Gould şimdi aynı şeyi yaptı, muhtemelen yıllarca sorun çıkarıyordu. Gould, "harika bir yazar, okur yazar, bilgili, incelikle esprili ve zor materyali açık ve kolay okunabilir bir şekilde sunma yeteneği ile yetenekli" idi.[5] Antropologların ilgisini çekmese de kitabın büyük kısmı iyiydi. Ama onuncu bölüm, "İnsan Evriminde Gerileme ve Neoteny", sonuçları hakkında bilinçli bir yargıya varamayacak "pek çok insanı" yanlış yönlendirecektir. Gould, son derece etkili bir şekilde değerlendirdiği önceki nesillerin akademisyenleri kadar bir teleolog ve ilerlemeci de. : nispeten büyük gözler, kısa yüz, pürüzsüz özellikler, yumrulu kafatası. Bu kompleksin gelişmiş yetişkin memelilerde varlığı neoteny'yi savunuyor '(Gould, s. 350). "[5] Brace'in görüşüne göre, "Gould'un ana tez kurucuları, Scylla mozaik evrimi ve Charybdis Darwin teorisi. "[5] Brace, Gould'un "insan formunun 'insanı' aşırı büyümüş bir özürlü çocuk olarak görerek anlaşılabileceği görüşünden daha yararlı bir şey sağlamadığı sonucuna vardı.[5]

James Gorman New York Times, kitabın zengin olduğunu ancak okumasının kolay olmadığını yazdı; teknik dilde uzun ve kesin argümanlar ile öncelikle biyologlar içindi; aynı konunun daha basit bir açıklaması, Gould'un "Ever Beri Darwin" adlı makalesinde bulunacaktı. Gorman kitabı akademik, eğlenceli ve bilgilendirici olarak nitelendirdi, "açıklık ve zekayla" ifade etti.[6]

Zoolog A. J. Cain, içinde Doğa, "ontogenetik analojinin, ontogeniye ve soyoluşa ilişkin tartışmaların ve farklı ontogenlerin karşılaştırılmasında gözlemlenebilir farklı süreçlerin sınıflandırılmasının mükemmel bir analizi" olarak adlandırdı.[7] Bu, hem tarihini hem de heterokroninin işlevsel bir yorumunu kapsayan, sıklıkla şaşırtıcı örneklerle mükemmel bir şekilde resmedilen "büyük bir kitap" tır. Cain, Ernst Haeckel için iyi bir söz söyleyen ve "davranmayan" birini bulmayı ferahlatıcı buldu. Charles Bonnet aptal bir monomanyak olarak "ama" Amerikan neo-Lamarkçılarının çalışmalarındaki kazanılmış karakterler ile özetleme arasındaki "ilişkiyi ortaya çıkaran kişi.[7]

Geriye dönük

Kitap, araştırmayı teşvik etti heterokroni embriyonik gelişimdeki herhangi bir sürecin zamanlamasında veya hızında bir değişiklik.[8]

Evrimsel biyologlar Kenneth McNamara ve Michael McKinney, 2005'te Gould'un kariyeri boyunca yazdığı tüm kitaplar arasında "en fazla etkiye sahip olanın muhtemelen Bireyoluş ve Soyoluş ... bu çalışmanın evrim teorisinin bu alanına damgasını vurduğunu söylemek yetersiz kalır. Alandaki gelecekteki çalışmaların çoğu için katalizör olduğunu kanıtladı ve büyük ölçüde modern alan için ilham kaynağı oldu. evrimsel gelişimsel biyoloji. Gould'un umudu, bireyoluş ve soyoluş arasındaki ilişkinin evrim için temel olduğunu ve özünde basit bir öncül olduğunu göstermekti - gelişimin zamanlaması ve hızındaki varyasyonlar, doğal seçilimin üzerinde çalışabileceği hammaddeyi sağlar.[9]

M. Elizabeth Barnes, Embriyo Projesi Ansiklopedisi2014'teki kitaba dönüp baktığımızda, evrimsel ve gelişimsel biyolojide geniş çapta alıntı yapıldığını yazıyor ve gelişimin hızlanması ve gecikmesi üzerine araştırmaları teşvik ediyor (formları heterokroni ) ve insan evriminde paedomorphosis'in incelenmesi. Barnes, "Gould'un diğer çalışmaları ile birlikte,"San Marco Spandrelleri ve Panglossian Paradigması "[Kitap], evrimsel ve gelişimsel biyolojiyi bütünleştirmek için çalışan evrimsel gelişim biyolojisi veya evrimsel gelişim biyolojisi adı verilen biyolojik bir yaklaşımın yükselişini etkilediği için sık sık itibar görmektedir."[8]

Notlar ve referanslar

  1. ^ Gould, S.J. (1977). Bireyoluş ve Soyoluş. Cambridge, Massachusetts: Belknap Press. s. vii – viii. ISBN  978-0-674-63940-9. Ayrıca ISBN  0-674-63941-3 (ciltsiz)
  2. ^ Hall, B.K. (2003). "Evo-Devo: evrimsel gelişim mekanizmaları". Uluslararası Gelişimsel Biyoloji Dergisi. 47 (7–8): 491–495. PMID  14756324.
  3. ^ Şekil, form, gelişim, ekoloji, genetik ve evrim - tarafından David B. Wake, Paleobiyoloji
  4. ^ a b Kitap incelemesi - tarafından Søren Løvtrup, Sistematik Zooloji, 1978, cilt 27, sayı 1, s. 125–130
  5. ^ a b c d e Kitap incelemesi - tarafından C. Loring Ayraç, Amerikalı Antropolog, Aralık 1978. DOI 10.1525 / aa.1978.80.4.02a00510
  6. ^ Bir Teorinin Tarihi - James Gorman tarafından, New York Times 20 Kasım 1977
  7. ^ a b Cain, A.J. (27 Nisan 1978). "Ontogenetik analoji". Doğa. 272 (5656): 758–759. doi:10.1038 / 272758a0.
  8. ^ a b Bireyoluş ve Soyoluş - M. Elizabeth Barnes, 2014 tarafından
  9. ^ McNamara, K. J .; McKinney, M.L. (2005). "Heterokroni, eşitsizlik ve makroevrim". Vrba, E .; Eldredge, N. (editörler). Makroevrim: Çeşitlilik, Eşitsizlik, Olasılık. Stephen Jay Gould Onuruna Denemeler. Paleobiyoloji. 31. Paleontoloji Derneği. sayfa 17–26. doi:10.1666 / 0094-8373 (2005) 031 [0017: HDAM] 2.0.CO; 2. ISBN  978-1-891276-49-1. JSTOR  25482666.

Dış bağlantılar