Palmer / Thompson - Palmer v. Thompson
| Palmer / Thompson | |
|---|---|
 | |
| 14 Aralık 1970'de tartışıldı 14 Haziran 1971'de karar verildi | |
| Tam vaka adı | Hazel Palmer vd. v. Allen C. Thompson, Mayor, City of Jackson, vd. |
| Alıntılar | 403 BİZE. 217 (Daha ) |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | 391 F.2d 324 (5th Cir. 1967); prova üzerine onaylandı en banc, 419 F.2d 1222 (5 Cir. 1969); sertifika. verildi, 397 BİZE. 1035 (1970). |
| Tutma | |
| Bir şehir, kararı tarafsız görünüyorsa, ayrıştırılmış tesisleri işletmemeyi seçebilir. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Black, Burger, Harlan, Stewart, Blackmun ile katıldı |
| Uyum | Burger |
| Uyum | Blackmun |
| Muhalif | Douglas |
| Muhalif | Beyaz, Brennan ve Marshall katıldı |
| Muhalif | Marshall, Brennan ve White katıldı |
| Uygulanan yasalar | |
| U.S. const. düzeltmek. XIV, U.S. const. düzeltmek. XIII | |
Palmer / Thompson, 403 U.S. 217 (1971), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi medeni haklar davasıdır. Eşit Koruma Maddesi On Dördüncü Değişiklik.[1]
Arka fon
Şehri Jackson, Mississippi, halka açık tüm yüzme havuzlarını entegre etmek yerine kapattı. Başlangıçta beş halka açık havuz vardı, ancak şehir dördünü kapattı ve kira kontratını beşinci havuza kiraya verene teslim etti. YMCA, havuzu özel ve ayrı bir şekilde işletmeye devam etti. Otobüs durağında tutuklanan bir özgürlük binicisinin annesi Hazel Palmer ve diğer siyah vatandaşlar, On Dördüncü Değişiklik'in eşit koruma garantisi ve On Üçüncü Değişiklik uyarınca, kentin eylemlerinin bir "rozeti oluşturduğu gerekçesiyle şehre karşı dava açtı. veya kölelik olayı. Alt mahkemeler anayasa ihlali tespit etmedi.
Yargıtay'a temyizde, dava Paul A.Rosen tarafından tartışıldı ve William Kunstler dilekçe sahipleri için. Onlarla birlikte özetlerde Ernest Goodman vardı ve Arthur Kinoy. Dava, davalılar için William F. Goodman, Jr. tarafından tartışıldı.[1]
Tutma
Yüksek Mahkeme müfredatında "Havuzların tüm kişilere kapatılması, Zencilere Yapılan On Dördüncü Değişiklik kapsamındaki kanunların eşit şekilde korunmasının reddi teşkil etmedi" sonucuna vardı. Mahkeme, "şehrin YMCA ile havuzunun ayrılması için komplo kurduğuna dair hiçbir kanıt bulunmadığını" belirtti. Mahkeme ayrıca, şehrin eyleminin "ırkların entegrasyonundan kaçınma arzusundan kaynaklandığı" şeklindeki eşit koruma argümanını reddetti çünkü "bu Mahkemedeki hiçbir dava, bir yasama eyleminin yalnızca erkeklerin motivasyonları nedeniyle eşit korumayı ihlal edebileceğine hükmetmedi ona oy veren. "[2]
Eski
Dava, Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanlığı savunmada Başkan Donald Trump'ın seyahat yasakları.[3]
Referanslar
- ^ a b Palmer / Thompson, 403 BİZE. 217 (1971).
Bu makale içerir Bu ABD hükümet belgesindeki kamu malı materyal. - ^ Palmer, 224'te 403 ABD.
- ^ Silverstein, Jason. "Adalet Bakanlığı, ayrımcılık yanlısı Yüksek Mahkeme'nin Trump'ın seyahat yasaklarını savunma kararını gösterdi". New York Daily News. Alındı 28 Aralık 2017.
Bu makale içerir daha fazla okuma
Dış bağlantılar
- Metni Palmer / Thompson, 403 BİZE. 217 (1971) şunlardan temin edilebilir: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Kongre Kütüphanesi Oyez (sözlü tartışma sesi)