People v. Clayton - People v. Clayton

People v. Clayton, 41 A.D.2d 204, 208 (New York App. Div. 2d Dep't 1973), New York Yüksek Mahkemesi, Temyiz Bölümü. Bir yargılama mahkemesinin bir "adalet adına görevden alma talebi "[1] (daha sonra "Clayton önergesi" olarak anılacaktır), bir delil duruşması görevden alınmanın aslında "adaletin çıkarına" olup olmayacağını düşünmek.

Arka fon

Sorgulama, itiraf ve mahkumiyet

3 Kasım 1952'de, saat 3'te, Long Island'da bir çiftlikte patates toplayıcı olarak çalışan okuma yazma bilmeyen bir Afrikalı Amerikalı olan Robert Clayton, çiftlikte meydana gelen bir cinayetle ilgili olarak yaklaşık on kişiyle birlikte polis gözaltına alındı. önceki gün.[2] Şüpheliler küçük, rahatsız bir odaya yerleştirildi.[3] Her biri gece boyunca aralıklarla özel olarak sorgulandı.[4] 4 Kasım'da, sabah saat beşte, bir stenograf Clayton hakkında kırk beş dakikalık bir sorgulama seansını yazdı.[5] O öğleden sonra Clayton, cinayeti yalan bir şekilde itiraf eden bir iş arkadaşıyla karşılaştı.[6] ve şimdi Clayton'ın kurbanı öldürdüğünü ve cesedi onun yardımıyla taşıdığını iddia eden kişi.[7] Clayton, masumiyetini korumaya devam etti.[8]

Akşam 9'da, Clayton ve Mickens[DSÖ? ] bir yargıç önünde "maddi tanık" olarak mahkemeye çıkarıldı ve Clayton, şilte olarak tahta bir kalasla küçük bir kilitte kefalet yerine tutuldu.[9] Ertesi gün, 5 Kasım, saat 22.45'te cinayeti itiraf edene kadar defalarca sorgulandı.[10] Polis daha sonra onu çiftliğe getirerek cinayetle ilgili maddelere işaret etti.[11] Saat 3 civarında istasyon binasına döndüğünde, Clayton itirafını değiştirdi ve imzaladı.[12] Stenograf daha sonra, Clayton'ın yaptığı gibi, konuşmasında "bir yorgunluk hissi" ve "sözcüklerde tökezleme" olduğunu ifade etti.[13] Daha sonra annesine "bir adam öldürdüm" diyen bir telgraf göndermesine izin verildi.[14]

İlçe mahkemesi, Clayton'ın itirafının gönüllü olduğuna karar verdi ve 25 Şubat 1953'te onu otuz yıl ömür boyu hapse mahkum etti. Hem temyiz bölümü hem de Temyiz Mahkemesi onayladı.[15]

Mahkumiyet iptal edildi - itiraf gönüllü değil bulundu

Clayton orijinal karara itiraz etmemiş ve yalnızca Coram nobis 1965'te rahatlama.[16] Belirtilen kuralı takiben İnsanlar / Huntley (15 N Y 2d 72), İl Mahkemesi, sanığın itiraflarının gönüllü olup olmadığını belirlemek için 1965'te bir duruşma düzenledi; olduklarını belirledi. Bu, New York Yüksek Mahkemesi, Temyiz Dairesinde bölünmüş bir oylamayla onaylandı (muhalif, sanığın iradesinin, aşırı bir süre gözaltında tutulduğu sırada polis baskısıyla aşıldığını iddia eden bir muhalif).[17]

Clayton bir federal kurdu habeas corpus devam ediyor.[18] 1971'deki delil duruşmasının sonunda, Bölge Mahkemesi, itirafların gönüllü olmadığını, sanığın sahte bir yargılamaya tabi tutulduğunu ve 60 saatten fazla bir süredir yeterli yiyecek veya dinlenmeden sürekli sorguya çekildiğini tespit etti.[19] Yargıtay, Bölge Mahkemesinin 30 gün içinde yeniden yargılanmadığı takdirde sanığın gözaltından salıverilmesini gerektiren emrini uyguladı. Sanık, Mart 1972'de bu mahkeme tarafından kendi takdiriyle serbest bırakıldı.

210.40'a göre iddianamenin reddi

30 Haziran 1972'de Clayton, Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi'nin yetki alanı gereği mahkemeye çıkarılmadığı gerekçesiyle iddianamenin reddedilmesi için Bölge Mahkemesine taşındı. 12 Temmuz 1972'de, bölge mahkemesi Clayton aleyhindeki iddianameyi - talebi gerekçesiyle değil, kendi önergesiyle reddetmiştir. sua sponte ve duruşmasız, 210.40 uyarınca yetkisini kullanmak.[20] Görevden alınmayı destekleyen nedenler, Clayton'ın yeniden yargılanması halinde verebileceği hapis cezasının uzunluğu (on dokuz yıl) ve mahkemenin "mahkeme süresinin başka amaçlar için daha iyi kullanılabileceği; sanık şu anda özgür ve çalışıyor ve savcı bir zamanlar en fazla [yirmi] yıl hapis cezası ile cezalandırılacak [birinci dereceden] adam öldürme talebini kabul etmeyi teklif etmişti. "[21]

Bölge savcısı bu karara itiraz etti.

Mahkemenin görüşü

Mahkeme bozdu ve duruşma için tutuklandı.

CPL 210.40 ve 210.45'in yorumlanması

İlk olarak Mahkeme, CPL 210.40 ve 210.45 hükümlerinin, bir mahkeme işten çıkarmayı değerlendirdiğinde sua spontetaraflar, "adaletin çıkarları" ile ilgili olabilecek kanıt ve iddiaları sunmalıdır;[22]

(a) suçun niteliği;
(b) mevcut suç kanıtı;
(c) sanığın önceki kaydı;
(d) sanığın zaten aldığı ceza, bu davada 19 yıl;
(e) daha fazla cezanın amacı ve etkisi;
(f) zamanın geçmesiyle sanığa yol açan herhangi bir önyargı ve (g) iddianamenin reddedilmesinin kamu yararı üzerindeki etkisi.

Temyiz bölümü, "büyük ölçüde mahkemenin değer yargılarına dayanan faktörlere" başvuran, söz konusu analizin öznel doğasını kabul etti, ancak bu kararların mutlaka tarafların mülkiyetindeki gerçeklere dayanması gerektiğini vurguladı; bu tür faktörler, incelemeyi kolaylaştırmak için kayıtta belirtilmelidir. İkinci Bölüm, bu duruşma gerekliliğinin uygun dengeyi sağladığına inanıyordu:

CPL 210.40'ın tasarladığı adalet çıkarları testini uygularken birey ve Devlet arasında korunması gereken hassas denge, büyük ölçüde mahkemenin değer yargılarına dayanan faktörlere yanıt olarak hareket eder. Ancak bu kararlar, sırayla savcılık ve sanığın mülkiyetindeki gerçeklerin üretilmesine dayanmaktadır. Ayrıca, kayıt mahkeme kararının dayandığı gerçekleri açıklamadıkça, mahkemenin takdir yetkisi gerektiği gibi incelenemez. Bir yandan tüzük, bir iddianamenin yalnızca destekleyici delil veya gerekli prosedürdeki önemli kusurlardan kaynaklanan nedenlerle reddedilmesini kontrol eden katı kurallardan kaçışa izin verir; Öte yandan kanun, mahkemenin iyi düşünülmüş takdir yetkisini, kamu menfaatleri adalet ve merhamet için sanığın kişisel menfaatleri kadar tam olarak korunmadıkça iddianamenin reddedilmesini önlemek için bir güvence olarak tesis eder.
İlçe Mahkemesi, tarafların tutuklu yargılamayla ilgili olarak ne önerebilecekleri üzerinde görüştükten sonra, adaletin sağlanması için iddianamenin reddedilmesi gerektiği sonucuna varabilir. Elbette mahkemenin böyle bir sonuca varamayacağını söylemiyoruz; ve aslında, sanığın menfaatleri ile kamu menfaatleri bu sonucu zorlamak için çakışabilir. Şu anda sahip olduğumuz tek şey, İnsanlara ve davalıya mahkemeye konuyla ilgili gördükleri bu tür kanıt ve iddiaları sunmaları için tam fırsat tanınması gerektiğidir.[23]

Gerçeklerin tartışılması

Bu davada, sanığın görevden alma talebi "adaletin ilerletilmesi için" rahatlama için değil, daha çok Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesinin görevine Halk tarafından uyulmadığı gerekçesiyle dua edilmiştir. Bu nedenle iddia makamına bu iddia hakkında yeterli bildirim yapılmamıştır. Bir kısmı tanıkların yeri ve mevcudiyetiyle ilgili olan önergenin iddiası üzerine avukat ve mahkeme arasında genişletilmiş konuşma yapılmasına rağmen, sanığın adalet adına yargılanması gerekip gerekmediği sorusu doğrudan sanığın önerisinin konusu değildi .

İl Mahkemesi iddianameyi reddederken, sanığın halihazırda 19 yıl hapis yattığını tespit etti; sadece ikinci dereceden cinayetten yeniden yargılanabileceğini, ki bu da en az 20 yıl ve en fazla ömre sahip belirsiz bir hapis cezası (eski New York Ceza Hukuku, § 1048); mahkeme süresinin başka amaçlar için daha iyi kullanılabileceği; sanığın şu anda özgür ve çalışıyor olduğu; ve savcının bir zamanlar en fazla 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılabilen [birinci dereceden] adam öldürme talebini kabul etmeyi teklif ettiği (eski New York Ceza Yasası], § 1051). Tüm bu düşünceler açıkça, sanığın suçlandığı cinayetten sonra meydana gelen olaylardan kaynaklanmaktadır ve elbette bu düşünceler, adaletin çıkarlarıyla ilgili diğer olaylarla değiştirilebilir veya güçlendirilebilir.

Referanslar

  1. ^ New York Ceza Muhakemesi Kanunu'nun CPL § 210.40
  2. ^ Amerika Birleşik Devletleri eski rel. Clayton - Mancusi, 326 F. Supp. 1366, 1367 (E.D.N.Y. 1971), aff'd, 454 F.2d 454 (2d Cir.), Sertifika. reddedildi, 406 U.S. 977 (1972); People - Clayton, 279 NYS2d 605, 606 (App. Div. 2d Dep't 1967) (Christ, Vekil PJ, mahkumiyet beyanına muhalefet), aff'd, 239 NE2d 734 (NY 1968), sertifika . reddedildi, 394 U.S. 909 (1969).
  3. ^ Mancusi, 326 F. Supp. 1367-68'de; Clayton, 279 N.Y.S.2d, 606.
  4. ^ Mancusi, 326 F. Supp. 1368'de; Clayton, 279 N.Y.S.2d, 606.
  5. ^ Mancusi, 326 F. Supp. 1368'de.
  6. ^ İD. 1368'de 3.
  7. ^ İD. 1368'de.
  8. ^ İD.
  9. ^ İD.
  10. ^ İD. 1368–69'da.
  11. ^ İD. 1369'da.
  12. ^ İD.
  13. ^ İD. 1371'de.
  14. ^ İD. 1369'da.
  15. ^ Clayton, 279 N.Y.S.2d, 606; ayrıca bkz N.Y. Crim. Proc. Kanun 60.45 (McKinney 1992) (sanığın sessiz olma yeteneğini zayıflatan baskı yoluyla elde edilen itirafların hariç tutulması için yasal bir temel sağlar); Spano - New York, 360 U.S. 315 (1959) (sanığın itirafı, yorgunluğa neden olan resmi baskı nedeniyle istemsiz bulundu).
  16. ^ People - Clayton, 342 N.Y.S.2d 106, 107 (App. Div. 2d Dep't 1973). Temyiz bölümü, Clayton'un ilk avukatının, Clayton'ın talimatına rağmen bir temyiz bildirimi sunmadığını ileri sürdü. İD. 107 n.1'de.
  17. ^ New York Temyiz Mahkemesi onayladı; ve Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi sertiorari'yi reddetti. (People - Clayton, 28 AD 2d 543 [Christ, Acting PJ Disenting], affd. 22 NY 2d 841, sertifika den. sub nom. Clayton - New York, 394 US 909).
  18. ^ Clayton, 239 N.E.2d 734 (devlet incelemesine son veriliyor).
  19. ^ Bu karar Temyiz Mahkemesi, İkinci Daire tarafından onaylandı ve sertiorari, Yüksek Mahkeme tarafından reddedildi (United States ex rel. Clayton / Mancusi, 326 F. Supp. 1366, affd. Sub nom. Mancusi / United States ex ilgili Clayton, 454 F. 2d 454, sertifika den. alt nom Montanye - Clayton, 406 US 977).
  20. ^ Bkz. People - Clayton, 350 N.Y.S.2d 495, 495 (Suffolk County Ct. 1973) (ayrıntılı prosedür geçmişi).
  21. ^ Clayton, 342 N.Y.S.2d, 110.
  22. ^ Clayton, 342 N.Y.S.2d, 110.
  23. ^ Clayton, 342 N.Y.S.2d, 110-111.