İnsanlar v. Golb - People v. Golb

İnsanlar v. Golb
New York Temyiz Mahkemesi Mührü.svg
MahkemeNew York Temyiz Mahkemesi
Karar verildi13 Mayıs 2014
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyor
Vaka görüşleri
ÇoğunlukAbdus-Salaam, Graffeo, Read, Smith, Pigott, Rivera ile birlikte
Mutabakat / muhalefetLippman

İnsanlar v. Golb kapsamlı bir davalı New York durum Raphael Golb'ün mahkum edildiği çorap kuklası (özellikle kimlik hırsızlığı, kimliğe bürünme, taciz ve bilgisayarın yetkisiz kullanımı) Ölü Deniz Parşömenleri. Mahkumiyeti kısmen tersine çevrildi anayasal gerekçesiyle, ancak büyük ölçüde onaylandı.[1]

Arka fon

Bir Ölü Deniz Parşömeninin bir bölümü - Isaiah parşömeni, 1QIsab.

Raphael Golb (Golb) oğlu Norman Golb, Yahudi tarihi ve medeniyeti profesörü Doğu Enstitüsü of Chicago Üniversitesi. Profesör Golb, şu bakış açısının önemli bir savunucusu: Ölü Deniz Parşömenleri bulundu Kumran ürünü değildi Essenes, birçok otoritenin iddia ettiği gibi, bunun yerine başka bir yerde yazılmış ve Roma kuşatması ve Kudüs'ün yıkılması beklentisiyle Kumran'a taşınmıştır.[2] Profesör Golb ile aynı fikirde olmayan ve bunun yerine parşömenlerin Kumranlı Essenes'in eseri olduğu konusunda ısrar eden akademisyenler arasında Frank Moore Cross nın-nin Harvard Üniversitesi ve Lawrence Schiffman nın-nin New York Üniversitesi.

2008 yılında, Kuzey Carolina Doğa Bilimleri Müzesi bir Ölü Deniz Parşömenleri sergisi açtı ve sergide ders vermeye davet edildi. Kuzey Carolina Üniversitesi profesör Bart D. Ehrman, Essenilerin Parşömenlerin muhtemel yazarları olduğunu öne süren kişi. Raphael Golb daha sonra [email protected]'dan bir e-posta gönderdi ve Frank Cross'u Kuzey Carolina Üniversitesi'ndeki dört akademisyene imzalayarak Golb tarafından müzenin davet etmemesi gerektiğini söylediği isimsiz bir blog gönderisine bağlantı verdi. Ehrman Scrolls uzmanı olmadığı için konuşacak. Frank Cross e-postasında "Görünüşe göre Bart gitmiş ve ayağını tekrar ağzına koymuş" şeklinde yorum yaptı.[3]

2008'in sonlarında, Yahudi Müzesi New York City bir parşömen sergisi düzenledi ve Lawrence Schiffman'ı davet etti. Golb, Peter Kaufman takma adını kullanarak, Schiffman'ı Profesör Norman Golb'un fikirlerinden bazılarını intihal ("az bilinen bir akademik şarlatanlık vakası") yapmakla suçlayan bir makale yazdı. Golb daha sonra kendi [email protected] adresinden Schiffman'ın dört öğrencisine bu mesaj ve "Kaufman" makalesine bir alıntıyla e-posta gönderdi:

Görünüşe göre, biri neredeyse on beş yıl öncesine dayanan küçük bir kusurumu ifşa etmeye niyetli. Öğrencilerimizin hiçbirine söz konusu bursiyerin adını anmamalısınız ve bu makalenin dikkatlerini çekmemesi için her türlü çaba gösterilmelidir. Bu benim kariyerim tehlikede. Umarım hepiniz anlayacaksınız.

Golb daha sonra NYU'daki Schiffman departmanının her üyesine benzer bir e-posta mesajı gönderdi. Sonraki Golb, üniversitenin vekiline ve Lisansüstü Çalışmalar Dekanı'na e-postalar göndererek Schiffman kılığına girdi ve Kaufman makalesinin kendisine yöneltmiş olduğu intihal suçlamalarına karşı koymak için ne yapabileceğini sordu. Golb daha sonra, Lawrence Schiffman'ı NYU'nun öğrenci gazetesine imzalı bir e-posta göndererek personeline kendisine yönelik herhangi bir intihal suçlaması hakkında "tek kelime yayınlamamaları" için yalvardı.[4]

Schiffman daha sonra, Golb'un sahte e-postaları tarafından "çok saldırıya uğradığını" hissettiğini ifade etti ve "temelde bir ay kadar [hiçbir] şey yapamadım, ancak insanların sorularına cevap veremedim."

2008 sonbaharında Royal Ontario Müzesi içinde Toronto Scrolls sergisi düzenledi. Golb, [email protected]'dan bir e-posta gönderdi ve Jonathan Seidel olarak imzalayarak müzenin Mütevelli Heyetine şunları belirtti:

Halk, ROM sergisinin [Ölü Deniz Parşömenlerinin kökenine ilişkin] iki temel teoriyi bilimsel olarak tarafsız bir şekilde sunup sunmayacağını veya bunun yerine "düşük anahtarlı bir iddiaya sadık kalıp kalmayacağını bilme hakkına sahiptir. ana görüş. " Dahası, kitabında geleneksel Ölü Deniz Parşömenleri teorisini çürüttüğü düşünülen Chicago Üniversitesi tarihçisi Norman Golb'un müzenin konferans dizisine katılmasının dışında bırakılıp bırakılmayacağını halkın bilme hakkı var.

Golb daha sonra Mütevelli Heyeti'ne iki takip e-postası gönderdi (hala Jonathan Seidel kılığına giriyor) ve onları Profesör Golb'un fikirlerini ders dizilerine dahil etmeye çağırdı. Golb daha sonra [email protected] hesabını kullanarak Toronto sergisinin küratörü Risa Levitt Kohn'a "Golb'ün kataloğuna yönelik eleştirisine cevap vermeyi planlayıp planlamadığını" sordu.

Son olarak Golb, [email protected] hesabından onlarca Dead Sea Scroll akademisyenine e-posta gönderdi. Ancak bu e-postalar babasının işini küçümsedi. (SA 865–66, 884). Diğer şeylerin yanı sıra, e-postalar Norman Golb'un "Chicago pisliği olabildiğince çabuk yanıtlanmalıdır, bu yüzden yardım etmek isteyip istemediğinizi lütfen bana bildirin." Golb bu e-postalardan ikisini "Jonathan S" ve üçüncüsünü de Jonathan Seidel olarak imzaladı.[5]

Ardından, New York savcıları Golb'u iki kez suçlamakla suçladı. kimlik Hırsızı ikinci derecede, üçüncü derecede 15 adet kimlik hırsızlığı, üçüncü derecede on adet sahtecilik, ikinci derecede 20 adet kriminal kimliğe bürünme, ikinci derecede üç adet ağır taciz ve bir adet izinsiz kullanım 2010 yılında, New York County Yüksek Mahkemesinin bir jürisi Golb'u 30 suçtan mahkum etti: ikinci derecede iki kimlik hırsızlığı; İkinci derecede 14 suçlu kimliğine bürünme; üçüncü derecede on adet sahtecilik; ikinci derecede üç kez ağırlaştırılmış taciz; ve bir bilgisayar izinsiz kullanımı ve altı ay hapis cezası aldı.[6]

2013 Temyiz Bölümü kararı

Golb, New York orta dereceli temyiz mahkemesine (Temyiz Bölümü, Birinci Daire) temyizde bulundu ve kararı değiştirdi. Golb'ün temyiz konusundaki temel savunması, e-postaların yalnızca hiciv aldatmacaları veya şakalar olması ve bu nedenle suçlu sayılmaması gerektiğiydi. Mahkeme, Golb'ün niyetinin parodik olabileceğini reddederek argümanı reddetti, çünkü "parodinin eşzamanlı ve çelişkili iki mesaj iletmesi gerekiyor: orijinal olduğu, aynı zamanda orijinal olmadığı ve bunun yerine bir parodi olduğu." Ancak burada Golb yalnızca "e-postaların okuyucularına ilk mesajı, yani söz konusu yazarların gerçek yazarlar olduğunu iletmeyi amaçlıyordu. Aynı derecede açıktı ki, sanığın alıcıların bu aldatmaya güvenmesinin, iddia edilen yazarlar ve davalıya veya babasına menfaatler. " Mahkeme ayrıca, "Bu kovuşturmadaki veya mahkemenin jüri suçlamasındaki hiçbir şey sanığın İlk Değişikliğini veya diğer anayasal haklarını ihlal etmedi."[7]

Mahkeme, sahtecilik ve cezai kimliğe bürünme kanunlarında kullanılan "yaralama" veya "dolandırıcılık" tanımlarını "mali zarar gibi somut zararlar" olarak yorumlamayı reddetti. Ayrıca, "menfaat" tüzüğündeki şartın, sanığa "herhangi bir kazanç veya avantaj" veya sanığın babası gibi "başka bir kişiye" olabileceğine de karar verdi. "Sanık ile babasının rakipleri arasındaki temel anlaşmazlığın anayasal olarak korunan bir tartışma olması gerçeği, aksi takdirde hukuka aykırı olan eylemler için herhangi bir İlk Değişiklik koruması sağlamaz." Mahkeme, Golb'un davranışının yanlışlığının, söylediklerinin içeriğinde değil, çorap kuklası kullanımında olduğunu vurguladı: "Sanık, herhangi bir e-postanın içeriği nedeniyle yargılanmadı, sadece kurbanlarının sahte olduğu izlenimini verdiği için e-postaların gerçek yazarlarıydı. "[8]

Temyiz Bölümü, ikinci dereceden kimlik hırsızlığı mahkumiyetini bozdu; bu, Golb'ün birinci derecede dolandırıcılık suçunu işlemeye çalıştığı teorisine dayanan, yani 1000 $ veya daha fazla mülkü dolandırmak anlamına geliyor. Mahkeme, "sanığın 1.000 doları aşan bir veya daha fazla kişiyi dolandırmak niyetinde olduğuna veya bunu yapmaya teşebbüs ettiğine dair hiçbir kanıt bulunmadığını söyledi. Halkın bu konudaki iddiaları spekülasyona dayanmaktadır."[9]

Yargıtay 2014 kararı

Golb, New York'un en yüksek mahkemesi olan Temyiz Mahkemesine temyizde bulundu ve bölünmüş bir kararla mahkumiyetleri daha da değiştirdi, ancak kısmen onayladı. Hakim Sheila Abdus-Salaam Yargıçların katıldığı çoğunluk görüşünü yazdı Victoria A. Graffeo, Susan Phillips Oku, Robert S. Smith, Eugene F. Pigott Jr., ve Jenny Rivera. Baş Yargıç Jonathan Lippman kısmen muhalefet etti.[10]

Çoğunluk görüşü

İkinci derecedeki suçlu kimliğine bürünme sayıları

Golb, ikinci derecede 14 suçlu kimliğine bürünmekten suçlu bulundu. NY Ceza Kanunu § 190.25 [1], "bir başkasının kimliğine bürünen ve bir fayda elde etmek veya bir başkasını yaralamak veya dolandırmak amacıyla bu tür varsayılan karakterde hareket eden" bir kişiyi bu suçtan suçlu kılar. Golb, yargılama mahkemesinin "yaralama" ve "fayda" terimlerini uygun şekilde sınırlayıp tanımlamamasının geri döndürülebilir bir hata oluşturduğunu, çünkü jürinin tüzüğü herhangi bir menfaat veya zararı kapsayacak şekilde yorumlayabileceğini savundu. Bu nedenle, "kelimenin tam anlamıyla herhangi bir şey yasal olarak anlaşılabilir bir fayda veya zarar olabildiğinde, örneğin, yalnızca duyguları incitmek, alay etmek veya eleştirmek" ve "bir fayda herhangi bir kazanç veya avantaj olabilirse, bu yasayı ihlal etmekten suçlu bulunabilir. ne kadar küçük olursa olsun. " Bununla birlikte, önceki davalar, tüzüğü yalnızca parasal dolandırıcılık veya hükümet faaliyetlerine müdahale içeren davalara uyguladı. Mahkeme, Golb'un herhangi bir maddi kayba neden olmadığını veya hükümet operasyonlarına müdahale etmediğini, ancak eylemlerinin itibarın zedelenmesini içerdiğini, ki bu akademik çevrede ciddi olabilir, "ve yasama meclisinin tüzüğün kapsamının yeterince geniş olmasını amaçladığına inanıyoruz. itibara zarar vermeyi amaçlayan yakalama eylemleri. " Buna göre mahkeme şu sonuca varmıştır:

[Bir] başkasının itibarına zarar vermek amacıyla birinin kimliğine bürünen kişi bu suçtan suçlu bulunabilir. Burada, jürinin, sanığın Schiffman, Seidel ve Cross'u taklit eden e-postalarının geçici bir utanç veya rahatsızlık yaratmayı amaçlayan bir şakadan daha fazlası olduğunu ve gerçek zarar verme niyetiyle hareket ettiğini bulmasını destekleyecek yeterli kanıt vardı.[11]

Ancak mahkeme, kriminalizasyonun yaralanmaya neden olma niyetine bağlı olduğunu vurguladı:

[T] Schiffman, Seidel, Goranson ve Cross adlarında e-posta hesaplarının oluşturulması (bu hesapların e-posta göndermek için kullanılmasının aksine) Ceza Kanunu § 190.25 uyarınca suç teşkil etmez. Sadece kullanılmayan e-posta hesaplarının oluşturulması kimseye önemli bir zarar vermez. Ek olarak, Seidel e-posta adresinden Dr. Kohn'a gönderilen, Parşömenler hakkındaki farklı teoriler ve Profesör Golb'un eleştirisine cevap vermeyi planlayıp planlamadığı hakkındaki görüşlerini soran e-posta, ikinci derecede suçlu kimliğine bürünme suçunu desteklemek için yetersizdir. Diğer e-postalardan farklı olarak, başka bir kişinin adına gönderilen bu e-posta, itibara veya başka türlü bir zarara neden olma niyetini kanıtlamaz. Böylelikle bu konulardaki mahkumiyetleri boşaltıyoruz.[12]

Ağırlaştırılmış taciz suçlaması

New York Ceza Kanunu § 240.30 (1) (a), "[a] bir kişinin başka bir kişiyi taciz etmek, kızdırmak, tehdit etmek veya alarma geçirmek amacıyla iletişim kurması durumunda ikinci derecede ağır tacizden suçlu olduğunu belirtir. bir kişiyle, anonim veya başka bir şekilde, telefonla, telgrafla veya postayla veya rahatsızlık veya alarma neden olabilecek başka herhangi bir yazılı iletişim biçimini ileterek veya ileterek. " Mahkeme, Golb ile bu tüzüğün anayasaya aykırı olarak belirsiz ve aşırı geniş olduğu ve Schiffman, Goranson ve Cargill'e yönelik davranışıyla ilgili olarak üç kez ağırlaştırılmış tacizden mahkumiyetinin bu nedenle boşaltılması gerektiği konusunda hemfikirdi. Mahkeme, "saf konuşmanın herhangi bir şekilde yasaklanmasının, yalnızca söylenmeleriyle yaralamaya neden olan veya doğal olarak ani şiddete yol açma eğiliminde olan kelimelerle keskin bir şekilde sınırlandırılması gerektiğine" karar verdi.[13]

Üçüncü derecede sahtecilik, ikinci derecede kimlik hırsızlığı ve izinsiz bilgisayar kullanımı suçundan mahkumiyetler

New York Ceza Yasası § 170.05, "Bir kişi, bir başkasını dolandırmak, kandırmak veya yaralamak niyetiyle, yazılı bir belgeyi yanlışlıkla yaptığı, tamamladığı veya değiştirdiği takdirde üçüncü derecede sahtecilikten suçludur." Mahkeme, sanığın Schiffman, Seidel ve Cross adına hesaplardan e-postalar göndererek insanları aldattığını göstermek için yeterli delil bulunduğunu tespit etmiş ve bu sebeple mahkumiyetini teyit etmiştir.[14]

Ancak mahkeme, izinsiz bilgisayar kullanımı ve ikinci derecede kimlik hırsızlığı suçlarından verilen mahkumiyetleri boşa çıkardı. Ceza Kanunu § 156.05, "bilgisayarı, bilgisayar hizmetini veya bilgisayar ağını izinsiz olarak kullanan, kullanılmasına neden olan veya bilgisayar ağına erişen" bir kişiyi yetkisiz olarak kullanmaktan suçlu kılar. "Yetkisiz" terimi, "sahibinin izni olmadan bir bilgisayara erişmek ... veya bu tür bir kullanımın veya erişimin izinsiz olduğu konusunda böyle bir kişiye fiili bildirimden sonra" olarak tanımlanır. Golb, NYU mezunu olarak NYU bilgisayarlarına erişim iznine sahip olduğuna işaret etti. Savcılık, bilgisayarı bir suç işlemek için kullanmanın "izin verilen" bir kullanım olamayacağını savundu. Bununla birlikte, mahkeme kararına göre, tüzüğün ifadesi ve yasama geçmişi, tüzüğün bir bilgisayar sistemine izinsiz olarak erişen bir kişiye (yani bir hacker) ulaşmayı amaçladığını ve dolayısıyla yasal dilin Golb'un davranışları için geçerli olmadığını gösteriyor. İşte. "Dolayısıyla, Halk, sanığın NYU bilgisayarlarını yetkisiz kullanımından suçlu olduğuna dair ispat yükünü üstlenmedi ve bu nedenle Ceza Kanunu § 156.05 uyarınca sanığın mahkumiyetini iptal ettik." Son olarak, Ceza Kanunu § 190.79 [3] uyarınca, bir kişi, "bilerek ve dolandırıcılık niyetiyle başka bir kişinin kimliğini, kendisini diğer kişi olarak sunarak veya hareket ederek üstlendiğinde ikinci derecede kimlik hırsızlığı işlemektedir. o diğer kişi olarak veya bu diğer kişinin kişisel kimlik bilgilerini kullanarak ve bu nedenle ... bir suç işliyor veya işlemeye teşebbüs ediyor. " İddia makamının Golb'u suçladığı suç teşebbüsü, NYU'nun ticari kayıtlarını birinci derece tahrif etmekle suçlanan, bir kişi "ikinci derecede işletme kayıtlarını tahrif etme suçunu işlediğinde ve dolandırıcılık niyetini de içerdiğinde işlenen bir suç. başka bir suç işleme veya bu komisyona yardım etme veya bunu gizleme niyeti. " Burada iddia, Golb'un "NYU'nun Schiffman hakkında bir soruşturma açması niyetiyle Schiffman'dan geldiği iddia edilen ince bir intihal kabulü üreterek" NYU ticari kayıtlarını tahrif etmeye çalıştığı yönündedir. Ancak Golb'un Schiffman'ın adına NYU adreslerine gönderdiği sahte e-postalar, "durumunu veya faaliyetini kanıtlamak veya yansıtmak amacıyla bir kuruluş tarafından tutulan veya tutulan" NYU ticari kaydının oluşturulması veya tahrif edilmesi anlamına gelmiyordu. Mahkeme, bu mahkumiyeti desteklemek için yeterli delil bulunmadığı, dolayısıyla mahkumun boşaltılması gerektiği sonucuna varmıştır.[15]

Lippman muhalefeti

Baş Yargıç Jonathan Lippman, davalının Schiffman'ı ikinci derece kimlik hırsızlığı olarak hedeflemesine benzer bir genel anayasal engel görmedi - "bu, itibarı olmayan türden son derece spesifik yaralanmalara neden olma niyetinin kanıt kanıtı gerektirir - ancak belirli bir şeyin önemli olduğu sonucuna varmıştır. iddianamede sanığın suçlandığı kimlik hırsızlığı "sayıları bu standarda göre yeterince ispatlanamadı. Lippman, mahkeme kararının bazı kısımlarının boşaltılması konusunda mahkeme ile anlaştı. "Bununla birlikte, iddianamenin suç teşkil eden kimliğine bürünme suçlarından sadece bazılarının reddedilmesi ve sanığın üçüncü derece sahtecilik mahkumiyetlerini rahatsız edilmeden bırakma kararlılığı konusunda çoğunluğa eşlik ediyorum."[16]

Lippman, itibarın zarar görmesinin yanı sıra ekonomik zarara neden olma veya hükümet operasyonlarına müdahale etme amaçlı kimliğe bürünmeyi kapsayacak şekilde Ceza Kanunu § 190.25 uyarınca ikinci derece cezai kimliğe bürünmeyi yorumlama konusunda çoğunluk ile aynı fikirde değildi. Yorumun, o kadar büyük miktarda konuşmayı suç saydığı görüşüne göre, Birinci Değişikliği ihlal etti.[17]

Lippman, üçüncü derece sahtecilik kanununun (Ceza Kanunu § 170.05) suç kimliğine bürünme kanunu ile aynı amaçla kullanılmasını "benzer şekilde sakıncalı" bulmuştur. Çorap kuklacılığını (veya sahte e-postaları) sahtecilik olarak ele almak, "tanımlanmamış bir şekilde yaralama niyetiyle yapıldığında, İnternet iletişiminde kimliğe bürünmeyi aynı amorf amaç için cezalandırmaktan farklı değildir." Ona göre:

Her iki tedavi de savcılara hangi konuşmanın cezalandırılması ve cezalandırılmaması gerektiğine karar verme yetkisi verir. Sanık itibarını zedelemişse, bu bir suç olarak değil, hukuki haksız fiil olarak telafi edilebilir. Cezai iftira, uygulamada anayasanın koruduğu konuşmayı cezalandırma ve soğuk tutma eğilimi nedeniyle uzun zamandır terk edilmiş durumda ve New York'un cezai iftira yasasının kaldırılmasının üzerinden on yıllar geçti. Şimdi onaylanan suç kimliğine bürünme ve sahtecilik yasalarının kullanılması, İlk Değişiklik ve teşvik etmesi amaçlanan özgür ve sınırsız fikir alışverişiyle çelişen bir atavizm anlamına geliyor. İddianameyi tamamen reddederim.[18]

Müteakip yargılamalar

Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi reddedildi temyize başvuru yazısı.[19] Golb daha sonra mahkemeyi yeni bir duruşma için taşıdı, ancak önergeyi asıl cezasından önce yapmadığı için reddetti. Ancak mahkeme, onu ilk altı ay yerine iki aya kızdırdı. Daha sonra temyizde bulundu, ancak Temyiz Bölümü, Golb'ün mahkumiyetine ilişkin itirazlarının usule göre "dikkate alınmasının veya gözden geçirilmesinin uygunsuz" olduğuna karar verdi.[20] Temyiz Mahkemesi daha sonra Temyiz Dairesinin kararını incelemeyi reddetti.[21] Golb'ün iki aylık cezası ertelendi, ancak, habeas corpus dava.

Golb daha sonra 28 U.S.C. uyarınca bir habeas corpus emri için dilekçe verdi. § 2254 içinde Amerika Birleşik Devletleri New York Güney Bölgesi Bölge Mahkemesi ikinci derecede cezai kimliğe bürünme ve üçüncü derecede sahtecilik nedeniyle kalan mahkumiyetlerine itiraz etti.[22] 1996 yılından bu yana, bir federal mahkeme, bir eyalet mahkemesinin kararı şu durumlar haricinde, "Eyalet mahkemesi yargılamalarında esaslara göre karar verilen" bir iddiaya dayanarak habeas corpus emri için dilekçe veremez:

  1. "Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi tarafından belirlendiği üzere, açıkça oluşturulmuş Federal yasalara aykırı veya mantıksız bir şekilde uygulanmasını içeriyordu"; veya
  2. "Devlet mahkemesi yargılamasında sunulan kanıtlar ışığında olayların mantıksız bir şekilde tespitine dayanmaktadır."[23] Bölge mahkemesi, bunun "devlet mahkemesi kararlarının değerlendirilmesinde son derece ertelemeli bir standart olduğunu ve bu da eyalet mahkemelerinin kararlarının şüpheye yer vermesini talep ettiğini" kaydetti.[24]

Buna göre, bölge mahkemesi, Golb'ün anayasal gerekçelerle yeni bir yargılama hakkına sahip olmadığına karar vererek, mahkemenin New York Temyiz Mahkemesi'ne saygı göstermesi gerektiğine karar verdi. Golb, ilk derece mahkemesinin kendisini, temyiz mahkemesinin anayasaya aykırı bulduğu kanuna göre mahkum ettiğini, böylece mahkeme ilgili kanunun daha dar, anayasal yapısını uygulasaydı mahkum edilip edilmeyeceğini söylemenin bir yolu olmadığını savundu. Ancak bölge mahkemesi, bu ilkenin ancak daha erken aşırı genişliğin sanığın davasının sonucunu olumsuz yönde etkilediği durumlarda geçerli olduğu yanıtını verdi. Bu standardın uygulanması, Golb'un ikinci derecede iki suçlu kimliğine bürünme konusunda yeni bir yargılama hakkına sahip olduğu, ancak ikinci derecedeki diğer yedi suçlu kimliğine bürünme veya üçüncü derecedeki on sahtecilik hakkında yeni bir yargılama hakkı olduğu sonucuna varmıştır.[25]

New York Temyiz Mahkemesi, "yaralama" ve "yarar" yasal terimlerinin herhangi bir hafif yaralanma veya menfaat için geçerli olarak yorumlanamayacağına karar verdi; bunun yerine, "gerçek zarara" veya "önemli zarara" neden olma niyeti gösterilmelidir. Bu nedenle, "Temyiz Mahkemesi şunları değerlendirmelidir: (i) geniş kapsamlı tüzük, Davacıya davranışının suç sayılacağına dair yeterli bildirimde bulunup bulunmadığını ve (ii) Davacı davasındaki jüri talimatlarının aşırı genişlemesinin makul bir şüphenin ötesinde zararsız olup olmadığını değerlendirmelidir. " İddianamenin 33. ve 37. sayıları Golb'ün 24 Kasım ve 6 Aralık 2008 tarihlerinde "[email protected]" hesabından onlarca Dead Sea Scroll akademisyenine e-posta göndererek ikinci derecede suçlu kimliğine büründüğünü iddia etti; bu e-postalar Profesör Golb'un görüşlerini "pislik" olarak tanımladı ve herhangi birinin "bir yanıt hazırlamaya yardımcı olup olamayacağını" sordu. Sonra Golb, Toronto Müzesi'ni Profesör Golb'un çalışmasını düşünmeye ikna etmek için Jonathan Seidel'in iyi ismine güvendiğini öne süren başka e-postalar gönderdi. Bölge mahkemesi, Seidel'in iyi ismine dayanan diğer e-postalar göz önüne alındığında, uygun şekilde talimat verilmiş bir jüri, Golb'un 24 Kasım ve 6 Aralık e-postalarını Jonathan Seidel'in itibarına zarar vermek veya başka herhangi bir "önemli zarar" vermek için gönderdiğini bulamayabileceğini söyledi. Bölge mahkemesi bu nedenle, "Mahkeme, jürinin 33 ve 37 Sayımlarına ilişkin kararını belirlemede 'aşırı kapsamlı jüri talimatlarının önemli ve zarar verici bir etkiye veya etkiye sahip olduğuna karar verdi" ve bu nedenle Golb'un bu iki durumda yeni bir yargılama hakkı olduğuna karar verdi. "[26]

Diğer hususlarda. bölge mahkemesi geri döndürülebilir bir hata görmedi. İddianamenin 7, 10, 13, 16, 19, 25 ve 46 sayıları, Golb'ün Lawrence Schiffman olarak beş e-posta, Jonathan Seidel olarak bir e-posta ve Frank Moore Cross olarak bir e-posta göndererek ikinci derecede suçlu kimliğine büründüğünü iddia etti. Golb, bu e-postalarda kendisinin (Schiffman olarak) intihalden suçlu olduğunu "itiraf etti", bu da muhtemelen akademik görevinden kovulmasına neden olacaktı. Başka bir e-posta, babası için bir iş fırsatı elde etme girişimi olarak veya "[müzeyi] babasına Ölü Deniz Parşömenleri hakkında konferans verme fırsatı sunmaya ikna etmeye çalışıyordu" olarak görülebilir. Bölge mahkemesi, bu sayımlarla ilgili aşırı kapsamlı jüri talimatlarının "aslında zararsız olduğunu" makul bir şüphenin ötesinde "dedi ve, bir fortiori"jürinin kararını belirlemede önemli ve zararlı bir etkiye veya etkiye" sahip değildi, [böylece] yeni bir duruşma yapılmasına izin verilmez. "[27] 46 numara, Golb'ün Frank Cross'tan Bart Ehrman'ın çalıştığı Kuzey Carolina Üniversitesi'ndeki dört akademisyene gönderildiği iddia edilen bir e-posta gönderdiğini iddia etti. Bu e-postanın açık iması, Ehrman'ın profesyonel görüşlerinin o kadar yanlış olduğuydu ki, Dead Sea Scrolls'un tanınmış bir akademisyeni olan Frank Cross'u utandırıyorlardı. Düzgün bir şekilde eğitilmiş bir jüri, Golb'un e-postayı Ehrman'ın itibarına büyük zarar vermek amacıyla Ehrman'ın meslektaşlarına gönderdiğini bulabilir.[28]

Bölge mahkemesi, Golb'un farklı bir nedenle sahtecilik suçlarıyla ilgili yeni bir yargılama hakkına sahip olmadığına karar verdi. Golb'ün, Temyiz Mahkemesinin sahtecilik kanununu ciddi zarar durumlarına indirgediği iddiasını reddetti. Mahkeme, "Mahkemenin, sahtecilik kanunun kapsamını, bir sanığın önemli zarara neden olma niyetinde olduğu davalarla sınırlandırma niyetinde olduğuna dair hiçbir gösterge bulmadı." Bu nedenle Golb, sonradan daraltılmış bir yasa uyarınca mahkum edilmedi.[29]

Bölge mahkemesi, Golb'un tüzüğün yüzlerinde aşırı geniş olduğu iddiasını reddederken, bunun bir karar olmadığını, çünkü Golb'un burada yer alan belirli davranışa uygulandığında aşırı geniş olmadıklarını belirtti. Şöyle diyordu: "Dr. Kohn'a gönderilen e-posta gibi, söz konusu e-postalardan bazılarının önemli zararlara (itibara veya başka türlü) neden olma amacı taşımadığı ve bu nedenle Birinci Değişiklik tarafından cezalandırılmaktan daha fazla korunduğu iddia edilebilir Madde 170.05'e göre. Ancak, Dilekçe Sahibi bu iddiada bulunmadı ve Mahkeme onun için bunu yapmayacaktır. "[30]

Golb, "birinin itibarını zedelemek için hesaplanan ifadeler kullanarak suç işlemekten dolayı suçlandığı için" suçlamalarının (intihal vb.) Doğru olduğunu kanıtlamasına izin verilmesi gerektiğini savunmaya çalıştı. Bölge mahkemesi, Golb'un talebinin Temyiz Dairesinde veya Temyiz Mahkemesinde düzgün bir şekilde sunmadığı için "usule göre temerrüde düştüğüne" karar verdi. Sadece eyalet anayasasını savundu, federal anayasayı değil. "Sonuç olarak, New York Eyalet mahkemeleri Golb'un İlk Değişiklik haklarını" değerlendirmek için adil bir fırsata sahip değildi.[31]

Bölge mahkemesi 21 Ocak 2016'da "Davacının 33 ve 37 Sayımlarla ilgili mahkumiyetleri tersine çevrildi; diğer mahkumiyetler devam ediyor."[32]

Sürgün

Golb, New York Barosu üyesiydi. Temyiz Dairesi, "Ceza Kanunu § 190.79 (3), E sınıfı bir suç olan ikinci dereceden kimlik hırsızlığından (iki kez) bir jüri duruşmasından sonra mahkum edildiği" için barodan çıkarılması gerektiğine karar verdi.[33]

Yorum

UCLA Profesörü Eugene Volokh, Volokh Komplosu blog, Golb'un mahkumiyetinin "daha sonra bile Amerika Birleşik Devletleri / Alvarez (Çalınan Yiğitlik Yasası davası). "Volokh ısrar etti:

Başkalarını, ister itibarına zarar vererek, ister en azından başkalarını kendisinin yapmadığı bir şeye inandığını düşündürerek, diğer kişiye belirli bir zarar vermeyen bir şey yaptığına (bir e-posta yazarak) inandırmaya çalışmak (ki bu genellikle sivilce dava edilebilir olacaktır. yanlış ışık haksız fiil). Elbette, bu genellikle hukuki sorumluluğa yol açar, ancak Mahkemenin kararındaki hiçbir şey, bu tür davalarda cezai sorumluluğun, özellikle de, yanlış bir şekilde olmadığınız bir kişi olduğunuzu iddia etmek gibi, nispeten açık bir şekilde tanımlanabilen yanlışlarla sınırlı olduğu durumlarda, kabul edilemez olduğunu göstermez.

Alıntı Hakların Yeniden Düzenlenmesi (İkinci) § 652E, Volokh "bana öyle geliyor ki, bu tür bir kimliğe bürünme bu nedenle gerçekten korumasız görünüyor - dediğim gibi, hem cezai cezaya hem de hukuki sorumluluğa karşı."[34]

Scott Greenfield, Temyiz Mahkemesinin kararını yorumlayarak Basit Adalet blog, "Raphael Golb'ün yargılanmasına ve temyizine büyük ilgi gösterilmediğini, benim için bir sır olarak kaldığını", "davanın büyüleyici olduğu göz önüne alındığında" üzücü bulduğunu ve "davanın yasal sonuçları" olduğunu söyledi. İnternetin geri kalanı çok büyük. " Taciz yasasının anayasaya aykırı olduğu kararını alkışladı, ancak ceza kimliğine bürünme yasasının "hafif" olmayan itibar zararına uygulanmasını eleştirdi çünkü çoğunluk görüşü "'gerçek' itibar zararını diğer yaralanmalardan nasıl ayırt edeceğine dair hiçbir rehberlik sunmuyor, hayır ne kadar küçük olursa olsun. " "Yaralanma öznel temellere, duygulara dayandığında, bir günlük sefalet ve gönül yarası öyküsü için zorlayıcı bir Kraliçe uydurabilen bir retorik oyununa indirgenir ve bir yargıç acıyı hissetmek için yeterince empatik olur. . "

Greenfield, Volokh'u Golb'ün gmail mesajları için yaptığı parodi iddiasını önemli ölçüde küçümsediği için eleştirdi. "Ne mahkeme ne de Eugene, ciddi e-postalar gönderen profesörlerin gmail hesapları kullanmadıklarını veya yanlış yaptıklarına dair tuhaf itiraflarda bulunmadıklarını kabul etmiyor." Greenfield, Schiffman'ın "e-postalarda komik hiçbir şey bulmamasının alakasız olduğunu savundu. Peki ne? Parodinin hedefleri nadiren yapar." Ayrıca şunları da savundu:

Mahkeme, Golb'ün yaptıklarının parodi olmadığını, çünkü ne hakimler, savcı, ne de Schiffman gibi hedefler komik olduğunu düşünmediklerini iddia ediyor. Yani iyi parodi içten bir kahkaha alır ve kötü parodi mahkum olur? Ya da daha da önemlisi, biraz zeki bir dijital kişinin hemen fark edeceği şeyi, Golb'ün gönderdiği e-postaların gerçek olamayacağını hemen anlayamayan New York Temyiz Mahkemesindeki yargıçların teknolojik sınırlarından kaçan parodi, suç.[35]

Daha önceki bir sayısında Basit Adalet Greenfield, davanın görüldüğü şekilde "davanın tüm İlk Değişiklik yönünün çatlaklardan düştüğünü" iddia etti, çünkü yargılama hakimi önce İlk Değişiklik meselelerinin kararını duruşmaya kadar erteledi ve daha sonra bunları zaten reddettiğini söyledi. Golb'ün avukatının, mahkemenin "birinin duygularını incitmeyi suç saydığını", ancak New York'ta "insanların duygularını incitmenin veya sinir bozucu olmanın suç olmadığını"; bu sadece normal günlük davranıştır.

Schiffman'ın mahkumiyet üzerine bir yorumunu aktardıktan sonra - "Ölü Deniz Parşömenleri alanındaki araştırmaların gerçek işine dönmesini umalım - eski parşömenleri yorumlayarak ve bunların Yahudilik tarihi ve erken Hıristiyanlığın arka planı için önemini açıklayarak" —Greenfield, Schiffman'ın "en sesli eleştirmenini kapatmak için bir adli kovuşturma kullanarak Dead Sea Scroll akademisyenleri arasında kendini rezil ettiğini söyledi. Şimdi, konunun Norman Golb'u kapatmasından kaynaklandığını görmezden gelerek akademik camiada yeniden rezil oldu. bilimsel diyalogdan, hatta Schiffman'ın iddialarının altını çizen bir şey bulması için Golb'ün parşömenlere erişimini reddetti. "

Greenfield, Ölü Deniz Parşömeni çalışmalarının sonuçlarıyla değil, İnternet için mahkumiyetin "geniş ve feci" etkileriyle ilgilendiğini söyledi:

İnternette bir çorap kuklasıyla oynamak, bazı incinme duygularının ötesinde hiçbir zarar yapılmazsa, sizi hapse atmak için yeterliyse, birkaç kahkaha ya da üstünü almak için büyük riskler alan birçok potansiyel suçlu var. tartışmak. İnternetin sert ve kargaşası artık bir ifade özgürlüğü meselesi değil, duyguları incitiyor. Oku ve ağla. Şimdi hepimizin başı ciddi bir belada.[36]

Bir 2013 New York Times makale Golb'u eleştiriyordu ve ona "tartışmalara neden olan çevrimiçi bir trol" diyordu. Yazar, Golb'un "gerçekten bir siber suçlu mu, yoksa anayasal olarak korunan bir akademik tartışmada, azınlık bakış açısını ilerletmek için gerilla yöntemlerini kullanan özellikle zararlı bir partizan mı?" Diye soruyor.[37]

İçinde 2012 yorumu Gardiyan "Raphael Golb vakası, çorap kuklalarının gerçek istilacı gücünü ve hainliğini gösteriyor." Yorum, Golb'ün çorap kuklası hesapları yazdığını iddia ediyor. Wikipedia, diğer sitelerin yanı sıra, "ve daha sonra babasının fikirleri için uygun referans, akran değerlendirmesi ve artan bir akademik kabul gövdesi görüntüsü vermek için bu öğelere geri dönüldü." Yorumcu, çorap kuklacılığının zararsızlığını "Golb gibi korkunç durumlar dışında korunması gereken bir ifade özgürlüğü biçimi" olarak tartışarak ısrar ediyor:

Çorap kuklacılığının sorunu, akademik söylemin akran incelemesine ve aktif entelektüel tartışmaya dayanmasıdır. Bunların yerini, çevrimiçi gözdağı eylemlerinde bulunan isimsiz çorap kuklalarının tanıttıkları kendi yayınladıkları yazılar ile değiştirilmemelidir. Tartışma, kiminle tartıştığınızı, onların arka plan felsefelerinin ve hakemli çalışmaların ne olduğunu bilerek ve böylelikle çamur atmadan daha derin bir söylem sağlayarak en iyi şekilde geliştirilebilir.[38]

Tablet dergisi Profesör Golb'ün Ölü Deniz Parşömenlerini kimin yazdığı konusundaki anlaşmazlığın kriminalize edilmesini eleştirdiğini aktardı:

Golb'un e-postasına konu olan Raphael'in babası Norman Golb da kararda şok oldu. "Ne zamandan beri uygar bir toplum savcının akademik eğitim alanını işgal etmesine ve taraf tutmasına izin veriyor?" son röportajda şaşkınlıkla sordu. "Akademisyenler arasındaki tartışmalar mahkemede değil, akademisyenler arasında çözülmelidir." Oğlu da aynı fikirde: "Schiffman telefonu eline alıp FBI'ı değil babamı aramalıydı," dedi genç Golb duruşmadan sonra bir röportajda.

Golb, "Schiffman'ın babamı çaldığına dair e-postada ileri sürülen iddiayı savunmamı yasakladı ve yine de savcılığın jüri önünde 170 kez yanlış iddialarda bulunduğum konusunda ısrar etmesine izin verdiğini" savunuyor.

Tablet asserts that "in recent years a subtle shift has occurred: Golb's theory has begun to approach the status of received wisdom," and "[m]any scholars seem now to be in agreement that some, many, or even most of the scrolls were not of sectarian origin" and came from Jerusalem. It also quotes Schiffman as stating that the controversy benefited him—" 'the opposite, I got a big raise out of it,' he said—noting his recent move from NYU to YU, where he makes more money than he did at NYU."[39]

In an editorial published in the İleri, Arthur S. Hayes, professor of communication and media studies at Fordham University, asserts that Raphael Golb was convicted for an "act of satire", and that "Golb never should have had to face criminal charges ... no critic should serve prison time because he intended to, or in fact did, disparage others, even if he does so by posing as someone else. That is a reasonable principle to draw from more than fifty years of First Amendment jurisprudence. Yet, partially exonerated Raphael Golb still fights to stay out of prison." Hayes notes that "the fear of being locked up in prison for a few imprudent words would likely discourage full-throated discussion, debate, criticism and reporting in our society."[40]

Referanslar

  1. ^ Görmek People v. Golb, 23 N.Y.3d 455 (2014).
  2. ^ Görmek Norman Golb, Ölü Deniz Parşömenlerini Kim Yazdı? The Search For The Secret Of Qumran (1996). "There is disagreement among scholars and experts about who wrote the Scrolls. One view, known as the Qumran-Sectarian theory, or Sectarian theory, is that the Scrolls were writings of a Jewish sect, living in or near Qumran. Norman Golb and others disagree with the Qumran-Sectarian theory. They believe that the Scrolls were writings of various groups and that the writings were rescued from libraries in Jerusalem and brought to the caves for safekeeping at the time of the siege and sacking of the city by Roman troops in 70 C.E. (the Jerusalem libraries theory). Professor Golb challenges the Qumran-Sectarian theory as unsupported by any actual evidence." People v. Golb, 23 N.Y.3d 455, 460, 991 N.Y.S.2d 792, 795-96, 15 N.E.3d 805, 808-09 (2014).
  3. ^ 23 N.Y.3d at 461-62.
  4. ^ 23 N.Y.3d at 462-63.
  5. ^ 23 N.Y.3d at 463-64.
  6. ^ People v. Golb, 102 A.D.3d 601, 960 N.Y.S.2d 66, 67 (1st Dep't 2013).
  7. ^ People v. Golb, 102 A.D.3d 601, 601-02, 960 N.Y.S.2d 66, 68 (1st Dep't 2013).
  8. ^ 102 A.D.3d at 602-03, 960 N.Y.S.2d at 68.
  9. ^ 102 A.D.3d at 603, 960 N.Y.S.2d at 69.
  10. ^ People v. Golb, 23 N.Y.3d 455, 991 N.Y.S.2d 792, 15 N.E.3d 805 (2014).
  11. ^ 23 N.Y.3d at 464-66, 991 N.Y.S.2d at 798-800, 15 N.E.3d at 811-13.
  12. ^ 23 N.Y.3d 455, 466, 991 N.Y.S.2d 792, 800, 15 N.E.3d 805, 813.
  13. ^ 23 N.Y.3d at 466-67, 991 N.Y.S.2d at 800, 15 N.E.3d at 813.
  14. ^ 23 N.Y.3d at 468, 991 N.Y.S.2d at 801, 15 N.E.3d at 814.
  15. ^ 23 N.Y.3d at 468-69, 991 N.Y.S.2d at 801-02, 15 N.E.3d at 814-15.
  16. ^ 23 N.Y.3d at 469-70, 991 N.Y.S.2d at 802, 15 N.E.3d at 815.
  17. ^ 23 N.Y.3d at 470, 991 N.Y.S.2d at 802, 15 N.E.3d at 815.
  18. ^ 23 N.Y.3d at 471, 991 N.Y.S.2d at 803, 15 N.E.3d at 816.
  19. ^ Golb v. New York, 135 S. Ct. 1009 (2015).
  20. ^ People v. Golb, 126 A.D.3d 401, 5 N.Y.S.3d 46, 47 (1st Dep't 2015).
  21. ^ People v. Golb, 26 N.Y.3d 929, 17 N.Y.S.3d 92, 38 N.E.3d 838 (2015).
  22. ^ Golb v. Attorney General of New York, 2016 U.S. Dist. LEXIS 7774 (S.D.N.Y. Jan. 21, 2016).
  23. ^ Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996#Habeas corpus, 28 U.S.C. § 2254(d).
  24. ^ 2016 U.S. Dist. LEXIS 7774, at *23 (citing Cullen / Pinholster, 563 U.S. 170, 181 (2011))
  25. ^ 2016 U.S. Dist. LEXIS 7774, at *31.
  26. ^ 2016 U.S. Dist. LEXIS 7774, at *33-*36.
  27. ^ 2016 U.S. Dist. LEXIS 7774, at *36-39, 42.
  28. ^ 2016 U.S. Dist. LEXIS 7774, at *43.
  29. ^ 2016 U.S. Dist. LEXIS 7774, at *46.
  30. ^ 2016 U.S. Dist. LEXIS 7774, at *59 n.7.
  31. ^ 2016 U.S. Dist. LEXIS 7774, at *65.
  32. ^ 2016 U.S. Dist. LEXIS 7774, at *66.
  33. ^ Matter of Golb, 81 A.D.3d 53, 54, 913 N.Y.S.2d 917, 918 (1st Dep't 2011).
  34. ^ Eugene Volokh, No First Amendment Violation in E-Mail Impersonation Case, Volokh Komplosu (Jan. 29, 2013).
  35. ^ Scott Greeenfield, Golb Decided, and the Sockpuppet Dies, Basit Adalet (13 Mayıs 2014).
  36. ^ Scott Greenfield, Golb Convicted, Making Sockpuppets Criminals Basit Adalet (Oct. 1, 2010).
  37. ^ John Leland, Online Battle Over Sacred Scrolls, Real-World Consequences N.Y. Times (Feb. 16, 2013).
  38. ^ Simon Tanner, Are online aliases ever justified in academic debate?, Gardiyan (June 7, 2012).
  39. ^ Batya Ungar-Sargon, Dead Sea Scrolls Go To Court, Tablet (Jan. 14, 2013).
  40. ^ Arthur S. Hayes, Raphael Golb is Facing Jail Time — For Parodying a Dead Sea Scrolls Scholar, İleri (Oct. 12, 2017).

Dış bağlantılar