Hindistan Daimi Misyonu - New York Şehri - Permanent Mission of India v. City of New York
| Hindistan Daimi Temsilciliği Birleşmiş Milletler - New York Şehri | |
|---|---|
 | |
| 24 Nisan 2007'de tartışıldı 14 Haziran 2007'de karar verildi | |
| Tam vaka adı | Hindistan'ın Birleşmiş Milletler Daimi Misyonu ve diğerleri. v. New York Şehri |
| Belge no. | 06-134 |
| Alıntılar | 551 BİZE. 193 (Daha ) 127 S. Ct. 2352; 168 Led. 2 g 85 |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | Şehir lehine karar, İkinci Devre, 446 F.3d 365 (2d Cir. 2006); cert. verilen, 549 U.S. ___ (2007) |
| Tutma | |
| Yabancı Egemen Dokunulmazlık Yasası, federal mahkemelerin vergi cezalarını icra etmek için açılan davaları görmesini engellemez. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Thomas, Roberts, Scalia, Kennedy, Souter, Ginsburg, Alito'nun katıldığı |
| Muhalif | Stevens, Breyer katıldı |
| Uygulanan yasalar | |
| 28 U.S.C. § 1602 | |
Hindistan Daimi Misyonu - New York Şehri, 551 U.S. 193 (2007), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mahkemenin yorumladığı dava Yabancı Egemen Dokunulmazlık Yasası Federal mahkemenin, Federal Mahkemenin açtığı davayı görmesine izin vermek New York Şehri ödenmemiş emlak vergilerini tahsil etmek Hindistan ve Moğolistan Her ikisi de New York'ta gayrimenkul sahibi.
Arka fon
Hindistan ve Moğolistan'ın Manhattan. Binalarının bir kısmını diplomatik işler için, bir kısmını da kira ödemeyen alt düzey diplomatik personeli barındırmak için kullandılar.
New York yasalarına göre, yabancı hükümetlerin sahip olduğu gayrimenkuller "münhasıran" diplomatik bürolar için veya diplomatların "büyükelçi veya tam yetkili makam rütbesiyle" dörde bölünmesi için kullanılmışsa, vergiden muaf tutuldu. Birleşmiş Milletler. Yabancı hükümet mülkünün yalnızca bir kısmını bu amaçlarla kullanmışsa, mülkün geri kalanı vergilendirmeye tabi tutulmuştur.
New York Şehri, binalarının uygun kısımları için Hindistan ve Moğolistan'a vergi koymuştu, ancak Hindistan ve Moğolistan ödemeyi reddetti. Sonunda ödenmemiş vergiler vergiye dönüştü rehin. 1 Şubat 2003 itibariyle, Hindistan'ın haciz 16.4 milyon $ ve Moğolistan'ın ise 2.1 milyon $ olarak gerçekleşti.
Şehir, hacizlerin uygulanması için eyalet mahkemesine dava açtı ve Hindistan ve Moğolistan kaldırıldı federal mahkemeye dava. Hindistan ve Moğolistan federal mahkemeye çıktıklarında bağışıklık Yabancı Egemen Dokunulmazlık Yasası (FSIA) uyarınca uymak. Bölge mahkemesi, FSIA'nın yabancı hükümetleri "Amerika Birleşik Devletleri'nde bulunan taşınmaz mallarla ilgili hakların söz konusu olduğu" davalardan muaf tutmadığı gerekçesiyle buna karşı çıktı. İkinci Devre bölge mahkemesi ile anlaşarak, Hindistan ve Moğolistan'ın borçlu olduğu vergi yükümlülüklerinin "taşınmaz mallardaki haklar" olarak nitelendirildiğini ekledi. Hindistan ve Moğolistan, Yüksek Mahkeme'den davayı incelemesini istedi ve bunu yapmayı kabul etti.
Çoğunluk görüşü
FSIA'ya göre, yabancı bir hükümet, belirli bir istisna uygulanmadıkça, federal mahkemedeki davalardan muhtemelen bağışıktır. Bu dava, "Amerika Birleşik Devletleri'nde bulunan taşınmaz mallardaki haklar" için istisnayı içermektedir.[1] Yargıtay önündeki soru, vergi iadesinin geçerliliğini ilan eden bir davanın "taşınmaz maldaki hakları" söz konusu edip etmediğiydi.
Bir "haciz", "mülkiyet üzerindeki bir ücret veya teminat veya sorumluluktur". "Yükümlülük" ise, "değerinin azalmasına neden olacak şekilde başka bir toprağa ait olan herhangi bir toprak hakkı veya menfaati" dir. Bir vergi iadesi, "mülk sahipliğinin en önemli haklarından biri olan bu mülkü devretme hakkını engeller. Dolayısıyla, bir vergi borcunun geçerliliğini beyan etme davası," taşınmaz maldaki hakları "tartışmasız bir şekilde ortaya çıkarır.
Bu yorum, FSIA'nın yürürlüğe girdiği 1976 yılında uluslararası hukukun hakim görüşüyle tutarlıdır. Uluslararası hukuka göre, egemen dokunulmazlık, doğası gereği kamusal eylemler için vardır, ancak özel eylemlerle ilgili değildir. Mülk sahipliği, doğası gereği kamusal bir işlev olarak görülmemiştir.
Muhalif görüş
Adalet John Paul Stevens FSIA kapsamında egemen dokunulmazlık istisnalarının hiçbirinin vergi iadesi davalarına uygulanmadığını savundu. Haşere kontrolü, çöplerin atılması ve acil onarımlar gibi çeşitli durumlarda ödeme yapılmasını zorunlu kılmak için vergi iadeleri mevcut olduğundan, "rutin sivil ihtilafların tümü mülkiyet ipotekine dönüştürülebilir ve daha sonra - vergi hacizinde olduğu gibi bu dava - yabancı bir hükümdarın geleneksel ve yasal dokunulmazlığını delmek. " Bu şekilde, vergi-ipotek istisnası kuralı yutabilir ve bu yabancı hükümetlere bu davalara karşı savunma görevi yükleyebilir.
Ayrıca bakınız
- Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davalarının listesi, cilt 551
- Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davalarının listesi
Referanslar
- ^ Görmek .
Dış bağlantılar
- Metni Hindistan Daimi Misyonu - New York Şehri, 551 BİZE. 193 (2007) şunlardan temin edilebilir: Cornell Justia Oyez (sözlü tartışma sesi) Yargıtay (görüş kayması)
- Sözlü tartışmanın metni
- Hindistan ve Moğolistan dilekçe sahipleri özeti
- Davalı New York Şehri Özeti
- Başsavcı Amicus brifingi