Pfaff - Wells Electronics, Inc. - Pfaff v. Wells Electronics, Inc.
| Pfaff - Wells Electronics, Inc. | |
|---|---|
 | |
| 6 Ekim 1998'de tartışıldı 10 Kasım 1998'de karar verildi | |
| Tam vaka adı | Wayne K. Pfaff - Wells Electronics, Incorporated |
| Alıntılar | 525 BİZE. 55 (Daha ) 119 S. Ct. 304; 142 Led. 2 g 261; 1998 ABD LEXIS 7268; 67 U.S.L.W. 4009; 48 U.S.P.Q.2d (BNA ) 1641; 98 Cal. Günlük Op. Hizmet 8319; 98 Günlük Dergi DAR 11535; 1998 Colo. J. C.A.R. 5775 |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | Davalıya verilen özet karar, 1992 U.S. Dist. LEXIS 22592 (N.D. Tex. 1992); tersine çevrilmiş ve iade edilmiş, 5 F.3d 514 (Besledi. Cir. 1993); davacıya kısmi karar verildi, 995 U.S. Dist. LEXIS 21747 (N.D. Tex. 1995); kısmen onaylandı, kısmen tersine çevrildi, 124 F.3d 1429 (Fed. Cir. 1997); prova reddedildi, 1997 U.S. App. LEXIS 28585 (Fed. Cir. 1997); kısmen verilen certiorari, 523 BİZE. 1003 (1998) |
| Sonraki | Prova reddedildi, 525 BİZE. 1003 (1094) |
| Tutma | |
| Bir buluş, yasal engel anlamında "satıştadır". 1) ticari bir işlemin konusu ise ve 2) o sırada, ya gerçekte uygulamaya indirgenmiş olduğu için patent alabilme kabiliyetine sahipse, veya çünkü teknikte uzman başka bir kişinin buluşu tasarımlardan inşa etmesi yeterince iyi tarif edilmiştir. Federal Devre onayladı. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşü | |
| Çoğunluk | Stevens, katıldı oybirliği |
| Uygulanan yasalar | |
Pfaff - Wells Electronics, Inc., 525 U.S. 55 (1998), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi hibe verilmesini engellemek amacıyla neyin "satışta" olduğunu belirleyen patent bir ... için icat.[1]
Vakanın arka planı
Kasım 1980'de davacı, mühendis Wayne Pfaff, soran Texas Instruments onlar için tasarlamak priz montajı ve sökülmesi için yarı iletken çip taşıyıcılar. Pfaff çizmeye devam etti tasarımlar Texas Instruments'a Mart 1981'de gösterdiği soket için 8 Nisan 1981'de Texas Instruments yazılı bir satın alma emri 30.000'den fazla priz satın almak için. Ancak yuvalar Temmuz 1981'e kadar inşa edilmedi.
Pfaff, 19 Nisan 1982'de soket için patent başvurusunda bulundu ve patenti 1985'te aldı. Daha sonra sanık, Wells Electronics, Inc., için Patent ihlali Wells, Pfaff'ın tasarımına çok benzeyen bir soket yaptığında. Wells, savunmada Pfaff'ın patentinin geçersiz olduğunu iddia etti. Bu iddiayı destekleyen Wells, 35 U.S.C. § 102 (b), bir mucit aşağıdaki durumlarda patent alamaz:
- ... buluş, patentli veya basılı bir yayın bu veya yabancı ülke veya halka açık kullanımda veya indirimde bu ülkede, bir yıldan daha önce ABD'de patent başvurusunun yapıldığı tarihe kadar.[2]
Wells, Texas Instruments'tan satın alma siparişini kabul ederek, Pfaff'ın buluşu, patent başvurusunda bulunmadan bir yıl ve bir hafta önce "satışa" sunduğunu, bunun da onu § 102 (b) uyarınca geçersiz kılacağını ileri sürdü. Pfaff, icadın pratiğe indirgenmiş yani a çalışma modeli henüz yapılmamıştı. Pfaff'ın iddiası, buluşun satın alma siparişi sırasında tamamlanmadığı ve bu nedenle henüz "satışta" olamayacağı yönündeydi.
Yerel mahkeme için Teksas Kuzey Bölgesi Pfaff'ın patentini onadı, ancak Yargıtay için Federal Devre satış sırasında "büyük ölçüde tamamlanmış" olduğu için patenti geçersiz bulmuştur. Pfaff daha sonra Yüksek Mahkemeye başvurdu.
Konu
Yüksek Mahkeme, alt mahkemelerin, bir icadın fiilen uygulamaya indirgenmeden önce tüzük anlamında "satışta" olup olamayacağı konusunda farklı görüşler ileri sürdüklerini kaydetmiştir. Bu nedenle Mahkeme, bir buluşun "satışta" olacak kadar eksiksiz olarak kabul edileceği zaman için bir standart oluşturmak zorunda kaldı.
Mahkemenin kararı
Mahkeme, Yargı tarafından yazılan oybirliğiyle John Paul Stevens, "buluş", buluşun nasıl yapılacağına dair tam olarak oluşturulmuş bir fikre sahip olduğunda ortaya çıktığı için, bir buluşun, uygulamaya indirgenmeden önce gerçekten patentlenebileceğini kaydetmiştir. Pfaff, Texas Instruments'a gösterdiği çizimlere dayanarak fikrinin patentini alabilirdi, çünkü bunlar başka bir mühendisin tasarımlardan buluşu oluşturmasına izin verecek kadar eksiksizdi.
Ayrıca, bir buluş, herhangi bir sonuç olmaksızın uygulamaya indirgenmeden önce satılabiliyorsa, mucitler, sadece bir çalışma modelinin yapımını geciktirerek, patentin kendisine konulan zaman sınırlarından kaçabilecektir. Bu da, yeni icatların halka ulaşmasını geciktirerek, patent sisteminin temel amacının altını oyacak, "Bilim ve faydalı Sanatların İlerlemesini teşvik etmek ..."
Bu değerlendirmelere dayanarak Mahkeme, şu sonuca varmıştır: "satışta" çubuğu iki koşul karşılanırsa geçerlidir:
- 1. Ürünün ticari bir satış teklifinin konusu olduğu; ve
- 2. Ürünün o sırada patentli olabileceği, çünkü gerçekte uygulamaya indirgenmiş olması, veya çünkü bir başkası için yeterince iyi tanımlanmıştı teknikte uzman kişi Buluşu tasarımlardan inşa etmek.
Mahkeme, bu koşullar karşılandığı için Pfaff'ın patentinin geçersiz olduğuna karar verdi.
Ayrıca bakınız
- Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davalarının listesi, cilt 525
- Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davalarının listesi
- Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi davalarının hacmine göre listeleri
Referanslar
Bu makale içerir Dış bağlantılar
- Metni Pfaff - Wells Electronics, Inc., 525 BİZE. 55 (1998) şunlardan elde edilebilir: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Kongre Kütüphanesi Oyez (sözlü tartışma sesi)