Max Stirner'ın Felsefesi - Philosophy of Max Stirner - Wikipedia

Bir serinin parçası
Bireycilik
Felsefi rakibin Stirner portresi Friedrich Engels

Max Stirner felsefesi gelişiminde büyük bir etki olarak kabul edilmektedir. bireycilik, nihilizm, varoluşçuluk, postmodernizm ve anarşizm (özellikle egoist anarşizm, bireyci anarşizm, postanarşizm ve sol sonrası anarşi ). Max Karıştırıcı ana felsefi çalışması Ego ve Kendisi, Ayrıca şöyle bilinir Ego ve Kendisi (Der Einzige und sein Eigentum Almanca veya daha doğrusu Kişi ve Mülkiyeti). Stirner'ın felsefesi, en önemlisi, her iki çağdaşları üzerinde bir etki olarak gösterildi. Karl Marx (Stirner'ın görüşlerine şiddetle karşı çıkan)[1] yanı sıra sonraki düşünürler gibi Friedrich Nietzsche,[2] Enrico Arrigoni, Steven T. Byington, Benjamin Tucker, Émile Armand, Albert Camus[3] ve Saul Newman.

Düşünce

Kendisi

Stirner, benlik kavramının tam olarak anlaşılması imkansız bir şey olduğunu savunur; sözde "yaratıcı hiçbir şey" diye tanımladığı "dilin son noktası". Stirner, makaledeki tarif edilemez olanı tanımlama girişimini detaylandırdı. Stirner'ın EleştirmenleriStirner tarafından Feuerbach ve diğerlerine cevaben yazılmıştır (dönemin geleneğinde üçüncü şahıs olarak kendisine atıfta bulunur):

Stirner Unique'den bahseder ve hemen der ki: Size isim vermeyin. Eşsiz olarak adlandırdığı sürece sözcüğü ifade eder, ancak yine de Eşsiz'in yalnızca bir isim olduğunu ekler. Belki de size Ludwig diyen biri genel olarak bir Ludwig'i kastettiği için değil, ama Sizi kastettiğinden, söylediğinden farklı bir şey ifade eder. [...] İfademiz dünyamızın, "başlangıcı Söz olan" bu dünyanın son noktasıdır.

— Max Stirner, Stirner'ın Eleştirmenleri

Bu yaratıcı hiçbir şeyi anlamak için Stirner şiir ve canlı imgeler kullanır. Yaratıcı hiçlik, diyalektik eksiklikleriyle, anlam için bir tanıma olan ihtiyacı yaratır:

Stirner'ın söylediği bir kelime, bir düşünce, bir kavramdır; demek istediği kelime yok, düşünce yok, kavram yok. Söylediği, kastettiği değil ve kastettiği cevapsız.

— Max Stirner, Stirner'ın Eleştirmenleri

Ego ve Kendisi bir alıntıyla açılır ve kapanır Johann Wolfgang von Goethe şiirin bir sonraki cümlesinin "ve tüm dünya benim" olduğu "Ben temelsiz olarak davamı üstlendim" yazıyor. Stirner'ın ana fikirlerinden biri, benliğin "hiçbir şey" olduğunu farketmenin "dünyaya sahip olduğunun" söylenmesidir, çünkü kitabın son satırında ifade ettiği gibi "her şey benim için hiçbir şey değildir" [Ibidem, s. 324]:

Kişi, özü öne çıkararak, şimdiye kadar yanlış anlaşılan görünümü çıplak bir görünüme, bir aldatmacaya indirgiyor. O kadar çekici ve görkemli olan dünyanın özü, dibine bakan kişi içindir - boşluk; boşluk - dünyanın özüdür (dünyanın yaptığı şeyler).

— Max Stirner, Ego ve Kendisi, s. 40

[F] veya 'varlık' soyutlamadır, 'ben' bile. Yalnız ben tek başıma soyutlama değilim: Sonuç olarak, hatta soyutlama ya da hiçbir şeyim: Ben her şeyim ve hiçbir şeyim; Ben sadece bir düşünce değilim, ama aynı zamanda düşüncelerle doluyum, bir düşünce dünyası.

— Max Stirner, Ego ve Kendisi, s. 300

Diyorum ki: Kendinizi olabildiğince özgürleştirin ve üzerinize düşeni yaptınız; çünkü herkese tüm sınırları aşması verilmez ya da daha açık bir ifadeyle herkese değil, geri kalanı için bir sınır olan bir sınırdır. Sonuç olarak, başkalarının sınırlarını zorlayarak kendinizi yormayın; seninkini yıkman yeterli. [...] Sınırlarından birini bozan, başkalarına yolu ve araçları göstermiş olabilir; sınırlarının altüst olması meselesi olarak kalır.

— Max Stirner, Ego ve Kendisi, s. 127

Stirner, bu dünya görüşünü kısaca "zevk" olarak tanımlıyor ve öz-olmayanın "hiçliğinin" "anlatılamaz" (s. 314) veya "isimlendirilemez" (s. 132), "söylenemez" ama "sadece bir kelime olduğunu iddia ediyor. "(s. 164; Stirner'ın şüpheci kavramlar ataraksi ve afazi üzerine yorumları, s. 26).

Egoizm

Stirner, genel olarak her ikisinin de savunucusu olarak anlaşılmıştır. psikolojik egoizm ve etik egoizm Stirner'in yazılarında kişinin kendi çıkarını gözetmesi gerektiği ve ayrıca herhangi bir "gerekli" olduğunu iddia etmenin yeni bir "sabit fikir" olarak görülebileceği iddiası olmadığından, ikinci konum tartışılabilir. Bu nedenle, bir rasyonel egoist kendi çıkarına göre hareket etmemenin mantıksız olduğunu düşünmesi anlamında. Bununla birlikte, bu kişisel çıkarın nasıl tanımlandığı zorunlu olarak özneldir ve hem bencil hem de özgecil normatif iddiaların dahil edilmesine izin verir. Dahası, kendi başına bir amaç olarak rasyonellik başka bir sabit fikirdir.

Bireysel kendini gerçekleştirme, her bireyin kendi egoizm. İsteksiz ve istekli bir egoist arasındaki fark, birincisinin boş bir fikir tarafından 'ele geçirilmesi' ve daha yüksek bir amacı yerine getirdiklerine inanması, ancak genellikle mutlu veya güvende olma arzularını yerine getirdiklerinin farkında olmamasıdır; ve ikincisi, aksine, eylemlerini özgürce seçebilen, yalnızca bireysel arzuları yerine getirdiklerinin tamamen farkında olan bir kişi olacaktır:

Kutsal şeyler sadece kendini kabul etmeyen egoist için vardır. istemsiz egoist [...] kısacası, egoist olmak istemeyen ve kendini aşağılayan (egoizmiyle savaşan) ama aynı zamanda kendisini sadece "yüceltilmek" ve dolayısıyla tatmin olduğu için küçümseyen egoist için egoizmi. Bir egoist olmayı bırakmak istediği için, daha yüksek varlıkların hizmet etmesi ve kendini feda etmesi için cennete ve yeryüzüne bakar; ama kendini ne kadar sallar ve disipline ederse etsin, sonunda her şeyi kendi iyiliği için yapıyor [...]. Bu nedenle ona istemsiz egoist diyorum. [...] Her an olduğunuz için, kendinizi kaybetmek istemediğiniz bu “yaratık” ta kendi yaratıksınız, yaratıcı. Kendiniz olduğunuzdan daha yüksek bir varlıksınız ve kendinizi aşarsınız [...] sadece bu, istemsiz bir egoist olarak, fark etmekte başarısız olursunuz; ve bu nedenle "yüksek öz" sizin için - yabancı bir özdür. [...] Uzaylılık, "kutsal" ın bir ölçütüdür [Ibidem, Cambridge baskısı, s. 37–38].

Bu zıtlık, gönüllü egoistin sahip olunmaktan ziyade kendi kavramlarının sahibi olması arasındaki farkla da ifade edilir. Sadece kişi tüm kutsal gerçeklerin farkına vardığında yasa, sağ, ahlak, din ve benzeri yapay kavramlardan başka bir şey değildir ve uyulmaması özgürce hareket edilebilir. Stirner'a göre özgür olmak, hem kişinin kendi "yaratığı" ("yaratılış" anlamında) hem de kendi "yaratıcısı" (tanrılara atfedilen geleneksel rolü yerinden eden) olmaktır. Stirner'a göre güç, egoizmin yöntemidir. Kazanmanın tek haklı yöntemidir 'Emlak '. Hatta Aşk "bilinçli olarak egoist" olarak açıklanır:

[L] ove, körü körüne itaat edersem, diğer tutkulardan daha iyi bir figür değildir. Hırs tarafından taşınan hırslı adam [...] bu tutkunun, ona karşı tüm çözülme gücünü terk ettiği bir despota dönüşmesine izin verdi; Kendinden vazgeçti çünkü yapamaz eritmek ve sonuç olarak kendini tutkudan kurtaramaz: ona sahip. Ben de erkekleri seviyorum - sadece bireyleri değil, herkesi. Ama onları egoizmimin bilinciyle seviyorum; Onları seviyorum çünkü aşk yapar ben mi mutlu, seviyorum çünkü sevmek benim için doğal, beni mutlu ediyor. 'Sevgi emri' bilmiyorum. Bende var dostça duygular her duygu ve onların işkencesi ile, onların ferahlıkları da beni ferahlatıyor [Ibidem, s. 258].

Ancak Stirner, herhangi bir şeyleşme egoist veya özne:

Önünde insancılların titrediği egoist, şeytan kadar korkaktır: beyinlerinde sadece bir boji ve hayal olarak var olur. Modern "insan" ve "egoist" adlarını verdikleri, iyinin ve kötünün öncesindeki karşıtlık içinde karmaşık olmayan bir şekilde ileri geri sürüklenmeselerdi, "günahkar" ı bir "egoist" haline getirmezlerdi. "ya, ve eski bir giysiye yeni bir yama koyun [İkinci Bölüm: Sahibi: 3 - Kendi Keyifim].[4]

Anarşizm

Ana makaleler: Egoist anarşizm ve Avrupa'da bireyci anarşizm

Stirner, devlet kavramı, bir hak olarak mülkiyet dahil olmak üzere en yaygın kabul gören sosyal kurumların, doğal haklar genel olarak ve toplum kavramı - sadece illüzyonlardı ya da hayaletler zihinde, toplumun "bireyler onun gerçeğidir" demek. Stirner, "sadece devleti değil, aynı zamanda üyelerinden sorumlu bir kurum olarak toplumu ortadan kaldırmak" istiyor.[5]

Egoizmi savundu ve bir tür ahlaksızlık bireylerin bir "içinde birleşeceği"Egoistler birliği "Ancak bunu yapmak kendi çıkarına olduğunda. Ona göre, mülkiyet sadece kudret aracılığıyla ortaya çıkar:" Bir şeyi nasıl alacağını, savunacağını bilen, ona aittir. [...] "Gücümde sahip olduğum şey, bu bana ait. Kendimi sahip olarak belirlediğim sürece, o şeyin sahibiyim". Diyor ki: "Ben senin mülkünden utanarak geri adım atmıyorum, ama ona her zaman, hiçbir şeye saygı duymadığım malım olarak bakıyorum. Dua et, benim malım dediğin şeyi yap![6] Stirner, dünyayı ve diğer kişiler de dahil olmak üzere içindeki her şeyi, birinin ahlaki kısıtlama olmaksızın alması veya kullanması için uygun olduğunu düşünüyor[7]- nesneler ve insanlar açısından hiçbir şekilde haklar yoktur. Başkalarının çıkarlarını hesaba katmanın bir mantığı olmadığını, bunu yapmanın kişinin kendi çıkarını ilerletmediği sürece, bunun tek meşru sebep olduğuna inanıyor. Toplumu gerçek bir varlık olarak reddediyor: "Fatihler, derece derece tüm insanlığı kucaklayacak kadar büyük hayal edebileceği bir toplum oluştururlar; ama sözde insanlık da sadece bir düşünce (hayalet); bireyler onun gerçekliğidir "(Ego ve Kendisi, Tucker ed., S. 329).

Stirner hiçbir zaman piyasalara atıfta bulunmaz ve mülkiyet konusundaki felsefesi bir piyasa sistemi için sorunlara neden olur çünkü - piyasaların savunucularına göre - mülkiyet, zorla alındığında meşru kabul edilmez. Stirner komünizme karşıydı ve onu birey üzerinde bir otorite biçimi olarak görüyordu. Dedi Ego ve Kendisi:

Mülkiyetle ilgili rasyonel yasalar çıkarmaya yönelik tüm girişimler, Aşk ıssız bir düzenlemeler denizine. Sosyalizm ve komünizm bile bundan hariç tutulamaz. Herkese yeterli imkanlar sağlanacaktır; bu durumda, bir kimsenin onları sosyalist olarak hâlâ kişisel bir mülkte bulması ya da komünist olarak bir mal topluluğu. Bu konudaki bireyin zihni aynı kalır; bir bağımlılık zihni olarak kalır. Dağıtım öz sermaye bana sadece eşitlik duygusu, onun sevecen herkese özen gösterin, reçeteler. Benim için, birey için, kolektif zenginlikte bir çek söz konusu değildir. bireysel diğerleri; ne akıl ne de bu: Zenginliğin bir kısmını bana veren kolektiviteye mi yoksa bireysel sahiplere mi ait olduğu, ikisine de karar veremediğim için benim için aynı kısıtlamadır. Birincisi, Komünizm, tüm kişisel mülkiyetin ortadan kaldırılmasıyla, beni yalnızca bir diğerine daha fazla bağımlı olmaya itiyor, yani.genellik veya kolektiflik üzerine; ve her zaman "Devlet" e saldırdığı için yüksek sesle, niyet ettiği şey yine bir Devlettir, statü, özgür hareketimi engelleyen bir durum, üzerimde egemen bir güç. Komünizm haklı olarak, bireysel mülk sahiplerinden aldığım baskıya karşı isyan ediyor; ama yine de daha korkunç olanı, kolektivitenin ellerine verdiği güçtür. Egoizm, sahip olmayan ayaktakımı kökten çıkarmak için başka bir yol kullanır. Şöyle demiyor: Eşitlik kurulunun size ne vereceğini bekleyin - kolektivite adına size bahşetti (çünkü böyle bir ihsan, en eski zamanlardan beri "Devletler" de gerçekleşti, her biri "kendi çölüne göre" alıyordu ve bu nedenle her birinin yapabildiği ölçüye göre hak etmek onu elde etmek için hizmet), ancak: Tutun ve ihtiyacınız olanı alın! Bununla herkesin herkese karşı savaşı ilan edilir. ben neye sahip olacağıma yalnız karar ver.[8]

Emlak

Stirner, bireyin diğer insanlar da dahil olmak üzere dünyadaki her şeyi nasıl kullandığına dair ahlaki kısıtlamaların yokluğuna atıfta bulunduğu "egoist mülkiyet" kavramına sahiptir.[7] Stirner'a göre mülkiyet, kudret yoluyla ortaya çıkar: "Bir şeyi nasıl alacağını, savunacağını bilen, ona aittir. [...] Gücümde sahip olduğum şey, benim gücümdür. Kendimi ileri sürdüğüm sürece sahibi olarak ben o şeyin sahibiyim. " Diyor ki: "Ben senin mülkünden çekingen bir şekilde geri adım atmıyorum, ama ona her zaman, hiçbir şeye saygı duymadığım malım olarak bakıyorum. Dua et, benim malım dediğin şeyi yap![6] Mülkiyet konusundaki bu konum, emek yoluyla kazanılan özel mülkiyetin dokunulmazlığını savunan o zamanlar yaygın olan bireyci anarşizm biçiminden çok farklıdır.[9] Ancak, Amerikalı bireyci anarşist Benjamin Tucker reddetti doğal haklar 1886'da Stirner'ın egoizmini benimsedi ve birkaç kişi ona katıldı. Radikal bir anarşist olduğu için, anti-devletçi, anti-kapitalist ve anti-otoriter, bireysel özgürlüğün düşmanları olan (kendilerini mülkiyet veya egemenlik olarak konumlandırmış olsalar da) otoriter tekellerden tamamen yoksun bir politik-ekonomik sosyal durumu tercih etti. . Stirner'ın egoist anarşizmi, bireyi monarşiler, hükümetler veya sanayiciler gibi mülkiyet tekelcilerinin egemenliğinden kurtarırken aynı zamanda kendisini geleneksel siyasi solun anti-bireyci doğasına karşı konumlandırır. Stirner'ın mülkiyet konusunda somut bir dogması yoktu ve bireyleri, yetkililerin siyasi egemenlik veya mülkiyet haklarıyla ilgili ahlaki iddialarına bakılmaksızın, başkaları tarafından yönetilmekten vazgeçmeye çağırdı.

Egoistler birliği

Ana makale: Egoistler birliği

Stirner'ın "Egoistler Birliği" fikri ilk olarak Ego ve Kendisi. Birlik, sistematik olmayan bir dernek olarak anlaşılmaktadır ve Stirner, durum.[10] Birlik, bir irade eylemi yoluyla tüm tarafların desteğiyle sürekli olarak yenilenen egoistler arasındaki bir ilişki olarak anlaşılmaktadır.[11] Birlik, tüm tarafların bir bilinçli egoizm. Taraflardan biri sessizce acı çekiyor bulsa da, ortaya koyup görünüşünü sürdürürse, birlik başka bir şeye yozlaşmıştır.[11] Bu Birlik bir yetki bir kişinin kendi iradesinin üstünde.

Devrim

Stirner, geleneksel kavramları eleştirir. devrim, bunu tartışarak toplumsal hareketler Devleti alaşağı etmeyi amaçlayan zımnen devletçidir, çünkü dolaylı olarak bundan sonra yeni bir devlet kurmayı hedeflerler. Bu argümanı açıklamak için, kendi sosyal ve ahlaki rolünü, İsa Mesih:

[İsa'nın yaşadığı] dönem siyasi olarak o kadar çalkantılıydı ki, İncillerde söylendiği gibi, insanlar Hıristiyanlığın kurucusunu 'siyasi entrika' ile suçlamadıklarından daha başarılı bir şekilde suçlayamayacaklarını düşündüler ve yine de aynı İncil raporuna göre bu siyasi eylemlerde kesinlikle en az rol alan kişi oydu. Peki Yahudiler onu memnuniyetle görmüş olacakları gibi neden o bir demagog değil devrimci değildi? [...] Çünkü koşulların değişmesinden kurtuluş beklemiyordu ve tüm bu iş ona kayıtsızdı. O, Sezar gibi devrimci değil, bir isyancıydı: bir devleti altüst eden değil, kendisini düzelten biriydi. [...] [İsa], yerleşik yetkililere karşı herhangi bir liberal veya siyasi mücadele yürütmüyordu, ancak bu yetkililer tarafından rahatsız edilmeden ve rahatsız edilmeden kendi yolunda yürümek istiyordu. [...] Ancak, halk isyanının elebaşı olmasa da, bir demagog ya da devrimci olmasa da, o (ve eski Hıristiyanların her biri) o kadar çok, kendisini çok yüce görünen her şeyin üzerine yükselten bir isyancıydı. hükümeti ve muhaliflerini ve bağlı kaldıkları her şeyden kendisini temize çıkardı [...]; tam da kendisinden yerleşik olanın üzüntüsünü verdiği için, onun ölümcül düşmanı ve gerçek yok edicisiydi [.]

— Max Stirner, Ego ve Kendisi, s. 280–281

Stirner'ın bir dipnotta belirttiği gibi (s. 280), burada kelimesini kullanıyordu isyancı "içinde etimolojik bu nedenle, kişinin kendi zamanının din ve hükümetinin üstüne çıkması ve onları dikkate almadan hayatının kontrolünü ele geçirmesi, ancak onları devirmesi gerekmez. Bu, koşulların değişmesini sağlayan devrimcinin yöntemiyle çelişir. bir hükümeti diğeriyle yer değiştirerek:

Devrim yeni düzenlemeleri hedefliyordu; ayaklanma, artık kendimizi düzenlemeye izin vermememize, kendimizi düzenlememize ve "kurumlar" üzerine parlak umutlar yüklememize neden oluyor. Bu yerleşiklere karşı bir mücadele değil [...], sadece benim yerleşiklerin dışında bir çalışmadır. [...] Şimdi, nesnem yerleşik düzenin yıkılması değil, onun üzerindeki yükselişim olduğu için, amacım ve eylemim politik ya da sosyal değil, (kendime ve yalnızca kendime yönelik olarak) gerçekten egoist bir amaçtır.

— Max Stirner, Ego ve Kendisi, s. 280

Stirner, kendilerini kendi sınırlarından özgürleştiren, sosyal, politik ve ideolojik koşulları sınırlandırmanın üzerine çıkan ve herkesin kendi yolunda yürümesi hakkında yazıyordu. Yukarıda alıntılanan pasajlar, David Leopold'un vardığı sonuçla açıkça uyumsuzdur ( Cambridge University Press Stirner'ın "insanlığı 'karanlık batıl inançtan korkmuş' olarak gördüğünü, ancak onların aydınlanmasını ve refahını aradığını reddettiğini" (Ibidem, s. xxxii). Stirner kendisini doğrudan başkalarını özgürleştiren biri olarak tanımlamayı reddetti, ancak bu alıntılarda belirtilen amacı, gösteri yoluyla başkalarının "aydınlanmasını ve refahını" sağlamak gibi görünüyor ve "ayaklanma "onun tanımladığı gibi.

Dogma

Yukarıda alıntılanan pasajlar, Stirner'ın felsefesi ile Stirner'ın felsefesi arasındaki birkaç temas noktasını göstermektedir. erken Hıristiyanlık. Stirner'ın ilişki kurabileceği, Roma'nın yerleşik önyargılarının ve önyargılarının bir "yok edicisi" olarak yalnızca İsa'dır. İsa'nın kıvılcımını ateşleyen kültürel değişime "atıfta bulunma" nedeni, 19. yüzyıl Avrupa'sının Hıristiyan ideolojilerinin çökmesini istemesidir, tıpkı ondan önce putperest Roma'nın ideolojisinin yaptığı gibi (örneğin, "[Hıristiyanlık çağı] atılmasıyla sona erecektir. idealin, 'ruhu küçümseme' ", s. 320). Olduğu gibi klasik şüpheciler Ondan önce, Stirner'ın kendini özgürleştirme yöntemi inanca veya inanca karşıttır ve "dogmatik varsayımlardan" (s. 135, 309) veya herhangi bir "sabit bakış açısından" (s. 295) bağımsız bir yaşam tasavvur eder. Sadece Hristiyan değil dogma onun düşüncesinin reddettiğini, ancak aynı zamanda şu şekilde kınanan çok çeşitli Avrupa ateist ideolojilerinin kripto-Hıristiyan fikirleri eşdeğer bir role koymak için:

Pek çok dönüşüm arasında, Kutsal Ruh zamanla [Hegel felsefesinde] "mutlak fikir" haline geldi, bu da yine çeşitli kırılmalarla hayırseverlik, makullük, yurttaşlık erdemi vb. Gibi farklı fikirlere bölündü. [...] Antik çağ, dünya üzerindeki mülkiyetini, ancak dünyanın ezici gücünü ve 'ilahiliğini' kırıp dünyanın güçsüzlüğünü ve 'kibirini' kabul ettiğinde elde etmişti. [...] [Zamanımızın filozofları der ki] Kavramlar her yerde karar vermek, kavramlar yaşamı düzenlemek, kavramlar yönetmek. Bu, Hegel'in sistematik bir ifade verdiği, yöntemi saçmalığa götürdüğü ve kavramsal ilkeleri yuvarlak, sağlam temellere dayanan bir dogmatik haline getirdiği [zamanımızın] dini dünyasıdır. Her şey kavramlara göre söylenir ve gerçek insan, ben bu kavramsal yasalara göre yaşamaya mecburum. [...] Liberalizm basitçe değiştirildi Christia ile kavramlar hümanist olanlar; ilahi yerine insan, dini yerine politik, doktrin yerine 'bilimsel' vb.

— Max Stirner, Ego ve Kendisi, s. 87–88

Düşünür, inanan kişiden ancak inancıyla (inancı) çok daha az anlamlandırılan inanandan çok daha fazlasına inanmasıyla ayrılır. Düşünür, inananın çok az kişiyle anlaştığı bin inanç ilkesine sahiptir; ancak birincisi, ilkelerine tutarlılık getirir ve tutarlılığı sırayla değerlerini tahmin etmek için kullanır. s. 304

Stirner'ın önerdiği şey, kavramların insanları yönetmesi gerektiği değil, insanların kavramları yönetmesi gerektiğidir. Tüm hakikatin "hiçliği", benliğin "hiçliğine" dayanır çünkü ego (dogmatik) gerçeğin ölçütüdür. Stirner, radikal görüşleri açısından şüphecilerle yakından karşılaştırılabilir görünüyor. epistemoloji bizi vurgulamaya yönlendirir ampirik deneyim (aklın dünya olarak "aracısız" ilişkisi ve zihin olarak dünya), ancak "gerçek" kategorisine yalnızca çok sınırlı bir geçerlilik bırakır. Duyuların izlenimlerini tarafsızlıkla ele aldığımızda, sadece ne oldukları için (örneğin ne iyi ne de kötü), onlara yine de doğru bir şekilde gerçeği atayabiliriz:

Hıristiyanlık bu dünyadaki şeylerden yalnızca karşı konulmazlıklarını [...] aldı. Aynı şekilde kendimi gerçeklerin ve güçlerinin üzerine çıkarıyorum: şehvetin üzerinde olduğum için, bu yüzden gerçeğin üstündeyim. Benden önce gerçekler, şeyler kadar yaygın ve kayıtsızdır; beni uzaklaştırmıyorlar ve bana şevkle ilham vermiyorlar. Önümde istikrarı olan ve kendimi tabi kıldığım tek bir gerçek, hak, özgürlük, insanlık vb. Yoktur. [...] Sözlerde ve gerçeklerde [...], şeylerde ve kibirlerde Hristiyan için olduğu kadar, benim için kurtuluş yoktur. Bu dünyanın zenginlikleri beni mutlu etmediği gibi gerçekleri de mutlu etmiyor. [...] Dünyevi malların yanı sıra, tüm kutsal mallar da artık değerli olmadığı için bir kenara atılmalıdır. (s. 307)

Gerçekler, sebzeler ve yabani otlar gibi maddidir; sebze mi yoksa ot mu, karar bende. (s. 313)

Bu tür inanç sistemlerinin yerine Stirner, dogmatik olmayan, açık fikirli dünya ile "olduğu gibi" (Hristiyan veya hümanist herhangi bir türden "inançla kirlenmeden"), hiçbir ruh, hiçbir türden kişisel öz yoktur, ancak bireyin benzersizliği, tüm kavramlardan önce yalnızca "yaratıcı hiçliği" nden oluşur.

Hegel'in olası etkisi

Akademisyen Lawrence Stepelevich şunu savunuyor: Georg Wilhelm Friedrich Hegel üzerinde büyük bir etkiydi Ego ve Kendisi. İkincisi, genel olarak "Hegelci olmayan bir yapıya ve tona" sahipken ve Hegel'in benlik ve dünya hakkındaki sonuçlarına düşman olsa da, Stepelevich, Stirner'ın çalışmasının, en iyi şekilde, düşündükten sonra Hegel'in bilincin rolü sorusuna yanıt olarak anlaşılacağını savunuyor. "gerçek olmayan bilgi" ve "mutlak bilgi" haline gelir. Stepelevich, Stirner'ın kendi kaderini tayin edişini gerçekleştirdikten sonra kişinin kendi bilincini yeniden keşfetmesinin sonuçlarını sunuyor.[12]

Bununla birlikte, Widukind De Ridder, Stirner'ın Hegel ve Genç Hegelciler kendi iddia ettiği gibi Hegelcilik çok yanılıyorlar. De Ridder şunu savunuyor: Ego ve Kendisi kısmen Hegelciliğin dikkatlice oluşturulmuş bir parodisidir, kasıtlı olarak eskimişliğini bir düşünce sistemi olarak ortaya koymaktadır; ve Stirner'in "sahip olma" ve "egoizm" kavramlarının, Hegelci diyalektiğin örtük teleolojisine yönelik radikal eleştirisinin bir parçası olduğunu.[13]

Etkilemek

Stirner, "adı, anarşist düşüncenin tarihsel yönelimli incelemelerinde, bireyci anarşizmin en eski ve en iyi bilinen temsilcilerinden biri olarak tanıdık bir düzenlilikle görünen" bir filozoftur.[14] 1844'te onun Ego ve Kendisi (Der Einzige und sein Eigentum kelimenin tam anlamıyla şu şekilde çevrilebilir: Eşsiz Birey ve Mülkiyeti)[15] yayınlandı ve "bireyci anarşizm geleneğinin kurucu metni" olarak kabul edildi.[14]

Polonyalı siyaset filozofu ve fikir tarihçisi Leszek Kołakowski eski entelektüellerin ilgisinin mantıklı bir açıklaması var. faşizm ve Stirner'ın bireyci / egoist fikirlerinde proto-faşizm.

İlk bakışta, Nazi totalitarizmi Stirner'ın radikal bireyciliğinin tam tersi gibi görünebilir. Ancak faşizm, her şeyden önce tarihin yarattığı toplumsal bağları çözme ve bunların yerine mutlak egoizm temelinde devlete açık itaat etmesi beklenen bireyler arasında yapay bağlar koyma girişimiydi. Faşist eğitim, asosyal egoizm ve sorgusuz sualsiz konformizm ilkelerini birleştirdi; ikincisi, bireyin sistemde kendi nişini elde etmesini sağlayan araçtı. Stirner'ın felsefesinin konformizme karşı söyleyecek hiçbir şeyi yoktur, yalnızca Ego'nun herhangi bir yüksek ilkeye tabi olmasına itiraz eder: egoist, bunu yaparak kendini daha iyi hale getireceği açıksa dünyaya uyum sağlamakta özgürdür. Onun "isyanı", ilgisini artıracaksa, mutlak bir kölelik biçimini alabilir; yapmaması gereken şey, 'genel' değerlere veya insanlığın mitlerine bağlı kalmaktır. Tüm gerçek, tarihsel bağların ortadan kaldırıldığı kışla benzeri bir toplumun totaliter ideali, Stirner'ın ilkeleriyle mükemmel bir şekilde tutarlıdır: egoist, doğası gereği, kendi rahatına uygun herhangi bir bayrak altında savaşmaya hazır olmalıdır.

— Marksizmin Ana Akımları, 1976[16]

Ayrıca bakınız

Notlar

  1. ^ Marx, Stirner'a, adı verilen hacimli bir polemikle tepki gösterdi. Saint Max hiç yayınlamadığını; cf. Nicholas Lobkowicz: Karl Marx ve Max Stirner. İçinde: Frederick J. Adelmann (ed.): Marksizmi Mitolojiye Dönüştürmek: Marksizm Üzerine Bir Dizi Çalışma. Boston: Boston College Chestnut Hill 1969.
  2. ^ Nietzsche üzerindeki olası etki, 1900'lerde ve son zamanlarda yine çok tartışılan bir konuydu. Özet ve yeni bir görünüm için bkz. Bernd A.Laska: Nietzsche'nin İlk Krizi (2002); Ayrıca bakınız
  3. ^ "Albert Camus bir bölümünü ayırmak Asi Stirner'a ". "Max Stirner'ın Egoizmi" Sidney Parker tarafından.
  4. ^ Max Stirner - Ego ve Kendisi.
  5. ^ Heider, Ulrike. Anarşizm: Sol, Sağ ve Yeşil, San Francisco: City Lights Books, 1994, s. 95–96.
  6. ^ a b Karıştırıcı, Max. Ego ve Kendisi. s. 248.
  7. ^ a b Moggach, Douglas. Yeni Hegelciler. Cambridge University Press, 2006 s. 194.
  8. ^ Karıştırıcı, Max. Ego ve Kendisi. Rebel Press. 1982. s. 257.
  9. ^ Weir, David. Anarşi ve Kültür. Massachusetts Üniversitesi Yayınları. 1997. s. 146.
  10. ^ Thomas, Paul (1985). Karl Marx ve Anarşistler. Londra: Routledge /Kegan Paul. pp.142. ISBN  978-0-7102-0685-5.
  11. ^ a b Nyberg, Svein Olav, "Egoistlerin birliği" (PDF), Serviam Dışı, Oslo, Norveç: Svein Olav Nyberg, 1: 13–14, OCLC  47758413, dan arşivlendi orijinal (PDF) 7 Aralık 2010'da, alındı 1 Eylül 2012
  12. ^ Stepelevich, Lawrence S. (1985). "Max Stirner Hegelci olarak". Fikirler Tarihi Dergisi. 46 (4): 597–614. doi:10.2307/2709548. ISSN  0022-5037. JSTOR  2709548.
  13. ^ De Ridder, Widukind, "Max Stirner, Hegel ve Genç Hegelciler: Bir yeniden değerlendirme". In: History of European Ideas, 2008, 285–297.
  14. ^ a b Max Stirner için Stanford Encyclopedia of Philosophy girişi.
  15. ^ Moggach, Douglas. Yeni Hegelciler. Cambridge University Press. s. 177.
  16. ^ Leszek Kołakowski (1976). Marksizmin Ana Akımları (W.W. Norton, 2005, s. 137-138)

Dış bağlantılar

Genel

Eleştiri ve etki

Metinler