Playboy Enterprises, Inc. - Netscape Communications Corp. - Playboy Enterprises, Inc. v. Netscape Communications Corp. - Wikipedia

Playboy Enterprises, Inc. - Netscape Communications Corp
Mahkeme	Dokuzuncu Daire için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi
Tam vaka adı	Playboy Enterprises, Inc. - Netscape Communications Corporation - Excite, Inc.
Tartıştı	11 Eylül 2001
Karar verildi	14 Ocak 2004
Alıntılar	354 F.3d 1020
Tutma
Bir mahkeme, bir şirketin ticari markasının ihlal edilip edilmediğini belirleyeceği zaman, mahkeme, ilk olarak aşağıda belirtildiği gibi sekiz faktör testi yapmalıdır. AMF Inc. v. Sleekcraft Boats en ağır ağırlığı taşıyan dört numaralı faktörle birlikte. Burada, davacı lehine ağır ağır basan faktörler ve ihlal tespit edilmiştir.
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyor	Betty B. Fletcher, Thomas G. Nelson ve Marsha S. Berzon
Vaka görüşleri
Çoğunluk	Thomas G. Nelson

Playboy / Netscape, 354 F.3d 1020 (9th Cir. 2004) ile ilgili bir davaydı ticari marka ihlali ve ticari marka seyreltme tarafından karar verildi Dokuzuncu Daire için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi.Playboy Enterprises Inc. karşı yasal işlem başlattı Netscape Communications Corp. ve Excite, Inc., onları Playboy'un "playboy" ve "playmate" markalarını ihlal etmekle ve sulandırmakla suçladı.^[1][2]

Gerçekler

Netscape izin verir reklamcılar -e hedef belirli kullanıcıları arama motoru kullanıcının ne aradığına bağlı olarak belirli reklamları belirli kişilere göstererek. Reklamların Netscape gibi bir arama motoru operatörleri tarafından görüntülenmesi ve kâr sağlaması, "anahtarlama" olarak adlandırılır. Bu "anahtarlama" tekniği, rastgele reklamlardan daha etkili kabul edilir.

Netscape bu tekniği aşağıdakiler için kullanır: yetişkin eğlencesi ve ilgili reklamların gösterileceği bir terim listesine sahiptir. Bu liste, Playboy'un ticari markası olan "playboy" ve "playmate" terimlerini içerir. Netscape, Playboy'un rakiplerini de içeren bu arama terimlerine yanıt olarak çeşitli şirketler için reklamlar görüntüler.

Playboy, Netscape'in anahtarlama tekniğinde bu terimleri kullanmasının ticari marka ihlali oluşturduğunu iddia ediyor. Buna ek olarak Playboy, rakibin bir rakibinden açıkça görülmeyen reklamlarını ilk bakışta göstererek, Netscape'in ticari marka seyreltmesi yaptığını iddia ediyor. Netscape görüntülendi banner reklamlar Playboy'a benzer bir şirketin, ancak Netscape ikincil şirketin adını belirtmedi. Playboy, kendi afişlerini ve diğer şirketin afişlerini görüntüledikten sonra, kullanıcının kafasının karışacağını ve her ikisinin de Playboy Enterprises, Inc.'in mülkiyetinde olduğunu varsayacağını savundu. Bu eylem, yasal olarak, ilk ilgi karmaşası davranmak.

Dokuzuncu Devreye göre, bir afiş reklamın kaynağını yeterince tanımlayamamak, arama motoru operatörünün 'ilk ilgi karmaşası' doktrini uyarınca ticari marka ihlaline neden olabilir. Tüketici, reklamın kaynağından ve reklamın kendisini yönlendireceği kesin web sitesinden haberdar olduğundan, reklamların uygun şekilde etiketlenmesi ve reklam verenin markaları ile tanımlanması koşuluyla herhangi bir ihlal söz konusu değildir.

Sanıklar, davacı dört yüz reklamdan biriyle bağlantılı olarak banner reklamların görüntülenmesini anahtarlayarak arama terimleri davacının tescilli ticari markalarından ikisi olan "Playboy" ve "playmate" dahil. Sanıkların, bu arama terimlerinin varlığı üzerine reklam afişleri görüntülenecek olan birden fazla reklamvereni vardır. Sanıklar, reklamların kaynağı olarak tespit edilmelerine gerek yoktu. Böylece davacının tescilli markalarının aranması üzerine Playboy ve Oyun arkadaşı, dışarıdan reklam verenler, reklamın kaynağını web'de gezinen kullanıcılara belirtmeye gerek kalmadan banner'larını bu arama sorgularına bağlayabildiler.

Prosedür geçmişi

PEI, PEI'nin işaretlerini, işaretleri ihlal edecek ve seyreltecek şekilde kullandıklarını iddia ederek Netscape'e dava açtı. Bölge mahkemesi, PEI'nin ihtiyati tedbir talebini reddetti ve temyiz mahkemesi yayınlanmamış bir kararla onayladı.

Tutuklamada, taraflar özet karar için çapraz dilekçe verdiler. Amerika Birleşik Devletleri Kaliforniya Merkez Bölge Mahkemesi Netscape için özet karar verdi.

PEI itiraz etti.

Karar

Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi, Playboy Enterprises, Inc.'e şu iddiaları yürütme izni verdi: ticari marka ihlali ve Netscape ve Excite ile "ilk ilgi karışıklığına" göre seyreltme doktrin tarafından kuruldu Brookfield Communications, Inc. - West Coast Entertainment Corp. Dokuzuncu Devrede.^[3]

Bu kararı referans olarak kullanarak davacı, tüketicilerin davacının tescilli markaları için yaptıkları aramaların sonuçlarıyla birlikte gösterilen afiş reklamlarının Playboy Enterprises, Inc. tarafından desteklendiğine veya Playboy Enterprises, Inc. ile ilişkilendirildiğine inandıklarını göstererek bu tür bir kafa karışıklığını iddia edebilir. Satın aldıkları ürünler aslında Playboy'dan değil, iş alan rakip Playboy'un saygınlığından ve tescilli markalarından haksız yere kazanç sağlıyor.

Dokuzuncu Devre, başlangıçta aşağıda belirtilen sekiz faktörlü bir test kullandı. AMF Inc. v. Sleekcraft Boats, kafa karışıklığı olasılığını belirlemek için. Her faktör farklı ağırlıklandırıldığı ve bazı faktörler diğerlerinden daha önemli olduğu için, mahkeme dört faktörle başladı. Sekiz faktör şunlardır:^[2]

Birinci Faktör: İşaretin Gücü

PEI, tanımlayıcı işaretleri için güçlü bir ikincil anlamın var olduğunu ve ikincil anlamları yaratıp yaratmadığına dair gerçek bir maddi olgunun var olduğunu tespit etti. Böylece, ilk Sleekcraft faktörü PEI'yi tercih etti.

İkinci Faktör: Malların Yakınlığı

Bir İnternet araştırmacısının bakış açısından, ilgili "mallar", aranan web sitelerine ve bu sitelerde bulunan mal veya hizmetlere verilen bağlantılardır. PEI'ler ile rakibinin ürünleri arasındaki yakınlık, Netscape'in PEI'nin işaretlerini rakibin banner reklamlarına ilk etapta anahtarlama nedenini sağlar. Buna göre, bu faktör PEI'yi de destekledi.

Faktör Üç: İşaretlerin Benzerliği.

Bu faktörle ilgili hiçbir şüphe yoktur. Büyük harf kullanımı, yazı tipi ve Davalı Netscape'in çoğul "oyun arkadaşı" biçimini kullanması bir yana, Netscape'in kullandığı terimler PEI'nin işaretleriyle aynıdır. Böylece, "kesinlikle benzer" bulundu.

Dördüncü Faktör: Gerçek Karışıklık Kanıtı

Mahkeme, faktör dört için PEI lehine karar verdi, çünkü PEI'nin sunduğu uzman çalışması, tüketiciler arasında güçlü bir ilk ilgi karışıklığı olasılığı oluşturdu. Bu nedenle, tek başına dört faktör, özet kararın verilmesini tersine çevirmek için yeterliydi, ancak kapsamlı olması açısından, mahkeme diğer yedi Sleekcraft faktörünü inceledi.

Beşinci Faktör: Kullanılan Pazarlama Kanalları

Bu faktör belirsizdir. Mahkeme, PEI ve reklamverenlerin aynı pazarlama kanallarını kullandığını tespit etti: İnternet. Daha spesifik olarak, sitelerinin her biri Netscape'in arama sonuçları sayfalarında göründü. Günümüzde internetin yaygın kullanımı göz önüne alındığında, sayısız şirket için aynı şey söylenebilir. Bu nedenle, bu faktör çok az ağırlık hak ediyordu.

Faktör Altı: Malların Türü ve Beklenen Tüketici Bakımının Derecesi

Bu faktör PEI'yi tercih etti. Ucuz ürünler için tüketici ilgisinin oldukça düşük olması bekleniyor. Düşük tüketici bakımı ise kafa karışıklığı olasılığını artırır.

Fiyata ek olarak, söz konusu içerik tüketici bakımını da etkiledi. Mahkeme, internette yetişkinlere yönelik materyaller arayan ortalama bir araştırmacının, diğer seçenekler, özellikle grafik olanlar daha hızlı ortaya çıkarsa, aradığı belirli bir üründen kolayca yönlendirilebileceğini varsaydı. Böylece, materyallerin yetişkinlere yönelik ve grafiksel doğası da PEI'nin lehine oldu.

Yedinci Faktör: Sanıkların Markayı Seçmedeki Niyeti

Bu faktör PEI'yi bir şekilde destekledi. Bir sanığın kafa karıştırmaya yönelik niyeti, olası bir kafa karışıklığına kanıt niteliğinde kanıt teşkil eder: Mahkemeler normal olarak davalının niyetinin başarılı bir şekilde yerine getirildiğini varsayar. Bu davada deliller, sanıkların niyetini kesin olarak ortaya koymadı. Ancak en azından, sanıkların kafa karışıklığından kaynaklanan tıklamaları önlemek için hiçbir şey yapmadıklarını öne sürdü. Dahası, Netscape bu tür tıklamalardan yararlandı.

Faktör Sekiz: Ürün Hatlarının Genişleme Olasılığı

Reklam verenlerin malları ve PEI'lar zaten ilişkili olduğundan, ikinci faktörde tartışıldığı gibi, bu faktörün alakasız olduğu görüldü.

İhlale Karşı Savunmalar

Sleekcraft faktörlerinin tümünü inceledikten sonra mahkeme, çoğunluğun PEI'yi tercih ettiği sonucuna vardı. Buna göre, mahkeme, önemli bir kafa karışıklığı olasılığına ilişkin gerçek bir maddi olgu meselesinin var olduğu sonucuna varmıştır. Mahkeme daha sonra sanıkların ileri sürdüğü savunmalara geçmiştir.

Davalılar üç savunma iddia ediyor: adil kullanım, nominal kullanım ve işlevsel kullanım. Mahkeme, Sleekcraft kapsamında kafa karışıklığı olasılığına ilişkin gerçek bir olgunun var olduğunu tespit ettiğinden, mahkeme adil kullanım savunmasına ilişkin özet kararı reddetmiştir. Adil kullanım kafa karıştırıcı bir kullanım olmayabilir. Buna göre mahkeme, sanıkların ileri sürdüğü diğer savunmalara yöneldi ve davalılar Netscape, PEI markalarını aday olarak kullandıklarını iddia etti. Mahkeme, adil kullanım bağlamından farklı olarak, nominal kullanımda biraz farklı bir kafa karışıklığı testi uyguladı. Bir nominal kullanım olarak kabul edilebilmesi için, bir işaretin kullanımı, başlangıçta belirtildiği gibi, aşağıdaki üç faktörlü testi karşılamalıdır. PEI v. Welles:

İlk olarak, söz konusu ürün veya hizmet, ticari marka kullanılmadan kolayca tanımlanamaz olmalıdır; ikincisi, yalnızca ürünü veya hizmeti tanımlamak için makul olarak gerekli olduğu kadar çok marka veya işaret kullanılabilir; ve üçüncü olarak, kullanıcı, markayla bağlantılı olarak, ticari marka sahibinin sponsorluğunu veya onayını önerecek hiçbir şey yapmamalıdır.

Mahkeme bu testi gerçeklere uygulamadan önce, mahkeme hangi gerçeklerin el altında olmadığını vurguladı. Davalıların, PEI sitelerinin ve yasal olarak PEI markalarını kullanan diğer sitelerin listelenmesini tetiklemek için PEI markalarını kullanmasının söz konusu olmadığını belirtti. Ayrıca, bir afiş reklamın kaynağını sponsorunun adıyla açıkça tanımladığı veya bir arama motorunun bir afiş reklamın kaynağını açıkça tanımladığı bir durumu ele almadığını kaydetmiştir. Mahkeme, reklamverenlerin veya sanıkların PEI'nin ürünlerini bir rakibin ürünlerini açıkça karşılaştırdığı bir durumu da ele almadığını belirtti - örneğin "Playboy ile ilgileniyorsanız, aşağıdaki mesajla da ilgilenebilirsiniz [a farklı, adlı şirket]. " Bunun yerine mahkeme, İnternet kullanıcıları PEI'nin ticari markalarını yazdıktan sonra davalıların rakiplerinin etiketsiz afiş reklamlarını etiketsiz veya PEI ile açık bir karşılaştırma yapmadan sergilediği bir durumu değerlendirdiğini kabul etti. PEI v. Welles Mahkemenin ilgilendiği durum, aday kullanım için ilk şarta ters düşüyor. Buna göre, diğer uçları dikkate almadı. Davalılar, yetişkinlere yönelik banner reklamları tetiklemek için PEI'nin işaretlerinin yanı sıra başka kelimeler de kullanabilirdi. Nitekim, bunu zaten yaptıkları anlaşıldı. Reklamverenlere sattıkları listede PEI markalarının yanı sıra 400'den fazla terim vardı. Bu bağlamda PEI markalarının vazgeçilmez bir yanı yoktur. Davalılar, PEI'nin markalarına yönelik afiş reklamları anahtarlarken PEI veya ürünlerini tanımlamak istemediler. Daha ziyade, yetişkinlere yönelik eğlenceye ilgi duyan tüketicileri belirlemek ve böylece onları rakiplerin web sitelerine çekmek istediler. Buna göre, kullanımları kesin değildir. Bu nedenle mahkeme, bölge mahkemesinin aday kullanımına dayalı özet karar vermesini iptal etti.

Ticari Marka Seyreltme

Davacının ticari marka seyreltme iddiası, Dokuzuncu Bölge Mahkemesi tarafından Bölge Mahkemesine iade edildi. Mosley v.V Gizli Katalog, son zamanlarda karar verdi Yargıtay. Dokuzuncu Bölge Mahkemesi, ihlalin yalnızca kaynak tanımını içermeyen reklam afişlerine uygulandığı sonucuna varmıştır, çünkü bunlar yalnızca tüketici kafa karışıklığı.^[2]

Sonuç

PEI'nin ticari marka ihlali ve sulandırma iddialarıyla ilgili gerçek maddi gerçekler mevcuttur. Buna göre, mahkeme, bölge mahkemesinin sanıklar lehine özet karar vermesini ve daha fazla işlem için tutuklu yargılamasını bozmuştur.^[2]

Ayrıca bakınız

• Brookfield Communications, Inc. - West Coast Entertainment Corp., 174 F.3d 1036 (9th Cir. 1999).
• Google, Inc. - American Blind & Wallpaper Factory, Inc. 03-05340 (N.D. Cal. 18 Nisan 2007).
• Network Automation, Inc. v. Advanced Systems Concepts, Inc., 638 F.3d 1137 (9th Cir. 2011).
• Rosetta Stone ve Google Inc, 676 F.3d 144 (4. Cir.2012).

Referanslar

Dış bağlantılar

• 9. Devre kararı