Playboy Enterprises, Inc. ve Welles - Playboy Enterprises, Inc. v. Welles
 | Bu makale için ek alıntılara ihtiyaç var doğrulama. (Ağustos 2016) (Bu şablon mesajını nasıl ve ne zaman kaldıracağınızı öğrenin) |
| Playboy Enterprises Inc. - Terri Welles Inc. | |
|---|---|
 | |
| Mahkeme | Amerika Birleşik Devletleri Kaliforniya Güney Bölgesi Bölge Mahkemesi |
| Tam vaka adı | 'Playboy Enterprises Inc., Terri Welles Inc., Terri Welles, Steven Huntington, Michael Mihalko ve PIPPI, Inc. |
| Karar verildi | 1 Aralık 1999 |
| Belge no. | 98-cv-0413 |
| Tutma | |
| Welles'in Playboy'un ticari markalı terimlerini web sitesinin meta etiketlerinde aday olarak kullanması adil kullanımdı çünkü web kullanıcılarının amaçlanan web sitesini bulmak için tanımlayıcı sözcükler kullanması gerekiyordu. "Playboy", "Playmate" ve "Playboy Playboy of the Year 1981" kelimelerinin kullanıldığı tüm web aramalarının amacı "Playboy" ürünlerini veya resmi "Playboy" sitesini bulmak değildir. Davalı'nın web sitesi ile Playboy'un ticari markası arasında bir karışıklık ihtimali yoktu. Davalının şöhreti ve tanınması, bir Playboy modeli ve yılın Playmate'i olarak popülaritesinden kaynaklanıyor, bu nedenle ticari markalı terimleri kullanması tanımlayıcıydı (aday). | |
| Mahkeme üyeliği | |
| Hakim (ler) oturuyor | Judith N. Keep |
| Anahtar kelimeler | |
| ticari marka ihlali, ticari marka seyreltme, meta etiketler, siber hukuk | |
Playboy Enterprises, Inc. ve Welles bir Amerika Birleşik Devletleri bölge mahkemesi davası eski 1981 arasında Playboy Yılın Oyun Arkadaşı ("PMOY") Terri Welles ve Welles'in suçlandığı Playboy Enterprises, Inc. ticari marka ihlali ve ticari marka seyreltme Playboy'un ticari markalı terimlerini meta etiketleri web sitesinde.
Gerçekler
Welles, kendisini eski bir PMOY olarak tanımlayan ve tescilli ticari markalı terimleri Playboy, Playmate of the Year ve Playmate of the Month ile tescilsiz ticari marka "PMOY" meta etiketleri, duvar kağıdı, banner reklamlar, ve masthead. Playboy, Welles'e her ikisini de iddia ederek dava açtı ticari marka ihlali ve ticari marka seyreltme.
Sanık 1981 tarihli bir kapakta yer aldı. Playboy dergisi. Davalı bir Playboy model ve Yılın Oyun Arkadaşı bu ticari markalı terimleri kişisel web sitesi aracılığıyla kendisini tanımlamak için kullanan. Davacı, Davalı için Davalı için iki teoriye göre dava açtı: ticari marka ihlali ve ticari marka seyreltme.
Mahkemenin Görüşü
Mahkeme, bu aday kullanıma (bir tür adil kullanım ürünün kendisini tartışmak için) izin verilir:
- Ürün veya hizmet, ticari marka kullanılmadan hemen tanımlanamaz (yani ticari marka, bir kişiyi, yeri veya ürün özelliğini açıklar);
- Tanımlama için makul ölçüde gerekli olduğu kadar yalnızca işaretin çoğu kullanılabilir (örneğin, kelimeler makul bir şekilde kullanılabilir ancak belirli yazı tipi veya logo ); ve
- Kullanıcı, ticari marka sahibi tarafından sponsorluk veya onay önermek için hiçbir şey yapmaz - bu, nominal kullanım ticari olsa bile geçerlidir.
Burada Dokuzuncu Devre Mahkeme, nominal adil kullanım sanığa test yapmış ve Davalı'nın bu ticari markalı öğeleri kullanmasına izin verilmiş olduğu sonucuna varmıştır, çünkü Davalı'nın kendisini tanımlaması için başka pratik bir yol yoktur. Davacı, kararına güveniyordu. Brookfield Communications, Inc. - West Coast Entertainment Corp., Davalının kullandığı iddiayı desteklemek için Playboy marka web sitesinde, ticari markasını ihlal etmesi nedeniyle gösterilen karışıklık olasılığına neden olması ilk ilgi karmaşası.
Ancak mahkeme, Davacının güvendiğini ekledi. Brookfield yanlış yerleştirildi. Hiçbiri Brookfield adil kullanım savunmasını veya web sayfasının veya web sitesinin içeriğini doğru ve adil bir şekilde tanımlayan meta etiketlerde ticari markaların kullanımını tartışır.
Mahkeme, Davacının "başlangıçtaki karışıklık çıkarları" teorisini kullanmasını "karışıklığın bir sonucu olarak gerçek bir satış tamamlanmamış olmasına rağmen" tüketicinin dikkatinin karmaşası "olarak tanımladı. Bu tür bir kafa karışıklığının, Lanham Yasası, birkaç faktör gözden geçirilmelidir:
- Başlangıçtaki ilgi karmaşasının "zarar verici ve haksız" olduğuna dair kanıt,
- İki ürün arasındaki karışıklığın "tüketicinin yanlışlıkla ikisi arasında bir bağlantı olduğuna inanmasına ve dolayısıyla davalının hattına aksi takdirde sahip olamayacağı bir ilgi geliştirmesine" yol açacağına dair kanıt veya
- "Durumun, davalının davacının ürünüyle karıştırılarak olası müşterilerin ilgisini çekmesini sağlayarak başka türlü mümkün olmayan bir satış fırsatı sunduğuna" dair kanıt.
Bu davada Davacı, aşağıdakileri gösteren gerçeklerin hiçbirini sunamadı:
- Başlangıçtaki herhangi bir ilgi karmaşası "zarar verici ve yanlıştı";
- Welles'in sitesi ile Playboylar arasında bir bağlantı olduğuna inanan veya buna inanması muhtemeldir.
- Welles, web kullanıcılarının kafasını karıştırarak "başka türlü mevcut olmayan satış fırsatları" aldı; veya
- Welles'in gerçek müşterilerinden herhangi biri "kayda değer sayıda" ya da Davacının ticari marka terimlerinden birini bir web tarayıcısı arama motoruna girerken "Playboy'un resmi sitesini arayan" insanların çoğunluğuydu.
Welles'in Davacının müşterilerini Playboy'un iyi niyetiyle ticaret yaparak web sitesine yönlendirmeyi amaçladığına dair hiçbir kanıt da yoktu. Bu niyet, mahkemenin Brookfield "Dr. Seuss, Dokuzuncu Devre, karışıklığın bir sonucu olarak nihayet gerçek bir satış tamamlanmasa da, ilk tüketicinin dikkatini çekmek için hesaplanmış bir şekilde başka bir ticari markanın kullanımının hala bir ihlal olabileceğini açıkça kabul etti. " Brookfield 1062'de.
Sonuç
Mahkeme, esnek ve "gelişen teknolojileri" yansıtan bir analiz yapmak istedi, ancak aynı zamanda ticari marka hukukunun sağduyu ilkelerini desteklemek istedi.
Temyizde Dokuzuncu Daire, bölge mahkemesinin Welles'in meta etiket kullanımına ilişkin kararını onayladı, çünkü mahkeme, kullanımı aday olarak değerlendirdi.