R v Dışişleri ve Milletler Topluluğu İşlerinden Sorumlu Devlet Bakanı, ex parte Bancoult (No 2) - R v Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs, ex parte Bancoult (No 2)

İle karıştırılmaması gereken R (Bancoult başvurusu hakkında (No 2)) v Dışişleri ve Milletler Topluluğu İşleri Bakanı.
R v Dışişleri ve Milletler Topluluğu İşlerinden Sorumlu Devlet Bakanı, ex parte Bancoult (No 2)
Birleşik Krallık Kraliyet Arması.svg
MahkemeLordlar Kamarası
Tam vaka adıR v Dışişleri ve Milletler Topluluğu İşlerinden Sorumlu Devlet Bakanı, ex parte Bancoult (No 2)
Karar verildi22 Ekim 2008
Alıntılar[2008] UKHL 61
Transkript (ler)BAILII transkripti
Vaka geçmişi
Önceki eylem (ler)
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyor
Anahtar kelimeler
Kraliyet Ayrıcalığı, meşru beklenti, Chagos Adaları

R v Dışişleri ve Milletler Topluluğu İşlerinden Sorumlu Devlet Bakanı, ex parte Bancoult (No 2) [2008] UKHL 61 bir İngiltere anayasa hukuku durumda Lordlar Kamarası kaldırılmasıyla ilgili olarak Chagos Adalılar ve egzersiz Kraliyet ayrıcalığı. Chagos Adaları 1814'te Birleşik Krallık tarafından satın alınan, İngiliz Hint Okyanusu Bölgesi (BIOT) 1965'te sakinlerini ortadan kaldırmak amacıyla. 1971 altında Konseyde Sipariş, Chagossians zorla çıkarıldı ve merkez adası Diego Garcia kiralanmış Amerika Birleşik Devletleri askeri karakol olarak kullanılmak üzere.

2000 yılında, Olivier Bancoult getirdi yargısal denetim karşı iddia Dışişleri ve Milletler Topluluğu İşlerinden Sorumlu Devlet Bakanı Chagossian'ın yerinden edilmesine yol açan ilk kararname için. Bancoult bir emir istedi temyize başvuru yazısı kararname olduğu gerekçesiyle ultra vires ("gücün ötesinde" - yani, kararname yasal otorite olmaksızın yapılmıştı), her iki tarafın da onayladığı bir iddia Bölünme Mahkemesi ve Temyiz Mahkemesi. Cevap olarak, Robin Cook Dışişleri Bakanı, 1971 tarihli Konsey Kararını yürürlükten kaldırdı ve karara itiraz etmeyeceğini açıklayarak, Çağosyalıların evlerine dönmesine izin verdi.

2004'te, Chagos Adaları'nın sınır dışı doğasını yeniden eski haline getiren ikinci bir Konsey Düzeni, Britanya Hint Okyanusu Bölgesi (Anayasa) 2004 Siparişi üretildi. Bancoult, bu Düzenin tekrar olduğunu savunarak ikinci bir dava açtı. ultra vires ve mantıksız ve İngiliz hükümetinin ihlal ettiğini meşru beklenti Chagossianların eve dönmekte özgür oldukları izlenimini verdikten sonra ikinci Düzeni geçerek.

Yeni Düzen, Lordlar tarafından duyulduğu Lordlar Kamarası'na geçmeden önce, Divisional Court ve Temyiz Mahkemesi tarafından tekrar iptal edildi. Hoffmann, Bingham, Rodger, Carswell ve Mance Lordlar, 22 Ekim 2008 tarihinde yayınlanan kararlarında, 3-2 çoğunlukla Konsey'deki yeni Düzeni onaylamaya karar vererek, bunun geçerli olduğunu ve adli inceleme eylemlerinin Kararlara bakabilmesine rağmen Konsey'de, davadaki ulusal güvenlik ve dış ilişkiler sorunları onları bunu yapmaktan alıkoydu. Ek olarak, Cook'un açıklaması meşru beklenti sağlayacak kadar açık ve net değildi.

Karara tepki olumsuz oldu,[1] akademisyenler, çoğunluk Hukuk Lordlarını yargı mensupları olarak işlerini "neo-emperyal metinler gibi şeyleri ve aşikar adaletsizlikleri iyileştirmek ve modern bir devlet anlayışını haklı çıkarmak için ayrıcalıklara karşı modası geçmiş yasal tavırları yeniden düzenlememekle suçlamakla suçlamaktadır. yasa";[1] aynı zamanda, meşru beklentiye yaklaşımları da sorgulandı ve dava, "talihsiz bir gerileme" olarak tanımlandı. Kamu Hizmeti Sendikaları Konseyi v Kamu Hizmeti Bakanı, yargıçların benzer şekilde siyasi olarak hassas bir durumda meşru beklentileri tartışmaya istekli oldukları.[2]

2015 yılında Bancoult, Chagos Adaları'nın eski sakinlerinin yeniden yerleşimine ilişkin 2002 tarihli bir fizibilite çalışmasının açıklanmaması nedeniyle kararın iptal edilmesi gerektiğini savunmak için mahkemeye gitti. Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesi 29 Haziran 2016'da davanın incelenmesine karşı karar verdi (R (Bancoult başvurusu hakkında (No 2)) v Dışişleri ve Milletler Topluluğu İşleri Bakanı ).[3]

Gerçekler

Chagos Adaları

Diego Garcia, şimdi önemli bir ABD silahlı kuvvetleri üssünün bulunduğu yer.

Chagos Adaları 60 ada ve yedi mercan adaları içinde Hint Okyanusu. İlk önce cüzamlılar tarafından işgal edildi Mauritius Fransa, 18. yüzyılın sonlarında adaları satın aldı ve oraya yerleştirilen hindistancevizi tarlalarının bakımı için Afrika ve Hindistan'dan köleler getirildi. Takip etme Napolyon 1814'te yenilgiye uğrayan adalar, ingiliz içinde Paris antlaşması,[4] onları Mauritius Kolonisinin bir bağımlılığı olarak yöneten.[5] Kölelere 1835'te özgürlükleri verilmiş olmasına rağmen, çoğu Chagos Adaları'nda sözleşmeli işçi olarak kaldı ve onların soyundan gelenler ve daha sonraki göçmenler yerli halk olarak kabul edildi - Çağosyalılar.

1965'te İngiliz hükümeti, adaları İngiliz Hint Okyanusu Bölgesi 1965'te İngiliz Hint Okyanusu Bölgesi (BIOT) olarak yeniden inşa etti. yasal enstürman altında Sömürge Sınırları Yasası 1895. Bu araç, "BIOT Komisyoncusu" nun ofisini yarattı ve "BİYOT barış, düzen ve iyi hükümet Buna göre, Komiser, 1971 tarihli Göçmenlik Kararnamesi'ni yayınladı. Kraliyet ayrıcalığı BIOT'a giren veya kalan herkesin önceden izin almasını gerektirdi.[6]

Adaların yeniden düzenlenmesi ile bu kararname, adaların kaldırılması için bir yöntem sağlamak üzere çıkarılmıştır. Chagos Adalılar Böylece adalar, Amerika Birleşik Devletleri askeri üs olarak, özellikle adası Diego Garcia. 1964'ten itibaren Amerika Birleşik Devletleri ve Birleşik Krallık, Diego Garcia'yı askeri amaçlarla ABD'ye kiralamakla ilgili görüşmelerde bulundu. not değişimi 30 Aralık 1966 tarihli Birleşik Krallık hükümeti, Diego Garcia'yı bir savunma iletişim üssüne ev sahipliği yapmak amacıyla ABD'ye transfer etti. Bu anlaşma 50 yıl sürecek ve taraflardan hiçbiri geri çekilmek istemezse 20 yıllık ek bir uzatma olacaktı.[7]

1967 ile 1972 yılları arasında 1.600 adalının tamamı tahliye edildi.[8] ve Diego Garcia, ABD askeri operasyonlarında hayati bir rol oynamaya devam ediyor.[9] Bir milyar dolarlık genişleme programının ardından üs, Afganistan ve Irak'taki saldırı operasyonları için bir "ileri bombardıman uçağı operasyon yeri" olarak hizmet verdi.[10] ABD Dışişleri Bakanlığı'nın 21 Haziran 2000 tarihli bir mektubu, bunu "tümüyle vazgeçilmez bir platform" olarak tanımladı.[11]

Bancoult (1 numara)

Ana makale: R (Bancoult) v Dışişleri ve Milletler Topluluğu İşlerinden Sorumlu Devlet Bakanı (No 1)

2000 yılında, Chagos yerlisi ve Chagos Mülteciler Grubu lideri Olivier Bancoult,[12] getirdi yargısal denetim karşı iddia Dışişleri ve Milletler Topluluğu İşlerinden Sorumlu Devlet Bakanı Chagossian'ın yerinden edilmesine yol açan ilk kararname için. Bancoult bir emir istedi temyize başvuru yazısı kararname olduğu gerekçesiyle ultra vires ve başarısız oldu Wednesbury mantıksız olduğu için makul olma testi.

Dava, R (Bancoult) v Dışişleri ve Milletler Topluluğu İşlerinden Sorumlu Devlet Bakanı, Gitti Bölünme Mahkemesi hakimler tarafından duyulduğu yer Richard Gibbs ve John Laws.[13] Bancoult'un argümanı birkaç temelde ileri sürüldü: birincisi, Kraliyet bir İngiliz vatandaşını savaş zamanları dışında, geçerli bir yasal dayanak veya imtiyaz yetkisi olmadan İngiliz topraklarından dışlayamazdı. İkincisi, Chagossianların anayasal bir hakka sahip oldukları topraklarında ikamet etme hakları vardı. Magna Carta, delege edilmiş mevzuatla kısaltılamayan biri ve üçüncüsü, BIOT Komiseri'nin BIOT sakinlerinin "barış, düzen ve iyi yönetimi için" yasama görevinin bu sakinlerin yerini değiştirerek yerine getirildiği söylenemezdi.[14]

Davalı, Dışişleri ve Milletler Topluluğu Ofisi (FCO), Kraliyet bölgeleri arasında bölünebilir olduğu ve BIOT'un kendi mahkemeleri olduğu için İngiliz mahkemelerinin dava üzerinde yargı yetkisi olmadığını savundu. FCO'ya göre, bir İngiliz anayasa belgesi olan Magna Carta, Chagos Adaları'na uygulanamazdı. Ayrıca, "Bölgenin barış, düzen ve iyi hükümeti için yasalar çıkarmanın" Komiser'e, Chagossians'ı zorla uzaklaştırma emrini hesaba katmak için yeterince geniş bir yargı yetkisi verdiğini ve mahkemenin zorla karar veremeyeceğini ileri sürmüşlerdir. hükümetin Amerika Birleşik Devletleri ile anlaşmasını bozması.[15]

Bölüm Mahkemesi 3 Kasım 2000 tarihinde üç ana konuda kararını verdi: birincisi, mahkemenin davayı görme hakkı; ikincisi, Çağosyanların anayasal ikamet hakkı; ve üçüncü olarak, Komiserin eylemlerinin durumu. Mahkeme davayı dinlemenin takdir yetkisine sahip olduğuna karar verdi: Kraliyet bölünebilirken, BIOT eylemleri açıkça İngiliz hükümetinin eylemleriydi, çünkü her BIOT eylemi Dışişleri ve Milletler Topluluğu Ofisi tarafından emredildi ve ele alındı. Yasalar J, Magna Carta'nın "İngiltere'nin sahip olduğu yeri doldurulamaz bir" temel yasaya "en yakın yaklaşım olduğu için yabancı milletler için geçerli olduğunu buldu ... Çünkü kısacası, Kralın aşağıda olduğu ve olacağı anlamına gelir. kanun". Bu, hükümetin eylemlerinin yasadışı olduğu anlamına gelmediği için, Bancoult'un davasını tek başına doğrulamadı.[16]

Kararın son bölümü, Komiserin 1971 kararının yasallığıyla ilgiliydi. J yasaları, "yasal olarak kendisinden önce olan bir organ tarafından geçirilen bir önlemle oluşturulan bir yasama meclisinin, bu suretle verilen yetkinin sınırları dahilinde hareket etmesi gerektiğinin" "temel" olduğunu; bu durumda, Komiserin yargı yetkisi BIOT'un "barış, düzen ve iyi hükümeti için" yasama yapmaktı. Komiser'e verilen enlem geniş olsa da, "çok büyük bir duvar halısı olabilir, ancak her goblenin bir sınırı vardır".[17] Mahkeme, 1971 tarihli kararnamede Komiserin yetkisini aştığını tespit etti ve kararname çıkarıldı. ultra vires. Bu nedenle kararname bozuldu.[18]

Hükümet tepkisi

Bölüm Mahkemesinin kararına cevaben, Dışişleri Bakanı Robin Cook 3 Kasım 2000 tarihinde kararı kabul edeceğini belirtmiş ve 1971 kararnamesini tamamen yürürlükten kaldıran 2000 Göçmenlik Yönetmeliği'ni çıkarmıştır. İngiliz hükümeti, "güvenlik sorunları" nedeniyle, yalnızca, temel kolaylıklardan yoksun olan dış adalara Çağosyalıların dönmesine izin vermeye hazırdı. Bir "fizibilite çalışması" yapıldı; 20 Haziran 2000'de bir ön çalışma üretilmiş ve çalışmanın tamamı 10 Temmuz 2002'de yayınlanmıştır.[19] Şu sonuca varmıştır:

Tamamen geçimlik bir temelde kısa vadeli yeniden yerleşim dışında herhangi bir şey, son derece güvencesiz olacak ve Birleşik Krallık Hükümeti tarafından açık uçlu bir dönem için - muhtemelen kalıcı olarak - pahalı yüklenim gerektirecektir. Buna göre, Hükümet, yeniden yerleşimin fizibilitesine ilişkin daha fazla çalışma yaptırmanın hiçbir amacı olmayacağını düşünmektedir; ve Hükümetin yeniden yerleşimi desteklemesinin ve hatta gerçekleşmesine izin vermesinin imkansız olacağı. Uzun ve dikkatli bir incelemeden sonra, bunu önlemek için yasa çıkarmaya karar verdik.[20]

1 Haziran 2004'te, Konsey'de ikinci bir Düzen oluşturuldu - Britanya Hint Okyanusu Bölgesi (Anayasa) 2004 Emri - Bölüm 9, "bölgede hiç kimsenin ikamet etme hakkına sahip olmaması" ve "hiç kimsenin ülkeye girme hakkı olmaması şartıyla ya da bu Düzen veya bölgede yürürlükte olan diğer herhangi bir yasa tarafından veya bu Emir uyarınca izin verilenler dışında bölgede mevcut olmak. Aynı zamanda, 2004 İngiliz Hint Okyanusu Bölgesi (Göçmenlik) Emri yürürlüğe girdi ve izinsiz BIOT'a girişi veya orada bulunmayı yasakladı. Buna cevaben Bancoult, Cook'un ifadesinin bir sorun yarattığını iddia ederek ikinci bir dava açtı. meşru beklenti (daha sonra 2004 emirleri ile hayal kırıklığına uğradı) ve 2004 Anayasa Kararının geçerliliğini, özellikle de 9. Bölümün yasallığını sorguluyor.[21]

Yargı

Dava ilk olarak Bölüm Mahkemesine gitti. Hooper LJ ve Cresswell J 11 Mayıs 2006 tarihinde Bancoult lehine karar vermiştir. Mahkeme, "BIOT'un çıkarlarının esas olarak ikamet hakkı ve sınırsız girme ve kalma hakkı yürürlükte olanların olması gerektiği veya olması gerektiği" ve Bölüm 9 olarak Anayasal Düzen kendisinin veya sakinlerinin çıkarlarına hizmet etmedi, mantıksızdı. Aynı zamanda mahkemeden, Konsey'deki bir Kararın adli inceleme yargılamalarında sorgulanıp sorgulanamayacağı konusunda karar vermesi istendi. Karar verdi, altında Kamu Hizmeti Sendikaları Konseyi v Kamu Hizmeti Bakanı belirleyici unsur, iktidarın kökeni değil (bu durumda Kraliyet İmtiyazı), gücün doğasıydı. Buna göre, Konsey kararları yargı denetimine tabi tutuldu.[22] Bu karara itiraz edildi İngiltere ve Galler Temyiz Mahkemesi, oluşan Butler-Sloss, Sedley ve Neuberger 23 Mayıs 2007 tarihli kararında Bölüm Mahkemesi ile aynı fikirde olan LJJ.[23]

Lordlar Kamarası

Dava daha sonra Lordlar tarafından duyulduğu Lordlar Kamarasına götürüldü. Hoffmann, Bingham, Rodger, Carswell ve Mance. Başvurular 30 Haziran ve 3 Temmuz 2008 tarihleri ​​arasında gerçekleşti ve karar 22 Ekim 2008'de yayınlandı.[24] Karar iki konuyu kapsıyordu: birincisi, mahkemelerin Konsey'deki Kararları yargı denetimine tabi tutup tutamayacakları; ve ikincisi, 2004 Düzeninin yasallığı. Lordlar oybirliğiyle, Konsey'deki Emirler, Parlamento Kararlarına benzer (adli incelemeye tabi olamaz) birincil yasama parçaları olsa da, Konsey'deki Kararların bir yürütme ürünü olması ve "temsilci" bulunmaması konusunda önemli bir Parlamento yetkisi ve onayı ile gelen "karakter". Buna göre, Lord Hoffmann belirtilen:

Parlamentonun egemenliği ilkesi, mahkemeler tarafından son 350 yılda geliştirildiği şekliyle, Parlamentonun temsili karakterinden aldığı benzersiz yetki üzerine kurulmuştur. Ayrıcalıklı bir uygulama bu nitelikten yoksundur; karakteri olarak yasama niteliğinde olsa da, yine de yalnızca yürütme tarafından bir güç uygulamasıdır. Bu Meclisin kararına kadar Kamu Hizmeti Sendikaları Konseyi v Kamu Hizmeti Bakanı [1985] AC 374, imtiyazlı yetkilerin kullanılmasının adli incelemeden muaf olduğu varsayılabilirdi. Bu itiraz kaldırıldığından, ayrıcalıklı mevzuatın diğer herhangi bir yürütme eyleminde olduğu gibi olağan yasallık, rasyonalite ve usulsüzlük ilkelerine ilişkin incelemeye tabi tutulmaması için hiçbir neden görmüyorum. Bay Crow haklı olarak, Kamu Hizmeti Sendikaları Konseyi davasının imtiyazlı bir emrin geçerliliğiyle değil, böyle bir emir tarafından verilen yetkiler uyarınca alınan bir yürütme kararıyla ilgili olduğuna işaret etti. Bu, Rabbinizin davayı ayırt etme eğiliminde olsaydı, bunu yapmanızın size açık olacağı bir zemindir. Ama böyle bir ayrım yapmak için bir neden göremiyorum.[25]

Bununla birlikte, 3'e 2 çoğunluk ile Lordlar, Bölüm 9 da dahil olmak üzere Anayasal Düzenin yasallığını onayladılar. Çoğunluk - Lordlar Hoffmann, Rodger ve Carswell - BIOT'un "fethedilmiş veya devredilmiş bir koloni" olduğuna ve bu nedenle Kraliyetin ayrıcalıklı yetkileri. Kişinin kendi ülkesinde ikamet etme anayasal hakkı olduğu ilkesini "aşırı" olarak nitelendirerek reddettiler ve böyle bir hakkın hiçbir durumda Konsey Kararı gibi bir yasayı gölgede bırakamayacağı sonucuna vardılar.[26] Onlar "barış, düzen ve iyi yönetim" ifadesinin sadece BIOT sakinlerine değil, bölgenin yönetimine atıfta bulunduğunu düşündüler. İfadeler "genel yasa koyma yetkisi vermeye uygun" muamelesi yapılacaktı ve Emrin gözden geçirilmesi, ulusal güvenlik ve dış ilişkilerle ilgili siyasi bir mesele olduğu için mahkemeler için değil, hükümetin ve Parlamentonun meselesiydi.[27] Aynı zamanda, aşağıdakileri takiben hiçbir meşru beklenti yaratılmamıştı. Bancoult (1 numara). Meşru beklenti için standart gereklilik, R v Kuzey ve Doğu Devon Sağlık Kurumu, ex parte Coughlan, bir güvene ya da zarara yol açan "açık ve kesin" bir sözün olması gerektiğiydi; Robin Cook'un ilk Bancoult davasından sonraki açıklaması, açık ve net bir yeniden yerleşim vaadi olarak tanımlanamazdı ve güven ve zarar gereksinimleri karşılanmadı.[28]

Lordlar Bingham ve Mance, karşı çıkarak, Konsey'deki Düzen'in mantıksız ve dolayısıyla geçersiz olduğu görüşünü benimsediler. Bingham, kraliyet imtiyazının bir uygulamasını yorumlamanın doğru yolunun daha önce nasıl kullanıldığına bakmak olduğunu ve "yerli bir nüfusu anavatanından sürmek" için kullanılan imtiyazın daha önceki herhangi bir kaydını bulamadığını kaydetti. O, bu ayrıcalıklı gücün var olmadığını savundu: "Kraliyetin, tebaasının Krallığa girmesini önleme veya onları krallıktan kovma ayrıcalığı asla olmadı".[29] Buna göre, Düzen ultra vires. Bingham ayrıca, dış adalara yapılan ziyaretlerin ABD güvenliğini tehdit etmediği için mantıksız olduğunu ve Chagosyalıları dikkate almadığı için kabul edilemez olduğunu savundu. Meşru beklenti konusunda, muhalifler ifadenin "kendisine yöneltildiği başta Chagossianlar ve onların destekçileri olmak üzere, ona verilecek olağan anlama göre yorumlanması" gerektiğini savundular; Bingham, sıradan anlamı, Chagossianların eve dönmelerine izin verilmesi olarak gördü.[28]

Önem

Bancoult meşru bir beklentinin olduğu durumlarda bilgiye güvenilmesi gerektiğini ve bu durumun bir zarara yol açtığını doğrudan ifade eden ilk davaydı. Önceki durumlarda, bu sadece ek bir unsurdu ve açıkça gerekli değildi. Aynı zamanda, Bancoult Mahkemelerin, siyasi unsurların bulunduğu bir yürütme yasasını gözden geçirmeye isteksiz olduğunun altını çizdiği göz önüne alındığında, Konsey'deki Kararların gözetimi hakkında sorular yöneltti. Karar, "insan hakları sorunlarını dengeleme klasik sorunu ile güvenlik ve savunmayla ilgili endişeleri" de gündeme getirdi.[30]

Karara halkın ve akademik tepkiler olumsuz oldu.[1] Thomas Poole, Hukuk Lordları yargı mensupları olarak görevlerinde başarısız olmuşlardı: "Eski ilkeler artık çağdaş anayasal ve ahlaki standartlara uymuyorsa, neden onları takip etmeliyiz? Kesinlikle yargı görevi, neo-emperyal metinler ve imtiyazlara yönelik modası geçmiş yasal tavırlar gibi şeyleri yeniden çalışmaktır. bariz adaletsizlikleri gidermek ve modern bir hukukun üstünlüğü anlayışını doğrulamak için ".[1] Margit Cohn, meşru beklenti konusu üzerine şunları yazarak kabul etti: "Bir Dışişleri Bakanı tarafından yapılan bir kamuoyu açıklamasının ardından önceki geri dönüş yasağını kaldıran bir emrin ilan edilmesinin, en azından bazılarını yaratmış olamayacağını kabul etmek zordur. bir çeşit beklenti ".[31] Cohn, ayrıca davayı, ABD'den gelen "talihsiz bir gerileme" GCHQ durumu, yargıçların benzer şekilde siyasi olarak hassas bir durumda meşru beklentileri tartışmaya istekli oldukları.[2] T.T. Zong Katliamı kararın, biçimci retoriğine rağmen, gerçekte, Kraliyet İmtiyazının sınırlı kapsamı ile bağlantılı olarak yüzyıllardır yerleşik anayasa içtihatını terk eden pragmatik bir karar olduğunu iddia etmek.[32]

Referanslar

  1. ^ a b c d Poole (2010) s. 153
  2. ^ a b Cohn (2009) s. 266
  3. ^ R (Bancoult başvurusu üzerine) v Dışişleri ve Milletler Topluluğu İşleri Bakanı [2008] UKHL 61 (22 Ekim 2008), Lordlar Kamarası (Birleşik Krallık)
  4. ^ Poole (2010) s. 149
  5. ^ Jeffery (2006) s. 229
  6. ^ Elliott (2009) s. 697
  7. ^ Allen (2007) s. 443
  8. ^ Kum (2009) s. 317
  9. ^ Cohn (2009) s. 264
  10. ^ Kum (2009) s. 318
  11. ^ Nauvel (2006) s. 97
  12. ^ Jeffery (2006) s. 230
  13. ^ McBride s. 190
  14. ^ Nauvel s. 103
  15. ^ Nauvel s. 104
  16. ^ Nauvel s. 105
  17. ^ Palmer (2001) s. 236
  18. ^ Nauvel s. 106
  19. ^ Nauvel s. 111
  20. ^ Allen (2008) s. 685
  21. ^ McBride s. 191
  22. ^ Allen (2007) s. 445
  23. ^ Kum (2009) s. 319
  24. ^ Allen (2008) s. 684
  25. ^ [2008] UKHL 61, [35]
  26. ^ Kum (2009) s. 320
  27. ^ Poole (2010) s. 151
  28. ^ a b McBride s. 194
  29. ^ McBride s. 192
  30. ^ McBride s. 196
  31. ^ Cohn (2009) s. 265
  32. ^ Arvind (2012)

Kaynakça

  • Allen, Stephen (2007). "Bancoult davalarının ötesine bakmak: uluslararası hukuk ve Chagos Adaları'nı yeniden yerleştirme olasılığı". İnsan Hakları Hukuku İncelemesi. 7 (3). ISSN  1744-1021.
  • Allen, Stephen (2008). "Uluslararası hukuk ve (dış) Chagos Adaları'nın yeniden yerleştirilmesi". İnsan Hakları Hukuku İncelemesi. 8 (4). ISSN  1744-1021.
  • Arvind, T.T. (2012). "'Her ne kadar birini çok şaşırtsa da ': Zong ve Bancoult'da Biçimcilik ve Pragmatizm ". Oxford Hukuk Araştırmaları Dergisi. 32 (1). ISSN  0143-6503.
  • Cohn, Margit (2009). "Bancoult'dan sonra yasal olmayan yürütme yetkilerinin yargı incelemesi: birleşik bir endişeli model". Kamu hukuku. 2009 (Nisan). ISSN  0033-3565.
  • Elliott, Mark; Amanda Perreau-Saussine (2009). "Pyrrhic kamu hukuku: Bancoult ve imtiyaz yetkisine ilişkin teamül hukuku sınırlamalarının kaynakları, statüsü ve içeriği". Kamu hukuku. 2009 (Ekim). ISSN  0033-3565.
  • Jeffery, Laura (2006). "Tarihsel Anlatı ve Yasal Kanıt: Chagossians'ın Yüksek Mahkeme Tanıklıklarını Yargılamak". Siyasi ve Hukuki Antropoloji İncelemesi. 29 (2). ISSN  1081-6976.
  • McBride Julie (2009). ""Kanun Verir ve Kanun Onu Uzaklaştırabilir ": Bancoult'un Yankıları (No. 2)". Cambridge Öğrenci Hukuku İncelemesi. 5 (1). ISSN  1750-0893.
  • Moules, Richard. "Konseydeki imtiyazlı kararların yargı incelemesi". Cambridge Hukuk Dergisi. 68 (1). ISSN  0008-1973.
  • Nauvel, Christian (2006). "Sürgünden Bir Dönüş mü? Chagossianlar ve Onların Mücadelesi". Northwestern Uluslararası İnsan Hakları Dergisi. 5 (1). ISSN  1549-828X.
  • Palmer, Stephanie (2001). ""Bir Çöl Yaptılar ve Buna "Barış: Sürgün ve Kraliyet Ayrıcalığı" adını verdiler. Cambridge Hukuk Dergisi. 60 (2). ISSN  0008-1973.
  • Poole, Thomas (2010). "Kraliyet ayrıcalığı". Uluslararası Anayasa Hukuku Dergisi. 8 (1). ISSN  1474-2640.
  • Kum, Peter H. (2009). "R (Bancoult başvurusu üzerine) v Dışişleri ve Milletler Topluluğu İşleri Bakanı [2008] UKHL 61, 4 Tüm E.R. 1055 (2008)". Amerikan Uluslararası Hukuk Dergisi. 103 (1). ISSN  0002-9300.