Oran sınırı isyanı - Rate-capping rebellion - Wikipedia

İsyana karışan konseyleri gösteren harita.

oran sınırı isyanı İngilizce içinde bir kampanyaydı yerel konseyler 1985'te zorlamayı amaçlayan Muhafazakar hükümeti Margaret Thatcher konsey harcamalarını kısıtlama yetkilerini geri çekmek. Etkilenen konseylerin neredeyse tamamı sol kanat tarafından yönetiliyordu. İşçi partisi liderlikler. Kampanyanın taktiği, bütçeleri kısıtlanan konseylerin 1985-86 mali yılı için herhangi bir bütçe belirlemeyi reddetmesi ve hükümetin yerel hizmetlerin sağlanmasına doğrudan müdahale etmesini ya da kabul etmesini gerektirmesiydi. Bununla birlikte, başlangıçta bir oran belirlemeyi reddeden on beş konseyin tümü sonunda bunu yaptı ve kampanya hükümetin politikasını değiştirmede başarısız oldu. Konsey bütçelerini kısıtlama yetkileri o zamandan beri yürürlükte kaldı.

Yerel yönetim harcamalarının artması uzun zamandır merkezi hükümetin bir endişesiydi, ancak bireysel konsey bütçelerini sınırlandırmak için doğrudan yetkiler tartışmalıydı ve bazı Muhafazakar Parti üyeleri bunlara karşı çıktı. Önlem Meclis'ten geçerken, Liverpool Şehir Konseyi sadece devlet hibeleri artırıldığında sona eren uzun süreli bütçeleme gecikmesine yol açtı. Liverpool'un bir taviz vermeye zorladığına inanan sol görüşlü İşçi Konseyi liderleri, Liverpool'un başarının olası olmadığına dair uyarılarına rağmen yaklaşımlarını taklit etmeye karar verdiler. Bütçe belirlemeyi reddetmek yasadışı ve kampanya bölücüydü: İşçi Partisi'nin sol kanadını desteğiyle birleştirmedi ve parti liderliği, destek eksikliğini açıkça ortaya koydu.

Liderlik yasal bir bütçe önerdiğinde sekiz konsey kampanyalarını sona erdirdi, altı konsey çoğunluk grubundan meclis üyeleri liderliği geçersiz kılmak için muhalefet meclis üyelerine katıldığında; Lewisham benzersiz koşullarda kabul etti. İki konsey, Lambeth ve Liverpool diğerlerinden daha uzun süre dayandı ve olağanüstü bir denetim Bu durum, bir bütçe belirlememekten sorumlu olan meclis üyelerinin, konseyin kaybettiği faiz miktarını geri ödemesi gerektiğine ve ayrıca görevden diskalifiye edilmesine neden oldu. Liverpool'un bütçe belirlemedeki gecikmesi, İşçi Partisi lideri tarafından kınanan ciddi bir mali krize neden oldu Neil Kinnock.

Arka fon

Ücretler

İskoçya'da 1989'a ve İngiltere ve Galler'de 1990'a kadar yerel konseyler, oranları. İster konut ister ticari olsun her mülke, getireceği yıllık kirayı tahmin eden oranlanabilir bir değer verildi. Bütçeleme sürecinde, konsey yerel olarak yükseltmek için ihtiyaç duyduğu toplam miktarı hesaplayacak ve ardından bunu toplam oranlanabilir değere bölecekti. her hanehalkının veya işletmenin ödemesi gereken oranlanabilir değer oranını üretmek için sınırları içinde. Bu oran yıl için 'oran' olarak biliniyordu ve bu nedenle süreç 'bir oran belirleme' olarak biliniyordu.

İki seviyeli yerel yönetimin olduğu yerlerde, bunlardan biri (alt kademe), ana yerel otorite olarak tayin edildi ve daha yüksek kademeli otorite, oranını bir kural kapsadığı alt kademe yetkililer tarafından belirlenen oran seviyelerine eklenmiştir. Alt kademe, tüm miktarı toplamaktan ve ardından emrin gelirlerini onu koyan makama aktarmaktan sorumluydu.

Hedefler ve hibe cezaları

Muhafazakar Parti 1979'da iktidara geldi ve kamu harcamalarını azaltmayı taahhüt etti ve yerel yönetimler tarafından yapılan harcamaları azaltmak, başından beri bu arzunun bir parçasıydı. Kasım 1979 gibi erken bir tarihte Çevre Sekreteri Michael Heseltine aşırı harcama yapan yerel makamları engellemek için yetki alma niyetini açıkladı. 1980-81 mali yılından itibaren, aşırı harcama yaptığı düşünülen konseylerin merkezi hükümet hibeleri azaltıldı; 1981-82'de 'hedefler ve cezalar' olarak bilinen bir sistem tanıtıldı.^[1]

Bununla birlikte, 1981 ve 1982 yerel seçimlerinde, çoğu sol kanatla bağlantılı olan daha çok sayıda İşçi Konseyi üyesi ve Çalışma konseyinin seçilmesi, daha fazla konseyin açıkça kamu harcamalarını artırmaya kararlı olduğu anlamına geliyordu. Yerel yönetim harcamaları 1982-83'te yeniden artmaya başladı.^[2] Konseyler, hibelerinin merkezi hükümetten kesintiye uğradığını fark ettiklerinde, tepkileri bütçelerini kısmak değil, telafi etmek için oranları daha da artırmak oldu.^[3] Hükümet içindeki baskı, özellikle de Hazine ve Baş sekreter Leon Brittan Daha etkin önlem alabilmek için Çevre Bakanlığı'na başvurulmuştur.^[4] 16 Temmuz 1982'de Brittan, Yerel Yönetimler Baş Yöneticileri Derneği devam eden aşırı harcamaların, "merkezi hükümetin daha da rahatsız edici bir şekilde müdahale etmesine ve yerel yönetimin finansmanı üzerinde daha büyük yetkiler aramasına neden olmak zorunda" idi.^[5]

Kabine komitesi

Haziran 1982'de, Brittan'ın oturduğu yerel yönetim maliyesini incelemek için bir Kabine komitesi kuruldu.^[4] Bu komitede, merkezi hükümetin oranları sınırlama yetkisi alma fikri ilk olarak geliştirildi; ancak komitede yer alan Bakanların çoğu ile pek popüler olmadı: Michael Heseltine ve yardımcısı Tom King çok karmaşık ve muhtemelen anayasaya aykırı olacağını düşündü ve Başsavcı Bayım Michael Havers öğüt vermek zorunda kaldı. Komite, faiz sınırlamasına karşı 17 Ocak 1983'te Bakanlar Kurulu'na rapor verdiğinde, Margaret Thatcher raporunu reddetti ve (o zamandan beri Çevre Sekreterliğine terfi etmiş olan) Tom King'e kusursuz bir sistem bulması talimatını verdi.^[6]

Hız sınırlaması önerildi

King, Terry Heiser'ı memur daha sonra Çevre Bakanlığı Finans ve Yerel Yönetimlerden Sorumlu Müsteşar Yardımcısı,^[7] politikanın geliştirilmesinden sorumlu; Heiser, 'seçici' ve 'genel' oran sınırlaması olarak bilinen iki şema üretti ve 12 Mayıs'ta bir Kabine toplantısında onaylandı - Thatcher'ın telefonla görüştükten üç gün sonra Genel seçim.^[8] Muhafazakar Parti bildiri beyan:^[9]

Hem iş hem de yerel vergi mükellefleri için aşırı oran talepleri büyük sıkıntıya neden olan fena halde abartılı birkaç İşçi yetkilisi var. Yüksek harcama konseyleri tarafından aşırı ve sorumsuz oran artışlarının engellenmesi ve gerekirse tüm yerel makamların kullanılması için oran artışlarının sınırlandırılması için genel bir şema sunacağız.

Muhafazakarların seçimlerdeki zaferini 1 Ağustos 1983'te bir Beyaz kağıt Teklif hakkında daha fazla ayrıntı veren. Yetkili makamların, yalnızca 'Hibe ile İlgili Harcamalar' (Hükümet tarafından belirlenen standart bir hizmet seviyesi sağlamak için belirlenen kavramsal seviye) ile karşılaştırıldığında mutlak harcama seviyesi değil, birkaç faktöre göre seçileceğini belirtti:^[10]

Ancak, benzer diğer makamlara kıyasla bir makamın harcamalarındaki son eğilimler gibi başka faktörler de dikkate alınabilir; Dışişleri Bakanı tarafından yetkililere verilmiş olabilecek herhangi bir harcama rehberine karşı genel performansı; insan gücü seviyeleri; ve oranlarının seviyesi.

Hibe olarak aldıklarından önemli ölçüde daha fazla ve hükümetin hedeflerinden daha fazla harcama yapan yerel yönetimlerin belirlenmesi, hepsi İşçi Partisi tarafından kontrol edildi. City of London Corporation. Hükümet, 1984 yılında yasayı geçirmeyi hedefleyeceğini ve ardından oranlarının 1985-86 arasında sınırlandırılması için az sayıda konsey seçeceğini duyurdu.^[11] Oranları sınırlama önerisi tartışmalıydı ve yerel yönetimlerdeki pek çok kişi bunun nereye varacağı konusunda endişeliydi; özellikle Denetim Komisyonu Yerel yönetim harcamalarını denetlemekten sorumlu olan, bağımsızlığı konusunda şüphe uyandıran siyasi bir kavgaya çekilebileceğinden endişe duyuyordu.^[12]

Oranlar Yasa Tasarısının parlamento geçişi

20 Aralık'ta yeni Çevre Sekreteri ile birlikte Kurlar Yasası yayınlandı Patrick Jenkin bunu yasalaştırmazsa istifa edeceğini açıkça belirtiyor. Yasa tasarısının özellikle üye ülkeler arasında oldukça tartışmalı olacağı tahmin ediliyordu. Lordlar Kamarası ve Jenkin'in onlara şunu hatırlattığı söylendi: Salisbury Sözleşmesi Lordların bir seçim manifestosunda bahsedilen herhangi bir tasarıyı reddetmesini engelledi.^[13] Tasarı kısa süre sonra Muhafazakar milletvekilleri tarafından Parlamento'da eleştirildi Geoffrey Rippon ve Anthony Beaumont-Karanlık,^[14] ve onun dışında David Howell.^[15]

Tasarı 17 Ocak 1984'te tartışıldığında, muhalefet eski Başbakan tarafından yönetildi. Edward Heath gücün merkezileşmesine saldıran; Heath, Yasa'ya karşı oylamada toplam 24 Muhafazakar milletvekiline liderlik ederken, 11 kişi daha çekimser kaldı. Francis Pym.^[16] Muhalefet milletvekillerinin Tasarıyı ayrıntılı olarak tartışmasıyla, Hükümet bir giyotin hareketi bazı muhafazakar protestolara rağmen geçti 29 Şubat'ta.^[17] Küçük konseyleri seçici sınırlamadan muaf tutan küçük bir taviz verdikten sonra,^[18] Tasarı, İşçi Partisi muhalefetinin "yerel demokrasiyi ciddi şekilde zayıflatacağını" iddia eden ve Tasarıyı reddeden bir değişiklik yaptığı Lordlara gitti. Değişiklik 235-153 arasında kaybedildi,^[19] Hükümet bunu, nadiren katılan birçok Akranı çağırmalarını haklı kılan bir güven meselesi olarak gördü.^[20]

Hükümete oranları sınırlama yetkisi veren ana madde, bazı Muhafazakar çekimserlere rağmen Lordlar tarafından 10 oy çoğunluğu ile desteklenmiştir.^[21] ve birkaç tavizin ardından Hükümet, Tasarıyı Lordlar aracılığıyla yenilgiye uğratmadan gördü. 1984 tarihli Oranlar Yasası 26 Haziran'da Kraliyet Onayını aldı.

1984'te Liverpool bütçe belirleme

Liverpool Belediye Binası, belediye meclisinin genel merkezi ve hükümet hibeleri üzerinden yürüttüğü bazı kamu kampanyalarına odaklandı.

Mayıs 1983 yerel seçimlerinde İşçi Partisi Liverpool Şehir Meclisinin kontrolünü kazandığında, konsey liderliği ülkenin etkin kontrolü altındaydı. Militan eğilim Konsey grubunun faaliyetlerini yöneten Liverpool Bölge İşçi Partisi'nin aktif üyelerinin çoğunluğuna sahip bir grup.^[22] Yeni liderlik, Liberal Parti seçmenlere olan taahhütlerini 25 milyon sterlin tutarında yerine getirmek için yetersiz olduğunu düşündüğü onlardan önce gelen yönetim. Militant'ın rehberliğinde konsey, 1983 yazında hükümetten daha fazla kaynak elde etmek için siyasi bir mücadele başlattı.^[23]

Hükümetin duruşunda hiçbir değişiklik olmadan, konseyin 1984 bütçesinde yasadışı taktikler benimsediğinden bahsediliyordu ve 19 Mart'ta Bölge Denetçisi Les Stanford her meclis üyesine yasal bir oran belirlememenin sonuçlarının bir bütçe krizi olduğu konusunda uyarıda bulundu. , ile ek ücret ve meclis üyeleri için diskalifiye. Eddie Roderick önderliğindeki altı İşçi Konseyi üyesi, yasadışı bir bütçeyi onaylamayacaklarını açıkladı, ancak İşçi grubunun çoğunluğu mektubun onları geri adım atmaları için korkutmak için bir taktik olduğunu düşündü.^[24] Konsey liderliği 29 Mart'ta yasadışı bir bütçe öne sürdü; sekiz saatlik bir toplantıdan sonra Roderick, memurların yasal bir bütçe hazırlamasına izin vermek için bütçe belirlemesini 11 Nisan'a kadar ertelemek için bir değişiklik öne sürdü. Konsey liderinin John Hamilton ve Finans başkanı Tony Byrne, geçici olarak finansmanı kontrol etmek için bir acil durum komitesi kurdu ancak geciken değişiklik düştü: Muhafazakârların ve Roderick'in grubundaki altı meclis üyesinin desteğini aldı, ancak Liberal konsey üyeleri buna karşı çıktı ve konsey liderliğinin destekçileri çekimser kaldı .^[25] Bunun yerine altı İşçi isyancı, 30 Liberal ve 18 Muhafazakâr, değerlendirmeyi ertelemek için oy kullandı.^[26]

25 Nisan'daki bir başka bütçe toplantısı, yasadışı bütçenin tekrar sunulduğunu gördü, ancak Roderick grubunun muhalefeti nedeniyle yenilgiye uğradı; Muhafazakar ve Liberal gruplar bir alternatif üzerinde anlaşamadılar ve konunun düşmesine izin verildi; konsey liderliği arasında, yerel seçimlerin sonuçlarının konseyin üçte birine kadar belirlenmesinin ertelenmesine karar verildi. İşçi Partisi'nin yedi sandalye kazanması durumunda Roderick Grubu karşı çıksa bile çoğunluk sağladı.^[27] 15 Mayıs için başka bir konsey toplantısı yapıldı, ancak 9 Mayıs'ta Patrick Jenkin, konut koşullarına bakmak için 7 Haziran'da Liverpool'a gideceğini ve oradayken konsey liderleriyle görüşmeye istekli olacağını açıkladı.^[28] Konsey, bu nedenle, bu görüşmelerin sonucu bilinene kadar bütçeyi yeniden erteledi.^[29]

7 Haziran'da meclis üyeleriyle yapılan toplantıdan hiçbir sonuç çıkmadı, konsey liderliği hala yasadışı bir bütçe öne sürüyor,^[30] ancak Jenkin onlarla 9 Temmuz'da Londra'da tekrar görüşmeyi kabul etti. Bu toplantıda Jenkin, belediye meclis üyelerine konut için yaklaşık 20 milyon £ ekstra para teklif edebileceğini söyledi. Bu imtiyaz, Liverpool Şehir Konseyi'nin önde gelen üyeleri tarafından büyük bir zafer olarak görüldü ve iki gün sonra, konsey yasal bir bütçe belirledi.^[31]

Liverpool'a Tepkiler

Diğer yorumcular, Liverpool'un taktiklerinin başarılı olduğu konusunda hemfikirdi: Kere basılmış Önder "Bugün Liverpool'da belediye militanlığı haklı" olarak başlayan ve Hükümetin "son dört yıldaki tüm yerel yönetim mali politikasını altüst ettiğini; konseylere kapakların uymadığını ve kazandıklarını söylemek için açık bir davet yayınladı" giymeyin ".^[32] Muhafazakar hükümet içinde siyasi etki muazzamdı.^[33] Hükümet, 1984 yılında, aynı zamanda büyük bir kavgaya girmek istememişken, madenci grevi tutumlar hızla sertleşti.^[34] Margaret Thatcher, Kasım 1984'te verdiği bir konferansta bir ay sağ kaldıktan bir ay sonra Suikast girişimi Beş üst düzey Muhafazakâr'ı öldüren, hukukun üstünlüğünü baltalayan bir grup gruba atıfta bulundu: "Yelpazenin bir ucunda sınırlarımızdaki terörist çeteler ve onları finanse eden ve silahlandıran terörist devletler var. yasayı çiğnemek, başkaldırmak ve yıkmak için sendikanın gücünü ve yerel yönetim aygıtını kullanmak için komplo kuruyoruz. "^[35]

Solda, birçok kişi Liverpool'un 1984'teki bütçe anlaşmazlığının sonucunun çatışmacı yaklaşımını doğruladığını düşünüyordu.^[36]

Kampanyayı formüle etmek

Liverpool anlaşmazlığı 1984 yılının Mayıs ayının sonunda hala çözülmemişken, ülkenin sol liderliği üzerinde zaten baskı vardı. Lewisham Londra İlçe Konseyi Liverpool seçeneğini kopyalamak ve Hükümeti bütçe açığı ile karşı karşıya getirmek.^[37] Haziran ayı ortasında İşçi tarafından kontrol edilen Londra ilçelerinin bir toplantısında, birçok konseyin bir oran vermeyi reddeden birleşik bir strateji fikri ortaya atıldı.^[38] Fikir, özellikle Lambeth, Southwark, Lewisham ve Greenwich'in dört Güney Londra ilçesinin liderlerinde ve John McDonnell finans komitesi başkanı Büyük Londra Konseyi. 22 Haziran 1984'te, Labor Herald stratejinin ana hatlarını çizdi.^[39]

Ertesi gün Labor Herald yayınlandı, sol görüşlü konsey liderleri taktikleri tartışmak için Liverpool'da bir araya geldi. Birçok konseyin faiz oranlarını artırmayı reddeden stratejisi yoğun bir şekilde tartışıldı: John Austin-Walker, lideri Greenwich Londra İlçe Konseyi Yeterli konseyin "Hükümetin elini zorlamak için yeterli" bir araya geleceği söylendi.^[40] Özellikle Londra'da bu politika, İşçi Meclisi üyeleri ve Büyük Londra İşçi Partisi yöneticisi tarafından onaylandı.^[41]

İşçi Partisi'nin resmi çizgisi, stratejiye yasa dışı olduğu için karşı çıkmaktı. 7-8 Temmuz hafta sonu, İşçi meclis üyeleri Sheffield'de Parti tarafından düzenlenen bir konferansta bir araya geldi; davetler ılımlı konseyleri de içerdiğinden, toplantının resmi çizgiyi desteklemesi bekleniyordu.^[42] Sheffield belediye meclisinin ev sahibi, lideri David Blunkett konferans için "hedefin şehitlik değil, hükümetin geri çekilmesi için toplu eylem" olduğunu belirten bir bildiri yazdı.^[43] Toplantı, birçok meclis üyesinin yasayı çiğnemeye istekli olduğu bir uyumsuzluk tavrı benimsedi; Liberal sözcünün yerel yönetimle ilgili ipuçları da vardı Simon Hughes Liberal meclis üyeleri de aynısını yapabilir.^[44] Uyumsuzluk, bir konseyin üst sınırının yeniden değerlendirilmesini istemesine izin veren Oranlar Yasasındaki sistemi kullanmayı reddetmeyi de içeriyordu: bunu yapmak, Dışişleri Bakanının ihtiyaç duyduğu herhangi bir bilgiyi sağlamak anlamına geliyordu ve Dışişleri Bakanına "bu tür Konseyde uygun gördüğü şekilde harcamaları veya mali yönetimi ile ilgili gereklilikler. İşçi konseyleri, bu hükmü, bir Muhafazakar bakanı, onları değiştirme gücüne sahip politikalarını ayrıntılı bir şekilde incelemeye davet etmek olarak kabul ettiler ve bunu kabul etmeyi reddettiler.^[45]

Değerlendirilen seçenekler

Başlanacak konseylerin listesi öğrenildikten sonra, liderleri düzenli olarak Avrupa Birliği'nin himayesinde toplanmaya başladılar. Yerel Yönetim Bilgi Birimi,^[46] Hibe cezalarının bütçeleri üzerindeki etkisi nedeniyle aynı stratejiyi izlemeye karar veren bazı sınırlandırılmamış konseylerin (Newham, Liverpool ve Manchester dahil) katılması.^[47] Beş strateji düşünülüyordu:

1. Konseyin parasının bitmesi ve kredileri temerrüde düşmesi ihtimali ile bir oran oluşturmayı süresiz olarak ertelemek
2. Yasal bir oran veya ilkeye sahip bir bütçe açığı belirleyin, ancak buna uygun olarak harcamaları azaltmayı reddedin
3. Sınırın üzerinde bir oran belirleyin
4. Herhangi bir oran veya kural koymayı reddedin
5. İstifa toplu haldeveya bir iktidar partisi olmayı reddetmek ve muhalefete girmek.

Bu seçeneklerden ilki, Londra'nın güneyindeki faiz oranı sınırlı konseyler tarafından yoğun bir şekilde savunuldu.^[48] Lider yardımcısının bulunduğu Liverpool'a şiddetle karşı çıktı. Derek Hatton "tamamen olumsuz bir strateji" olarak değerlendirdi,^[46] ve Militan destek konseyi üyesi Felicity Dowling, ciddi sonuçları olacak resmi bir 'kursuz' duruşuna karşı aylarca kamuoyuna tartışmakla uğraştığından şikayet etti.^[49] Liverpool, birlik uğruna diğer konseylerle birlikte gitmek zorunda hissetti^[46] bazı liderlerin gruplarını desteklemeyeceğinden emin olsalar da^[50] ve diğer konseylerin çoğu yakında çekilecekti.^[51]

İşçi Partisi konferansı

Konseyler, üst sınırı olmayan ancak kampanyayı destekleyen diğerleriyle birlikte, Ekim ayı başlarında Blackpool'daki parti konferansındaki yaklaşımlarını desteklemek için İşçi Partisi'nin oy kullanmasını umdu. 3 Ekim Çarşamba sabahı yerel yönetim, oylanacak üç konuyla tartışıldı. Ulusal Yürütme Kurulu Hükümete uyulmamasını onaylayan ve birlik çağrısında bulunan ancak yasadışılığı açıkça desteklemeyen bir bildiri için onay talep etmiştir.^[52] O zaman iki vardı bileşik hareketler; ilk (bileşik 42), Ulusal Kamu Çalışanları Sendikası, NEC açıklamasının çizgilerini takip etti, ancak "teknik yasadışılık" olarak tanımlanabilecek bütçeleri belirleyen konseyleri destekledi.^[53] İkincisi (bileşik 43), adına Derek Hatton tarafından taşındı. Liverpool Broadgreen Seçim İşçi Partisi "Tory hükümetinin politikaları nedeniyle yasayı çiğnemek zorunda kalan herhangi bir konsey" için destek ilan etti.^[54]

Önceki gün Neil Kinnock partiye "yasallığı küçümsememesini" söylemişti, ama NUPE Genel Sekreteri Rodney Bickerstaffe bileşik 42'yi taşırken, gerekli kesintilerin konseyleri yasal yükümlülükleri yerine getirmeye zorlayacağı yanıtını vermiştir: "Soru, kanunu çiğnememeliyiz, hangi kanuna uymalıyız?". Tartışmayı NEC adına özetlerken, David Blunkett (Oranlı Sheffield Şehir Konseyi lideri), NEC'in kompozit 43'ün iadesini istediğini, yani daha fazla değerlendirme için geri çekildiğini açıkça belirtmedi. Salondakilerin ellerini kaldırarak NEC bildirisi ve her iki kompozit taşındı. Yasadışı bütçelemeyi destekleyen sonuç, parti liderliğini korkuttu.^[55]

Nihai strateji

Aralık 1984'e gelindiğinde, konseyler sadece bir oran oluşturmayı ertelemeye oy verirlerse, kendilerini derhal yasadışı hale getirmeyeceklerinden, tercih edilen strateji olarak ilk seçenek ortaya çıktı. 1985 yılının yeni yılında, herhangi bir başvurunun üst sınır seviyesini (15 Ocak'ta belirlenen) yeniden gözden geçirmesi için son tarih yaklaştıkça strateji gerildi; hiçbir konseye başvurulmadığında, son tarih 24 Ocak'a uzatıldı,^[56] ama konseyler kararlıydı. Ancak, bazı konseyler gayri resmi yaklaşımlarda bulundu ve Çevre Bakanlığı bazı limitleri revize etti.^[48] Hiçbir oran belirlemeyen konseyler kampanyayı planlamak için bir araya geldiler ve Patrick Jenkin onlara verdi fiili onlarla bir grup olarak buluşarak tanınma.^[56]

4 Şubat 1985'teki toplantı, Jenkin'in oran sınırlamasından vazgeçmeyi ve ceza vermeyi reddetmesiyle konseyler için kötü geçti; Jenkin, müzakere etmek isterlerse konseylerle tekrar görüşmek istediğini açıkladı.^[57] Kısa bir süre önce, İşçi Partisi lideri Neil Kinnock bir oran belirlememe politikasına muhalefetini açıkça ortaya koymuştu; İşçi Partisi yerel yönetim konferansında İşçi destekçilerinin söylediği şeyin "Kalkansız olmaktansa ezik bir kalkan olması daha iyidir. Bir Çalışma Konseyi'nin bize yardım etmek için elinden geleni yapması Hükümetten daha iyidir. plasman Hükümet politikasının tüm gücünü genişletmek. "Stratejiyi, hizmetlerin korunmasına yardımcı olmayacak bir jest olarak gördü.^[58] Eleştirisine rağmen, 26 konsey hala yasaya karşı gelmeyi düşünüyordu.^[59]

Yasal dayanak

Kampanyanın temellerinden biri, 1985 yılındaki konsey bütçeleme yasasının belirli yönlerinin tam olarak net olmadığı bilgisiydi. Açık olan şey, tüm yerel makamların 1967 Genel Oran Yasası'nın 2 ve 11. bölümleri uyarınca bir bütçe ve dolayısıyla yıllık bir oran veya kural belirleme görevi olduğuydu.^[60] Öncü yetkililer, yeni mali yılın başlangıcından en az 21 gün önce bütçelerini ve hükümlerini belirleme konusunda ek sorumluluğa sahipti; Yerel yönetim mali yılı 1 Nisan'da başladığı için 21 gün önce 10 Mart'tı.^[61] Fiyat belirleme makamlarına böyle bir vergi uygulanmadı. Uygulamada çoğu yeni mali yıldan birkaç hafta önce bir bütçe ve oran belirledi, ancak hepsi yapmadı; bazı yetkililer rutin olarak bir mali yılın başlangıcından sonra oranlarını yaptılar.^[62] Genel Oran Yasası, bölüm 2 (1), oranın diğer kaynaklar tarafından karşılanmayan tüm tahmini harcamaları karşılamaya yeterli olması gerektiğini ve böylece herhangi bir bütçe açığını yasadışı hale getirmesini şart koşmuştur.^[63]

Konsey faaliyetlerini kontrol etmek, belediye tarafından atanan bölge denetçisinin sorumluluğundaydı. Denetim Komisyonu; denetçi, meclis üyelerinin kasıtlı suistimalinin otoriteye mali zarar verdiğini tespit ederse, sorumlu meclis üyelerine parayı bir ek ücret olarak geri ödemelerini emreden bir sertifika vermekle görevlidirler. Ödenecek meblağ her biri 2.000 £ 'dan fazlaysa, meclis üyesi de görevden diskalifiye edilecektir. Meclis üyeleri, meblağ için 'müşterek ve müteselsilen sorumlu' olarak kabul edildi; bu, toplam meblağın, diğerlerinin ödeyememesi durumunda her birinden ayrı ayrı tahsil edilebileceği anlamına geliyordu.

Bir oran belirlemeyi ertelemeyi düşünen çoğu meclis üyesi, önemli noktanın yıl içinde ilk faiz ödemelerinin vadesinin geleceği noktaya geleceğini düşünüyordu; Konsey o noktada bir oran belirlememiş olsaydı, kendisine yapılan ödemelerin faizini geri alamayacaktı. 1967 tarihli Genel Oran Yasası 50. madde ve 10. cetvel, vergi mükelleflerine yıl boyunca aylık aralıklarla ödenecek on taksitle ödeme yapma hakkı verdi. Mali yıl 31 Mart'ta sona erdiğinden, ödemeye başlamak için en son tarih 1 Temmuz'du; Konsey, ödenmesi gereken bir ödemeye dair on gün önceden bildirimde bulunmak zorunda kaldı, bu nedenle, telafisi mümkün olmayan borçlara maruz kalmadan bir oran belirlemek için en son tarih 20 Haziran idi.^[64]

Yerel makamların sınırlandırılması

Çevre Bakanı Patrick Jenkin, yerel yönetimlerin listesinin kapatılacağını duyurdu. Avam Kamarası Listede 18 yetkili vardı:

• Basildon Bölge Konseyi
• Brent London Borough Council
• Camden London Borough Council
• Büyük Londra Konseyi
• Greenwich Londra İlçe Konseyi
• Hackney Londra İlçe Konseyi
• Haringey Londra İlçe Konseyi
• Inner London Education Authority
• Islington London Borough Council
• Lambeth Londra İlçe Konseyi
• Leicester Şehir Konseyi
• Lewisham Londra İlçe Konseyi
• Merseyside İlçe Konseyi
• Portsmouth Şehir Konseyi
• Sheffield Şehir Konseyi
• Southwark Londra İlçe Konseyi
• Güney Yorkshire İlçe Konseyi
• Thamesdown İlçe Konseyi

Jenkin, bu konseylerin 1985/86 bütçesini 1984/85 bütçelerinin nakit seviyesiyle sınırlamaya karar verdi. Bütçelerin hibe ile ilgili harcamalarının% 70'in üzerinde olduğu ve 1981 / 82'den beri% 30'dan fazla arttığı GLC, ILEA ve Greenwich vakalarında, üst sınırı 1984 / 85'in% 1½ altına yerleştirdi. bütçe.^[65] 18 konseyden 16'sı, atandıkları sırada İşçi Partisi tarafından çoğunluk kontrolü altındaydı. İstisnalar, Muhafazakar çoğunluğun olduğu Portsmouth'du.^[66] ve hiçbir partinin genel çoğunluğa sahip olmadığı Brent. Bir İşçi Partisi yönetimi iktidarı elinde tutmuştu, ancak İşçi Meclisi üyesi Ambrozine Neil Aralık 1983'te Muhafazakarlar'a katıldığında Muhafazakarlar Liberal destekle kontrolü ele aldı.^[67]

Portsmouth Şehir Meclisi Muhafazakar lideri Ian Gibson, bütçesini sınırlandırma kararını "haksız" olarak nitelendirdi.^[68] yüksek harcamaların nedeninin, konseyin birkaç yıl önce kapsamlı yeniden yapılanma nedeniyle ağır borç ödemeleri olduğunu açıklayarak. Temyiz mekanizmasını kullanma sözü verdi,^[69] ancak konu 25 Eylül'de oylamaya geldiğinde konsey bunu yapmama yönünde oy kullandı.^[70]

Başlığın ayarlanması

11 Aralık 1984'te Patrick Jenkin, sınırlandırılması için açıklanan 18 konseyin listesini onayladı ve bütçeleri için geçici rakamları açıkladı. 18 kişiden 12'si için bütçe sınırı, hane halkı tarafından ödenecek oranlarda mutlak bir kesinti anlamına geliyordu.^[71] Ocak ayında Portsmouth, üst sınırı kabul etmeye ve Hükümetin koymayı planladığı sınırlar dahilinde bir bütçe yapmaya karar verdi; bu nedenle listeden çıkarıldı.^[72]

Bütçe sınırlamalarına ilişkin rakamlar revize edildikten sonra Patrick Jenkin, 6 Şubat 1985'te Avam Kamarasında dört yönetim otoritesinin (GLC, ILEA, Merseyside ve Güney Yorkshire) bütçelerini sınırlandırmak için ilk emri verdi. Kısa bir tartışmadan sonra sipariş 255'e 193 oyla onaylandı.^[73] Kalan 13 oran belirleyici otoriteyi kapsayan ikinci emir 20 Şubat'ta tartışmaya açıldı, ancak önceki gün Jenkin, bölge denetçisinden bir mektubu aldıktan sonra Haringey için sınırı yeniden gözden geçirmeyi kabul etmek zorunda kaldı. orijinal limit konulmuşsa açık. Emir tartışılmadan önceki gece saat 22: 15'te Jenkin, tartışmanın ertelendiğini duyurdu.^[74] Altı konseyin rakamları değiştirildikten sonra, 25 Şubat'ta Avam Kamarası'nda 267'ye 184 oyla sınırlar için revize edilen rakamlar onaylandı.^[75]

Uygulanan bütçe kısıtlamaları tabloda gösterilmektedir. İlk sütun, konseyin bir oran belirleyip belirlemediğini veya kendi adına diğer yetkililer tarafından toplanacak bir emir belirleyip belirlemediğini belirtir. Sonraki sütun 1985/86 dayatılan bütçe sınırını verir; Aşağıdakiler, konseyin 1985 / 86'da ne harcamayı planladığını gösteren bütçe planlarıdır. Üst sınırın dayattığı maksimum oran (peni cinsinden) daha sonra gelir, ardından 1984/85 oran seviyelerinde maksimum yüzde değişikliği gelir. Son iki sütun, konseyin belirlemeyi umduğu oranı ve bunun temsil ettiği 1984/85 oran düzeylerindeki yüzde değişimini göstermektedir.

^[76]

Yasal bir oran belirleyen sınırlı konseyler

Muhafazakarlar, Brent ve Portsmouth tarafından kontrol edilen iki başlıklı konsey, hiçbir zaman bir oran belirlememe stratejisinin parçası olmadı. Portsmouth, üst sınırını zaten kabul etmişti, bütçesini olaysız bir şekilde 5 Mart 1985'te belirledi. Muhafazakarların Aralık 1983'te devraldığı Brent, 13 Mart 1985'te yasal bir bütçe belirlemişti.^[77]

Merseyside ve Güney Yorkshire

İki büyükşehir ilçesi konseyler yasal zorunluluğa tabi tutuldu ve 10 Mart'a kadar emirlerini belirlediler. Ayrıca, 1986 yılının Mart ayının sonunda kendi yürürlükten kaldırılmaları ile karşı karşıyaydılar. Bütçe belirlemede başarısız olurlarsa ve süregelen bir varlıkları olmazsa, acil yasal yaptırımlarla karşı karşıya kaldıklarında, hiçbiri oran sınırlamasına itiraz etme eğiliminde değildi. 19 Şubat'ta düzenlenen sınırlı konsey toplantısında, her ikisi de zamanında yasal bir kural koyacaklarını açıkça belirtti.^[47] Güney Yorkshire İlçe Meclisi daha sonra, sınır içindeki bir bütçeyi sabitleyeceğini kamuoyuna açıkladı ve bunu 7 Mart'taki bir bütçe toplantısında yapmaya devam etti.^[78]

Merseyside ayrıca 7 Mart'ta üst sınıra karşı gelmemeye, ancak sınırın önemli ölçüde altında 213 milyon sterlinlik bir bütçe belirlemeye karar verdi: kural, 82.86p sınırından çok daha düşük olan 73p idi.^[79] anlam oranları, izin verilen% 27 yerine% 11 arttı.^[78] Bütçe, konsey harcamaları hakkında ayrıntılı bilgi vermedi, ancak konsey, harcamaları sınırın altında tutmak için özel bir mekanizma oluşturdu. Konsey, bu hareket tarzının riskli olduğu, ancak konseyin içtenlikle bütçesini sınırın içinde tutmaya çalışması durumunda yasal olarak kabul edileceğine dair hukuki tavsiye almıştı.^[80] Konsey lideri Keva Coombes ekstra yardım çağrısında bulundu, ancak Patrick Jenkin tarafından reddedildi.^[78]

GLC ve ILEA

GLC'nin finans başkanı John McDonnell, faiz sınırlamasına karşı kampanyasını yönetti.

Erken bir aşamadan itibaren GLC ve lideri Ken Livingstone ve finans başkanı John McDonnell oran sınırlamasına meydan okumak için kampanyanın planlanmasına büyük ölçüde dahil oldular. Onların katılımı da Inner London Education Authority teknik olarak özel bir komite olan Büyük Londra Konseyi GLC'ye Londra'nın içinden seçilen üyelerden ve her bir iç bölgeden bir üyeden oluşur. Londra ilçeleri. Hem GLC hem de ILEA bir oran yerine bir ilke belirlediğinden, her ikisi de 10 Mart'a kadar bir bütçe belirleme konusunda yasal bir zorunluluk kapsamındaydı. Livingstone, GLC'deki İşçi grubunun, yasaya karşı gelip gelmeyeceğine karar verme konusunda son deneyime sahip olduğunun bilincindeydi; Lordlar Kamarası toplu taşıma ücretlerini artırmasını emreden karar.^[81] Daha fazla meclis üyesini bütçeleme yasasına karşı gelmeyi desteklemeye ikna etme konusunda emin değildi, ancak Hükümet 31 Mart 1985'te GLC'yi kaldırmayı planladığı için kampanyayı desteklemeye devam etti.^[82]

Tıpkı oran sınırlamasına tabi konseyler arasında bir oran belirlememe taktiği popüler hale geldiği gibi, Hükümet de bir yenilgiye uğradı. Lordlar Kamarası Bu, GLC'ye fazladan bir varoluş yılı verdi ve onu 1985-86 için bütçeleme ve oran sınırlamasına tabi tuttu. Meclis üyelerinden oluşan İşçi grubundaki kaçınılmaz bölünme nedeniyle, konunun son teslim tarihinden hemen öncesine kadar tartışılmaması kararlaştırıldı; Bu arada, Hükümetin bütçeye sert bir sınır koymasını engellemek için konsey, ayrıntılı bütçe belgelerinin yayınlanmamasını emretti. John McDonnell'e, oran sınırlamasının planlanan harcamada 138 milyon sterlinlik bir kesinti gerektireceğini iddia ettiği kampanyayı yönetme sorumluluğu verildi.^[83]

GLC'nin lideri Ken Livingstone başlangıçta destekleyiciydi, ancak sınırlamanın GLC harcama planlarına zarar vermeyeceğine inanmaya başladı.

Bütçe üzerinde oylama zamanı yaklaşırken, Livingstone, bir oran yapmama kararına dahil olan düpedüz hukuka aykırılık yerine, diğer konseylerin şu an için bir oran yapmayı reddetme şeklindeki yasal gri alandan yararlanmayı planladıklarını keşfetti. Bu strateji onları, derhal yasa dışı olacak GLC ve ILEA'dan farklı bir konuma yerleştirir.^[84] Daha sonra Genel Müdür Maurice Stonefrost tarafından hazırlanan bütçe kağıtları, sınırlama sınırının hala konseyin harcamaları önemli ölçüde artırmasına izin verdiğini ortaya çıkardı; makaleler 1 Mart'ta GLC'nin tüm üyelerine dağıtıldı. 4 Mart'taki bir İşçi grubu toplantısında uzun ve sert bir tartışma, yasal bütçeyi 25 milyon sterlinlik büyüme ile desteklemek için 18'e karşı 24 oyla kabul edildi. GLC İşçi grubu üç gruba ayrıldı; John McDonnell yönetimindeki 10 kişilik bir grup, bir oran belirlememek konusunda ısrar ediyor, Ken Livingstone altında 8 kişiden biri de yasaya meydan okumaya istekli ama aynı zamanda bu tutum başarısız olursa üst sınırda bir bütçe kabul etmeye istekli ve herhangi bir yasadışı bütçelemeyi desteklemek istemeyen üçüncü bir grup.^[85]

İlk görüşme 7 Mart'ta ILEA'ydı; Kursuz stratejisinin destekçileri, yine de meydan okumaya oy vereceğini ummuşlardı, ancak otorite dört oyluk bir marjla yasal bir bütçe kabul etti.^[47] The GLC met the following day; with the chairman Illtyd Harrington not voting except to break a tie, one Labour member ill and another absent on holiday, the full voting strength was Labour 45, Conservatives 41 and İttifak 3.^[86] The first budget to be voted on was the Conservative proposal for cut in the rates to 27p; this was rejected by 48 to 38. A budget setting the rate at the maximum allowed by the cap was defeated by 59 to 30 with both Livingstone and McDonnell opposed. At this point the meeting was adjourned until Sunday 10 March, at which meeting a second attempt to set a budget at the cap level was rejected by 54 to 34. After a further budget proposed by the Conservative group was rejected, another budget at the cap level was proposed by Steve Yüz but again rejected by 53 to 36. Finally a budget proposed by moderate Labour councillor Barrie Stead, setting the rate below cap level, was passed by 60 to 26.^[86][87]

Basildon

From an early stage in 1984, before the official announcement of the councils to be rate-capped, Basildon had worked on the assumption that it would have its budget restricted. In March, prior to the capping list being announced,^[88] the council leadership invited the Denetim Komisyonu to independently investigate its spending, hoping that it would vindicate the council's decisions.^[89] The report found that the council's high spending was not the result of inefficiency but of policy decisions, and the fact that as a yeni kasaba it had higher interest payments and higher spending on managing housing.^[90] The council duly published the report after it was capped, making much of the fact that the Audit Commission had exonerated it.^[88]

Determined to frustrate the capping order, Basildon announced at the end of February 1985 that it could evade it by setting up a Limited Şirketi – Basildon Economic Development Corporation Ltd – through which the council would contract to pay grants of £140,000 to voluntary organisations.^[91] When it came to the budgeting meeting on 7 March 1985, a group of rebel Labour councillors pulled back from pressing the council to join the others in refusing to set a rate; instead the council set the rate at the limit allowed by the cap. The council leader Harry Tinworth claimed that the council had won the first round in a battle with the Government to preserve essential services.^[92] Later that month the council announced its plan to sell council mortgages to a merchant bank to raise capital finance to build sheltered homes for the elderly, also evading the cap.^[93]

Councils joining the protest but backing down

Kuzey Tyneside

The north-eastern borough of North Tyneside was not rate-capped but the effect of rate penalties had reduced its rate support grant from £55m to £38m. On 26 February 1985 the Labour leadership of the council called a press conference to announce that the Labour group had decided to recommend to the council that it not set a rate, to allow negotiations with the Government to produce improved grant.^[94] At the council's budget meeting on 8 March, all Labour councillors voted along these lines; the council leader Brian Flood declared that he wished to see spending growth of £4.2m.^[95]

In the middle of March the district auditor, Brian Singleton, sent a letter to every councillor warning them of the legal dangers of delaying setting a rate. At a special council meeting called by the Conservative group on 22 March 1985, the Labour chair of the Finance Committee Harry Rutherford proposed an £83m budget which included uncommitted growth of only £300,000 instead of the £4.2m wanted by the Leader; he attracted the support of the opposition Conservative and Alliance councillors together with 12 other Labour rebels and the budget was passed. The chief whip of the Labour group Stephen Byers said that the auditor would have to check the budget was legal.^[96] Four of the thirteen Labour rebels were suspended from the party for terms between six and twelve months, and the others were reprimanded and required to give a written undertaking to observe group policy in future.^[97]

Thamesdown

After the rate-capping of Thamesdown was announced, the Member of Parliament for Swindon Simon Coombs (kimdi Parlamento Özel Sekreteri -e Kenneth Baker, the local government minister) pressed the council to use the appeal mechanism provided in the Rates Act 1984. The ruling Labour group maintained the unity of the capped councils by refusing to appeal, and on this issue had the support of Conservative councillors.^[98] However the leadership of the Labour group was relatively moderate and wary of the 'no rate' strategy. Thamesdown seemed to some observers an odd target for capping; The Times' correspondent reported local rumours that it had been selected for capping in the hope that it might appeal and be removed, thereby damaging the policy of confrontation.^[99]

On 7 March, Thamesdown passed a motion declaring its inability to set a rate.^[100] The council's chief executive, David Kent, wrote to all councillors after the meeting telling them that a rate had to be set by the end of March, and pressure appeared also from the Department of Health and Social Security which warned on 21 March that there would be a problem paying Konut Yardımı to the council if no rate was made. The council felt sufficiently concerned to avoid budget chaos that it set up a special resources sub-committee to agree emergency measures for ordering supplies. On 25 March the Mayor summoned a special council meeting for 28 March, while senior councillors discussed options with the borough solicitor.^[101] The meeting on 28 March saw prolonged disruption from the public gallery by those who supported continued defiance, and Mayor Harry Garrett called on the police to keep order. Among the councillors the decision was taken to approve a legal rate of 196.65p; a council spokesman claimed that the council would be going ahead with what it was going to do anyway.^[102]

Leicester

Initial figures for the rate cap of Leicester City Council would have required it to lower rates by 57%, a level which council leader Peter Soulsby described as "savage treatment".^[71] However, later figures allowed the council to include an additional £3.7m in its budget. On 7 March 1985 the council approved a budget of £30,650,000 (significantly over the cap), but not a rate to go with it; the motion also told the Secretary of State that if the rate limit and grant penalties were withdrawn, the council could set a rate rise lower than the rate of inflation.^[103] Although this vote was unanimous, the Labour leadership soon decided that there was no point in holding out.^[104] The council came under pressure not to give in, with a letter from the 'West End Rate-Capping Campaign Group' sent to each councillor urging them to continue to set no rate, and a petition of 2,000 presented to the council opposing rate-capping by Mrs Megan Armstrong who urged the council to defy the Government even if it meant breaking the law.^[105] From the other side, the Conservative group on Leicestershire İlçe Konseyi attempted to get their authority to initiate a yargısal denetim as Leicester collected and passed on its precept; the attempt failed as the Liberal group opposed it.^[106]

The council leadership proposed a deficit budget at a policy committee meeting on 27 March; despite being told by city treasurer Michael Lambert that it was illegal, the committee referred it to full council the following day.^[107] Although 22 petitions containing 9,000 signatures were presented to the council meeting calling for continued defiance, the council adopted the budget; finance committee chair Graham Bett said that it was not the rate of elected councillors but of a "remote right-wing Government in London".^[108] Seven Labour councillors were absent from the meeting, continuing to support defiance.^[104]

Manchester

Manchester town hall, in front of which a rally was held in March 1985 to oppose rate-capping.

Manchester City Council was not rate-capped. However its leadership was fully committed to the strategy of not setting a rate, arguing that the effect of the grant penalties system harmed it.^[47] A large rally protesting against rate-capping was held in Manchester on 6 March 1985, followed the next day by the council voting not to set a rate.^[109] When, the following week, the opposition Liberal Party group on the council called a special meeting to propose their own budget (which included a 4.4% rate rise), the council leader Graham Stringer insisted that the no rate strategy would continue.^[110] Liberal leader David Sandiford was ruled out of order by Stringer when he attempted to speak about the no rate strategy at a Policy Committee meeting on 17 March.^[111]

Legal pressure on the council leadership began early when the District Auditor wrote to the City Clerk saying that the decision not to set a rate was 'wilful misconduct'.^[111] At the special meeting of the council on 22 March, the Liberal proposed budget was defeated, but 16 Labour councillors (including the Lord Mayor) supported it. One of them, Paul Murphy, insisted the council could make a rate without job losses.^[112] A further council meeting on 25 March saw 17 Labour councillors support the Liberal budget, but it was again rejected by 52 to 23.^[113]

On the last day of the financial year, 31 March, the council met again in its fifth budgeting meeting in a month.^[114] In a six-hour meeting, a left-wing amendment declaring it impossible to set a rate was defeated by 51–45, with 31 Labour councillors opposing it. A Conservative budget involving a 0.7% rate rise was voted down; the Labour chair of the Economic Development committee then proposed a 257.5p rate (a 6% rise) which was agreed by 83–1 with 12 abstentions. Graham Stringer declared that "Manchester's case and the national campaign has been weakened" but pledged that there would be no cuts and they would continue to support other councils.^[115]

Councils beginning the financial year with no rate

Lewisham

Commitment to the no rate strategy by Lewisham, under its leader Ron Stockbridge, was strong and the council passed a motion on 7 March declaring its inability to make a rate along with many others.^[100] Lewisham worked together with the other south London boroughs of Lambeth, Southwark and Greenwich in a joint publicity campaign under the title 'Standing Together'.^[116] However, the council's stance was unexpectedly ended at a council meeting on 4 April. A group of 20 trade union members had invaded the chamber prior to the start of the meeting, protesting against rate-capping and intending to prevent the council meeting from being held at all. Labour councillors then withdrew to a separate room to discuss tactics, not noticing that after an hour the demonstration had dispersed. The Conservative councillors who remained in the council chamber then quickly convened a meeting under a temporary chairman, and passed a budget reducing rates by 6%.^[117]

The Labour group, incensed at being caught off guard, took legal advice but were told that the budget as approved was "more legal than not". The Conservative councillor who had led the initiative of calling the meeting claimed that Labour councillors had told him it was the best thing to happen, as it removed the threat of disqualification and surcharge while allowing Labour to blame the Conservatives locally for any service cuts.^[118] However, Ron Stockbridge subsequently resigned as council leader.

Haringey

The Government had been forced to change the level of the cap on Haringey Borough Council due to the discovery that it had overpaid housing subsidy. Due to the system of penalties, the repayment of £5m required a rate rise of £16m.^[119] On 7 March, the council passed a motion in similar terms to others, declaring its inability to make a rate.^[100] At the next meeting on 4 April, all 34 members of the Labour group stuck to their decision and were joined by an independent councillor in voting not to set a rate (23 Conservatives disagreed).^[104]However at a party meeting on 10 April the attitude of the council leadership had changed and a significant split opened up.

Council leader George Meehan proposed at a meeting of Labour Party councillors that a legal rate be set at the council meeting the day after, but was defeated by "a clear majority" in favour of delaying a rate until 29 April by which time the council would have met ministers. Meehan then offered his resignation.^[120] At the council meeting Meehan formally proposed the legal rate and then joined with 12 other Labour councillors and the opposition Conservative group to pass it; the majority of the Labour group voted in favour of delay until 29 April.^[121] Meehan then left office and Bernie Grant lider olarak onu başardı.^[122]

Newham

Although not capped, Newham was severely affected by grant penalties. It had worked with the capped councils and decided to join the campaign: on 7 March the council members unanimously passed a motion declaring that they could not set a rate. Council deputy leader Alan Mattingly said that the majority of councillors would go to jail rather than cut services.^[123] It was soon clear that there was a significant split in the Labour group as Leader Jack Hart told a council meeting on 28 March that the Government would not increase their spending limit and urged members to be realistic. His ally, councillor David Gilles, proposed a budget of £151.5m. Alan Mattingly by contrast urged the council to stand firm and despite Hart's support the budget was defeated by 18 to 35; a budget proposed by the SDP was voted down by 20 to 33.^[124]

In April the council leadership received a warning from the trade unions representing council workers that their support for the council's stance was limited and "the day you stop paying wages then our fight is with you". A meeting of Labour councillors on 15 April agreed to support a budget of £150.6m, and a council meeting the following day approved it.^[125]

Sheffield

With council leader David Blunkett holding a place on the Labour Party Ulusal Yürütme Kurulu, Sheffield was one of the most prominent Labour councils of the 1980s and Blunkett was an unofficial spokesman on behalf of Labour in local government. One of the rallies held on 6 March to protest against rate-capping was held in Sheffield.^[109] On 7 March the council passed a budget (including capital spending which was not subject to the cap) of £249m, which was £31.1m over the cap; £11.8m of the gap was met from reserves. The council then passed a motion calling for income and expenditure to be reconciled and instructed the Policy Committee to prepare a detailed budget.^[126] The council did not set the rate to go with the budget but instead passed a motion declaring that it could not set a rate.^[78] Later in March the council passed a second resolution which explained that it would not set a rate until learning the outcome of Greenwich borough council's application for yargısal denetim which was due to be heard on 12 April.^[127]

Sheffield's own action for judicial review of its spending limit ended on 2 April when Mr Justice Woolf refused it permission, ruling that while the High Court had jurisdiction, any matter involving political judgment should be dealt with through the democratic processes;^[128] an appeal failed on 2 May.^[129] A further meeting on 24 April again postponed setting a rate.^[130] By the beginning of May, leading members of the council were acknowledging the risks of their stance: the deputy leader Alan Billings talked of "asking people to commit political suicide for the greater good", while Blunkett talked in Tribün of "those who look for corpses .. to prove that there has been a genuine struggle".^[129] Blunkett appealed for campaigners to avoid a shambles such as had happened at the GLC.

On 7 May the council came to a crunch meeting at which the council leadership put forward a motion which stopped delaying fixing a rate but instead refused to set a rate until the Government began negotiating. It was understood that this motion would invite immediate legal action.^[131] Instead, after a five-hour meeting, 20 Labour councillors voted with the Liberal and Conservative groups on the council in favour of an amendment to set a rate within the cap limit; the amendment passed by 46 to 38 with one abstention.^[132] After the vote, it was noticed that the rate demands sent out by the council appeared to have been printed before the council had formally set the rate.^[133] The problems for Sheffield did not end there as the council leadership asked chief officers to implement the original budget. A report by the district auditor in July declared Sheffield's deficit budget illegal and the council had to instruct the service committees to reduce spending in line with a capped budget.^[126]

Tower Hamlets

Tower Hamlets London Borough Council, which was not capped, was in the unusual position of being unable to set a rate due to the actions of dissenting councillors from the majority group combining with the opposition. The council had a leadership from the right-wing of the Labour Party; council leader John Riley argued that the rates were high enough and that ratepayers ought not to have a massive increase. However two left-wing Labour councillors Chris Rackley and Thérèse Shanahan announced that they would join with the opposition Liberal group to support a 'no cuts' budget.^[134] Their stance attracted others and the Labour budget was defeated with nine Labour councillors voting against it.^[135]

The response of the Labour leadership was to expel the nine rebels, a move opposed by the Greater London Labour Party and by the majority of Labour Party members in the borough.^[136] This move reduced the Labour group to a minority on the council.^[137] When the Mayor Bob Ashkettle attempted to put through a budget at a council meeting on 23 April with an 8% rise, legal advice was sought and the motion was ruled unconstitutional. The Liberal group was opposed to this budget, demanding extra spending.^[138] The leadership then tried to compromise, but an extra £3.5m in the budget failed to shift the Liberal opposition on 8 May.^[139] It was not until a meeting on 14 May 1985 called by the Liberal group that a rate was set by 33 votes to 10.^[140]

Hackney

Support for the no rate strategy among leading councillors in Hackney was among the strongest anywhere. The open declaration by the council of its intentions led one Hackney resident, Mourad Fleming, to go to law before the council held its budgeting meeting seeking judicial review of the council's actions. In February 1985 Fleming had been the SDP candidate in a byelection in Hackney's Clissold ward which had been won by a Labour candidate pledged to the no rate strategy.^[141] On 6 March 1985 in the Yüksek Mahkeme, Mr Justice Mann issued an interlocutory declaration that the council had a duty to set a rate which did not breach the cap and that it could not use interim borrowing powers. Notwithstanding the judgment and firm advice from the borough solicitor that the council had to set a rate, on 7 March the council passed a resolution declaring that "the council considers it would be impossible to make a rate". The resolution disguised the refusal to set a rate as a delay pending negotiation with the Secretary of State.^[62]

On 20 March, council leader Hilda Kean declared that the council would be bankrupt by the middle of April if unable to set a rate and abjured the use of yaratıcı muhasebe to evade the cap.^[142] The council slightly softened its policy on 28 March, declaring that it was only deferring making a rate and committing to making a legal rate in due course; a motion to stick to the previous formula was defeated by 32 to 24.^[127] The council having ignored the High Court's interlocutory declaration, Mourad Fleming's judicial review application proceeded to trial on 1 April; Fleming agreed to vary an order and let the council use borrowing powers in the 1985/86 financial year, but said that he would ask the court to appoint a receiver to run the council if no rate was set.^[143] Duruşmanın sonunda, Mr Justice Woolf found both Hackney's resolutions of 7 and 28 March unlawful and quashed them but refused to immediately order the council to set a rate. Instead he adjourned the case to 16 April.^[144]

Mr Justice Woolf's judgment on 16 April observed that the council "have determined, irrespective of their legal duty, not to make a rate".^[62] Having decided that this was unlawful, he then grappled with the issue of the discretion available to the council of when to set its rate which he found the council had to use reasonably and in the interests of ratepayers.^[145] Woolf again declined to issue an order of mandamus compelling the council to set a rate, instead stating that he would do so unless Hackney indicated it would make a rate within an acceptable timescale. After hearing submissions about what such a timescale would be, he decided to give the council "a relatively liberal period of time in which to give effect to this judgment" and fixed the end of May as the deadline.^[146] On 2 May, Hackney also lost its appeal against the ruling in its own judicial review challenge of the Secretary of State's spending guidance, and was refused leave to appeal to the House of Lords.^[147] The council was warned by the borough solicitor that the legal costs of attempting further legal challenge would probably be the subject of a surcharge of councillors.^[47]

By the middle of May it was clear that enough Labour councillors in Hackney had become willing to vote for a legal budget and that the council would not defy the court judgment. A group of Labour councillors joined with the council's Liberal group to produce an acceptable budget. An attempt to hold a budgeting meeting on 16 May was thwarted when some town hall staff locked up the building and refused to allow councillors in;^[148] when the council met on 22 May, it allowed addresses by delegations from trade unions and community groups at which the secretary of the joint shop stewards Alf Sullivan described what was proposed as "a bent budget" introduced to "cover your retreat from the fight". When the vote on the budget was called at 12:45 AM, the chamber was invaded with the result that the meeting was adjourned to the following day.^[149] On 23 May the council finally approved a legal budget put forward by Labour councillor Tony Millwood. 24 Labour councillors joined six Conservatives and three Liberals to pass it, while 26 Labour councillors remained opposed. Hilda Kean, who said the decision was a betrayal, resigned the leadership along with her deputy Andrew Puddephatt.^[150]

Southwark

Part of a group of four south London boroughs, with whom it had formed a joint publicity campaign,^[116] Southwark was strongly committed to the no rate strategy. The council duly passed a motion on 7 March declaring its inability to set a rate, and at the end of March reiterated its stance by a large majority.^[127] When the council asked ratepayers to keep paying the same rates as the previous year, the local government minister William Waldegrave said in Parliament that until a rate was set, ratepayers need not pay anything.^[118]

While the leadership was determined not to set a rate, there were moderate Labour councillors who were willing to defy the whip to vote for a legal budget. Supporters sought to prevent them from being put in such a position. On 16 April, council leader Tony Ritchie prevented a meeting called to set a legal rate from continuing by using powers under the council's bekleyen emirler to adjourn pending new advice; the meeting lasted only two minutes.^[151] A further meeting on 24 April was also swiftly adjourned, although on this occasion it was because Ritchie collapsed and had to be taken to hospital.^[130] When the council finally met on 26 April, the chamber was invaded by members of tenants groups and council staff with the result that the meeting broke up and was cancelled by the Mayor.^[152]

On 1 May the council managed to meet, and the meeting went on for seven hours of angry debate. It resulted in a legal budget written by Labour moderates, which would have cut the rates, being voted down by the Labour leadership and the Conservative group.^[129] A further, more orderly, meeting on 8 May voted down a Conservative budget and a deficit budget proposed as a compromise by a minority faction in the Labour group.^[153] The next day, the District Auditor Brian Skinner wrote to all councillors in authorities which had not yet set rates telling them to do so without delay and certainly before the end of May deadline given by the High Court in the Hackney case.^[154] The council maintained its defiance at the next meeting on 16 May, but by a margin of only one vote (24 to 23).^[155] On 23 May, a vote to continue not setting a rate was passed only on the oy vermek of the Mayor.^[156]

As the end of May deadline approached, the Conservative group leader Toby Eckersley voiced his dislike of the pressure put on him to vote for a budget featuring an increase in spending of 34% to solve the dispute, especially since the motion also included political criticism of the Conservative government.^[157] Finally at a meeting on 30 May, the council voted by 26 to 23 to set a rate at the maximum level allowed, although the budget did not fund £9.5m of spending commitments.^[158] The final voting showed that 25 Labour councillors had supported the budget together with one Independent, 21 Labour councillors and two Independents had opposed, while the eight Conservative and two Liberal councillors had joined one Labour councillor in abstaining.^[159]

Islington

The leader of Islington borough council, Margaret Hodge, had chaired the meeting of the Labour london boroughs in June 1984 at which the strategy of setting no rate had been decided upon, and according to Ken Livingstone, claimed to have come up with the idea.^[38] Hodge was one of the public leaders of the campaign and on the evening of Thursday 7 March the council organised a people's festival in the civic auditorium while the council formally voted not to set a rate.^[160] On 22 April the council published the results of an opinion poll it had commissioned which showed that 57% of people in Islington supported the council in the struggle, with 20% supporting the Government. Asked what the council should do, the poll found 37% wanted the council to continue not to set a rate, 27% wanted the council to resign and force an election on the issue, and 21% wanted the council to set a legal rate.^[161]

When the council met again on 23 April, the members had been warned by District Auditor Brian Skinner of "serious consequences" including surcharge should they decide not to set a rate; Margaret Hodge ignored the advice and commented as she moved the motion that she would not "abandon the collective unity that is so important in the struggle against the Government".^[162] However the council sent out a circular requesting ratepayers to volunteer rate payments in accordance with the previous years' demands.^[163] The council deliberately took steps to justify its delay in setting a rate by obtaining counsel's opinion; on 26 April Hodge wrote to Brian Skinner declaring that "important [specified] matters justifying such a deferral arose" and that "matters [have been] taken to minimize and cancel any possible losses which might arise".^[164]

After a series of warning letters, District Auditor Skinner was invited to Islington town hall on 8 May to meet the council leaders and discuss his draft report on Islington. Skinner found that the streets outside were full of thousands of demonstrators supporting the council, which the councillors insisted had arrived spontaneously. Despite police protection he was kicked when attempting to leave after the meeting, and had to be smuggled out lying on the back seat of a police car covered by coats.^[165] An application for an emergency debate içinde Avam Kamarası by Islington North MP Jeremy Corbyn was turned down that afternoon.^[166]

As with other councils still without a budget, the auditor had ordered Islington to set a legal rate by the end of May or face an extraordinary audit. On 30 May, the Local Government committee of the Islington Labour Party narrowly voted to support a legal rate,^[167] and the following day Margaret Hodge proposed a legal budget to the council. The galleries were crowded with people urging the council to continue the fight and an amendment to continue to defer setting a rate was moved by Chris Calnan, but the amendment was lost by 34 votes to 10 with six abstentions and Islington duly set a legal rate a few hours before the deadline.^[168]

Camden

All 33 Labour councillors on Camden Borough Council voted on 7 March against setting a rate; they included Stephen Bevington who had only been elected a week before on a platform of setting no rate.^[169] The Conservative group on the council, who had supported setting the rate at the level of the cap, immediately called for surcharges on councillors where the delay in setting the rate led to financial losses for the council.^[170] At a Labour group meeting on 26 March, Alan Woods moved a motion to declare that Camden would continue to refuse to set a rate even if other boroughs gave up; with council leader Phil Turner abstaining, the motion was lost by 15 votes to 14.^[171]

For the moment the council continued, citing the forthcoming judicial review action by Greenwich as justification.^[127] In the middle of April, a Labour councillor was quoted by the Hampstead ve Highgate Express contemplating alternate strategies of non-compliance and worrying about drifting into surcharge and disqualification "through nothing more than indecision, confusion and default",^[172] although the council continued to vote against setting a rate at its meeting on 24 April.^[130]

Along with other councils who had set no rate, Camden was sent a statutory report by the district auditor Brian Skinner on 9 May giving them until the end of May to set a rate or face an extraordinary audit. The Conservative opposition thought this move may have been counter-productive,^[157] and the council went until 5 June before meeting. This meeting continued until 3 am when ten Labour councillors rebelled to vote through a budget proposed by former council leader Roy Shaw which passed by 33 to 26.^[173] Shaw, who was a member of the Denetim Komisyonu, had agreed with the Deputy Controller of the commission that he would be alerted before his council position came into conflict with his audit role.^[174] The budget agreed by Camden was ilk bakışta unbalanced and illegal as it showed expenditure of £132.46m against a cap of £117.609m, but by counting income from the GLC's 'stress borough' fund and using accounting tricks, it came into balance.^[175]

Greenwich

Greenwich had shown early interest in leading a fight against rate-capping, and its leader John Austin-Walker had signed the personal statement published in Labor Herald on 22 June 1984.^[39] The council duly passed a resolution declaring its inability to set a rate,^[100] and John Austin-Walker accepted that his refusal to cut spending "may place us beyond the law".^[176] The council brought its own proceedings for yargısal denetim against the government's decision to cap its budget, which was set down for initial hearing on 12 April^[127] with the main hearing not until 19 June.^[120] In April the council sent out standing order forms to ratepayers which were calculated on the basis of a budget at the cap limit, but denied that this marked a concession.^[177]

On 19 April the council was warned by the District Auditor Brian Skinner that the judge's decision in the Hackney case not to require the council to set a rate did not give Greenwich the same leeway,^[178] but on 24 April the council again refused to set a rate.^[130] The auditor followed up with a formal audit report on 9 May, giving a deadline of the end of that month to set a rate, accompanied by counsel's opinion which stated that the pending High Court case did not override the council's legal duty to make a rate. The council had obtained its own counsel's opinion that refusing to make a rate pending the outcome of the High Court case was reasonable, and the auditor's opinion took steps to nullify it by stating "A councillor cannot escape from being guilty of misconduct by relying on advice of counsel where that advice is shown to be wrong".^[178] The borough solicitor Tony Child continued to insist that the council still had discretion to refuse to make a rate.^[179]

Despite the auditor's deadline, Greenwich voted by 39 to 19 against setting a rate on 29 May,^[180] although it quietly stopped using the demand for spending concessions as a reason for its actions.^[167] A 12-hour council meeting called on Saturday 8 June eventually voted to set a rate, under two weeks before the High Court hearing on which the council had pinned its hopes.^[181] The judicial review went ahead but on 18 July Greenwich was notified that it had lost: Mr Justice McNeill ruled that the government acted lawfully.^[182] Greenwich appealed but the Court of Appeal upheld the judgment.^[183]

Liverpool

Despite their doubts about the strategy, the leaders of Liverpool City Council were keen not to damage the unity of the campaign;^[46] after the previous year's experience the council believed there was no legal requirement to set a rate until June. Accordingly, on budget day in 1985, Liverpool's Finance Committee chairman Tony Byrne stated that the council needed a £265m budget, but because the Government grant penalties restricted them to £222m, the council would not set a rate.^[184] There was one significant change from the past year, as the Audit Commission had appointed Tim McMahon as the new District Auditor for Liverpool at the beginning of May 1985.^[184] McMahon wrote to all councillors on 21 May warning them that not setting a rate by the end of the month would result in an extraordinary audit and asking them individually for reasons why they should not be surcharged.^[185] The council's leadership believed that the deadline really was 20 June, and had pencilled in a meeting on 14 June for setting a rate.^[186]

On 10 June, the auditor sent out letters to the Liverpool councillors reporting that the council's failure to set a rate that financial year had already caused a loss of £106,103,^[186] and notifying them of an extraordinary audit under section 20 of the Local Government Finance Act 1982.^[185] According to council deputy leader Derek Hatton, the letters had the effect of prolonging the dispute: "According to McMahon's assessment of the situation, we had already broken the law. So what the hell had we to lose by doing it again?"^[187] Their continued defiance took the form of a deficit budget involving a 9% rise in rates, which was to produce £236m, but also approving £265m of spending. The budget was approved by 49 to 42 on 14 June, with five Labour councillors opposed.^[188] The council leadership saw the deficit budget as a tactic to comply with the law in one sense and so buy time.^[189]

The council was given notice of an extraordinary audit on 26 June with the auditor concentrating on the council's loss of interest on payments from the Department of Health and Social Security (which would have covered the rate rebates element in housing benefit subsidy), and on payments from the Treasury Valuer (which paid contributions yerine of rates on Crown property). The amount of both of these payments depended on the level of rates, and so no payment could be made until the level of rates was set.^[64]

Lambeth

From the start, Lambeth had been in the forefront of the campaign. Despite rumours that three might break ranks, all 34 Labour councillors present voted on 7 March 1985 not to set a rate.^[190] As the new financial year approached, Labour councillor Stewart Cakebread dissented, saying that a budget set at the cap limit would not require cuts.^[191] The Conservative group summoned an emergency meeting on 10 April 1985 but their proposal for a legal rate was defeated by 34 to 30.^[192] A second Labour councillor, Janet Boston, rebelled at a special policy committee meeting on 30 April, supporting a Conservative motion to call a special council meeting on Sunday 5 May; both Boston and Cakebread were avukatlar. Meanwhile, council officials estimated that the failure to set a rate by 1 May had already cost the council £170,000 in lost interest.^[193]

As had happened on other councils, the district auditor wrote to all councillors on 9 May telling them that an extraordinary audit would follow if no rate had been set by the end of the month; konsey lideri Ted Şövalye insisted that the council would not set a rate at its meeting on 15 May "or any time after until the Government returns the money it has taken from us".^[154] At this meeting a third Labour councillor, Vince Leon, joined Boston and Cakebread in voting for legal budgets.^[194] Boston and Cakebread were removed from all committees by the Lambeth Labour Group at the end of the month,^[195] and Boston was told to resign her seat by her local ward Labour Party (she refused). Cakebread received the support of his branch.^[196]

Lambeth town hall, a focus for the council's protests and also where territory was recaptured from the Auditor.

The district auditor, Brian Skinner, found that his permission to use offices in Lambeth town hall allocated to NALGO was withdrawn in mid-May;^[197] he was also surprised to discover his photograph on a threatening mock 'Wanted' poster in his local supermarket. Skinner's employers, the Denetim Komisyonu, sought police assistance in tracking down and destroying copies of the poster.^[198] After a council meeting on 5 June again rejected a legal budget (by 32–30), the Audit Commission stated that a letter would be sent immediately to all councillors who had not voted for the motion (possibly including two Conservatives who had been absent) notifying them of an extraordinary audit and possible surcharge over lost interest which by then amounted to over £270,000.^[199]

While the council finances were sustained by loans amounting to £29m from the Public Works Loan Board,^[200] 21 Haziran 1985'te İşçi Meclisi üyesi Mike Bright'ın istifası, azınlığın devam eden meydan okumasını destekleyenleri koydu. Bright, başarı umudu görmediğini ve ek ücret alınmasını beklediğini açıklayan bir istifa mektubu yazdı: "Ne kadar kahramanca olursa olsun şehitlik genellikle kayıp bir nedenin işaretidir".^[201] Ted Knight, Bright'ı "[devlet] makinesinin kurbanı" olarak nitelendirdi.^[202] 18 Haziran'da olağanüstü denetime ilişkin resmi bir duyuru yayınlandıktan sonra,^[203] 27 Haziran'da 32 belediye meclisi üyesi, denetçinin kendilerini 126,947 £ ek ücrete tabi tuttuğuna dair bir bildirim aldı.^[204] Meclis üyelerinin tepkisi, savunmaları için önde gelen aktörler tarafından lansmanında desteklenen bir 'Savaş Fonu' kurmak oldu. Jill Gascoine, Frances de la Tour, Matthew Kelly, ve Timothy West;^[205] İşçi grubu, Mike Bright'ın fondan yardım almaya uygun olup olmayacağını tartıştı.^[204]

3 Temmuz'daki bir sonraki konsey toplantısında, üyelerin ardından kargaşa çıktı. Vauxhall Seçim İşçi Partisi Muhafazakar grubun arkasındaki halka açık galeriden bir pankart açtı. Muhafazakar meclis üyesi Tony Green pankartı yırttığında, İşçi Meclisi üyesi Terry Rich onunla yüzleşmek için koştu ve sadece başka bir meclis üyesi tarafından boyundurukta tutuldu. Toplantı 20 dakika ertelendi. Devam ettiğinde, Janet Boston ve Stuart Cakebread yasal bir oranı 32'den 31'e çıkardı.^[206] Konsey, Hükümetten 5.5 milyon sterlinlik ek konut sübvansiyonu ve Büyük Londra Konseyi'nin "stres bölgeleri" planından 6 milyon sterlinlik ek yardım alarak planlanan harcamalarda kesintilerden kaçınmayı başardı.^[207] Lambeth Mücadele Fonu bu nedenle kampanyanın "mali açıdan" başarılı olduğunu iddia etti.^[208]

Sonrası

Lambeth, yıl için bir oran belirleyen son konsey olmasına rağmen, ücretlendirme mücadelesinin birçok yönü çözüme kavuşmadı.

Olağanüstü denetimler

9 Eylül 1985 tarihinde, Lambeth ve Liverpool bölge denetçileri 81 meclis üyesine (Liverpool'dan 49, Lambeth'ten 32) oranların belirlenmesindeki gecikmenin kasıtlı suistimal olduğunu ve bu nedenle masrafları bir ek ücret olarak geri ödemeleri gerektiğini bildirdiler: 106.103 £ Liverpool'da, Lambeth'te 126.947 £. Her iki durumda da, konsey üyesi başına düşen miktar 2.000 £ 'un üzerindeydi ve bu nedenle onlar da diskalifiye edildi.^[209] Bölge denetçisi, Lambeth İlçe Konseyi'nin, en azından Eylül 1984'ten beri, 1984 tarihli Oranlar Yasası ve Hükümete karşı siyasi bir kampanya başlattığını tespit etti. Bir oran yapamaması bu savaşta siyasi bir kaldıraç olduğu için, başarısızlık kasıtlı suistimaldi ve bu nedenle sorumlu konsey üyeleri, konseyin eylemlerinin maliyetini telafi etmek için ek ücret almakla sorumluydu.^[210] Hem Lambeth hem de Liverpool'dan ek ücret alan meclis üyeleri, ek ücretlere karşı Yüksek Mahkeme'ye başvurdu; dava 14 Ocak 1986'da açıldığında, Lambeth meclis üyeleri avukatı Lionel Read QC, bir oran belirlemenin ertelenmesinin maliyetinin, Hükümetten başarılı olabilecek daha fazla para alma girişiminde meşru bir masraf olduğunu savundu. Ayrıca, faiz kaybının telafi edilemez olmadığını da savundu.^[211]

Lambeth Mücadele Fonu, Yüksek Mahkeme davasının açılmasıyla 74.000 £ topladı ve bunun 69.000 £ 'i zaten harcanmıştı.^[212] Konsey ayrıca Muhafazakar grup tarafından eleştirilen "Lambeth Oranları Demokrasi" olarak adlandırdığı şeyin tanıtımına 31.050 sterlin harcadı.^[213] Yüksek Mahkeme kararını 6 Mart 1986'da konseylere ağır bir şekilde karşı çıkarak vermiştir. Lord Adalet Glidewell meclis üyelerinin duruşunu "salt siyasi duruş" olarak tanımladı; Sayın Yargıç Caulfield kasıtlı suistimalin kanıtlarını "ezici" ve meclis üyelerinin duruşunu "siyasi sapkınlığın zirvesine ulaşmış" olarak nitelendirdi.^[214]

Karar, dört yılda bir her koltuk için seçim yapılan Lambeth'te tam konsey seçimlerinin yapılmasının hemen öncesinde geldi. Meclis üyeleri temyize başvurur ve kaybederse, sürenin ortasında diskalifiye edilecek ve konseyin İşgücü kontrolünü tehlikeye atacaktı. Lambeth İşçi grubu (yedi muhalefetle) itiraz etmemenin, diskalifiye edilmemenin ve yaklaşan seçimler için yedek adayların seçilmesinin daha iyi olacağına karar verdi.^[215] Konseyin yönetimini seçime kadar ek ücret alınmamış üç Çalışma konseyi üyesinden oluşan özel bir komiteye aktarmak için özel bir toplantı yaptıktan sonra (Janet Boston ve iki oran belirlendikten sonra seçimlerde seçilmişti), meclis üyeleri 30 Mart'ta diskalifiye edildi.^[216] Ulaştırma ve Genel İşçi Sendikası Nisan başında Liverpool ve Lambeth meclis üyeleri için mali desteği sona erdirdi ve o zamana kadar 107.000 £ harcadı.^[217] Temmuz 1986'nın sonunda, ek ücret alan Lambeth meclis üyelerine ek ücretleri ödemeleri için 21 ay süre verildi; aralarında ayda 5.000 sterlin ödeyeceklerdi.^[218]

Liverpool, her seçimde meclis üyelerinin üçte birinin seçildiği dört yılda üç yıl seçimler yaptı. Liverpool meclis üyeleri temyizde bulundu - olağanüstü denetimin meclis üyelerine kasıtlı bir suistimal tespit etmeden önce sözlü duruşma yapma haklarını bildirmediği argümanını getirdi. Temyiz Mahkemesi, sözlü duruşmaya izin verilmesi gerektiğini, ancak sonraki Yüksek Mahkeme duruşmasının bu eksikliği giderdiğini kabul etti. Meclis üyeleri daha sonra, 12 Mart 1987'de temyiz başvurusunu oybirliğiyle reddeden Lordlar Kamarası'na itiraz ettiler ve denetçinin prosedürünün adil olduğuna ve konseye karşı önyargılı olmadığına karar verdi.^[219] Mevcut ve eski 47 meclis üyesi (bu arada ikisi ölmüştü) tarafından ödenecek toplam ek ücret 333.000 £ tutarındaydı.^[220]

Lambeth meclis üyelerinin beş yıllık diskalifiye süresi sona ererken, 3 Nisan 1991'de Lambeth Belediye Binası'nda 1985-86 yıllarının son yıl hesaplarına bakacakları bir duruşmaya davet eden başka mektuplar gönderildi. Denetçi, konseyin 1986'da ek ücretin üzerinde 212.000 £ tutarında ek bir faiz kaybı gösteren nihai çıktısının yeni bir ek ücrete tabi olup olmayacağını araştırıyordu. Eski konsey lideri Ted Knight bunu bir "cadı avı" olarak nitelendirerek, hükümetin meclis üyelerini beş yıl daha görevden uzaklaştırmanın siyasi bir kararı olduğunu ve aynı suçtan iki kez yargılanması anlamına geldiğini iddia etti.^[221] Başka bir ek ücret alınmadı.

Liverpool bütçesi

Liverpool'un 1985/86 için bütçe açığı kabul etmesi, konseyin hızla parasız kaldığı anlamına geliyordu. Eylül ayına gelindiğinde, yeni bir fon kaynağı olmadan konseyin Aralık ayında iflas edeceği belliydi; bir işveren olarak bu nedenle tüm işgücüne 90 günlük işten çıkarma bildirimleri vermek zorunda kaldı. Bu karar 6 Eylül'de açıklandıktan sonra,^[222] Konseyin ortak işyeri temsilcileri, süresiz grev çağrısı yaptı,^[223] ve ayrıca meclis binalarını işgal etti ve meclisin işten çıkarma bildirimlerini yayınlamak için resmi olarak oy kullanmak üzere toplantı yapmasını engelledi.^[224] Sendikaların ulusal liderleri, yerel şubelerinin grevle devam etmesini engellemeye çalıştılar.^[225] ve STK üyeleri greve 7,284 ila 8,152 oranında karşı oy verince iptal edildi.^[226]

İşten çıkarma bildirimleri, konsey lideri ve başkan yardımcısının (John Hamilton ve Derek Hatton) herhangi bir çalışanı işten çıkarmaya yönelik bir niyet olmadığını, ancak bildirimlerin yasal bir gereklilik olduğunu açıklayan bir mektupla birlikte 27 Eylül'de yayınlandı. Zaman tükenirken, konsey bildirimleri dağıtmak için taksiler kiralamak zorunda kaldı.^[227] Sonraki hafta İşçi Partisi konferansında David Blunkett, GLC'nin Genel Direktörü Maurice Stonefrost'un Liverpool'a tavsiyelerde bulunabileceği konusunda Hatton ile anlaştı. Stonefrost, oranları% 15 artırmayı ve konut programını azaltmayı önerdi.^[228] Konseyin 1985-86 mali yılı için bütçe sorunları ancak konsey, gelir harcamalarını finanse etmek için sermaye bütçesinden 23 milyon sterlin çıkardığında ve sermaye fonunu yenilemek için İsviçre bankalarından 30 milyon sterlin borç aldığında çözüldü. Konsey ayrıca diğer Çalışma konseylerine verdiği kredilerde 3 milyon sterlin aktardı ve 3 milyon sterlinlik bütçe tasarrufu buldu. Konseyin Finans Komitesi bu planı 26 Kasım 1985'te onayladı.^[229]

Denetim süreci

Bölge denetçileri, Denetim Komisyonu Merkezi hükümet tarafından (operasyonel olarak bağımsız olmasına rağmen) kurulmuş bir organdı. Son derece siyasallaştırılmış mücadele göz önüne alındığında, Hükümetin Komisyonu teşvik ettiği yönünde spekülasyonlar vardı. Geçmişe dönüp baktığında Martin Loughlin, Hükümetin Komisyon'u resmi olarak yönetiyor görünmediğini, ancak muhtemelen kapsamlı bir istişare yapıldığını kaydetti.^[230] Komiser, 6 Haziran 1985'te Lambeth ve Liverpool'un olağanüstü denetimlerini yönetti, ancak o zamana kadar bölge denetçileri bu kursu almayı planlıyordu.^[231] Denetçiler, bir oran belirleninceye kadar ödenemeyen Sağlık ve Sosyal Hizmetler Dairesi ve Hazine Değerleyicisi tarafından ödenen tutar üzerinden faiz ödemelerinden kaybedilen tutar olarak konseye zararı hesaplamış; Martin Loughlin, bunun yerine bu faizin Hükümete tahakkuk ettiğini ve bu nedenle kamu kesesine para kaybedilmediğini belirtiyor.^[230]

Diğer konseylerin yeni mali yıla kasıtlı olarak herhangi bir oran belirlemeden girdiği ve yedisinin gecikmelerinden dolayı mali zarara uğradığı göz önüne alındığında, Denetim Komiseri, onları Lambeth ve Liverpool'da emredilen aynı denetimlere tabi tutup tutmamayı değerlendirdi. 1985 sonbaharında Lambeth ve Liverpool meclis üyelerine ek ücretlere ilişkin resmi tebligat gönderildiği için, Komiserler ile daha önce geri çekilen konseyler arasında önemli bir fark olup olmadığı net değildi. Komisyonun düzenli toplantılarında, kontrolör yardımcısı Cliff Nicholson bir güncelleme yapmak zorunda kaldı; onun düzenli yanıtı, denetçilerin devam etmeden önce konseylerden bilgi bekledikleri şeklindeydi. Eylemi ertelemek için birkaç neden vardı: Lambeth ve Liverpool temyizleri devam ediyordu, vergi mükellefleri hesaplara ayrı ayrı itiraz ediyorlardı ve Islington ve Hackney'deki yeni denetçilere konseyler tarafından itiraz ediliyordu. Komisyon ayrıca, yedi konseyin hepsine karşı mı yoksa teker teker mi hareket edeceği konusunda yasal tavsiyeye ihtiyaç duyuyordu.

Komisyonun Muhafazakâr bir üyesi Ian Coutts, uzun süren gecikmeden endişelendi. Denetleme Komisyonu'nun 2008 tarihi olan "Parayı Takip Et", denetleyici ve denetçi yardımcısının 1985 sonundan önce Lambeth ve Liverpool'a karşı harekete geçtikten sonra diğerleri hakkında herhangi bir işlem yapmamanın daha iyi olacağı konusunda karar verdiklerini belirtiyor ve sonra bu eylem eksikliğini haklı çıkarmak için nedenler aradı. Bu duruşun nedenlerinden biri, Lambeth ve Liverpool itirazlarının başarılı olabileceği endişesiydi; diğeri, gelecek mali yılda hiçbir konseyin aynı stratejiyi izlemeye çalışmamasıydı.^[232] On yıl önce yazan Martin Loughlin, en çatışmacı konseyler olan Lambeth ve Liverpool'u örnek alan Denetim Komisyonu'nun diğerlerini takip etmesine gerek olmadığına da inanıyordu.^[233]

Yüksek Mahkeme, Liverpool ve Lambeth konusunda denetçi lehine karar verdikten sonra, Komisyon, Robert Alexander Diğer konseyleri üstlenmenin faydasız olacağını kabul eden QC. David Blunkett, Yeni Toplum Mart 1986'da, diğer konseyleri takip etmenin "son derece politik" görüneceğini ve Komisyon'un Lambeth ve Liverpool'u denetlemede başardıklarını geçersiz kılacağını söyledi. Sheffield bölge denetçisi Mart 1987'de, biri kasıtlı suistimal belgesinin düzenlenmesini gerekçelendiren ve diğeri olmayan iki belge hazırlamış ve kendisine ilkini sunmasını tavsiye eden bir hukuki görüş almış olsa da, hiçbir işlem yapmamaya karar verdi; başka hiçbir denetçi, oranların geç belirlenmesinden dolayı zararların peşine düşmemiştir.^[234]

Yasal değişiklikler

Hükümet, bir bütçeyi onaylamak için bir son tarih belirleyen yasalar çıkararak, faiz koymama taktiğinin tekrarlanma şansını kısa sürede kesmek için harekete geçti. Profesör Malcolm Grant Önde gelen bir yerel yönetim akademisyeni, bu boşluğu kapatmayı ihmal etmelerini dikkate değer olarak gördü. Oranlar Yasası 1984.^[235] Yerel Yönetim Yasası 1986 1. bölümde konseylerin her yıl 1 Nisan'a kadar bir oran belirlemesini şart koşan, 26 Mart 1986'da Kraliyet Onayı aldı.^[236]

Bu Yasayı takip eden Yerel Yönetimler Yasası 1988 denetçilere, yerel bir meclisin yasa ihlaline yol açacak herhangi bir kararı geçersiz kılma yetkisi veren ve aynı zamanda denetçilere, herhangi bir karar veya eylemde bulunulmaması durumunda yargı denetimi başlatma yetkisi veren, Konseyin hesapları üzerinde etkisi vardır. Denetim Komisyonu, özellikle ikinci gücü geniş bir şekilde ifade edildiği için memnuniyetle karşıladı.^[237] Yerel Yönetim ve Konut Yasası 1989 daha sonra yerel makamlardan, memurlarından birini yasal olarak şüpheli herhangi bir karara karşı Maliye Direktörünü uyarmakla görevli bir "İzleme Görevlisi" olarak atamalarını istedi.^[238]

Siyasi etkiler

Stewart Lansley, İşçi Partisi günlüğünde yazıyor Yeni Sosyalist Temmuz 1985'te, ihanet etme mücadelesinin çok hızlı bir şekilde Hükümet ile savaşan konseylerden İşçi Partisi içinde bir kavgaya dönüştüğünü iddia etti. Bütçeler geçince Çalışma konseylerinin üç liderinin istifa ettiğini ve konsey toplantılarında kızgın taciz, suçlama ve sindirme sahneleri gördüğünü belirtti; Southwark'taki muhalif meclis üyelerine beyaz tüyler gönderilmişti.^[239] "Yasallık ve Yerellik" kitabının yazarı Martin Loughlin, konseylerin göründükleri kadar birleşmemiş olmalarına, ispatlama mücadelesinin başarısızlığının nedenini atfetti; bazıları bunu Hükümetin doğrudan bir çatışması olarak görürken, çoğunluk kanundaki belirsizlikten yararlanmak için bir fırsat gördü. Sadece çok az sayıda konsey bariz bir şekilde hukuka aykırı bir politika için çoğunluğu elde edebilir.^[240] İşçi Partisi lideri Neil Kinnock 10 Mart 1986'da partinin Yerel Yönetim komitesine, bir İşçi hükümetinin ek ücretlerden geriye dönük bir tazminat uzatması olasılığının olmadığını söyledi.^[241]

İşçi Partisi konferansı, Liverpool'un konsey çalışanlarının işten çıkarma bildirimlerini aldığı hafta düzenlendi. O sabah İşçi Partisi lideri Neil Kinnock Liverpool'un Anglikan ve Roma Katolik Piskoposları'nın bir makalesi olan konuşmasını yapacaktı. David Sheppard ve Derek Worlock Militan liderliği ve konseyin "yüzleşme politikasını" kınadı.^[242] Kinnock'un konuşması "İşçi konseyinin acayip kaosunu - kınadı - bir Çalışma konseyi - bir şehrin etrafında dolaşmak için taksiler kiralayarak, kendi işçilerine fazlalık bildirimlerini dağıttı ".^[243] Konuşmanın ardından İşçi Partisi Ulusal Yürütme Kurulu Liverpool bölgesi İşçi Partisi'ni askıya aldı ve soruşturma başlattı,^[244] Bu, sonunda tüm Militan eğilim üyelerinin İşçi Partisi'nden ihraç edilmesiyle sonuçlandı.

Devam eden ücret sınırlaması

Yasa dahilinde kalarak harcamaları gizlemek için konseyler tarafından 'yaratıcı muhasebe' tekniklerinin kullanılmasıyla, onaylama, hükümetin umduğu yerel yönetim harcamalarında hemen azalmaya yol açmadı. Bir gözlemci 1987'den önce sınırlama yoluyla fazlalık olduğuna dair hiçbir kanıt görmedi.^[245] Denetim Komisyonu, yaratıcı muhasebe tekniklerini yakından takip etti. Çevre Bakanlığı Komisyonun "bugüne kadar herhangi bir etki yaratma konusundaki bariz yetersizliğini" eleştirdi. Bölge denetçileri tarafından yayınlanan Kamu Yararı Raporlarının sayısı arttıkça, Konsey uygulamaları daha karmaşık hale geldi. Bununla birlikte, alışılmışın dışında finansal uygulamaları durdurmayı başaran sadece yasal değişikliklerdi.^[246] Yerel Yönetim Yasası 1985 kendi oluşturduğu yeni otoriteler için otomatik kural sınırlaması getirmiştir. büyükşehir ilçeleri.

Tıpkı yerel makamlar ile Hükümet arasındaki oran sınırlaması konusundaki kavga Mart 1985'te başlarken, Hükümet, Yerel yönetim için yeni bir vergi biçimi önerisiyle, Oranların yerine geçip geçmeyeceğine karar veriyordu. yerel belediye bölgesinde yaşayan her bir yetişkin sakini için sabit oranlı bir ücret. Bu reformun yayınlanmış bir tarihine göre, oran sınırlamasına yönelik mücadele ve şiddet, Hükümeti ve özellikle Başbakanı bu değişikliği desteklemeye teşvik etti. Bu öneri, sonunda Topluluk Ücreti.^[247] 1986–87 mali yılı için, on iki yerel yönetim oran sınırlamasına tabi tutuldu. Bunlardan on tanesi bir önceki yıl oran sınırlamasına tabi tutulmuştu (Basildon, Camden, Greenwich, Hackney, Haringey, Islington, Lambeth, Lewisham, Southwark ve Thamesdown); ikisi yeni seçildi, Liverpool ve Newcastle upon Tyne.^[248] Ertesi yıl, 1987–88, 20 yetkili makamın yüksek oranlı olduğunu gördü ve 1988–89'da 17 yetkili vardı.

Haziran 1990'da, Hükümetin hukuk görevlilerinin olumlu görüşünün ardından, yetkinin, 1984 tarihli Oranlar Yasası'nda yürürlüğe giren ancak o zamana kadar kullanılmamış olan tüm makamlarda yerel yönetim bütçelerine genel bir sınırlama getirme yetkisinin kullanılmasına karar verilmiştir. Bu karar çoğu yerel yönetim mali özerkliğini kaldırdı.^[249] Bu 'evrensel sınırlama' 1991–92 mali yılından 1998–99'a kadar devam etti; sona erdiğinde, Dışişleri Bakanı, Yerel Yönetim Yasası 1999 artışları düzenlemek için Belediye vergisi (Topluluk Ücretinin yerini almıştır). Dışişleri Bakanı'nın ayrıca yerel yönetimlerin bütçelerinde indirim talep etmesine izin verildi.^[250]

Referanslar

Kaynaklar

• Baker, Kenneth (1993). The Turbulent Years. London: Faber & Faber. ISBN  0-571-17077-3.
• Butler, David; Adonis, Andrew; Travers, Tony (1994). Failure in British Government: The Politics of the Poll Tax. Oxford: Oxford University Press. ISBN  0-19-827876-4.
• Campbell-Smith, Duncan (2008). Follow the Money: The Audit Commission, Public Money and the Management of Public Services, 1983–2008. London: Allen Lane. ISBN  978-1-84614-068-6.
• Hatton, Derek (1988). Inside Left. Londra: Bloomsbury. ISBN  0-7475-0185-8.
• Grant, Malcolm (1986). Rate Capping and the Law (2. baskı). London: Association of Metropolitan Authorities. ISBN  0-902052-06-3.
• Livingstone, Ken (1987). If Voting Changed Anything, They'd Abolish It. Londra: Collins. ISBN  0-00-217770-6.
• Loughlin, Martin (1996). Legality and Locality: The Role of Law in Central-Local Government Relations. Oxford: Oxford University Press. ISBN  0-19-826015-6.
• "Rates: Proposals for Rate Limitation and Reform of the Rating System" (Cmnd. 9008), Department of the Environment and Welsh Office, 1 August 1983.
• Taaffe, Peter; Mulhearn, Tony (1988). Liverpool – A City that Dared to Fight. Fortress Books. ISBN  1-870958-00-4.

Dış bağlantılar

• GLC / ILEA Meeting: Thames News report on the preparations for the GLC's budget meeting (7 March 1985)
• Post GLC: Thames News interviews with Ken Livingstone and Patrick Jenkin (11 March 1985)
• Ratecapping Hackney: Hackney council leader Hilda Kean explains her position to Thames News (3 April 1985)
• Southwark demo: Islington leader Margaret Hodge comments after Southwark appears ready to set a rate (1 May 1985)
• Hackney and Southwark: Hackney's challenge fails, while Southwark's meeting sees protests (2 May 1985)
• Methodist Central Hall Rally: Thames News coverage of a rally of ratecapped councils. (13 May 1985)
• Ted Şövalye: Lambeth council leader Ted Knight responds to the District Auditor's letter (10 June 1985)
• Lambeth sets a rate: Fighting at the meeting when Lambeth finally set its rate (4 July 1985)
• Swindon is 'Ratecapped': Live local television coverage of a public meeting in Swindon in 1984 over the ratecapping of Thamesdown borough council, from the archive of Swindon Viewpoint.